x
X
Wetenschapper gepensioneerd?
Dan afwijkend geluid!
2022 © Leon de Winter | deze versie WantToKnow.nl/be
x
Vorige week haalde ik het fascinerende podcastgesprek aan, dat Marianne Zwagerman had met emeritus-professor Han Lindeboom, een stikstofexpert. Zijn inzichten waren zo verhelderend dat je zou verwachten dat de talkshows in de rij stonden om hem aan het woord te laten. Maar, op één minuutje na, bij Radio1, werd hij niet gehoord. Konden de talkshows niet bij het telefoonnummer van deze professor? Natuurlijk wel, maar ze wilden niet zijn perspectief uitdragen..!
Hetzelfde verschijnsel hebben we ten tijde van de Corona-pandemie gezien. Al in maart 2020 waren er Amerikaanse en Britse professoren, allen werkzaam bij de hoogst genoteerde onderzoeksuniversiteiten, die van mening waren dat lockdowns meer schade dan heil gingen veroorzaken. Ze kregen geen ‘mainstream’- podia, en voor zover hun namen wel klonken, werden ze verguisd.
Vanaf het begin van de pandemie namen de meeste media standpunten in die naadloos aansloten bij die van de overheid. Ze vergrootten de waan van de dag. We mochten meemaken dat Ferd Grapperhaus, onze Minister van Justitie, persoonlijk mensen tot de orde riep, die te dicht bij elkaar in het Vondelpark op het gras zaten. Op het Museumplein werden protestbijeenkomsten bestreden door de ME en zogenaamde Romeo’s (politieagenten in burger, met maskers op het gezicht, zonder enig merkteken dat ze gezagdragers waren). Overheden hadden zichzelf ervan overtuigd dat in de openlucht besmetting razendsnel en levensgevaarlijk om zich heen greep.
Dus moesten demonstranten voor hun eigen gezondheid verdreven worden en desnoods lijfstraffen ondergaan; de meeste media vonden dat best. Over de werking van vaccinaties, de bijverschijnselen en de oorsprong van Covid-19 kun je, ook in wetenschappelijke zin, online elk standpunt en elke analyse vinden, ook door vooraanstaande wetenschappers, die het vaak hartgrondig met elkaar oneens zijn.
Hetzelfde geldt nu voor de klimaatpaniek.
Er zijn professoren die de effecten van de toename van CO2 nuanceren. Er is geen twijfel over de toename van de uitstoot, maar zij menen dat de gevaren worden overdreven. In de meeste media komen zij niet aan het woord. Wanneer je gaat zoeken, merk je dat er over de lastige vraagstukken van onze tijd talloze standpunten worden ingenomen die met elkaar in tegenspraak zijn. Dat is mooi voor de wetenschap, zou je denken, maar zo werkt het in de praktijk niet.
Standpunten die in tegenspraak zijn met de heersende narratieven, worden weggehouden. Een genuanceerde denker over het klimaat als Dr. Salomon Kroonenberg, geoloog en emeritus-professor aan de TU Delft, hoor je veel te weinig (HIER op de site). Hij is geen alarmist, evenmin een klimaatontkenner (wat een term is vol waanzin: je kunt het klimaat niet ontkennen), maar hij brengt het perspectief van de voorbije tijd aan en komt vervolgens tot inzichten die de heersende klimaatpaniek afzwakken in plaats van versterken.
De wetenschappers die de narratieven niet voluit steunen, krijgen te maken met oppositie die soms hun wetenschappelijke en persoonlijke bestaan bedreigen. Ja, het zijn opvallend vaak gepensioneerde wetenschappers die openlijk een afwijkend geluid laten horen. Waarom? Ze kunnen niet meer ontslagen worden. Maar in hun kringen hoor je dat ook jongere wetenschappers nuances zouden willen aanbrengen, maar ze vrezen voor hun baan en aanvallen op hun persoonlijke leven. Dus zwijgen ze..!
Je hebt ze voor het uitzoeken: wetenschappers met verschillende observaties, verschillende theorieën, verschillende programma’s ten aanzien van de grote thema’s van dit moment. Je kunt dus wetenschappers vinden die stikstof een groot probleem vinden, en er zijn wetenschappers die menen dat het stikstofprobleem beheersbaar is. Deze diversiteit in opinies is mogelijk omdat ‘de’ wetenschap niet bestaat. ‘De’ wetenschap is een onderzoeks- en theorievormingsmethode.
Wie beweert dat ‘de’ wetenschap door een of andere wetenschapper wordt vertegenwoordigd, belazert de boel. Waarom wordt de kennis van professor Han Lindeboom niet breed aan de bevolking gepresenteerd? Dat komt omdat hij oplossingen wil zoeken voor de stikstofuitstoot, ofwel: hij lijkt de landbouwcultuur te willen behouden, en dat staat haaks op de heersende narratieven, waarin de landbouw dramatisch moet krimpen.
Het is dus een politieke keuze, niet een wetenschappelijke, om hem bij de camera’s weg te houden. Deze keuzes lopen dwars door alle issues heen: aan het woord in de meeste media en de politiek komen wetenschappers die lockdowns en massavaccinatie bepleitten, die de landbouw en visserij grotendeels willen afbouwen, en wat niet rijmt met het hoofd-narratief – ons bestaan moet structureel hervormd worden – wordt door de politieke en mediale elites bestreden.
Dissidenten
Maar dissidenten klinken wel in de nieuwe online platforms, in podcasts zoals die van Marianne Zwagerman, in interviewprogramma’s zoals die van De Nieuwe Wereld. Tijdens de pandemie hebben de meeste media hun kritische rol overboord gegooid. Nu benadrukken de meeste media de ontregelende effecten van de boerenprotesten terwijl ze de plannen van de coalitie steunen, die maatschappelijk veel ontregelender zijn.
In Noord-Amerika wordt steeds meer gesproken over het filteren van het internet; het politieke en mediale establishment kan niet de ondermijning van de heersende narratieven door de nieuwe platforms dulden. Als de filtering lukt, zoals in China en Rusland, betekent dat het einde van onze open samenleving.
Dan is er één oplossing; de totale overheid negeren en alles wat propageren en produceren.
En in het kader van de parallelle samenleving, werken aan de vorming van een echt overheidssysteem die concurrentie/coexisentie aangaat met de oude zoals dat met een gekozen burgemeester ook zou moeten. Het oude lekker laten weg drogen en geen aandacht meer geven.
Dan ga je steeds beter realiseren dat de machtsbasis waarop ze drijven te maken heeft met het geweldsmonopolie die wordt misbruikt.