Vertrouw ‘de wetenschap’…die net zo’n 11.000,
‘door collega’s beoordeelde’-artikelen heeft ingetrokken!!
*
‘Vertrouw de wetenschap!!’..
Welke wetenschap??
2024 © WantToKnow.nl/be
x
De bovenstaande kop herinnert ons er weer eens aan, waarom blindelings ‘vertrouwen op de wetenschap’ in de toekomst misschien vaak niet en zeker niet altijd de beste zet is. Wat bleek in dit verband namelijk onlangs..? De 217 jaar oude Wiley-wetenschapsuitgever heeft -naar verluidt- meer dan 11.000 artikelen, zogenaamd door wetenschappelijke collega’s geanalyseerd (‘peer reviewed’), waarvan werd vastgesteld dat ze nep waren zonder dat hij het ooit had gemerkt.
De papers werden ‘naakte gobbledygook (onduidelijk en verwarrend) sandwiches‘ genoemd, schreef de Australische blogger Jo Nova vorige week op haar blog. “Het is niet alleen oplichterij, het is een industrie”, zei ze. “Wie wist dat academische tijdschriften een $30 miljard dollar kostende industrie zijn geworden?”
Zoals je weet, is publicatie van een wetenschappelijk artikel, het ‘wetenschappelijk orgasme’ van een onderzoeksteam. Het onderzoek dat ze hebben gedaan en hun wetenschappelijk conclusies op baseren, mag ‘de wereld in’. Allereerst en vooral in de specialistische wetenschappelijke tijdschriften/website-uitgevers, zoals die van koplopers Elsevier en natuur-wetenschappelijk tijdschrift ‘NATURE’ en het medisch-wetenschappelijke tijdschrift ‘The Lancet’. Kijk naar de niet mis te verstane quote van Sir Richard Horton, hoofdredacteur van The Lancet..!
In dat laatste verband, medisch-wetenschappelijk gezien, wijzen we je graag op de uitspraak van de hofdredacteur van het medische tijdschrift ‘The Lancet’, ruim een decennium geleden. Hij zag deze ontwikkeling al aankomen en nam in niet mis te verstane woorden, afstand van die ontwikkelingen..
Maar de vraag is, of de vele miljarden-industrie-gelinkte-onderzoeksmethoden niet tot op de kern verrot zijn.. Welk naar onderzoeksbudget smekend wetenschappelijk instituut is zó onafhankelijk, dat ze bruut de sluwe omkooppraktijken kunnen elimineren..??
Volgens Nova’s post maken professionele sjoemeldiensten inmiddels gebruik van AI om schijnbaar ‘originele academische papers’ te maken door heel simpel woorden te husselen, zodat ze door de mazen van het wetenschappelijke controlenetwerk komen. Zoals termen als ‘borstkanker’ te veranderen in ‘boezemgevaar’ en zoals een ‘naïeve Bayes’-classificator te veranderen in ‘goedgelovige Bayes’.
En niet alleen in medisch-wetenschappelijk onderzoek is dit fenomeen ‘spectaculair’ in opkomst. Op dezelfde manier wijze werd in één natuurartikel een mierenkolonie op bizarre wijze omgedoopt tot een ‘ondergrondse kruipende staat’. Het misbruik van terminologie strekt zich uit tot machinaal leren, waar een ‘random forest’ op grillige wijze wordt vertaald naar ‘onregelmatig bos’ of ‘willekeurig bos’.
Nova schrijft dat het schokkend is dat deze artikelen peer review ondergaan, zonder streng MENSELIJK toezicht, waardoor flagrante fouten, zoals het omzetten van ‘lokale gemiddelde energie’ naar ’territoriale normale vitaliteit’ in staat zijn er doorheen te kunnen glippen.
De genoemde Uitgever Wiley heeft bekend, dat 19 van zijn tijdschriften door frauduleuze activiteiten zo slecht zijn geworden, dat ze gesloten moeten worden..!!
De genoemde Uitgever Wiley heeft bekend, dat 19 van zijn tijdschriften door frauduleuze activiteiten zo slecht zijn geworden, dat ze gesloten moeten worden. Als reactie hierop ontwikkelt de industrie AI-tools om deze vervalsingen op te sporen, een noodzakelijke maar ontmoedigende ontwikkeling. Nova schrijft:
‘De verrotting bij Wiley begon tientallen jaren geleden, maar het werd betrapt toen het US $298 miljoen uitgaf aan een Egyptische uitgeverij genaamd Hindawi. We kunnen wel zeggen dat we hopen dat er geen baby’s gewond raken door nep-papers, maar we weten dat slechte wetenschap al mensen doodt. Wat we nodig hebben zijn geen ‘peer reviewed’-papers, maar echte live ‘face to face’- debatten. Alleen als de besten van beide kanten vragen moeten beantwoorden, met de gegevens erbij, krijgen we echte wetenschap:
In maart onthulde het bedrijf aan de NYSE een daling in onderzoeksinkomsten van $ 9 miljoen ($ 13,5 miljoen) nadat het gedwongen werd om de publicatie van zogenaamde ‘special issue’-tijdschriften, door zijn Hindawi imprint, die het in 2021 had overgenomen voor $ 298 miljoen ($ 450 miljoen), te ‘pauzeren’.
Het bedrijf merkte in een verklaring op dat het Hindawi-programma, dat zo’n 250 tijdschriften omvat, “tijdelijk is opgeschort vanwege de aanwezigheid van gecompromitteerde artikelen in bepaalde speciale uitgaven”.
Veel van deze verdachte artikelen beweerden serieuze medische onderzoeken te zijn, waaronder onderzoeken naar geneesmiddelenresistentie bij pasgeborenen met longontsteking en de waarde van MRI-scans bij de diagnose van vroege leveraandoeningen. De betrokken tijdschriften waren onder andere Disease Markers, BioMed Research International en Computational Intelligence and Neuroscience.
Het probleem wordt alleen maar urgenter. De recente explosie van kunstmatige intelligentie verhoogt de inzet nog verder. Een onderzoeker van het University College in Londen ontdekte onlangs, dat meer dan 1% van alle wetenschappelijke artikelen die vorig jaar werden gepubliceerd, zo’n 60.000 artikelen, waarschijnlijk door een computer waren geschreven.
In sommige sectoren is het nog erger.
Bijna één op de vijf computerwetenschappelijke artikelen die de afgelopen vier jaar gepubliceerd werden, is waarschijnlijk niet door mensen geschreven. In Australië berichtte ABC over deze kwestie, die de bezorgdheid weerspiegelt, over het afnemend vertrouwen van het publiek in universiteiten, die steeds meer gezien worden als bedrijven in plaats van onderwijsinstellingen.
Deze perceptie wordt gevoed door incidenten waarbij universiteiten, gedreven door financiële prikkels, academische fraude over het hoofd zien. De kern van de wetenschappelijke gemeenschap is aangetast, verergerd door entiteiten zoals de ABC Science Unit, die dubieus onderzoek niet onderzoekt, maar het vaak afschermt.
Deze voortdurende degradatie vraagt om een verschuiving van traditionele peer review naar rigoureuze live debatten, waarbij verantwoording wordt afgelegd door mensen hun zaak in real time te laten bepleiten. In december 2023 meldde het toonaangevende tijdschrift ‘Nature’, dat er in 2023 meer dan 10.000 artikelen waren ingetrokken — een nieuw record..!! (HIER)
Je kunt Nova’s volledige blogpost HIER lezen.
