Is Rudy Bouma/NOS die ‘alles-wetende fact-checker’…??!

x
x

Een sterk staaltje tendentieuze ‘journalistiek’..!!

Is Rudy Bouma/NOS die ‘alles-wetende fact-checker’…??!

2022 ©  WantToKnow.nl/be

x

De Belgische wetenschapper Dr. Ferdinand Meeus werd dezer dagen in de tang genomen door de NOS. De man die dat deed heet Rudy Bouma, een ‘allesweter’,  maar vooral een man die zich journalist noemt. Meent overal verstand van te hebben en bemoeit zich vanuit die hoedanigheid met alles wat kennelijk een ‘factcheck’ nodig heeft. En het blijkt dat deze ‘journalist’ kennelijk de waarheid in pacht heeft, want er is daarom kennelijk géén fatsoenlijk weerwoord mogelijk/nodig van de mensen die onderdeel zijn van Bouma’s ‘fact-gesjek’..?  Mensen, vaak wetenschappers die bepaalde zaken naar voren brengen als hun (wetenschappelijke) waarheid.

Kennelijk is het volgens Rudy Bouma alleen maar doelloos tijd en energie verspilt? Zo moet de man denken, terwijl hij het World Economic Forum, Klaus Schwab, het mRNA-vaccin en de AZOV-nazi’s in Oekraïne ook onderwierp aan zijn fact-checkerij.

En wat bleek bij al deze verhalen..? Allemaal ‘ontkracht’ door Rudy Bouma..!! Geweldig toch? Geen nazi’s in Oekraïne, allemaal kul; geen heftige zaken die Klaus Schwab in zijn boek ‘The Great Reset’ noemde, noch zaken die Schwab in zijn schild voert. Aldus Bouma. Niks blijkt volgens hem te kloppen van de interpretatie van honderduizenden lezers van het boek van Schwab.. Rudy ontkrachtte dat verhaal met zijn WEF-check..

Ook zijn speurtocht in het Corona/Covid-19 dossier, bleek kennelijk iedereen gerust te (moeten) stellen, die ook maar enige angst had/heeft, dat er mogelijk sprake was/is van een PLANdemie, i.p.v. ’n pandemie.. Rudy stelde dus iedereen gerust en impliciet wordt/werd iedereen die zijn woord weerspreekt/sprak een Wappie, complotdenker of informatie-terrorist..!

Maar wat is de agenda van journalist Rudy..? Waarom maakt de man dit soort apert onjuiste/onvolledige journalistieke producties.. Wil ‘ie Roomser dan de Paus worden? Dát zal het toch niet zijn..! Misschien een ‘fact-check’ op Rudy Bouma himself? Hoog tijd in onze ogen..! Voor zijn laatste uitvoering -vorige week- van zijn programma ‘OPHEF over‘ had Bouma zijn oog laten vallen op de klimaatcrisis in het algemeen, maar op CO2-klimaatkenner Ferdinand Meeus in het bijzonder. Hoewel deze gepromoveerde chemicus, expert in CO2, aan alle wetenschappelijke kwalificaties voldoet en in de klassieke zin een echte wetenschapper is, kon hij kennelijk niet door de beugel bij de Publieke Omroep, in casu Rudy Bouma. Kennelijk is Dr. Meeus té sceptisch over het klimaat..??

Er MOEST kennelijk ‘OPHEF’ worden gemaakt voor zijn programma..? (Kijk HIER het resultaat). De functie van Dr. Meeus als IPCC-watcher, waarin hij wereldwijd klimaatonderzoek peer-reviewed, werd niet of nauwelijks genoemd door Bouma. Bijzaak kennelijk voor hem, sluw vooral. Rudy Bouma is kennelijk zélf nog NOOIT gefact-checkt. Waarom doet hij dit..? Waarheid afschilderen als LEUGENS of ‘ONWAARheden’ is natuurlijk nauwelijks ‘journalistiek’ te noemen.

Het geval Dr. Ferdinand Meeus
In het kort komt het erop neer, dat dr. Meeus niet gelooft dát er sprake is van een klimaatcrisis, waarvan de mens de schuld is.. En klimaatverandering? Helemaal correct, daarvan kán sprake zijn, zoals veel grafieken laten zien, maar dat is niet verontrustend, maar ‘gewoon’, zoals het al eeuwen en millenia het geval is..! Hij heeft daar hele krachtige argumenten/feiten en grafieken voor, maar pas op bij Rudy Bouma/NOS! Want van hem krijg je toch van onder uit de zak. Er kwam een uitzending van het Bouma-programma en dat was volledig tégen dr. Meeus.

Bouma besteedt in het programma populistisch aandacht, aan hoe op de sociale media over het klimaat wordt gesproken en hoe Nederlanders over het klimaat denken. Dat is wellicht best aardig om te weten, maar zegt niets over wat er op grond van wetenschappelijk inzichten echt aan de hand is. Bovendien pikt Bouma maar -naar eigen ‘inzicht’- wat reacties uit, die hem goed uitkomen..!

Voorafgaand aan deze uitzending had de redactie van #Ophef enkele schriftelijke vragen gesteld aan natuurwetenschapper dr. Ferdinand Meeus. Daarna stelde Meeus voor in de Nieuwsuur-studio aanwezig te zijn om live te kunnen reageren op vragen en opmerkingen aan zijn adres. Waarom mag Joost weten, maar Rudy Bouma wees dat aanbod af. Veel kwalijker is, is dat de antwoorden van Meeus op de schriftelijke vragen, NIET genoemd werden in het programma..!

Er verscheen ook er een uitgebreid verslag n.a.v. de uitzending op de internetpagina van Nieuwsuur. En ook daar -waar de ruimte overvloedig was en tijd genoeg beschikbaar- werd geen weerwoord van Dr. Meeus geplaatst. Het bleek niet mogelijk, ondanks de bereidheidsverklaring vooraf van dr. Meeus, die gelukkig veel steun krijgt en kreeg op Twitter.

"NPO-programma #Ophef onderzoekt klimaatuitspraken dr. Ferdinand Meeus". Overzicht van de vragen en antwoorden. Door dr. Ferdinand Meeus @fmeeus1 https://t.co/yUGuVCzPhC

— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) October 26, 2022

Kijk zelf naar zowel Rudy Bouma’s programma, op de hierboven gegeven link. EN ook hieronder naar het interview met dr. Ferdinand Meeus geïnterviewd door Marlies Dekkers.

Een analyse van het programma Ophef:

• In de eerste plaats maakt Bouma een fundamentele denkfout door ervan uit te gaan dat een meerderheid van wetenschappers de waarheid over het klimaat in pacht zou hebben tegenover een minderheid die er anders over denkt. Om te overtuigen hanteert hij het percentage van 90%, ja zelfs 99,1% , van de wetenschappers die er hetzelfde over denkt. Dit is de bekende drogreden van de meerderheidsconsensus, waardoor klimaatcritici het per definitie altijd bij het verkeerde eind zouden hebben, omdat ze bestrijden wat de ‘gevestigde klimaatwetenschap’ verkondigt.
• Een dergelijke meerderheidsregel bestaat echter niet in de wetenschap; wetenschap zoekt naar de waarheid. Die waarheid heeft een meerderheid van de wetenschappers niet in pacht, enkel en alleen omdat het een meerderheid is. Goed dat baanbrekende wetenschappers als Galilei, Copernicus, Darwin en Einstein zich destijds niets hebben aangetrokken van deze meerderheidsregel!
• Bouma tracht zijn argument kracht bij te zetten door schandalig vol op de persoon te spelen. Dr. Meeus kan geen goed doen..! Zoals de domme tekst, dat Meeus sinds 1983 niets meer heeft gepubliceerd. En.. daarbij zou hij geen ‘klimaatwetenschapper’ zijn. Dat Dr. Meeus IPCC-reviewer is, betekent niets, aldus Bouma. Want, volgens een in het programma aan het woord zijnde andere wetenschapper, kan iedereen IPCC-reviewer worden…
• Rudy Bouma besteedt geen enkele aandacht aan het uitgebreide interview (zie hieronder) dat Meeus had met Marlies Dekkers/De Nieuwe Wereld Tv, waarin Dr. Meeus uitlegt, hoe de selectie van schrijvers en reviewers bij het IPCC in zijn werk gaat.

IPCC-rapporten

• Bij zijn beantwoording van de vooraf door #Ophef gestelde vragen merkte Meeus op dat twee belangrijke stemmen in het klimaatdebat, die van prof. Koonin en prof. Pielke, klimaatgerelateerde misinformatie bestrijden door juist uit te gaan van door wetenschappers vastgestelde feiten. Meeus benadrukt dat de genoemde wetenschappers zich, net als hij, baseren op de IPCC-rapporten. Meeus geeft aan dat de technische rapporten van het IPCC veel genuanceerder zijn dan we meestal te horen krijgen in de media. Ook deze opmerking negeert Bouma.
• Tevens laat Bouma links liggen dat Meeus in zijn antwoorden heeft gezegd, dat hij zich baseert op de beschikbare informatie over wetenschappelijke metingen, onder meer van NASA-satellieten. In tegenstelling tot andere klimaatwetenschappers hecht Meeus minder waarde aan de theoretische modellen, aangezien die een zodanige veelheid van aannames en variabelen bevatten dat de betrouwbaarheid van voorspellende uitspraken met een flinke korrel zout moet worden genomen.

Geen weerwoord geboden

• Bouma behandelt verder Meeus’ uitspraak over de aangroeiende ijsoppervlakte op Groenland. Er wordt een commentator aan het woord gelaten die de uitspraak van Meeus tegenspreekt. In een journalistieke aanpak zou Meeus daarna de mogelijkheid voor een reactie zijn gegeven. Bouma biedt die mogelijkheid niet. Het voorzien in een weerwoord is essentieel voor een evenwichtig journalistiek programma, zeker daar Meeus wordt verweten zich te concentreren op uitzonderingen en verkeerde verbanden. Door die mogelijkheid niet te bieden is dit NPO-programma niet in overeenstemming met de Mediawet, noch met de missie van de NOS voor journalistieke programma’s.
• Bouma probeert daaraan te ontkomen door te verwijzen naar een uitspraak van de Ombudsman van de publieke omroep. Dat is echter misleidend, omdat elke uitspraak van de NPO-Ombudsman op zich staat, betrekking heeft op een individuele zaak en afhankelijk is van de aldaar in het geding zijnde feiten.
• Bouma besteedt ook geen aandacht aan hetgeen op Climatgate.nl (HIER) en op de website van Clintel staat. De aldaar gepresenteerde lijst van 1.400 kritische klimaatwetenschappers schuift hij volledig en met het grootste gemak terzijde, door te ‘melden’ dat daarop personen voorkomen, die wetenschappelijk ondeugdelijk zouden zijn, en ja reeds zijn overleden. Dat er bekende klimaatwetenschappers en Nobelprijswinnaars op staan vermeldt Bouma niet.

Uitbrander van NOS-oud-directeur
Inmiddels is er een uiterst pijnlijke situatie ontstaan voor Bouma, want wat geschiedde? Voormalig NOS-directeur Bouke Geersing, komt met een vlammende reactie in een opinie-stuk en gaf de ‘journalist’ Rudy Bouma de volle laag. Iemand tot op de enkels afbranden, journalistiek, zónder hem ook maar één weerwoord te gunnen, is een staaltje uiterst tendentieuze journalistiek, vindt oud-NOS-directeur Bauke Geersing. Zie HIER het artikel van Bauke Geersing.

In een interview met Marlies Dekkers beschrijft Meeus zijn worsteling met de media en vertelt fascinerend over hoe het IPCC functioneert, waar hij expert reviewer was. Het verhaal over het afsmelten van o.a. de Himalaya-gletsjers behoort tot de allerbeste miskleunverhalen, naar mening van Dr. Meeus, in de hele klimaatpropaganda van het IPPC en de mainstream media. Kijk naar Marlies Dekkers, als we je mogen adviseren Rudy Bouma, want die laat tenminste netjes mensen aan het woord, zodat je niet eenzijdig en uiterst gekleurd, geïnformeerd wordt!