De ingredienten voor een nieuwe tijd…

Een citaat uit het onderstaande artikel van Ronald Jan Heijn: ‘ Tijd voor een nieuw denkkader, waarbinnen ook alle nieuwe feiten kunnen worden verklaard. Tijd voor een zienswijze waarin alles als energie wordt gezien. Tijd voor een intelligentere levensvisie die niet gestoeld is op de materiële, maar op de veel ruimere geestelijke inzichten.’

Vorm en inhoud. Ken je deze schijnbare tegenstelling? Zonder vorm is er geen inhoud, en andersom natuurlijk.. Maar waarom willen wij met onze, vaak dualistische blik op onze wereld, de één óf de ander zien? Er onderscheid in maken..? Omdat het spannend is natuurlijk; spelen met onze geest. Maar vorm en inhoud zijn veel essentiëlere bouwblokken van onze wereld dan we beseffen.

Kijken we om ons heen, doorvoelen we de enorme omwentelingen die plaatsvinden áchter de schijnbare wereld, dan zien we dat zowel de vorm áls de inhoud zich aan het wijzigen zijn. De inhoud past niet meer in de vorm. De vorm verandert, de inhoud hangt even in het ‘niets’…? Hoe het ook zij, de grote verandering is gaande. Ronald Jan Heijn geeft hieronder zijn o.i. waardevolle visie op dit fenomeen. Plezier ermee.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

XX

ALLE INGREDIENTEN AANWEZIG VOOR EEN NIEUWE TIJD

Wetenschapper Kuhn kan helpen bij interpretatie huidige tijd

© 2009 Ronald Jan Heijn / WantToKnow.nl/.be

Het zijn niet alleen de spiritueel geïnteresseerden die nu aanvoelen of weten dat er een hele nieuwe tijd aanbreekt. Ook sommige wetenschappers voelen dit aan of weten dit. Ook voor hen geldt, het is niet óf het gaat gebeuren, maar wánneer. Men hoopt en verwacht heel snel.

Het zal geen jaren meer duren, misschien maanden, zeer waarschijnlijk dus in 2010. Op verschillende gebieden in de wetenschap verwacht men doorbraken, maar ook de samenleving als geheel staat voor zo’n belangrijk moment. Een wetenschapsfilosoof en natuurkundige uit de vorige eeuw heeft ooit het plaatsvinden van transformaties (grote veranderingen) ontleed en verklaard.

Deze man was Thomas Kuhn (1922-1996). Hij schreef in 1962 ‘The Structure of Scientific Revolutions’. In deze klassieker legt hij uit dat ‘de wetenschap niet geleidelijk evolueert, maar door paradigma-wisselingen sprongsgewijs verandert’ (Wikipedia). Zo ook de  samenleving. Een paradigma is een algemeen geaccepteerd gedachtegoed, waarbinnen men wetenschap bedrijft, of breder, met welke bril men het leven ziet.

Vroeger dacht men veelal dat de verschillende theorieën elkaar ‘netjes’ en logisch opvolgden. Wat bleek, kwam Kuhn achter, niets in minder waar! Want als ergens een radicale nieuwe visie wordt geopperd, verzet het geaccepteerde gedachtegoed zich met hand en tand. De manier van verdedigen lijkt dan nog het meest op die van ‘een jaloers en verbeten mens’.

Kuhn maakte pijnlijk duidelijk dat zo’n proces weinig met objectiviteit te maken had.: linksom of rechtsom, het nieuwe idee krijgt in eerste instantie geen schijn van kans. Totdat na vele jaren – soms decennia – de bom barst en eindelijk het nieuwe en ruimere paradigma wordt geaccepteerd.

Een bekend voorbeeld is natuurlijk de overheersende gedachte in de Middeleeuwen dat de zon om de aarde draaide. Steeds meer nieuwe feiten waren echter niet meer in te passen en moesten met kunst en vliegwerk  toch nog verklaarbaar gemaakt worden.
Totdat Copernicus en later Galilei naar voren kwamen met hun inzicht, dat de aarde om de zon draaide. Vanuit die visie werden de moeilijk te verklaren feiten opeens heel logisch. Galilei heeft 2 keer de inquisitie op bezoek gehad met het ‘vriendelijke verzoek’ zijn visie te herzien.

Hedentendage is hier natuurlijk geen sprake meer van, maar wel in figuurlijke zin: artikelen worden geweigerd, men wordt doodgezwegen, men krijgt geen subsidie, etc. Met als resultaat, er is geen toegang, laat staan een discussie over de vernieuwende inzichten. Het zijn vaak de kleine stapjes binnen de wetenschap die worden beloond, maar de grote en verreikende stappen worden heel vaak ‘gedemoniseerd’.

De huidige paradigma’s van de vele gebieden in de samenleving barsten uit hun voegen en zijn niet meer in staat de ‘verschijnselen van het nu’ te verklaren.

Kijk naar de financiële en economische crisis.

De visie en constatering van Kuhn indachtig, kan men zeer interessante conclusies trekken over de huidige tijd. De huidige paradigma’s van de vele gebieden in de samenleving barsten uit hun voegen. De huidige paradigma’s zijn niet meer in staat de verschijnselen van het nu te verklaren. Kijk bijvoorbeeld naar de financiële en economische crisis. De heersende elite heeft het niet zien aankomen.

Anderen, die een ruimer paradigma hanteren, wel degelijk en hebben al aangegeven dat het huidige systeem in zijn basis niet klopt: het is het failliet van een oude zienswijze. Dit is helemaal begrijpelijk, als men beseft dat er heden ten dage tientallen geldsystemen naast elkaar bestaan in de verschillende culturen en dat er in de Westerse geschiedenis het ene na het andere systeem elkaar heeft opgevolgd. Dat maakt het allemaal wat betrekkelijker. Met andere woorden, waarom zou dit het ultieme systeem zijn? Niet dus, en dat ondervinden we nu aan den lijve en doet ons allen twijfelen. Maar daarvoor moesten er wel eerst de keiharde bewijzen voor komen.

Nog interessanter en mysterieuzer wordt het als men nagaat hoe het heersende gedachtegoed de graancirkels, het leven na de dood en UFO’s probeert te verklaren. Een objectieve en nieuwsgierige Thomas Kuhn zou maar wat graag opstaan en het verzet van het bestaande denkkader aan de tand voelen: ’zeg eens eerlijk, worden de tegenargumenten nu niet een beetje geforceerd? Wordt het niet eens tijd dat de grenzen van het paradigma worden opgerekt?’.

Deze vragen – voor een kritische geest – komen ‘automatisch’ omhoog als men de zoveelste UFO-melding probeert af te doen met: ‘het was vast een weerballon, of een geheime militaire operatie, of een lichtverschijnsel’, etc.

Waarom horen we niets over serieuze UFO-meldingen?

Een beetje meer kennis en verdieping in het onderwerp leert echter dat er heel veel onverklaarbaar blijft! Getuige onder andere de vele overheidsrapporten in de verschillende landen, helaas meestal nog ‘geheim’ (hoewel het gerucht gaat dat de Amerikaanse regering nu openheid van zaken gaat geven.)
En het feit dat het nieuws of andere serieuze media er nauwelijks aandacht aan besteden is een versterkend effect op de (on)bekendheid ervan. Op deze manier krijgt als het ware het onderwerp niet een ‘legitimatie’, waardoor mensen vaak reageren, ‘als het dan zo belangrijk is, waar om hoor ik er dan nooit over?’ Het antwoord is dus: de media tappen uit hetzelfde paradigma! En zo is de cirkel rond en blijft men het bestaande bevestigen. Want elke dag zijn er tientallen ufo-meldingen in de wereld, maar hoort u er ooit over?

Toevallig lieten Pauw & Witteman (in hun zapservice) laatst een vermeend UFO-geval in Noorwegen voorbij komen, evenals een krant dat terloops had gedaan. Bij beiden was het niet echt serieus en werd het verschijnsel gebracht onder de noemer van ‘kijk nou toch es’.

Gelukkig waren er in Noorwegen zelf vele wetenschappers en astronomen die verklaarden dat zij dit nog nooit gezien hadden en ook niet konden verklaren met de doorgaans gebruikte uitvluchten. Natuurlijk zijn er ooit UFO-meldingen geweest, die feitelijk weerballonnen waren. Of uiteindelijk een geheime nieuwe raket bleken te zijn, vanzelfsprekend gebeurt dat. En zo zijn er nog een paar andere aardse fenomenen te bedenken. Maar hoe zit het dan met de resterende 80%?

De gevestigde ‘orde’ kan nieuwe kaderingen niet aan..

Feit is, dat het heersende paradigma nooit zal roepen, ‘dan moet het wel buitenaards zijn’. Want dat kan niet. Althans niet binnen de huidige grenzen van het ‘gebruikelijke denken’. Maar, hoezo kan dat niet? Wie zegt dat? Weten we dan alles al? Nee, het is veiliger en rustiger voor het gemoed om alles eerst keihard te ontkennen en daarna te ridiculiseren. Want stel dat het wél buitenaards is …. wow, dan is er even een inhaalslag te maken!

Zo ook met graancirkels, zelfde laken en pak. Ook hier geldt, 80% van de graancirkels zijn niet meer te verklaren door de bekende huis, tuin en keuken-argumenten. Er is veel meer aan de hand, het onderzoeken meer dan waard. Maar in plaats daarvan blijft men stug volhouden: het heeft in ieder geval geen buitenaardse oorsprong!

En wat te denken van het leven na dood en reïncarnatie? Bewijzen en voorbeelden komen de laatste jaren steeds meer naar voren, mede geholpen door het internet. Foto’s van overledenen, bijna dood ervaringen, contact met geesten, orbs, etc.

Ook hier is de diepere oorzaak: onwetendheid. In dit geval, onwetendheid over het proces van overlijden en gebrek aan inzicht aan de grote wetten die aan het leven ten grondslag liggen. Maar los van dit inzicht hoe het werkelijk zit (dat voert nu te ver), veegt men het liever van tafel en wordt het niet serieus onderzocht. Zolang men het kan ontkennen, is men nog niet geïnteresseerd in een uitleg. En dat is een gemiste kans van onschatbare waarde, want als men het wel kan aantonen, dan zal er zich een veel ruimere werkelijkheid ontrollen.

Aan de hand van het voorgaande zou je kunnen concluderen: de randen van het huidige paradigma zijn bereikt.

Anders gezegd, de mechanistische levensvisie is aan zijn eind.

Aan de hand van het voorgaande zou je kunnen concluderen: de randen van het huidige paradigma zijn bereikt. Anders gezegd, de mechanistische levensvisie is aan zijn eind.

Tijd voor een nieuw denkkader, waarbinnen ook alle nieuwe feiten kunnen worden verklaard.

Tijd voor een zienswijze waarin alles als energie wordt gezien.

Tijd voor een intelligentere levensvisie die niet gestoeld is op de materiële,
maar op de veel ruimere geestelijke inzichten.

De spiritueel geïnteresseerden hebben het over de komst van het Watermantijdperk, die ingeluid gaat worden door een ster (die uiteindelijk een ufo zal blijken te zijn, volgens Benjamin Creme) en die een nieuwe Christus zal brengen.

Wetenschappers zullen dit natuurlijk niet verkondigen, maar ze kunnen wel de huidige tekortkomingen in de huidige verklaringsmodellen opsporen en alle aanwijzingen voor een ruimer paradigma serieus nemen. Sterker, het is de essentie en de verantwoordelijkheid van een wetenschappelijke nieuwsgierige instelling om deze fenomenen te onderzoeken. De voorliggende gegevens zijn legio. Samen met Thomas Kuhn zou ik willen zeggen: die nieuwe tijd komt eraan, de vliezen zijn gebroken, er is een geboorte aanstaande; de geboorte van een nieuw paradigma.

Fijne kerstdagen en een gezond nieuw-jaar!