Zo ‘verjudassen’ politieke leiders ons land..!!

* In de winter van 2021 startten Nederland en Japan het ‘Circular Economy for Net-Zero Industry Transition, een initiatief om de economie circulair in te richten volgens de richtlijn van het WEF, zo stelt onderzoeksjournalist Wouter Roorda in januari 2022 op de onafhankelijke website Wynia’s Week.

Ernst Kuipers gaat de nieuwe ‘pandemiewet’ tekenen bij de WHO, of heeft dat al gedaan. Terwijl alle ogen op Israël en Gaza waren gericht, versterkte Kuipers stilletjes samenwerking met WHO, door maandag 6 november, een nieuwe samenwerkingsovereenkomst te ondertekenen. met Tedros, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie. De media gaven geen ruchtbaarheid aan deze SUPER ACTIE VAN VERRAAD VAN HET NL-volk. Het betekent dat zijn ministerie allereerst een vrijwillige aanvullende bijdrage beschikbaar stelt om de WHO te ondersteunen in haar werk. Zo zet -aldus Kuipers- de WHO zich in op het gebied van ‘versterken van pandemische paraatheid’ en ‘klimaatbestendig maken van de gezondheidszorg’.

Kuipers doelt mede op de nieuw pandemiewet, die volgend jaar mei van kracht wordt.. Tenminste.. ZONDER VERZET gaat deze wet volgend jaar mei in werking. Luister naar deze video, waarin Dr. John Campbell de toespraak aanhaalt van de Nederlandse jurist Philip Kruse, die de WERELD WAARSCHUWT voor dit gruwelijke juridische monstercontract, waarbij jou soevereiniteit verkwanseld gaat worden..!!

Gebruik het onderstaande transcript voor je eigen doeleinden; waarschuw je vrienden en vooral STUUR JE TWEEDEKAMER-lid een mail..!!

Dit is van de Health & Democracy Conference 13 september 2023 in het Europees Parlement in Straatsburg. Philip Krauss is een van de advocaten die betrokken zijn bij het burgerinitiatief, waarbij het Europees Parlement wordt uitgedaagd om de nieuwe internationale gezondheidsregels en het WHO-pandemieverdrag te verwerpen. Hij is Nederlander en spreekt uitstekend Engels, dus geef hem even de tijd,

“En wat is vandaag te zien in de documenten die op tafel liggen, waarover onderhandeld gaat worden onderhandeld onder de titel ‘nieuw pandemieverdrag en wijzigingen in de internationale regelgeving’. We zijn hier vandaag omdat we allemaal bezorgd zijn over de sterke druk van de Wereldgezondheidsorganisatie om haar bevoegdheden, haar structurele en haar financiële capaciteiten uit te breiden met een permanent soevereiniteit van de landen en de zelfbeschikking van de mensen.

Het was in de nasleep van de covid-19 crisis heeft de WHO een hervormingsproces in gang gezet dat voor ons allemaal belangrijke veranderingen met zich mee zal brengen. Dat zal elk mens en elk van de 194 lidstaten op deze planeet aangaan. Dit hervormingsproces is in 2021 gestart met twee werkstromen die twee afzonderlijke juridische instrumenten voorbereiden:
nummer één een volledig nieuw verdrag het zogenaamde ‘nieuwe pandemieverdrag’ en twee belangrijke wijzigingen van de reeds bestaande Internationale Gezondheidsregeling (IHR).

Over deze twee rechtsinstrumenten, het verdrag en de IHR, zal binnenkort worden onderhandeld en de laatste hand worden gelegd. En ze brengen wezenlijke veranderingen met zich mee. De inhoud van deze ontwerpen ligt op tafel; ze zijn voor iedereen beschikbaar. En al over 8 maanden vanaf nu – in mei 2024 – zullen de 194 lidstaten van de WHO hun eindstemming houden over deze beide internationale overeenkomsten.

Dit proces vindt plaats achter gesloten deuren en met een enorme snelheid. Het wordt niet gerapporteerd of besproken in onze kranten, in onze nationale parlementen, op universiteiten of in de samenleving. Het is onaanvaardbaar; dit is onaanvaardbaar, omdat deze twee juridische instrumenten ieder van ons zullen beïnvloeden door ons verlies, ons recht op zelfbeschikking, ons recht op menselijke waardigheid in het algemeen, te verminderen, zelfs te verminderen. En het zal het basisprincipe van democratische participatie elimineren. De gevolgen van deze dueties zullen ook gevoeld worden door de lidstaten; zij zullen hun soevereiniteit en autonomie verliezen.

Daarom moet elk mens op deze planeet de essentie begrijpen van de twee wettelijke instrumenten die onder de noemer ‘pandemiepreventie’, ‘pandemische paraatheid’ en ‘reactie’ vallen. In een notendop:

De WHO claimt -in deze twee juridische instrumenten- een absoluut en onbetwist leiderschap, in alle gezondheidszaken zodra de WHO zichzelf refereert aan pandemiepreventie, -paraatheid en -respons. De WHO claimt de ultieme expertise en de ultieme macht te hebben in alle aspecten van dit brede veld. Ik raad alleen aan om het huidige ontwerp van de amendementen op de Internationale Gezondheidsregeling, artikel 13a en artikel 42, zorgvuldig te lezen. Het moet de bevoegdheid krijgen van een massale zelf-autorisatie, wanneer het beweert te handelen in het kader van dit doel.

Ik raad aan om artikel 12 te lezen, dat de voorwaarden vaststelt voor een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, samen met bijlage 2 van de voorgestelde amendementen. Op basis van een extreem vaag concept, ‘One Health’, dat in feite van alles en niets betekent, de gezondheid van dieren, ecosystemen, zorgen over het CO2-niveau. En natuurlijk kan de menselijke gezondheid aanleiding geven tot permanente maatregelen en zelfs tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid tot een pandemie, uitgeroepen en afgekondigd door de WHO.

En daarbij nummer vier, de WHO zal het recht hebben om, niet alleen de aanbevelingen van verschillende experts te verklaren, maar ook om aan de mensen van deze planeet of alleen aan een bepaalde regio, allerlei beperkingen op te leggen, toegangsbeperkingen, lockdowns surveillance en experimentele behandelingen. De lijst van deze mogelijke maatregelen is te vinden in artikel 18 van de IHR (International Health Regulations).

En daar vind je ook een voorbeeld van de voorwaarde van het bewijs van vaccinatie, die tot nu toe bedoeld was als niet-bindend. In de toekomst wordt het woord ‘bindend’ geschrapt. En zoals we expliciet hebben vastgelegd in artikel 13A, het voorstel en artikel 42 van het voorstel, is de toezegging die de lidstaten zullen doen, wanneer ze deze amendementen accepteren, de toezegging dat ze de voorgestelde maatregelen zullen moeten toepassen.

Dit is niet genoeg; verder zal de WHO zich met name het recht voorbehouden en opeisen om te definiëren, als enige instantie op deze planeet. En om alle informatie te controleren waarvan zij beweert dat het gerelateerd is aan gezondheid. En dit veronderstelt ook het recht op censuur en het recht om in te grijpen in sociale communicatie. Het lijkt zo belangrijk voor de WHO dat deze bepalingen terug te vinden zijn in zowel de nieuwe internationale overeenkomsten in de International Health Regulations als in het nieuwe pandemieverdrag.

En als laatste, maar daarom niet minder belangrijk, van een korte samenvatting die altijd gegeven zou moeten worden als we het over deze nieuwe veranderingen hebben, is het feit dat er geen mechanisme is voorzien dat de mensen of de lidstaten in staat stelt om de beoordeling van de WHO aan te vechten, of het nu gaat om de beoordeling van de WHO over een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid of hun beoordeling met betrekking tot bepaalde maatregelen. Of als het gaat om het opleggen van een regime voor wat zij ‘vaccinatie’ noemen, hoe experimenteel het ook is.

Er zal gewoon geen stopknop zijn, voor geen van de lidstaten en niet – natuurlijk niet – voor ons, de burgers. Dus als we het nu eens in zijn geheel bekijken, dit recht van de WHO om zichzelf uit te roepen, om zichzelf te autoriseren, om een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang op te eisen, en om dit zo lang vol te houden als ze wil. Ten tweede, om zogenaamde ‘aanbevelingen’ te doen die juridisch bindend zijn en die onderworpen zullen zijn aan een systeem van toezicht, toezicht op de mensen, toezicht op de lidstaten, en vervolgens de totale controle en het monopolie op informatie, inclusief het recht op censuur. En dan het feit dat er geen mechanisme is om de WHO te controleren en te corrigeren, wat hebben we dan als resultaat?

Nou, het is heel eenvoudig om te zeggen, zonder de mogelijkheid van een open debat, zonder de mogelijkheid om verschillende meningen, verschillende yhypothesen, verschillende methoden aan de tafel te bespreken, zal er geen wetenschap zijn. En er zal uiteindelijk geen democratie zijn, en er zullen geen gerechtelijke procedures en geen gerechtigheid zijn. Als het resultaat al vooraf is bepaald door één enkele autoriteit op deze planeet, kan er -per definitie- geen sprake zijn van een goed wetenschappelijk proces, een goed besluitvormingsproces, en kan er geen sprake zijn van democratie.

Ten tweede is het een basisprincipe, niet alleen van internationaal recht, niet alleen van nationaal constitutioneel recht, dat we als mensen het recht hebben om te weten waarmee we instemmen. Dus als we ons afvragen of we zijn gevraagd, of jullie zijn geïnformeerd over dit proces, dat op het punt staat werkelijkheid te worden, dan is het antwoord NEE!

En er moet een belangrijk onderscheid worden gemaakt tussen deze twee juridische instrumenten. Het nieuwe pandemieverdrag zal door de WHO zelf als een verdrag worden beschouwd. En zal daardoor worden onderworpen aan een nationaal proces van debat en ratificatie, maar dat geldt niet voor de Internationale Gezondheidsregeling. Deze IHR – volgens de definitie van de WHO zelf – worden gekwalificeerd als gezondheidsvoorschriften volgens artikel 21 van de WHO-Grondwet en wat betekent dat? Er zal een automatische inwerkingtreding zijn direct na de stemming in
2024. Tot nu toe duurt het nog 24 maanden, maar deze 24 maanden zijn teruggebracht tot slechts 12 maanden, wat betekent dat de internationale gezondheidsregeling eind mei 2025 automatisch wet wordt.

We worden dus niet gevraagd, we zijn niet geïnformeerd en er zal een proces van automatische inwerkingtreding van de IHR plaatsvinden. Dit is zo ernstig als het maar kan zijn, als het gaat om de schending van het principe van geïnformeerde toestemming. Dit principe bestaat niet alleen op individueel niveau, maar ook voor democratieën als geheel.
zelfbeschikking van het volk. Dit is een van de grondbeginselen van de Verenigde Naties in artikel 1 van het Handvest van de Verenigde Naties uit 1946.

Dit is de reden waarom we allemaal moeten weten, niet alleen wat er in deze documenten staat, maar we zullen ook duidelijk stellen dat sommige van deze IGR en de veranderingen die daarin worden gewijzigd en verklaard, volledig in strijd zijn met wat wij beschouwen als onze grondwettelijke orde. Er is geen recht op openbare informatie, er is censuur, de mensenrechten worden niet beschermd en er zijn geen checks and balances. De WHO zal bepalen onder welke wettelijke status we moeten leven.

Dat betekent dat de macht niet meer in handen van het volk zal zijn en daarom moeten deze onderhandelingen onmiddellijk worden stopgezet. En het is nu een zaak en een plicht voor alle burgers om druk uit te oefenen op hun publieke vertegenwoordigers, politieke vertegenwoordigers, om ervoor te zorgen dat de politici, de politieke vertegenwoordigers begrijpen dat ze hun recht gaan halen, buiten de hun toevertrouwde stem die ze kunnen gebruiken.

Dit is slechts een overzicht en aangezien we hier in Europa zijn en deze regels binnen Europa al in alarmerende mate zijn doorgedrukt, vonden we het belangrijk om jullie een gedetailleerder overzicht te geven van de situatie hier in Europa.”

Als je je zorgen maakt over een dystopische dictatoriale toekomst, dan heeft dat misschien geholpen om ze een beetje scherp te stellen. Ik zal je een paar voorbeelden geven van waar ze het over hebben; dit zijn de artikelen hier. Ik zal natuurlijk de links erbij zetten.

Ze hebben het hier over gezondheidsproducten, vaccins, medische hulpmiddelen, persoonlijke beschermingsmiddelen, diagnostica, ondersteunende producten (ik weet niet precies wat dat is), cel- en gentherapeuten en hun componenten, materialen of onderdelen. Ik wil niet dat deze aan mij worden opgelegd door de macht van mijn natiestaat. Cel- en gentherapeuten, gezondheidsproducten waaronder vaccins, medische hulpmiddelen.

Het klinkt echt heel angstaanjagend dat de WHO de volledige macht zou hebben over het opleggen van deze eer. En als we naar andere delen van het verdrag kijken, zien we dat dit is wat ze hebben gedaan. Vaak hebben ze hier alleen maar ‘niet-bindend’ doorgestreept, dus in plaats van ‘niet-bindend advies’ betekent het nu ‘bindend advies’. En we kijken er gewoon doorheen, dus hier hebben ze bijvoorbeeld dit gedeelte ‘met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen’ doorgestreept.

Waarom zou je in hemelsnaam een WHO-verdrag hebben waarin je een clausule schrapt die zegt: “de implementatie van deze regels vindt plaats met volledig respect voor de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van personen”. Waarom zou je dat schrappen?

Ga naar je politici en zeg dat ze dit het stadion uit moeten schoppen; wij, ik wil het niet. Als je het wilt, doe dan niets. Als je het niet wilt, neem dan contact op met je politici en zij kunnen dit tegenhouden. Maar we hebben niet veel tijd meer. Op dit moment gaan de Britse regering, de Nederlandse regering, de Australische regering, de Amerikaanse regering, de Canadese regering, de NZ regering, voor zover ik weet, dit gewoon ‘rubber stamped’. Waarom komen onze politici niet op voor onze vrijheden en onze nationale soevereiniteit? Ongelooflijk, maar dit is wat er gebeurt.

Als je denkt dat ik dit verkeerd heb geïnterpreteerd, lees dit dan zelf en laat me weten hoe ik het verkeerd heb geïnterpreteerd. Maar dit is, moet ik zeggen, de manier waarop ik het lees, komt erg overeen met de manier waarop Philip K het leest. Maar goed, hij heeft het waarschijnlijk veel beter verwoord dan ik, dus ik laat het hierbij. De tijd dringt, dus kan volgend jaar, ik bedoel, het is al oktober, november, december. Het is nog maar zeven of acht maanden en de politici lijken dit niet eens op hun radar te hebben! En natuurlijk geven de mainstream media het niet de aandacht die je zou denken dat het belangrijk is. Laat maar, Philip Kruse heeft alles gezegd. Bedankt voor het kijken.