Advertentie

’t Oekraïne-perspectief van de CIA..!

by GuidoJ. Posted on

Kijk dit filmpje eerst, uit 2016, waarin Joe Biden, vice-president onder Oblabla,
trots vertelt hoe Oekraïne werd ingelijfd. Hoeveel méér bewijs hebben we nodig?

 


*
*
Het Oekraïne-perspectief van de CIA..!

2024 John Kiriakou | deze versie WantToKnow.nl

(gebaseerd op het artikel uit de ‘NewYorkTimes’ (NYT)
“The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin”)

De New York Times publiceerde op 25 februari een explosief verhaal over wat de geschiedenis van de CIA in Oekraïne zou zijn vanaf de Maidan-coup van 2014 tot nu. Het verhaal, “The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin,” (vert. ‘De spionage oorlog: hoe de CIA in het geheim Oekraïne helpt om Poetin te bestrijden’) (HIER) is er een van aanvankelijk bilateraal wantrouwen, maar een wederzijdse angst en haat voor Rusland, die zich ontwikkelt tot een relatie die zo intiem is dat Oekraïne nu een van de naaste inlichtingenpartners van de CIA in de wereld is.

Nuland opnieuw in de hoofdrol. De hele journalistieke wereld kan dit bericht checken, maar bijna allen spreken over ‘nepnieuws’…!!

Tegelijkertijd roept de publicatie van het stuk door de Times, waarvan de verslaggevers beweren dat het gebaseerd is op meer dan 200 interviews in Oekraïne, de VS en ‘verschillende Europese landen’, meerdere vragen op: Waarom heeft de CIA geen bezwaar gemaakt tegen de publicatie van het artikel, vooral omdat het in een van de favoriete bladen van de CIA stond..?

Als de CIA een krant benadert om te klagen over de geclassificeerde informatie die erin staat, wordt het stuk bijna altijd gesneuveld of ernstig bewerkt. Krantenuitgevers zijn tenslotte patriotten. Toch?Werd het artikel gepubliceerd omdat de CIA het nieuws naar buiten wilde brengen? Misschien was het belangrijker om met het artikel het begrotingsoverleg in het Congres over hulp aan Oekraïne te beïnvloeden?

Of was het artikel alleen bedoeld om op te scheppen over hoe geweldig de CIA is? Of was het om de Congresleden te waarschuwen, “Kijk eens hoeveel we bereikt hebben om de Russische beer het hoofd te bieden. Je zou het toch niet allemaal verloren laten gaan?”


Het artikel in de Times heeft alle kenmerken van een diepe, inside blik op een gevoelig – mogelijk geclassificeerd – onderwerp. Het gaat diep in op een van de Heilige der Heiligen van de inlichtingengemeenschap, een verbindingsrelatie met de inlichtingendienst, iets waar geen enkele inlichtingenofficier ooit over mag praten. Maar uiteindelijk is het niet zo gevoelig. Het vertelt ons niets dat elke Amerikaan niet al had aangenomen.

Misschien was het nog niet eerder gedrukt, maar we geloofden allemaal dat de CIA Oekraïne hielp in de strijd tegen de Russen. We hadden al eerder gezien dat de CIA ‘boots on the ground’ had in Oekraïne en dat de Amerikaanse regering Oekraïense special forces en Oekraïense piloten trainde, dus dat is niets nieuws.

Het NYT-artikel gaat iets verder in detail, hoewel, opnieuw, zonder iets te verstrekken dat bronnen en methoden in gevaar zou kunnen brengen. Het vertelt ons bijvoorbeeld dat:

  • Er is een CIA afluisterpost in het bos langs de Russische grens, een van de 12 ‘geheime’ bases die de VS daar onderhoudt. Een of meer van deze posten hebben geholpen om de betrokkenheid van Rusland te bewijzen bij het neerhalen van vlucht 17 van Malaysia Airlines in 2014. Dat is geweldig. Maar de onthulling onthult geen geheimen en vertelt ons niets nieuws.
  • Oekraïense inlichtingenofficieren hielpen de Amerikanen om ‘achter’ de Russische agenten aan te gaan ‘die zich bemoeiden met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016’. Ik heb een nieuwsflits voor de New York Times: Uit het rapport van Mueller bleek dat er geen noemenswaardige Russische inmenging was in de verkiezingen van 2016. En wat betekent “er achteraan gaan”?
  • Vanaf 2016 trainde de CIA een “elite Oekraïense commando eenheid 2245, die Russische drones en communicatieapparatuur buitmaakte, zodat CIA-technici ze konden reverse-engineeren en de encryptiesystemen van Moskou konden kraken”. Dit is precies wat de CIA hoort te doen. Eerlijk gezegd, als de CIA dit niet had gedaan, had ik een collectieve rechtszaak voorgesteld voor het Amerikaanse volk om hun belastinggeld terug te krijgen. Trouwens, de CIA doet dit soort dingen al tientallen jaren. In de jaren ’70 was de CIA in staat om belangrijke onderdelen van tactische Sovjetwapens te verkrijgen uit het ogenschijnlijk pro-Sovjet Roemenië.
  • Oekraïne is veranderd in een centrum voor het verzamelen van inlichtingen dat meer Russische communicatie heeft onderschept dan het CIA-station in Kiev in eerste instantie aankon. Nogmaals, ik zou niets minder verwachten. Daar is tenslotte de oorlog. Dus natuurlijk wordt daar communicatie onderschept. Wat betreft het feit dat het CIA-station overweldigd was, de Times vertelt ons nooit of dat komt doordat het station destijds een eenmansactie was of dat het duizenden werknemers had en toch overweldigd werd. Het draait allemaal om schaal.
  • En voor het geval je denkt dat de CIA en de Amerikaanse regering in Oekraïne in het offensief waren, maakt het artikel duidelijk dat “de heer Poetin en zijn adviseurs een kritieke dynamiek verkeerd hebben geïnterpreteerd. De CIA drong zich niet op in Oekraïne. Amerikaanse functionarissen waren vaak terughoudend om zich volledig in te zetten, uit angst dat Oekraïense functionarissen niet te vertrouwen waren en omdat ze zich zorgen maakten over het provoceren van het Kremlin.”

Op dit punt in het artikel onthult de Times wat volgens mij het begraven spoor is: “Nu zijn deze inlichtingennetwerken belangrijker dan ooit, omdat Rusland in het offensief is en Oekraïne afhankelijker is van sabotage en langeafstandsraketaanvallen waarvoor spionnen ver achter de vijandelijke linies nodig zijn. En ze lopen steeds meer gevaar: “Als de Republikeinen in het Congres een einde maken aan de militaire financiering van Kiev, moet de CIA misschien inkrimpen.”

Dit is het verschil tussen een artikel in de reguliere media dat pretendeert een doorbraak te zijn in de berichtgeving over nationale veiligheid en een onthulling van een klokkenluider op het gebied van nationale veiligheid. In het eerste geval is er medewerking van dienstdoende inlichtingenofficieren en soms beleidsmakers, die allemaal anoniem zijn. De inlichtingendiensten doen blijkbaar geen moeite om het stuk om zeep te helpen of om de impact ervan te verzachten. (Er worden geen echte geheimen onthuld. En er is een beleidsles aan het einde van het verhaal: Financier meer oorlog of de slechteriken zullen winnen. Vertrouw ons. Als je wist wat wij weten…)

In gevallen waarin de onthullingen niet geautoriseerd zijn, zal de CIA-directeur de uitgever van de krant direct bellen om te protesteren dat publicatie Amerikaanse levens of lopende operaties in gevaar zal brengen en ernstige schade zal toebrengen aan de nationale veiligheid, of dat nu waar is of niet. Als de uitgever protesteert, kan hij of zij een telefoontje verwachten van de nationale veiligheidsadviseur. Het is allemaal erg officieel en dreigend, en dat is precies het punt.

Een van de redenen waarom ik geloof dat het artikel in de Times was ‘geautoriseerd’ door de inlichtingendiensten, vanwege wat er niet in staat. Er staat bijvoorbeeld niet in dat de Verenigde Naties Oekraïne hebben bestempeld als een van de meest corrupte landen ter wereld, waar geld gewoon lijkt te verdwijnen naar buitenlandse rekeningen en de zakken van Oekraïense regeringsfunctionarissen. Er wordt niet vermeld dat Oekraïne een ‘supermarkt’ is geworden voor wapens van de zwarte markt en dat westerse wapens die bedoeld waren voor de oorlogsinspanningen overal ter wereld zijn opgedoken.

En er wordt helemaal niet vermeld dat het de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken waren die verantwoordelijk waren voor de omverwerping van de Oekraïense regering in 2014, een actie die resulteerde in de beslissing van Rusland om acht jaar later binnen te vallen.

Ik ken de CIA goed. Ik heb er 15 jaar doorgebracht, zowel in analyses als in terrorismebestrijdingsoperaties. Ik weet hoe CIA-leiders denken, hoe ze de wettelijke en ethische grenzen opzoeken totdat iemand in een gezaghebbende positie hen zegt “Stop!“. Ik heb vergaderingen bijgewoond waar beslissingen werden genomen zoals die in het artikel in de New York Times. Ik heb deelgenomen aan strategiesessies waar CIA-officieren de politiek en het beleid manipuleerden.

De kern van de zaak is simpel. Geloof ze niet. Geloof noch de CIA noch de New York Times. Zelden zijn deze grote internationale kwesties zo eenvoudig en zo gemakkelijk te verdelen tussen goeden en slechten. Het leven zou zo eenvoudig moeten zijn. Jaren geleden, toen mijn oudste zoons nog kleine jongens waren, nam ik ze mee naar Madison Square Garden om een WWE ‘professioneel worstelen’-show te zien. Na een half uur vroeg ik mijn toen negenjarige: “Ik ben in de war. Wie is de goede en wie is de slechte?”. Hij antwoordde: “Dat is het nou juist, pap. Er is geen good guy.” Dat is precies wat we zien in Oekraïne. Laat de New York Times je niet van het tegendeel overtuigen… Maar wat simpel wél te herleiden is:

Enorme NYT erkenning dat Poetin in principe gelijk had

Hieronder staat een enorm ironisch fragment uit het verslag van de Times. Het gedeelte begint met de opmerking dat Poetin de VS-NAVO herhaaldelijk de schuld heeft gegeven van de uitbreiding van hun militaire en inlichtingeninfrastructuur in Oekraïne. Dit was niet alleen al tien jaar aan de gang, zoals nu wordt toegegeven, maar werd door het Kremlin gepresenteerd als een belangrijke oorzaak van de Russische invasie van 24 februari 2022. Poetin en zijn functionarissen waren aan de vooravond van de invasie onvermurwbaar dat de NAVO Oekraïne aan het militariseren was. The Times lijkt nu volledig toe te geven dat dit inderdaad het geval was:

‘Poetin beschuldigt Westerse inlichtingendiensten al lang van het manipuleren van Kiev en het zaaien van anti-Russische sentimenten in Oekraïne.

Tegen het einde van 2021 overwoog Poetin, volgens een hooggeplaatste Europese functionaris, of hij zijn grootschalige invasie zou beginnen toen hij een ontmoeting had met het hoofd van een van de belangrijkste spionagediensten van Rusland, die hem vertelde dat de CIA, samen met de Britse MI6, Oekraïne controleerde en er een bruggenhoofd van maakte voor operaties tegen Moskou.

…Amerikaanse functionarissen waren vaak terughoudend om zich volledig in te zetten, uit angst dat Oekraïense functionarissen niet te vertrouwen waren en omdat ze bang waren het Kremlin te provoceren. Toch maakte een hechte kring van Oekraïense inlichtingenfunctionarissen de CIA ijverig het hof en geleidelijk aan werden ze van vitaal belang voor de Amerikanen. In 2015 kwam generaal Valeriy Kondratiuk, het toenmalige hoofd van de Oekraïense militaire inlichtingendienst, naar een vergadering met de plaatsvervangende stationschef van de CIA en overhandigde zonder waarschuwing een stapel topgeheime dossiers.’

* * *

*
*

Nuland onthult per ongeluk

het ware doel van het Westen in Oekraïne

Victoria Nuland, onderminister van politieke zaken van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, alias ‘Karen van de regimewisseling’, nam de veiligheid van haar nucleaire mond en blies per ongeluk het Oekraïne-verhaal van het Westen op. ‘Regime Change’ Karen had het stille gedeelte hardop gezegd door te klagen dat het Rusland van Poetin “niet het Rusland is dat we wilden”. Tot nu toe werd de Amerikanen verteld, dat al het geld van de Amerikaanse belastingbetaler dat bestemd is voor Oekraïense hulp, bedoeld is om de echte Oekraïners te helpen.

Is het iemand opgevallen dat de Amerikaanse bijdrage van US$ 75 miljard de klus niet klaart op het slagveld? Een overwinning in een militair conflict hoort niet op een nederlaag te lijken. Winnen wordt ook niet gedefinieerd als, “Nou, op een lange tijdas, zoals oneindig, zal onze kans op een nederlaag uiteindelijk nul benaderen.” En de in totaal US$ 178 miljard van alle bondgenoten samen lijkt ook niet genoeg te zijn.

Het is niet alsof ze zich hebben ingehouden om een wereldwijde oorlog te beginnen met wapens die het conflict verder kunnen uitbreiden dan een regionaal conflict. Het Westen breekt de bank. En dat allemaal voor een vage, toekomstige Oekraïense ‘overwinning’ die ze niet duidelijk lijken te willen definiëren. We blijven horen dat de steun “zo lang als nodig is” zal duren. Waarvoor precies? Door het niet duidelijk te definiëren, kunnen ze -zoals ze zeggen- de doelpalen blijven verplaatsen..!

Nuland deelt info op CNN
Maar nu komt regimewisselaar Karen wat waarheidsbommen gooien op CNN over de Oekraïense hulp. Ze begon met het gebruikelijke praatje over “wat we altijd hebben gedaan, namelijk democratie en vrijheid overal ter wereld verdedigen”. Gemakshalve op plaatsen waar ze belangen hebben en die willen behouden – of ze uit het rooster van een mondiale concurrent willen stoten en in hun eigen rooster willen opnemen. Nuland:

“En trouwens, we moeten niet vergeten dat het grootste deel van dit geld rechtstreeks teruggaat naar de VS om die wapens te maken,”

Daarbij pleitend voor het nieuwste hulppakket voor Oekraïne dat door Republikeinen in het Congres in de wind wordt geslagen. Dus daar heb je het, mensen. Oekraïners zijn een handig voorwendsel om het belastinggeld richting het militair-industrieel complex van de VS te laten stromen. Dit geeft een heel nieuw perspectief op “zolang het duurt”. Het is gewoon de gebruikelijke eindeloze oorlog en winst verpakt als welwillendheid. Maar we hebben dit eerder gezien..?

Het verklaart ook waarom de oorlog in Afghanistan weinig meer was dan een voorportaal van Irak. En waarom de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme nooit lijkt te eindigen en alleen maar verandert. De beste waar ze tot nu toe mee zijn gekomen is waarschijnlijk de behoefte aan militaire panopticum-achtige surveillance, zodat de staat permanent kan schaduwboxen met geesten, terwijl ze het grote publiek om de tuin leiden met duistere cyberconcepten die het niet kan begrijpen of conceptualiseren.

De verkiezingen uit 2010, toen alles nog redelijk rustig was in Oekraïne, geven de werkelijke stemming aan in het land. Het donkerblauwe deel van het land is feitelijk Russisch-georienteerd. Dit is de werkelijk prooi voor de VS-NAVO-EU-elite..!

Als het ene conflict of de ene dreiging afneemt, neemt het andere toe, aangewakkerd door angstzaaiende retoriek in white-knighting. Er is nooit een eindspel of uitweg voor een van deze conflicten. En dat is er duidelijk ook niet voor Oekraïne. Toch bestaat het gevoel dat de realiteit in Oekraïne, die in het voordeel van Rusland is, nu waarschijnlijk betekent dat het conflict dichter bij het einde dan bij het begin is. Erkenningen in overvloed in de westerse pers.

En dat betekent dat er niet veel tijd meer over is voor Europa om aan boord te stappen van de bandwagon voor het witwassen van belastinggeld en om de schatkist van zijn eigen militair-industriële complexen te vullen, zoals Washington vanaf het begin heeft gedaan. Dat zou verklaren waarom een aantal landen zich nu lijkt te haasten om Oekraïne jarenlange bilaterale ‘veiligheidsgaranties’ te geven, waardoor iedereen meer wapens nodig heeft.

Frankrijk, Duitsland, Canada en Italië hebben allemaal de belofte gedaan. Plus Denemarken, dat ook ronduit zei dat het al zijn artillerie naar Oekraïne zou sturen. Als veiligheid voor Europa het doel is, klinkt dat een beetje als het tegenovergestelde. Vooral toen de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Dmitry Kuleba de EU vertelde dat “Rusland dichter bij jullie huis is gekomen” in de nasleep van de meest recente nederlaag in Avdeevka.

Hij klinkt als een van die jongens in tv-reclames die inbraakalarmen aan de man proberen te brengen. Het lijkt erop dat Rusland tegenwoordig alleen nog bestaat in de hoofden van het Westen om te rechtvaardigen dat er wapens naar Oekraïne worden gestuurd om opgeblazen te worden, terwijl het ook voor de belastingbetalers rechtvaardigt waarom ze deze hele poppenkast moeten blijven financieren.

Ondertussen lijkt het Westen de toeristische route naar vrede te nemen. “Terwijl we vooruitgaan, blijven we Oekraïne steunen bij de verdere ontwikkeling van de Vredesformule van president Zelensky,” zeiden de G7-leiders na een recente ontmoeting met Zelensky in Kiev. Leuk om te zien dat hij al zijn tijd besteedt aan deze magische vredesformule in plaats van rond te rennen om zijn vrienden af te persen voor geld door ze te bedreigen met Poetin.

Het was al een vrij grote hint van wat er echt aan de hand was toen de EU besloot om de door de belastingbetaler gefinancierde Europese Vredesfaciliteit te gebruiken om EU-landen te vergoeden voor het uitladen van hun afgedankte, tweedehands wapens naar Oekraïne, waar Rusland ze dan van de hand kan doen voordat iemand beschuldigd kan worden van te hoge kosten voor oude auto’s. Nu de schrootvoorraad opraakt, hoeven ze alleen nog maar meer wapens te maken.

Het verhaal in één plaatje. Het belang van de VS, in woord en daad uitgedragen door vice-president Biden, John Kerry (min. van BuZa). Poroshenko met zijn Amerikaanse broeders, die de ‘revolutie tegen de dictatuur’ (2014) weer volop hadden gesteund. Rechts in beeld, Victoria Nuland, de architect van de machtsovername in Oekraïne. Onderminister van BuZa van de VS.

Misschien is het doorsluizen van geld naar wapens voor henzelf de redding voor hun economieën die ze ‘voor Oekraïne’ hebben laten zinken?
Dankzij Nuland’s vernietiging van elke aannemelijke ontkenning dat Oekraïense ‘hulp’ niet naar Washington gaat, is het nu duidelijk dat Oekraïners blijven sterven zodat arme wapenmakers niet met aalmoesblikken-schudden op straathoeken eindigen… Ze heeft ook elke twijfel weggenomen over het uiteindelijke doel van de VS, namelijk de verandering van het Russische regime, door het leiderschap van Poetin “niet het Rusland dat we wilden” te noemen en te klinken als iemand die chronisch een maaltijd terugstuurt naar de keukens van een eetgelegenheid.

“We wilden een partner die zou verwesteren, die Europees zou zijn. Maar dat is niet wat Poetin heeft gedaan,” vertelde ze CNN. Dat is eigenlijk precies wat Poetin heeft gedaan. Het Westen heeft zich van zichzelf verwijderd en wordt steeds onherkenbaarder voor zijn eigen burgers. Ik ben er vrij zeker van dat het ook verder gaat dan alleen maar willen dat een land ‘Europees’ is.

Want Duitsland is Europees, en een bondgenoot, en Nuland kon maar niet zwijgen over hoe erg ze de Nord Stream gaslevering haatte – totdat het op mysterieuze wijze in rook opging. (zie Tweet/X hieronder het artikel)

Regime Change Karen die het stille deel hardop zegt, heeft het verhaal van het Westerse establishment zo erg gedecimeerd dat het een wonder is dat nog niemand haar thermonucleaire mond ervan heeft beschuldigd een aanwinst te zijn voor het Russische wapenprogramma.

Het boek Ken

1 gedachte over “’t Oekraïne-perspectief van de CIA..!”

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.