Advertentie

‘MH17 – Als ik Premier was’…

by GuidoJ. Posted on

Het lijkt erop alsof het wiel opnieuw wordt uitgevonden; dat de knuffelbeer ontwaakt uit zijn winterslaap.. Een Nederlandse journalist gaat het ‘veld in’ in Oost-Oekraïne en vindt materiaal van de MH17-crash. Meldt dat en komt naar Schiphol, waar hij wordt behandeld als een halve terrorist, die moedwillig een vorm van lijkepikkerij aan de dag zou hebben gelegd. Niets is minder waar: DE MH17-wrakstukken zijn opzettelijk achtergelaten. Zie ons artikel over de verwaande wrakstuk-repatrillering van het Nederlandse onderzoeksteam (HIER). Wat doet deze man, Michel Spekkers verkeerd..?

Té groot kennelijk voor Hoe is het mogelijk dat bij de berging van de wrakstukken van de MH17, een complete deur, met duidelijke schadesporen, achterblijft op de plaats van de crash..? Over het hoofd gezien, niet belangrijk genoeg..?? Geen plaats meer in de trein..? Is dit de deur die vlak achter de cockpitplaat heeft gezeten, die zo heftig is doorzeefd..??? De Russische TV wordt voor ‘propaganda-instrument’ uitgemaakt, wanneer ze deze deur in hun nieuwsuitzending laten zien.. Wie is hier nou bezig met propaganda…?

Spekkers zegt tegen de NOS dat hij bij aankomst op Schiphol afgelopen week, let wel, januari 2017, 2,5 jaar ná de ramp.. werd opgewacht door 5 rechercheleden. “We hebben nauw contact onderhouden vanaf Moskou om elkaar te ontmoeten. Het is altijd mijn inzet geweest om het bij de juiste persoon te krijgen.” Na aankomst op Schiphol kon zijn collega vrij doorlopen.

Bij het ophalen van de bagage zag Spekkers dat zijn collega de tas met MH17-spullen bij zich had en richting uitgang liep. “Ik belde hem direct en binnen een minuut was die tas weer bij ons; dat was dus rechtgetrokken. Maar voor hen was het aanleiding om te zeggen dat we ermee zouden vluchten..!”

Spekkers had ook foto’s en video’s van de rampplek bij zich. De apparatuur waarmee die zijn gemaakt, heeft de recherche ook in beslag genomen. “Ze wilden kopieën maken van alle harde schijven en opslagkaarten. Ik was alleen bereid de beelden in te leveren van de dag dat wij op het MH17-terrein liepen, mits mijn contacten anoniem zouden worden gemaakt. Maar zij weigerden dit en namen het daarop in beslag.”

Vertel het ons.. Materiaal dat open en bloot in het veld nog ligt aldaar (inclusief resterende stoffelijke resten…!), is ineens ‘schending’ is van een misdaadscéne..? Hoe dan ook, de MH17-zaak blijft maar doormodderen, -sudderen en vooral ‘etteren’.. Hoe zeer Rutte ook bezig is de plooien glad te strijken van alle manipulaties van de kant van het JIT-team, hoe zeer ook nabestaanden bezwaar maken, het dient allemaal ‘politiek’ in het straatje te passen van Poetin-bashen. Zo lijkt het niet alleen, maar zo komt telkens bewijs ná bewijs naar boven.

Maar hoe zou jij eigenlijk reageren als je minister-president was en je kwam met dit verhaal zo heftig in aanraking..? Dit positie is zeker niet te benijden, maar bedenk dat je daarbij EEN GROTE PARTNER aan je zijde hebt.. En die heet ‘Waarheidsvinding’. Want met dit zwaard van oprechte waarheidsvinding, ben je als premier in staat PRECIES het verschil te maken, waar IEDERE NEDERLANDSE BURGER op zat te wachten..! Maar nee, Rutte was de grote speelpop van de Amerikaanse CIA, die in Oekraïne juist sinds 6 maanden de scepter zwaaide, onder leiding van de Amerikaanse vice-minister van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland. Over haar kun je genoeg lezen hier op de site, dus graag geven we burgerjournalist Max van der Werff de ruimte om zijn imaginaire Rutte-rol uit te spelen. Een artikel van een half jaar geleden, maar nog zo actueel als de dag van gisteren..

Mark Rutte met de leiders van Maleisië, Australië, Oekraïne en België. Ofwel de landen van het JIT, het ‘Joint Investigation Team’. Voordat er ook maar één woord gesproken was, was een mogelijke dader, die zéér goede motieven zou kunnen hebben, simpel opgenomen in dit team. Hoe kan dit? Simpele vraag toch? Doorgestoken kaart? Jij mag het zeggen..! Dezelfde partij (Oekraïne dus) probeerde direct al macht te krijgen door ‘veto’ te eisen, wat werd goedgekeurd. Daarnaast was het Oekraïne dat de kritische Maleisische partij uit het JIT probeerde te duwen..!

x

x

‘MH17 – Als ik Premier was’…

2016 © Max van der Werff | deze versie 2017 © WantToKnow.nl/be

x

Max van der Werff

Nee, zelf heb ik geen geliefde verloren door de aanslag op MH17. God zij dank niet. Wel nachtmerries gehad met terugkerende beelden van het levenloze lichaam van een van mijn dochters. Zij lag tussen de zonnebloemen in een veld niet ver van Grabovo. De tranen en het zout op mijn lippen waren echt. ‘Nabestaande’, een vreemd woord. Lost in translation. De makkelijk scorende Bas Heijne legde vlak na de ramp uit, dat wij Nederlanders, alle Nederlanders, feitelijk nabestaanden zijn:

“Nederland is een klein land, dus de afschuwelijke dood van 196 landgenoten bij de aanslag op vlucht MH17 zal jarenlang zijn weerslag hebben in de Nederlandse samenleving, misschien wel heel veel jaren. Zo veel mensen staan in een directe relatie met de slachtoffers of hun familieleden; een aantal vrienden van mij hebben een goede vriend of kennis verloren. De afgelopen dagen vulden de sociale media zich met uitroepen van ongeloof, rauw verdriet en hartverscheurende getuigenissen van verlies, vriendschap en liefde. Dit is een nationale tragedie.”

Als ik premier van Nederland was..
MH17 is een nationale tragedie, maar wie denkt de pijn te kunnen voelen van een vader die zijn enige dochter verloor? (HIER) Wat zeg je tegen een moeder die te horen kreeg dat ze op slag zonder haar zoon verder moet leven? (HIER)
Voor zover ik het kan beoordelen verdient Mark Rutte hier een compliment. Empatisch en waardig zijn de woorden die bij mij opkomen. Mijn lof voor onze premier op dit punt. Heel anders denk ik over de optredens van onze destijds Minister van Binnenlandse Zaken Frans Timmermans. Daarover later meer.

Als ik premier van Nederland was..
Dan zou ik op 18 juli 2014 uitleggen dat de ‘Onderste Steen Boven’ gaat komen en heel mijn verdere handelen op die belofte baseren. Of het gebeurd is weet ik niet, er zijn geen openbare bronnen, maar ik zou direct na het optreden van John Kerry op CNN Barack Obama hebben gebeld met de opmerking:

“Barack, je vertelde me persoonlijk: “De Verenigde Staten hebben geen sterkere bondgenoot dan Nederland” (HIER) en nu is het moment dat wij Nederlanders jullie Amerikanen sinds de Tweede Wereldoorlog harder nodig hebben dan ooit tevoren. Ik stap nu in een vliegtuig naar Washington en verwacht binnen twaalf uur persoonlijk en op regeringsniveau te worden voorgelicht over het bewijsmateriaal dat jullie over de daders hebben. Ik ga desnoods met een slaapzak voor het Lincoln Memorial liggen totdat ik heb gekregen wat ik wil”

Barack: “but Mark,…..!”

Premier NL: “Nee Barack, nu moet je naar mij luisteren. Wij hebben onze beste mol bij de VN, die Serry (HIER), naar Kiev gestuurd om jullie “F*ck the EU Nuland” te helpen de boel aan elkaar te lijmen. Weet je nog? Quid pro Quo.”

Vladimir Poetin is de tweede die ik zou bellen:

“Vladimir Vladimirovitsch, bedankt voor je condoleances. Heeft Rusland direct of indirect iets te maken met het neerhalen van Malaysia MH17? Alleen een ‘Ja’ of ‘Nee ‘graag. Ik vlieg nu eerst naar Washington, maar de volgende stop is Moskou. Ik ga desnoods met een slaapzak voor het Mausoleum van Lenin liggen tot je me face to face hebt uitgelegd wat er precies met MH17 is gebeurd en wie de daders zijn.”

In mijn handbagage: dossiers over de manier waarop de Sovjet-Unie met het KAL007-drama (HIER) omging. Eerst ontkennen en later toegeven dat ze het Koreaanse toestel neergehaald hadden. Volgende stop Kiev in de Oekraïne; dezelfde vraag als die aan Poetin op het bordje van Porosjenko. In mijn handbagage: dossiers over de manier waarop Oekraïne met Sibir1812 omging. (HIER) Eerst ontkennen, dan toegeven, vervolgens tot op de dag van vandaag beweren dat er geen bewijs is voor een Oekraiense raket. (HIER)

Een dwerg die op de schouders van dwergen staat…
Sociaal-democratie is niet mijn bloedgroep. Water preken, wijn drinken. Van alle politici vertrouw ik deze groep het minst. En Frans Timmermans verdient het hierbij apart te worden genoemd. Wij kennen elkaar persoonlijk, want een van mijn onderzoeken (HIER) trok zijn aandacht en tot twee maal toe heeft Timmermans mij uitgenodigd voor een ontmoeting in het gebouw van de Tweede Kamer.

Toen hij enige tijd later werd gevraagd Minister te worden heeft hij mij als een baksteen laten vallen en Frans Timmermans heeft gespuugd op de graven van drie gewetensvolle mariniers (HIER). Als ik premier van Nederland was dan zou ik Frans verbieden een blaartrekkende, leugenachtige speech bij de Verenigde Naties te houden. Van de andere kant is het natuurlijk zo: hoogmoed komt voor de val (HIER) en ijdelheid kan zich tegen iemand keren. Sociaal democraten lijken bijzonder makkelijk slachtoffer te worden van deze karaktereigenschappen. Het kan zelfs leiden tot een Bovenste Steen die Onderop komt. (HIER)

x

(originele bron)

Als ik premier van Nederland was

Wat was er tegen, Mark Rutte, om -gelang je belofte-, regelmatig contact te houden met de nabestaanden van de MH17-slachtoffers..? Zo heb je in onze ogen wel je politieke scenario van de ramp geopenbaard..

Dan had ik binnen een week een gedetailleerd overzicht van alles wat onze eigen Nederlandse inlichtingendiensten aan informatie hebben vergaard. Dit is in werkelijkheid ook ongetwijfeld gebeurd. Op basis van deze gegevens en mijn gesprekken met Obama, Poetin en Porosjenko zou ik een politieke beslissing nemen afhankelijk van twee mogelijke varianten.

1) Het is duidelijk wie de dader is: rebellen, Oekraïne, Rusland.
2) Het is niet duidelijk wie de dader is: rebellen, Oekraïne, Rusland.

Geval 1) Afhankelijk van mijn kennis over de dader zou ik de regering in Kiev of Moskou 24 uur de tijd geven een persconferentie te beleggen om de verantwoording te nemen voor de shoot down. Ik zou uitgaan van een tragisch ongeluk (HIER) en geen politieke munt willen slaan uit deze tragedie. Wordt geen gehoor gegeven aan de Nederlandse eis, dan ga ik zelf live op televisie en wijs de dader hoogstpersoonlijk aan.

In geval er overtuigend bewijs is tegen de rebellen zou ik Moskou dezelfde 24 uur geven om in het openbaar te garanderen dat er geen BUKk van het Russische leger in het spel is en dat er geen Russische crew op de knoppen heeft gedrukt. Als ik informatie heb van het tegendeel dan beleg ik zelf een persconferentie en beschuldig Rusland in het openbaar.

Geval 2) Mijn indruk is dat onze Amerikaanse vrienden de Nederlandse regering met een kluitje in het riet hebben gestuurd. Er zijn niet onmiddellijk overtuigende bewijzen gepresenteerd. Kerry heeft voor zijn beurt gepraat en de politieke wil om Rusland te beschadigen heeft het gewonnen van de op feiten gebaseerde aanpak van de meest gekwalificeerde informatieverzamelaars ter wereld. (HIER)

Als ik premier van Nederland was
besefte ik maar al te goed dat de samenstelling van het officiële MH17 criminele onderzoeksteam een politiek beslissing is. (HIER)

  • Of Nederland verklaart dat Oekraïne geen potentiële dader is, dat wil zeggen, de echte dader is bekend of Oekraïne beschikte niet over de middelen om het misdrijf te plegen.
  • Of Nederland spreekt zijn veto uit over Oekraiense deelname aan JIT. Of ook Rusland wordt als een van de potentiële daders ook toegelaten tot het onderzoeksteam.

Als premier van Nederland zou ik geen partijgenoot (Tjibbe Joustra) tot hoofd van de onderzoeksraad maken. Al was het maar om de schijn te wekken dat MH17 niet de meest gepolitiseerde air crash aller tijden is. En verder wacht ik het volgende debatje met vertrouwen af. Aan de horizon zie ik een parlementaire enquete opdoemen. Er gaat dan gezegd worden ‘achteraf weet iedereen het altijd beter’. Het hoort bij het Haagse circus… Ik kan dan met een gerust geweten zeggen dat ik binnen een week een brief naar de Vaste Kamercommissies Defensie en Buza heb gestuurd (HIER) en de onwrikbaar politiek neutrale positie van Nederland in dit geopolitieke drama heb benadrukt en gegarandeerd.

Ook zonder premier van Nederland te zijn, weet ik dat de leugen regeert (klik op afbeelding links Telegraaf) en de Gotische letters van de foutste krant van Nederland veel invloed hebben. En wat na ruim twee jaar zonder overdrijven gezegd kan worden: Nederland is volledig verantwoordelijk (HIER) voor alle leugens waarmee de notoire, criminele veiligheidsdienst van Oekraine het officiële MH17 onderzoek contamineert. (HIER) Met deze premier, het Haagse circus en de stenografen in Hilversum krijgen de krachten die onnodig stenen heen en weer blijven slepen vrij spel.

* * *

x

x

Het boek Ken

205 gedachten over “‘MH17 – Als ik Premier was’…”

    3. Er is geen vreedzame oplossing mogelijk. Is allemaal geblokeerd door deze zelfde criminele corrupte zelfbenoemde elite (kleuters). Nederland is ook onbelangrijk. Dus ook de hele Nederlandse politiek.

      “Those who make peaceful revolution (change) impossible will make violent revolution (change) inevitable.” – John F. Kennedy

      “The best weapon against an enemy is another enemy.” – Friedrich Nietzsche

      Arabieren Londen/Parijs laten vernietigen? Check!
      Russen Londen/Parijs laten vernietigen? Check!

      Kan nog aardig wat propaganda doen om een Fransman, Israeli, Amerikaan, etc in de buurt van een thermonucleair wapen door middel van “mind control” de juiste richting op te duwen.

      The bankers are no match for the power of the dark side!

    1. Is het nu een uitwendig of een inwendig geslachtsdeel? Ik ben nogal visueel ingesteld en zo weet ik nooit hoe de vijand er uit ziet.

    1. Pietje, je weet toch dat we in een geciviliseerde wereld leven, waar alles mag, behalve grof woord gebruik, beetje hypokriet, maar !!! denk er om Pietje als ze je aan het kruis nagelen, niet grofe vloeken uiten, just sing living on the bright side of life !!!

  4. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/neerhalen-vlucht-mh17/inhoud/berging-stoffelijke-resten-en-persoonlijke-bezittingen Klikt u onderaan bij Documenten: Wat gebeurt er als er nu nog iets op de crash site van MH 17 gevonden wordt? aan dan kunt u lezen:Mochten er in de toekomst nog stoffelijke resten,persoonlijke bezittingen of wrakstukken worden gevonden?Dan worden deze alsnog naar Nederland gebracht.
    Dit is toch wel erg slordig van de overheid en een grove belediging naar de slachtoffers en nabestaanden toe want als de overheid deze belofte waar had gemaakt dan was die deur nu in Nederland en dan had het onderzoeksteam bij de presentatie van het eindrapport deze deur net als de zogenaamde inslagen van de BUK raket bij de cockpit aan het publiek kunnen laten zien.
    Dit geeft al aan dat het een halfslachtig onderzoek geweest moet zijn omdat ook grote delen van de vleugels ontbraken waar mogelijk sporen van ander wapentuig op aanwezig waren.
    Elke vakman/vrouw bv van de NTSB zal beamen dat voor een volledig onderzoek naar de oorzaak van een vliegramp alle delen nodig zijn om tot een goede analyse te komen.
    Nee die onderste steen van Rutte ligt hoogst waarschijnlijk op het deksel van een enorm stinkende put om deze vooral dicht te houden dus wat dat betreft heeft Rutte gelijk dat de onderste steen boven zou komen alleen bedoelde hij dat kennelijk anders dan de rest van de Nederlanders had gehoopt.

    1. PS.
      De overheid kon niet zeggen dat ze alles wat ze voor het onderzoek nodig hadden naar Nederland hebben gehaald als op de crash site nog onderdelen liggen want dat duidt op voorkennis met mogelijk als eindresultaat een conclusie die op voorhand al bepaald is.
      En als ze dan ook nog in een brief schrijven dat wanneer er nog iets gevonden wordt dat dan ook naar Nederland terug gebracht wordt dan hadden ze dat ook gelijk met die andere spullen mee terug kunnen nemen in plaats van te zeggen dat ze alles wat nodig was hadden.

  5. Wanneer men de persoon op de lege plaatsen de naam George Soros in het verhaal zet , passen alle stukken in elkaar : referendum , nee negeren, anti- Rusland kritiek, maar volledig uit de lucht gegrepen en toch doorgaan tot het tribunaal mensenrechten voor homo’s, alsof hetero’s daar geen recht op hebben de Oekraïne deal die gaat koste wat het kost toch door, die man Rutte is op een of andere manier omgekocht of voor de premier tijd of 10 jaar erna, wat zal het zijn, kunnen die anonymous hackers die Soros hebben gehackt daar even mee deling over doen? zou fijn zijn

    1. George Soros = loopjongen voor de Rothschild-Zionisten uit Londen/Parijs.

  6. MH 17-Als ik premier was en de naam Rutte droeg dan zou ik voor de verkiezingen niet nog eens SORRY zeggen voor de gemaakte fouten en gewoon op dezelfde voet verder gaan maar eerst eens de wachtgelden en ontslagvergoedingen voor politici,burgemeesters en andere vriendjes verlagen tot het niveau wat ook de gewone werkman/vrouw krijgt in een dergelijke situatie waarbij dan ook voor hen de solicitatieplicht gelden zou.
    Vervolgens zou ik de hele tweede en eerste kamer naar huis sturen waardoor mogelijk het corruptie niveau drastisch zou dalen om vervolgens zelf af te treden zodat een eerlijke regering die voor de burgers vechten in plaats van voor de troon aangesteld kan worden en die wel proberen de waarheid te achterhalen voor wat betreft de ramp met MH 17 terwijl ze gelijktijdig grote schoonmaak houden onder hun ambtelijke medewerkers.Maarten Luther King zei het al I HAVE A DREAM nou ik ook.

  7. Ieder volk krijgt de leiders die bij hen horen, leugen achtige iet wat gluiperige dreinende angst hazen, van het eens ondernemende volkje, wat zijn eigen toekomst creéerde is niets over, een verbureaucratiste
    zekerheids zoekende pshygies zieke massa, die niet bij machte is zijn volks vertegenwoordigers ter verantwoording te roepen, na hun duidelijke nee referendum, na afwijzing hier van, met de staart tussen de benen als geslagen honden afdruipen, shame on you !!!

  8. De ramp met de MH 17 is geen alleenstaand incident, maar kadert in het supranationaal NWO gebeuren.. waar er tal van belangen door elkaar lopen, en waar in de betrokken landen, op welke manier dan ook, handlangers zitten die moeten zwijgen en hand- en spandiensten verlenen aan de machten achter de NWO. Zij verraden dan ook de belangen van hun respectievelijke landen en volkeren. (de enen van moeten de anderen van willen…). De waarheid over de MH 17 zal dan ook nooit het licht zien.Tal van geheimen over gebeurtenissen uit het heden en verleden fungeren hier als chantagemiddel. Zie o.a. de moord op Pim Fortuyn. Zie bv ook het “Engeland spiel” uit WO II !!

    2. Ook al brengen de westers mainstreammedia telkens “nieuws waarbij ze gewoon doorgeven wat de persbureaus hen aanreiken met vermoedelijk de opdracht het op een bepaalde wijze aan het publiek voor te schotelen zonder te controleren of dat nieuws ook klopt” zelfs dan kun je er vanuit gaan dat het eenzijdig en anti Rusland en pro NATO is.
      De inval in Irak (waar ook de NATO een rol heeft gespeeld) is bewezen onterecht en onnodig geweest (er is zelfs een rapport over verschenen in Engeland).
      Bush en Blair waren de aanjagers en Balkenende heeft toegestemd waarschijnlijk op basis van valse informatie die Colin Powell voorschotelde maar wat wel velen het leven heeft gekost en mensen voor het leven heeft verminkt maar deze lieden lopen nog gewoon vrij rond en hoeven kennelijk geen verantwoording af te leggen voor deze daden.
      Alleen al dat feit zou aanleiding MOETEN zijn voor de mainstreammedia en haar journalisten om de NATO eens nader onder de loep te nemen en vragen te stellen aan bv defensie minister Hennis of Nederland geleerd heeft van die onterechte inval en zoja wat dan de gevolgen zijn en welke conclusie zij daar aan verbonden heeft.
      NA DIE BEWEZEN ONTERECHTE INVAL IN IRAK MOETEN ER VRAGEN GESTELD WORDEN EN MAG NEDERLAND NIET BLINDELINGS VERTROUWEN OP BESLUITEN DIE DOOR DE NATO GENOMEN WORDEN VOORAL NA DEZE EERDER BEGANE BLUNDER NIET.(een ezel stoot zich…..).
      Er wordt telkens gezegd dat de Russen zich steeds agressiever opstellen maar als dan gevraagd wordt welke bewijzen daarvoor zijn krijg je stevast het antwoord dat de Russen bij HUN grenzen oefeningen houden en steeds meer militairen daar stationeren.
      En natuurlijk de annexatie van de Krim wat nog steeds en telkens als excuus voor sancties tegen de Russen wordt gebruikt.
      Wat betreft Oekraine daarvan wordt gezegd dat de seperatisten door Rusland geholpen zouden worden wat mogelijk is maar waar is het bewijs en waarom heeft men het bv nooit over het AZOV bataljon die zelfs hetzelfde embleem hebben als de vroegere Duitse SS Hitler divisie.(zij vechten voor Oekraine).
      Waar is het glasharde bewijs dat Rusland MH 17 heeft neergehaald?
      Graag namen en plaatsen en uitleg over andere schade wat gevonden is (zie foto deur in artikel) maar mogelijk niet is onderzocht omdat ze deze deur op de crashsite hebben achter gelaten terwijl ze gezegd hebben dat ze alles wat voor het onderzoek nodig was terug naar Nederland hadden gehaald. Koenders doet ook telkens nogal gewichtig en heeft zelfs een Russische ambassadeur “‘ op het matje” laten komen maar het zou hem meer sieren eens met bewijzen en feiten te komen eer ze over gaan tot militaire acties onder de noemer de mensen een veilig gevoel te geven terwijl misschien het tegenovergestelde aannemelijker is omdat West Europa nu in snel tempo in een doelwit veranderd door steeds meer militairen en materieel hier te stationeren.Als het fout gaat en als Rusland zijn geduld verliest wordt het hier een slagveld.
      http://www.blikopnieuws.nl/nieuws/249131/honderden-tanks-in-duitsland-aangekomen-bij-eerste-wapentransport-met-amerikaans
      en om de boel nog een beetje op scherp te zetten:
      http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/117301/Landmacht-naar-Polen–voor-grootste-oefening-in-jaren
      Feit is wel dat west Europa (terwijl we tot op heden goede banden met Rusland hebben) straks als vijand gezien worden en afhankelijk zijn van de VS tenminste dat wil zeggen wat er dan nog over is.

  9. Toen de MH17 was neergestort, zag ik op het NOS de eerste beelden. Er werd toen verteld dat Amerika satellietbeelden had vrijgegeven van deze ramp en die werden vrij direct uitgezonden. Deze beelden zijn daarna verdwenen, want ik kan ze niet meer vinden. Ik vind het ook een gek idee dat er meer dan 14000 satellieten in onze ruimte zweven en kunnen inzoomen tot in de kleinste details, maar we zien NOOIT dat als er vliegtuigen etc verdwijnen dat deze beelden worden gebruikt…..?????!!!!!

    1. En dat Robert is nou precies DE GROOTSTE BEWIJSLAST dat ze zelf betrokken zijn bij het verhaal. Waarom die beelden anders niet gewoon vrijgeven en de schuldige simpel ontmaskeren..? Een onweerlegbaar bewijs om de Russen een hak te zetten.. Maar omdat je dus zelf boter op het hoofd hebt en je de CIA-club kunt belasten, wordt het niet getoond..!!

    2. Geen radarbeelden, geen satellietbeelden, geen ooggetuigen laten spreken. En burgerjournalisten vinden dus nog steeds wrak-resten en menselijke resten. Schande!!!
      Hoezo ‘onderste steen komt boven’.

    3. Wat ook nog steeds opvalt is dat er gezegd werd dat het te gevaarlijk was om de crashsite te bezoeken terwijl notabene Oekraine als partner wordt en werd gezien.
      Waarom werd er geen staakt het vuren in acht genomen zodat er wel op de crashsite gezocht kon worden en waarom kon een echtpaar wel de site bezoeken nadat zij een naaste hadden verloren en wilden zien wat er gebeurd was?
      Opvallend was ook dat in de kamer Rutte boos werd toen twee kamerleden (waaronder Omtzigt) vragen aan hem stelden en wegliep nadat hij had gezegd dat hij meer dan genoeg had van al die insinuaties?
      Dat doet iemand die antwoorden kan geven niet omdat hij/zij de schijn dat er iets te verbergen valt zal willen voorkomen.
      Nadat het eindrapport was uitgebracht viel op dat Omtzigt duidelijk in beeld liet weten dat hij het daarmee eens was en geen vragen meer had (was dat vrijwillig of onder dwang?).

    4. Arnold 9.3 :
      Zoals reeds gemeld mag de waarheid niet het licht zien. Diegenen die het echter willen weten, weten wat er gebeurd is. Om de ware toedracht via de media ter kennis van het publiek te brengen, staan we voor onoverkomelijke hindernissen. De reactie van Rutte was dan ook meer dan duidelijk. Als men te dicht komt.. wordt men geconfronteerd met woede uitbarstingen..wat typisch is voor psychopaten. Rutte weet maar al te goed wat er gebeurd is, maar moet zwijgen, zoals als de rest die betrokken zijn bij het onderzoek.
      Louter ter info , zie link met de twitter berichten van een Spaanse luchtvaartcontroleur. De rest van de tekst bevat ook nuttige gegevens om pogen klaar te zien in het Oekraïense moeras en dit beerput!!
      http://aanirfan.blogspot.be/2014/07/aids-researchers-killed-in-ukraine-air.html

    5. Sub Rosa 9.4.
      15 minuten voor MH 17 werd neergehaald begon Israel (Netanyahu) een slachtpartij onder vrouwen,kinderen en mannen in Palestijns gebied wat is onder gesneeuwd door berichtgeving over MH 17.
      beeld materiaal is gemanipuleerd en er zijn bewijzen dat zelfs een gesprek is opgenomen de DAG VOOR het neerstorten van MH 17 om het te doen gelijken of Poetin achter de aanslag zat.
      Carlos Buka was ten tijde van de “ramp” verkeersleider in Oekraine en heeft bevestigd dat er twee jachtvliegtuigen in de buurt van MH 17 vlogen.
      Getuigen die dat gezien hebben worden niet verhoort en totaal genegeerd en zelfs een BBC journaliste die dat wel deed werd als onkundig weggezet.
      Oekraine heeft zelfs Veto recht gekregen MET GOEDKEURING VAN RUTTE terwijl het niet eens in het onderzoeksteam zou mogen zitten omdat het een mogelijke verdachte zou moeten zijn.
      Rusland heeft aangedrongen op een onafhankelijk VN onderzoek en ook dat is geweigerd.
      In de verwijzing staat dat Netanyahu door Maleisische rechters was veroordeeld voor misdaden maar hij niet alleen want ook W.Bush was veroordeeld.
      Als dit onder de pet gehouden wordt en als ik daarbij optel dat berichten de ronde doen dat de politie willens en wetens drugs doorlaten terwijl ze wel het lef hebben om iemand die naar het werk gaat te bekeuren voor een kleine snelheids overtreding of kapot achterlicht dan is er echt geen sprake meer van een rechtsstaat maar van een corrupte politiestaat.

    8. De vereniging van nabestaanden wil een nieuwe zoektocht naar menselijke resten om te voorkomen dat in de toekomst nog meer resten gevonden worden waarmee nabestaanden opnieuw geconfronteerd kunnen worden en wonden opnieuw opengereten worden.
      http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2865798
      Daar heb ik alle begrip voor maar wat ik niet begrijp is dat het alleen maar om menselijke resten gaat want velen twijfelen toch ook aan andere dingen zoals delen die mogelijk sporen van ander wapentuig vertonen zoals bv de deur op de foto maar die toch achtergelaten zijn.
      Als er een nieuwe zoektocht komt dan kunnen ze dat soort dingen toch ook gelijk naar Nederland terug halen zodat ook dat onderzocht kan worden?
      Volgens schrijven (belofte) van de overheid zelf had die deur hier natuurlijk allang moeten zijn. Zie verwijzing in 4.

    9. Dan nog even een paar gedachten die door mijn hoofd gaan als ik voorgaande onder elkaar lees en op een rijtje zet.
      1.Vijtien minuten voor het neerhalen van MH 17 begint in Palestijns gebied een slachting onder burgers door een leger dat goed uitgerust is.
      2.Premier Rutte lijkt dat normaal te vinden en Dries van Agt schrijft hem daar over aan omdat hij daar toch moeite mee heeft.
      3.Rutte heeft gezegd dat alles wat nodig was voor het onderzoek naar Nederland was teruggebracht.
      Anderen vinden nog materiaal zoals bv menselijke resten (Hoe goed is er dan gezocht?).
      De foto in het artikel hierboven laat een deur met beschadigingen zien wat nog op de rampplek achter gebleven is terwijl de overheid heeft gezegd dat alles voor het onderzoek (wat nodig is/was)in Nederland was.
      Wie heeft dat bepaald en hoe verklaren zij dan die deur?
      Zelfs op TV zijn meerdere uitzendingen geweest waarin mensen die daar wonen bevestigen dat er nog veel materieel gevonden wordt maar dat hen niets gevraagd wordt.
      Getuigen die jacht toestellen hebben gezien worden niet ondervraagt.
      BBC journaliste die het wel deed werd bekritiseerd en haar reportage verwijderd (vreemd als je echt onafhankelijk onderzoek doet).
      Oekraine mocht plaatsnemen in onderzoeksteam en kreeg van Rutte Vetorecht (Waarom dat Vetorecht als je gelijktijdig Oekraine in het onderzoeksteam plaatst en Oekraine als mogelijke verdachte uitgesloten hebt en op grond van welke bewijzen is dat gebeurd?).
      Tel daarbij op het Oekraine referendum (waarbij Rutte de wens van het Nederlandse volk totaal negeerd) en toch gaat tekenen dan denk ik al snel dat de samenwerking tussen Nederland en Oekraine boven alles gaat ten koste van de waarheid omtrent MH 17.

    10. Arnold 9.9.
      Zoals reeds gezegd mag en zal de waarheid niet naar boven komen. Als Langley en Tel Aviv erbij betrokken zijn kan en moet men het vergeten.
      Hun vazallen in de landen van de EUSSR zullen er alles aan doen om te voorkomen dat de feiten het licht zien(sic).
      Uw analyse geeft een goed beeld waarover het gaat, en welke belangen hier door elkaar lopen, met al of niet wisselende allianties.
      Rutte weet maar al te goed wat er gebeurd is, en in wiens opdracht. Hij gedraagt zich dan ook als een “verrader”.

  11. Er bestaat een dikke plakkaat bio-massa welke nog steeds als een kennelijk doorslaggevende kudde zwaar drukt op het algemene realiteits besef.
    Deze bio-massa kan steeds effectief bespeeld worden door gebruik te maken van de volksaard wat bij die groep hoort. En dat is oneindige domheid, lafheid en ruggegraatloosheid, totaal gebrek aan verantwoordelijkheid en een eindeloos ziek vertrouwen in ‘de autoriteiten’. Dat is een korte omschrijving van de gemiddelde vernederlander, de telegraflezer, de nos adept en de zak stront die denkt in een vrij en democratisch land te leven.
    Binnenkort zijn er weer ‘verkiezingen’.
    Er er zijn nog steeds mensen die oprecht denken dat er eerlijk geteld gaat worden***

    1. rob.
      Het is nog erger dan je beschrijft want waar stemmen de mensen eigenlijk op?
      Nu is er weer volop partijpropaganda zoals debatten op TV zodat het lijkt of ze goede bedoelingen hebben waar de burger beter van zou worden maar dat is gewoon FAKE NEWS wat eigenlijk verboden zou moeten worden omdat het gewoon openlijk bedrog van de kiezer is.
      Uit het verleden is telkens gebleken dat ze tijdens verkiezingscampagnes de mooiste beloftes doen waar niets van terecht komt als ze eenmaal gekozen zijn.
      Opvallend is ook dat partijen die het beleid gesteund hebben nu zeggen dat er verandering zou moeten komen terwijl ze daar jaren de mogelijkheid voor hebben gehad maar niets mee gedaan hebben.
      Iedereen die gaat stemmen weet NIET WAAR HIJ/ZIJ VOOR STEMT OMDAT ZE NOOIT HUN MOOIE BELOFTES NAKOMEN ALS ZE ER EENMAAL ZITTEN.
      Stemmen heeft dan ook geen zin want het enige resultaat is dat men kiest voor iets waarvan men niet weet wat ze gaan doen en het is dan ook niet uitgesloten dat men voor beleid kiest wat men helemaal niet wil.
      Situaties veranderen en niemand weet hoe partijen daarop reageren maar juist omdat men kiest/stemt zien partijen hun handelen als gelegitimeerd handelen terwijl het vaak TEGEN de wil van diezelfde kiezer indruist.

    2. Rob 11 en Arnold 11.1 :
      Ron Paul heeft ooit gezegd :”Zuivere democratie is gevaarlijk, als ze gekocht wordt”(=vrije vertaling). Dit is wat er momenteel gebeurt = het kopen van stemmen via allerlei voordelen.. Momenteel zijn de gekochte stemmen in de meerderheid… en zolang dat er geld is om deze stemmen te kopen…op welke manier dan ook, zal er niets veranderen. De kiezer wiens stemmen gekocht worden in ruil voor… is niet geïnteresseerd in de toekomst… alleen in het materiële “heden”, ook al zinkt de Titanic, maar zolang het orkest de “goed nieuws doden wals” speelt, moet en zal er ook niets veranderen. Het gaat hier dan ook om een mengeling van egoïsme en lafheid. Dit laatste heeft dan vooral betrekking op het weigeren te zien van de werkelijkheid(=de zinkende Titanic!!).
      Een citaat ter illustratie :
      “It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.”
      – Upton Sinclair, 1935

    3. Het is in feite heel simpel.
      Als stemmen werkelijk invloed had op het te voeren overheidsbeleid was het al lang verboden. Daarom stem niet opdat je niet meewerkt aan de legalisering van de uitzuigers in Den Haag.

    4. Sub Rosa.
      11.2
      Zodra de verkiezingen straks voorbij zijn gaan de nieuwe ministers weer naar de koning om de eed af te leggen.
      Dat zou moeten veranderen in de eed af te leggen aan de bevolking zodat de belangen van de bevolking gediend worden in plaats van die van de troon.
      http://www.mt.nl/management-team/oranje-in-zaken-de-banden-van-het-koningshuis-met-het-bedrijfsleven/1869
      Kijk gewoon naar de banden die het koningshuis met het bedrijfsleven heeft en het wordt duidelijk waarom onze koning en ministers hun benen uit het lijf lopen om zogenaamd deuren te openen wat goed zou zijn voor de werkgelegenheid.
      Mijn mening is dat het de vraag naar producten vergroot en (bijna)geen banen oplevert omdat steeds meer geautomatiseerd wordt wat goed is voor de aandeelhouders maar slecht voor hen die ervoor gewerkt hebben zodat deze bedrijven groot konden worden.
      Welke partij u ook kiest het maakt niets uit en u vergroot alleen maar de macht en winst van bedrijven en hun aandeelhouders.

    5. Marcel.
      11.3
      Bleef het er alleen maar bij dat zij in Den Haag uitzuigers zijn.
      De ergste vorm van machtsmisbruik gebeurd voor onze ogen door de NATO in te zetten voor verkeerde doeleinden zoals een nieuwe oorlog veroorzaken.
      De NAVO/NATO had na de val van de Berlijnse muur helemaal geen bestaansrecht meer maar door een paar woorden te veranderen zoals verdedigende macht naar een macht die ook aanvallend kan worden ingezet werd de mogelijkheid geschapen om NATO troepen voor landje pik in te zetten terwijl daar ook nog bij komt dat de belofte was gedaan geen voormalige oostblok landen in te palmen en zie nu wat er gebeurd is onze jongens en meiden staan al in Polen.
      https://herstelderepubliek.wordpress.com/2017/01/13/de-nato-wordt-aangevallen/ Het is maar hoe men het bekijkt natuurlijk.

  12. Alsof politici alle kennis zouden bevatten. Hoe kunnen zij ook maar iets weten tenzij ze betrokken waren in deze kwestie!!!

    Toch merk je mondiaal dat politici steeds optreden alszijnde dat ze de kennis in pacht zouden hebben.

    Het is duidelijk dat ze een uitgestippeld programma volgen welke hen is opgelegd door hun ‘meester’ en dat maakt hen allen partijdig en schuldig aan deze misdaden.

    Het is mij al veel langer duidelijk dat we van elke vorm van politiek dienen af te stappen als we onze wereld willen veranderen.

    Alvorens dit te doen moeten we begrijpen wie de meesters zijn. t’Is duidelijk dat we die moeten zoeken bij het militair industriele complex en de bankiers.

    Of het nog niet gek genoeg is hebben ook zij hun meesters. Wie deze zijn moeten we eerder gaan zoeken in niet aardse wezens en om die te kunnen weerstreven moeten we zoeken naar de reden van hun drijfveren.

    Het menselijk potentieel zou wel eens groter kunnen zijn dan we zelf vermoeden maar om dit te ontdekken moeten we de moed hebben onszelf te onderzoeken en ons niet laten verleiden door al het speelgoed waarmee ze ons overvallen!

  13. @marcel, 11.3

    De grootste partij na de verkiezingen zal jou dankbaar zijn, want die profiteert het meest van jouw thuisblijven. Maar goed, als dat is wat je wilt, prima.

    1. @ Ans
      Fout , je hebt het mis en gelooft een sprookje . Het gat namelijk om opkomst!. Als de opkomst minder dan 50% van de kiesgerechtigde is , is de uitslag al niet meer bindend. Dan is er te min opkomst hoe kan dat nu?
      Als er meer dan 50% opkomst is dan wordt het opkomstcijfer gebruikt als was het 100%. Wie fout of blanco heeft gestemt wordt als zodanig weggezet. De rest wordt onder de open zetels verdeelt!! doe je niet mee tel je ook niet in het opkomstcijfer!! en dus heeft geen enkele partij daar voordeel mee!!

    2. Je vertelt een hoop onzin, Marcel. Wat wel klopt is “…..dan wordt het opkomstcijfer gebruikt als was het 100%.”

      Met dat als uitgangspunt kun je het sommetje heel gemakkelijk maken en dan zal je duidelijk worden dat de partij die de meeste stemmen krijgt het meest zal profiteren van jouw thuisblijven.

    3. @ Ans
      Het gaat erom dat je de huidige machthebbers(of toch in ieder geval hun poppetjes) geen wettelijke basis geeft om die macht over het volk uit te oefenen! Immers politici zitten zonder last of ruggespraak in de kamer , dit betekend dat ze niet hoeven na te gaan wat hun kiezers eigenlijk willen ! Tel daar bij op dat ze een eed van trouw aan onze onwettige koning dienen af te leggen en voila het plaatje is compleet . Met dat als uitgangspunt is de vraag voor wie zij in de kamer zitten wel duidelijk.
      Dat je stem naar de grootste partij zou gaan als je die niet uitbrengt is een leugen, maar als je dat wilt blijven geloven ga je gang. Ik roep iedereen op om thuis te blijven en niet te gaan stemmen zodat het tuig in Den Haag geen wettige basis tot regeren heeft.
      Of leefde jij nog in de illusie dat jouw stem het regeringsbeleid beinvloed heeft in het verleden? Geef maar een voorbeeld dan van een regering die de verkiezingsuitslag recht deed!

    4. De bedoeling van een democratie zou moeten zijn dat de gekozen regering een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd.
      Stel dat maar 20% hoger opgeleiden gaan stemmen en dat 80% van de bevolking niet gaat stemmen dan wordt een regering samen gesteld die een minderheid van de bevolking vertegenwoordigd.
      Daar ben ik van mening dat het probleem zit want dan is de democratie verdwenen en worden alleen de belangen van de hoger opgeleiden vertegenwoordigd.
      Eigenlijk zou er een wet moeten komen dat bepaald dat bij een opkomst van minder dan 50% de kamer ontbonden wordt en dat er een compleet nieuw gekozen kamer (door de bevolking gekozen) moet worden samen gesteld.
      Niet gaan stemmen werkt alleen als dan ook niemand gaat stemmen anders geef je je stemmacht weg aan de partij(en) met de meeste stemmen denk ik.

    6. Ik moet even wat rechtzetten. Er is geen opkomst minimum om de verkiezingen geldig te laten zijn( nagevraagd bij de kiesraad).Dat impliceert dat zelfs bij een opkomst van 1% er toch een tweede kamer gevormd zal worden, dat het dan niet representatief is voor het volk is evident.En juist daar ligt m.i. de kracht van het niet stemmen, de legalisatie van dit systeem word daardoor onthouden aan de politici.

    7. Marcel.
      13.6
      Zoals je waarschijnlijk wel weet krijg je het nooit voor elkaar om iedereen zover te krijgen om niet te gaan stemmen want zelfs door het beleid van de afgelopen jaren onder aanvoering van Rutte heeft een groep zichzelf kunnen verrijken en zij zullen zeker gaan stemmen omdat ze er beter van worden.
      Een goede kennis van mij zegt wel eens dat de enige remedie tegen het huidige EU beleid zou kunnen zijn als elke militair zich zou omdraaien en hun eigen regeringen zou afzetten inplaats van voor ze te strijden.Als voorbeeld geeft hij wel eens aan dat bv Trump en Poetin ruzie krijgen waarop hij zegt laat die twee dan lekker met elkaar op de vuist gaan dat zou een hoop onschuldige slachtoffers schelen.

    8. @ arnold
      Ik weet dat er altijd stemvee zal blijven bestaan , net als meelopers en criminelen ,dat wil niet zeggen dat ik daar deel van ga uitmaken . Ieder die stemt geeft een legalisatie voor het uitzuigen van de bevolking door de overheid. Dat zal ik niet op mijn geweten hebben!
      STEMT NIET

    9. @Marcel 13.3, 13.6,
      Goed dat het inzicht begint te komen, dan nu maar meteen doordrukken. Je zegt: “Dat je stem naar de grootste partij zou gaan als je die niet uitbrengt is een leugen”. Die stem gaat inderdaad niet expliciet naar de grootste partij, maar natuurlijk wel impliciet.

      Een rekenvoorbeeldje dan maar.
      Een land heeft 150 inwoners en 5 partijen: A,B,C,D,E
      Iedereen gaat stemmen en de verdeling is als volgt:
      A: 50 stemmen en krijgt 33.33% van de zetels
      B: 40 stemmen en krijgt 26.67% van de zetels
      C: 30 stemmen en krijgt 20% van de zetels
      D: 20 stemmen en krijgt 13.33% van de zetels
      E: 10 stemmen en krijgt 6.67% van de zetels
      In totaal zijn 100% van de zetels verdeeld over de partijen.

      Nu ben jij van partij E en besluit in al je wijsheid toch niet te gaan stemmen. Dan zijn er 149 stemmen uitgebracht. De verdeling van de zetels over de partijen wordt dan:
      A: 50 stemmen en krijgt 33.56% van de zetels
      B: 40 stemmen en krijgt 26.85% van de zetels
      C: 30 stemmen en krijgt 20.13% van de zetels
      D: 20 stemmen en krijgt 13.42% van de zetels
      E: 9 stemmen en krijgt 6.04% van de zetels
      In totaal zijn wederom 100% van de zetels verdeeld over de partijen. Omdat jij niet bent gaan stemmen heeft partij E 0.63 procentpunt verloren. Deze is niet gelijkelijk verdeeld over de andere partijen, maar A, B, C en D hebben respectievelijk 0.23, 0.19, 0.13 en 0.09 procentpunt erbij gekregen, in totaal 0.64.

      Dus omgerekend in zetels profiteert partij A het meest door jouw thuisblijven.

      Bovenstaand voorbeeld is eenvoudig te veralgemeniseren. De boodschap blijft hetzelfde.

      Zo zie je, de grootste partij profiteert het meest als jij niet gaat stemmen. Oops. En als je niet overtuigd bent, lees ook maar eens het linkje van Arnold in 13.5: “Niet stemmen kan dus indirect invloed hebben op de uitslag.” Ik heb hierboven in een voorbeeld uitgerekend hoe dat werkt. Ik zie dan ook totaal geen kracht in het niet gaan stemmen, eerder veel zwakte. Je legt je bij voorbaat neer bij de keuze van de wel-stemmers.

    10. @Arnold, 13.4

      Rare redenatie. Als mensen niet gaan stemmen willen ze blijkbaar niet vertegenwoordigd worden. Dan moeten ze ook niet raar opkijken dat ze niet vertegenwoordigd worden. Democratie is geen vanzelfsprekendheid, daar moet je wat voor doen. Stemmen is wel het minste.

    12. Marcel.
      13.8
      Marcel ik ben het met je eens dat stemmen legaliseren van hun handelen is.Probleem is alleen dat ze als je niet gaat stemmen toch gebruik van jouw stemrecht maken door ongevraagd te gaan verdelen.
      Daarom heb je ook gelijk dat wanneer je niet gaat stemmen jij je niet schuldig maakt aan legaliseren van hun praktijken maar de politiek maakt zich dan schuldig aan twee dingen namelijk ze maken zonder jouw toestemming gebruik van jouw stem en daarmee ben jij niet schuldig aan legaliseren van hun handelen maar de politiek zelf.
      Beter zou zijn om alleen de stemmen mee te laten tellen van hen die wel gekozen hebben en als dan blijkt dat minder dan 50% van de kiesgerechtigden is gaan stemmen zou automatisch de uitslag ongeldig moeten worden verklaard omdat ze anders een minderheid gaan vertegenwoordigen.
      Ans 13.10
      Ik schreef niet dat mensen die niet gaan stemmen niet vertegenwoordigd willen worden,maar gaf alleen als voorbeeld dat wanneer 20% hogeropgeleiden wel gaan stemmen en de rest van de bevolking gaat niet stemmen dat dan ondanks dat 80% niet is gaan stemmen toch hun stemmen meetellen door ze te verdelen over partijen die de belangen van de hogeropgeleiden zeggen te behartigen en dat is onterecht want als de niet stemmers dat zouden willen dan hadden ze zelf wel hun stem op die partijen uitgebracht.
      Dat wil niet zeggen dat de niet stemmers niet vertegenwoordigd willen worden maar dat ze gewoon vinden dat er bij de verkiesbare partijen geen partij zit die hun belangen naar tevredenheid vertegenwoordigd en daarom ben ik van mening dat er een kiesdrempel moet komen zoals ik hierboven aan Marcel al heb geschreven.

    13. @ ans
      Je rekenvoorbeeld is heel mooi, zegt echter niets over princiepes. Ik doe niet mee aan een systeem waarin ik niet geloof. Ik daag je uit om aan te geven wat jouw stem, de afgelopen jaren heeft verandert aan het gevoerde beleid. Door te stemmen ( als je dat dus al gedaan hebt) heb je jezelf mede schuldig gemaakt aan dat beleid, dat moet je maar willen…..

    14. @Arnold
      “Ik schreef niet dat mensen die niet gaan stemmen niet vertegenwoordigd willen worden”.
      Dat schreef je niet expliciet, maar is wel het logische gevolg voor de 80% niet-stemmers in jouw voorbeeld. Dus impliciet schrijf je het toch.

      Als mensen zich niet kunnen vinden in de 28 mogelijke keuzes die ze krijgen voorgeschoteld, dan zijn er 3 opties: zelf een nieuwe partij beginnen, kiezen voor de minst slechte optie of niet stemmen. Met die laatste keuze sluit men zich automatisch aan bij de meerderheid. Sterker, men versterkt die meerderheid zoals ik heb voorgerekend. Zo werkt democratie. Er zijn altijd keuzes en kansen, maar alleen voor diegenen die ze willen pakken. De rest volgt lijdzaam. Dat maakt niet stemmen tot de domste optie.

    15. @ anna
      Als dat een grap is , is het een slechte . Als het serieus gemeend is snap de opsteller van dit verhaaltje er helemaal niets van .
      @ans
      Het feit dat de overheid mijn niet uitgebrachte stem zonder mijn toestemming ( ik heb immers niet gestemt) gebruikt ten faveure van welke partij dan ook , is opzichzelf illigaal te noemen ( stelen). Dat gegeven zegt dus niets over de werkelijke boodschap die ik hier afgeef.

    16. @marcel, 13.15.
      Je snapt het niet. De overheid ‘gebruikt’ jouw niet uitgebrachte stem helemaal niet ten faveure van welke partij ook. De spelregels liggen op voorhand vast. De keuze is volledig aan jou wat jij met je stem doet. En de consequenties daarvan heb ik je voorgerekend. Aan jou verder de keus.

    17. @ Ans
      Ik zal je even uitleggen hoe jouw argumentatie op mij overkomt ( waarbij ik zal aanmerken dat ik niet stel dat het zo bedoelt is door jou)oke?
      Er is een conflik tussen de tutu’s en de hoeties( deze namen zijn fictief om elke overeenkomst met een bestaand conflikt te ontkrachten)de tutu’s hakken graag armen af van de hoeties, waarbij wordt opgemerkt dat er van de hoeties erg weinig over zijn. Door het ontbreken van armen is hakken voor de overgebleven hoeties vrijwel onmogelijk. Nu zeggen de tutu’s als je niet hakken wil stem je in met het feit dat wij dat wel doen ….. En daar kom jij in de vergelijking en zegt inderdaad zo zit dat! dus je kunt maar beter meehakken! En daar sta ik dan zonder armpjes en zeg “neen mevrouw Ans dat zal ik niet doen , hoewel ik de bijl in mijn mond zou kunnen houden weiger ik mee te doen aan deze onzin.” Waarop vervolgens ( waarschijnlijk ) mijn kop zal rollen …. het zij zo!

    18. En dan vergeet ik nog een stukje , anders verklaar je mij gelijk voor gek…..Hoewel dat kan me eigenlijk niet schelen.
      We moeten naar alle waarschijnlijkheid allemaal een keer sterven( een eind draaien aan deze incarnatie)dat kun je dan maar beter eerzaam doen lijkt mij. Ik schaam mij niet om te staan voor wat ik geloof.
      Ik ben ( in deze incarnatie) een vrije mens, en accepteer geen menselijke macht over mij.
      Ik vertegenwoordig mijzelf , niemand die er zijn baantje van heeft gemaakt zal mij vertegenwoordigen. Ik geef mijn verantwoordelijkheden niet uit handen, die vul ik zelf in! Ik zal tevreden en gelukkig sterven, in de wetenschap dat ik mezelf ben trouw gebleven.

    20. Ans 13.14
      Je schrijft dat er maar drie opties overblijven 1.Zelf een partij beginnen 2.stemmen op de minst slechte optie en 3.niet stemmen.
      Zelf een partij beginnen zou betekenen dat ik gedwongen tegen mijn wil in (wat ook mijn andere dagelijkse verplichtingen in de weg staat)in de politiek moet gaan werken dus die optie is uitgesloten afgezien van het feit dat het ook veel geld kost en dat ik zoveel handtekeningen moet hebben.
      Stemmen op de minst slechte partij betekend noodgedwongen een partij kiezen waarvan ik van mening ben dat ze niet aan mijn verwachtingen voldoen dus dat zou dom zijn.En niet stemmen heeft ook geen zin omdat ze dan toch mijn stem aan een partij toebedelen wat zoals Marcel al schreef in 13.15 gewoon illegaal is.
      Daarom ben ik van mening dat wanneer de opkomst onder een bepaalde grens komt waardoor de mogelijkheid bestaat dat de “gekozen partij(en)” de minderheid van het volk gaan vertegenwoordigen automatisch als ongeldig gezien moet worden en dat dan de verkiesbare partijen zouden moeten opstappen.
      Hierbij komt ook nog dat zoals bij de laatste verkiezingen het geval was de politiek zelf coalities gaan samen stellen die kant nog wal raken zoals de regeerperiode van VVD en PVDA heeft laten zien.
      VVD was altijd een partij die voornamelijk de belangen van middenstanders en andere bedrijven behartigde en de PVDA zou eigenlijk de belangen van het werkvolk moeten dienen en wat daarvan terecht is gekomen is duidelijk genoeg want ze hebben er een puinhoop van gemaakt.
      Daarbij komt ook nog dat ze mooie beloftes doen tijdens campagnes waar niets van terecht komt als ze eenmaal gekozen zijn en dat betekend dat de verkiezingen geen echte democratische verkiezingen zijn maar één groot toneelstuk.
      Vaak is het ook nog zo dat ze steun bij andere partijtjes zoeken om een meerderheid te krijgen om iets door de kamer te krijgen en daar heeft al helemaal niemand voor gekozen.

    21. PS.
      Ook de aanname dat zij die hun stem niet uitbrengen niet vertegenwoordigd willen worden is niet zo logisch als je schrijft want misschien willen die mensen wel vertegenwoordigd worden maar door andere partijen die wel aan hun verwachtingen voldoen maar niet op de kieslijst aanwezig zijn.

    22. Al een hele poos terug heb ik geschreven dat de uitslag toch al vast staat en dat het gewoon PVV,VVD en D 66 gaat worden eventueel nog aangevuld met kleinere partijtjes zoals christen unie om aan meer dan 75 zetels te komen.
      De politiek heeft daar naar mijn mening bewust naartoe gewerkt.
      De VVD heeft een bepaalde groep bevoorrecht die alleen maar rijker zijn geworden en die zullen zeker op de VVD gaan stemmen terwijl de PVDA kon weten dat ze zichzelf buiten spel zouden zetten door steeds maar weer akkoord te gaan met VVD beleid dus die liggen er zowieso uit.
      De PVV heeft het imago dat ze het niet eens zijn met het beleid van de afgelopen jaren en beloven precies die dingen die de meesten graag horen zoals grenzen sluiten,uit de EU en meer van dat soort kreten waarvan ze weten dat het veel stemmers zal trekken.
      Volgens de laatste peilingen zouden de PVV en VVD samen al rond de 58 zetels te verdelen hebben en daarom hebben ze andere partijen zoals D 66 nodig want die waaien toch met elke wind mee zolang ze maar kunnen blijven zitten (niet voor niets heeft Pechtold al laten weten dat hij aftreed als hij niet mee mag regeren).
      Kijken we dan naar de rest van Europa dan zie je de tendens dat rechts steeds meer terrein wint zoals in Frankrijk Le Pen.
      Wat zou het gevolg kunnen zijn als Wilders met Rutte gaat regeren?
      Simpel het VVD beleid in het voordeel van grote multinationals wordt gewoon doorgezet en Wilders gaat voor strenge regels zorgen die de bevolking onder controle gaan houden.
      Dat is mijn mening en we zullen zien of het ook gaat kloppen.

    24. Marcel 13.15, nee het is geen grap.
      “Als het aan strafrechtadvocaat Peter Plasman ligt, blijft na 15 maart een flink aantal Tweede Kamerzetels leeg. Hij doet met zijn partij Niet-Stemmers mee aan de verkiezingen. Het idee is om alle mensen die niet naar de stembus gaan te vertegenwoordigen, door – eenmaal gekozen – in de Tweede Kamer nooit te stemmen. Het klinkt als een Koot&Bie-sketch, maar Plasman is bloedserieus in een interview in het nieuwe nummer van Mr., dat 7 februari verschijnt.”
      http://www.mr-online.nl/plasman-circusact-so-what/

    25. @arnold, 13.20
      1. de verwachting dat de opkomst onder de 50% zal zijn is niet realistisch. De opkomst bij 2-de kamerverkiezingen is tot nog toe altijd ruim boven de 70% geweest. Dus het lijkt niet zinvol die optie serieus te nemen in de verdere discussie.

      2. Het is (vrijwel) altijd zo dat de uiteindelijke coalitie de minderheid van de bevolking vertegenwoordigd. Maar dat is alleen de niet-stemmers te verwijten.

      3. volgens jou moet dit als ongeldig worden verklaard en moeten de verkiesbare partijen opstappen.

      En dan?

    27. Ans
      13.25
      Je schrijft dat de NIET stemmers schuldig zijn aan een regering die niet de meerderheid maar de minderheid vertegenwoordigd.
      Dat zie ik toch echt anders want als de NIET stemmers wel zouden stemmen dan moeten zij kiezen uit partijen die ze niet zien zitten wat neerkomt op gedwongen het beste van het slechtste kiezen waarmee ze het uiteindelijk niet eens zijn.
      Zoals jezelf schrijft vertegenwoordigen de gekozen partijen over het algemeen een minderheid van de bevolking en dat is niet democratisch.
      In een democratie behoort de politiek het belang van de meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen en omdat dat over het algemeen niet het geval is behoort de politiek haar conclusies te trekken en dan kunnen zij niet anders dan concluderen dat hun beleid niet gewenst is door de meerderheid en moeten zij opstappen.
      Wat dan zou moeten gebeuren is dat er partijen komen die de eed aan de bevolking afleggen en zich ook voor de bevolking inzetten waardoor velen dan wel zullen gaan stemmen.

    28. @arnold 13.27,
      “Je schrijft dat de NIET stemmers schuldig zijn aan een regering die niet de meerderheid maar de minderheid vertegenwoordigd.”
      Ja, dat is makkelijk in te zien, als er veel niet-stemmers zijn. Ik kan een getallenvoorbeeld geven als je wilt.

      “de eed aan de bevolking afleggen”. Wat bedoel je daar precies mee?
      “voor de bevoking inzetten”. De bevolking is niet 1 entiteit, maar een enorme diversiteit aan individuen. Wat goed is voor de een, is minder goed voor de ander. Per definitie. Hoe gaat een “eed aan de bevolking” dat oplossen?

    29. @ans
      De partij voor niet stemmers is een contradictio in terminis, en een farce. Ik vertrouw geen enkele politicus , immers ze zitten zonder last of ruggespraak in de kamer en ze leggen een eed van trouw af aan een onwettig staatshoofd, niet aan het volk. Ze houden zich slechts heel zelden aan hun beloften en als ik stem op die partij ben ik geen stem onthouder meer .

    30. @ Ans
      Hoe zit het nou met die veranderingen die door jouw stemmen de laatste jaren voor elkaar zijn gebracht? Overigens vind ik het nogal wat om te zeggen dat dit of dat DE oplossing is voor mij , immers ik heb geen probleem ik stem namelijk niet en ben derhalve ook niet verantwoordelijk voor welke regeringsrommel dan ook, jij als je stemt daarentegen bent daar wel voor verantwoordelijk.
      Maar verbind de volgende punten nu eens voor jezelf en probeer dan de door jou volgehouden conclusie te maken dat het volksvertegenwoordigers zijn.
      1 Er is voor een referendum een kiesdrempel opgeworpen van 30%, anders is de mening van het volk dus niet rechtsgeldig.
      2 Voor een reguliere stemming ( tweede kamer ,gemeente , provinciale staten)geld een dergelijke kiesdrempel niet en zelfs één stem zou een dergelijke verkiezing rechtsgeldig maken, de reden van de niet stemmers wordt van hogerhand even ingevuld en is verder van geen belang.
      3 De (uit)gekozen ‘volksvertegenwoordigers’ dienen een belofte of eed van trouw te zweren aan de koning ( die ongrondwettelijk zichzelf die plek heeft toegeeigend)derhalve zijn ze geen trouw aan hun kiezers verschuldigd.
      4 de tweedekamerleden en de leden van het parlement zitten zonder last of ruggespraak op hun plek , ze hoeven dus niet te doen wat ze hebben beloofd aan hun kiezers, en dat doen ze dan dus ook niet.
      5 Nog nooit heeft een verkiezingsuitslag geleid tot een regering die recht deed aan die uitslag.
      En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan , maar jij vind dat ik moet gaan stemmen want anders wordt mijn stem toch gebruikt. Ik moet mij dus conformeren aan een systeem dat bewezen niet werkt en frauduleus is. Dat is hetzelfde als zeggen dat een vrouw in minirok er zelf om vraagt om verkracht te worden dus daar maar beter aan kan meewerken. Mijn conclusie is dat je of een enorme plaat voor je hoofd hebt , of oogkleppen, of je vind dit een geweldig systeem. Maar je snapt helemaal niets van hoe het systeem zichzelf in stand houd ten koste van de bevolking.

    31. @ marcel
      Als het niet zo triest was zou ik buikpijn krijgen van het lachen.
      Volgens mij zijn er maar twee partijen. De wereldbevolking { zij die een systeem in stand houden ten koste van het leven] en de bevolking van de aarde[ zij die leven ten dienste van het leven] De wereldbevolking is groot en verdeeld, de bevolking van de aarde is nog in de minderheid. Maar onverdeeldheid is hun kracht.

    32. @marcel,
      waar het mij om ging was even recht zetten wat je in 13.1 allemaal beweerde. In 13.6 doe je dat zelf al gedeeltelijk en in 13.9 doe ik de rest. Inmiddels zie je in dat jouw niet-stem wel zeker voordeel oplevert voor andere partijen.. Omdat je dat volgens mij niet zo’n aantrekkelijk idee vindt is 13.26 daarvoor inderdaad een oplossing.

      En voor de rest heb jij geen enkel vertrouwen in de politiek, maar je voelt je ook niet geroepen enige verantwoordelijk te nemen daar verandering in te brengen. En zo kun je je beklag doen zowel voor als na de verkiezingen, maar klagers hebben geen nood (13.18). Het maakt je eigenlijk allemaal niet zoveel uit. En zo is het ook. De politiek schept randvoorwaarden en daarbinnen is voldoende ruimte voor iedere burger zijn weg te vinden. Die randvoorwaarden veranderen na iedere verkiezing een beetje. Soit. Zo belangrijk is politiek nu ook weer niet in je dagelijkse leven.

    33. @ Ans
      waarom jij je geroepen voelt mij te ‘corrigeren’ blijft me een raadsel, maar je hele houding en reacties hier verklaren veel. Op geen enkele vraag van mij geef je antwoord , je geeft geen blijk van begrip voor mijn standpunt,en hebt absoluut niet de door Madeloes gegeven linkjes bekeken . Geeft niets zolang jij denkt dat door meedoen aan een failliet en corrupt systeem, dat systeem goed en transparant wordt, heb je m.i.nog erg veel te leren.
      Zolang je dus niet inhoudelijk ingaat op mijn verhaal alleen maar mijn reacties probeert tegen mijzelf uit te spelen , doe je feitelijk niets aan de oplossing maar maak je deel uit van het probleem.
      Ik stem niet omdat ik niet wil deel uitmaken van een corrupt , frauduleus en niet werkend systeem,zelfs niet als dan het feit dat ik niet stem tegen mij gebruikt wordt. Het zal mij würst wezen, lees eerst maar even de linkjes van Madeloes en weerleg ze , geef antwoord op mijn vragen aan jou , dan praten we verder.
      https://lextells.wordpress.com/2012/08/26/laat-je-stem-horen-stem-dus-niet/
      http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/de-illusie-van-de-politiek/
      IK heb ze nog maar even toegevoegd, kan je niet zeggen dat je niet weet waar het over gaat zeg maar.

    34. @marcel,
      Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Ik laat mijn leven niet leiden door de politiek. Ons coalitiesysteem zorgt voor langzame veranderingen en dat is goed. Soms een beetje linksom, dan weer rechtsom. Langzame veranderingen geven stabiliteit. Prima dus. De invulling van mijn leven, de afgelopen decennia, is niet of nauwelijks beinvloed door welke coalitie dan ook. Jij laat jouw gemoedstoestand bepalen door de politiek en wind je op. Niet doen. Welke verandering heeft dat immers teweeg gebracht?

      En om dan toch aan 1 punt van jouw tegemoet te komen
      “5 Nog nooit heeft een verkiezingsuitslag geleid tot een regering die recht deed aan die uitslag.”
      De (bijna) afgelopen VVD-PVDA deed recht aan de uitslag. Jij vindt van niet. Welke regering had volgens jou wel recht gedaan aan de laatste verkiezingsuitslag?

    36. Ans
      Werd ik bijna verleid om lelijke dingen te gaan zeggen , tja geduld is een schone zaak. En uit ervaring weet ik dat doceren vermoeiend kan zijn……
      Maar ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel stellen dat jij helemaal niets hebt begrepen van mijn innerlijke drijfveer ( en het dom genoeg aangaan van de door jou gegeven uitdaging)om niet te stemmen. Ook denk je abusievelijk dat omdat ik dat feitje van de kiesdrempel herstelde , dat afbreuk zou doen aan mijn idee omtrend het niet stemmen. Helaas dat zie je fout ik hou van eerlijke berichten en maak ik een foutje en zie ik dat zal ik de eerste zijn om het te herroepen.
      Wel vind ik zo’n zuigende vrouw die zich helemaal op mij richt wel leuk hoor, maar meer tegen verveling zeg maar , er is namelijk toch geen kruid tegen gewassen, en ik heb al zo eentje gehad. dan als laatste om de sfeer naar behoren te dienen het volgende ( humor mag immers nooit ontbreken)
      https://www.youtube.com/watch?v=PbXGWlDzKyg

    37. @marcel,
      Ik heb jouw eerste linkje bekeken.
      Inmiddels zijn we bijna 5 jaar verder en weten we dus welke onzin deze persoon heeft uitgekraamt: “De crisis zal niet opgelost worden, maar verergeren”. Echt joh? enz., enz.

      wat moeten we met iemand die “uitwijd over de werkelijke macht achter het wereldtoneel” en “een zekere elite”, zonder concreet te worden. Wie is die zekere dan? Namen en rugnummers graag! Nee hoor, zo uitgesproken in alles, maar dit kan niet benoemd worden. Geen sterke basis voor een analyse en dat blijkt dan ook wel. Holle retoriek en geen oplossingen. Echt, niet een!

      mythe 2. “Dat leren we op school” Kom op zeg. Waarom moest ik dit zonodig lezen?

  14. Ans
    Nu leggen de ministers de eed af bij de koning/koningin en dienen daarmee de troon en niet het volk.
    Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze tijdens campagnes mooie beloftes doen waar ze als ze eenmaal “gekozen” zijn niets van terecht brengen.
    De politiek is door en door rot en mensen hebben daar genoeg van en daarom willen velen verandering ik zal een zeer recent voorbeeld geven.
    https://digitalehofstad.wordpress.com/2016/01/27/commissie-oosting-heropening-onderzoek-teeven-deal/ Deze VVD er wordt verdacht van geld aan een crimineel te hebben gegeven,witwas praktijken en belasting ontduiking maar wordt niet vervolgd STERKER NOG nu wordt hij voorgedragen voor een functie bij de Raad van State waar hij gaat beslissen over wetgeving.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/10/fred-teeven-voorgedragen-als-lid-van-raad-van-state-6642932-a1545588
    HET IS ECHT TIJD VOOR VERANDERING EN DAT DOE JE NIET DOOR NOGMAALS CRIMINELE PARTIJEN TE LEGITIMEREN ZODAT ZE NOGMAALS EEN KABINETS PERIODE HUN GANG KUNNEN GAAN.

    1. Had eigenlijk onder 13.28 moeten staan sorry.
      Ans dan nog iets onze regering wordt ook wel volksvertegenwoordiging genoemd wat betekend dat zij het volk behoren te vertegenwoordigen en niemand anders ongeacht of die bevolking uit meerdere individuen of mensen van verschillende afkomst bestaat.

    2. Nee hoor, helemaal niet erg arnold. Dan valt de reactie tenminste op.
      Trouw zweren aan de koning zou moeten impliceren dat de koning het volk vertegenwoordigt???? Eh…. . Daar heb ik persoonlijk enige twijfels over. Ik meen begrepen te hebben dat de koning zijn gezag niet meer ontleent aan God? Of is dat nog steeds wel zo?

    3. in dienst van de kroon indeed, inderdaad, you got it, spieker op de kop;

      ” ‘As one tablet tells us: When the Gods like men. Bore the work and suffered the toil— The toil of the Gods was great, The work was heavy, the distress was muck’ The tablets described lives of endless drudgery as the “Gods” carried out building, excavation, and mining operations on Earth. The “Gods” were not at all happy with their lot. They were prone to complaining, backstabbing, and rebellion against their leaders. A solution was needed, and it was found: to create a new creature capable of performing the same labors on Earth as the Custodians. With this purpose in mind, the Custodial “Gods” created Homo sapiens (man)” http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden02.htm ” The Crown owners, ’they own you…’ http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_globalelite177.htm

    6. Arnold,
      “HET IS ECHT TIJD VOOR VERANDERING EN DAT DOE JE NIET DOOR NOGMAALS CRIMINELE PARTIJEN TE LEGITIMEREN ZODAT ZE NOGMAALS EEN KABINETS PERIODE HUN GANG KUNNEN GAAN.”

      En hoe doen we dat dan wel, Arnold?

    7. Ans
      in de reactie 13.34 bv geef je twee dingen aan namelijk dat de politiek jouw leven niet of nauwelijks beinvloed en dat je vind dat de laatste coalitie bestaande uit PVDA en VVD het wel goed gedaan hebben.
      De politiek heeft invloed op iedereen want zij bepalen bv hoeveel belasting er wordt betaald,zij verzinnen onnodige belastingen en taxen op vanalles en nog wat,zij bepalen wat strafbaar is en ook hoe hoog de boetes zijn,zij zorgen ervoor dat mensen die voor hun brood werken werkeloos worden door mensen die een straf krijgen het werk te laten doen van die persoon die probeerde zijn inkomsten door arbeid te verkrijgen,ouderen zorg,gezondheidszorg onbetaalbaar door privatiseren,pensioenen verkwanseld waar ouderen de dupe van zijn,nooit hoor ik ze dat digitaliseren en automatiseren de oorzaak is dat velen werkeloos worden,ze durven over privacy te spreken terwijl iedereen overal door camera,s in de gaten gehouden wordt,en Plasterk is momenteel bezig om het voor de AIVD makkelijker te maken om internet af te tappen en ook telefonie wordt in de gaten gehouden.
      Niet jij bent baas over je geld maar de banken want men heeft dan wel een plastic kaartje maar als de bank dat blokkeert heb je geen geld en dus ook geen eten en dat is nog maar een kleine greep uit het politieke beleid van de afgelopen jaren.
      Ook heeft niemand gekozen voor PVDA en VVD in één kabinet want dat hebben ze zelf zo geregeld wat bijna niemand kon geloven.
      De oplossing zou zijn dat hele zootje uit Den Haag ontslaan en vervangen door mensen die de bevolking wel echt vertegenwoordigen zonder zich door de koning/koningin of machten achter de schermen te laten beinvloeden maar dat zal nooit lukken omdat het juist die lieden zijn die echt de dienst uitmaken en de zichtbare politiek gebruiken om hun doelen te bereiken en zolang dat niet aangepakt wordt zal het een puinhoop blijven.

    10. Gut, Ans (14.9), kun je nagaan wat een boeiende conversatie je voert. Tja… Blijft nog steeds je menig op 13.34.
      Het lijkt wel alsof je je verveelt. Gewoon iedere keer van mening veranderen en voila.

    12. Draai de zaak maar weer eens om, zo saai. Flauwe rekensommetjes maken is alles wat je tot nu toe hebt laten zien.

    13. Leuk he, zo’n rekensommetje. Dat is een mooie manier om zaken helder, inzichtelijk en concreet te maken. Kom daar maar eens om. Goed voorbeeld doet volgen…..

    14. Ans
      14.9 en 14.11
      Ans zoals Koekje al schrijft draai je de boel om en vervolgens schrijf je dat hetgeen Koekje schrijft niet zo aardig richting mij zou zijn.Nou ben ik niet zo,n voorstander van mensen die problemen hebben met andere mensen die een andere mening hebben en ook hou ik er niet van dat jij voor mij spreekt omdat je aanneemt dat iets aan mij gericht zou zijn wat dus niet zo is en als het al zo zou zijn weet jij al helemaal niet of ik dat leuk of niet leuk zou vinden want misschien zie ik ook dat anders en geniet ik daar wel van.
      Mijn verzoek is dan ook om voor jezelf en niet voor mij te spreken waarvoor alvast dank.
      Ans geef nou eens gewoon antwoord op de volgende vragen want je schreef dat je het beleid van de afgelopen jaren van VVD en PVDA recht aan de uitslag van de vorige verkiezingen deed.
      1.Vind jij dat het normaal is dat pensioenen van ouderen waar ze hun hele werkzame leven voor betaald hebben door anderen verkwanseld is?
      2.Vind jij het normaal dat ouderen in verzorgingshuizen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben?
      3.Vind jij het normaal dat verzorgenden enorm veel tijd aan bureaucratische rompslomp moeten besteden in plaats van het werk te doen waar ze voor aangenomen zijn?
      4.Als een kleine zelfstandige iemand in dienst neemt en die betaald hij/zij netto € 1500,- per maand is het dan normaal dat de staat door belastingen en premies te heffen ervoor zorgt dat die kleine zelfstandige minimaal nog eens €1500,- kwijt is waardoor veel kleine zelfstandigen ervan afzien om iemand in dienst te nemen?
      5.Multinationals krijgen de mogelijkheid om via Nederland geen of erg weinig belasting te betalen terwijl ze miljarden winst maken is dat normaal en hoe vind je dat in verhouding staan ten opzichte van die kleine zelfstandige?
      6.Vind jij het normaal dat de ouderenzorg en de gewone gezondheidszorg onbetaalbaar geworden is doordat het geprivatiseerd is?
      7.Vind jij het normaal dat mensen die nooit belasting hebben betaald in Nederland voorrang krijgen bij het verkrijgen van een huis terwijl ze dan ook nog geld krijgen om dat huis in te richten en genoeg overhouden om van te leven terwijl financieel bijna niets meer mogelijk is voor mensen die wel altijd belastingen en premies hebben betaald?
      Graag geen smoesjes maar gewoon antwoord op deze vragen AUB.

    15. En koekje, zo’n rekensommetje, daar is geen speld tussen te krijgen.
      Inderdaad, heel flauw 😉

    16. 14.15
      Nog een rekensommetje waar geen speld tussen te krijgen is maar niet de werkelijkheid weergeeft is het volgende:
      Ouderen die gepensioneerd zijn hebben het goed zegt de overheid omdat het CBS berekend heeft dat zij gemiddeld veel geld op de rekening hebben staan.
      De overheid gaat hier vaak vanuit en bepalen dan hun beleid op dat rekensommetje van het CBS wat totaal niet klopt met de werkelijkheid.
      Voorbeeld als van de tien ouderen er één veel geld bezit terwijl de rest afhankelijk is van hun AOW tje eventueel aangevuld met een klein pensioentje dan is het gemiddelde wel hoog maar kunnen die 9 andere ouderen moeite hebben om elke maand rond te komen en als de overheid deze mensen dan ook nog zwaarder gaat belasten dan komen zij in de problemen dus rekensommetjes zeggen niet zoveel.
      Nog een voorbeeld de werkeloosheid zou dalen volgens het CBS dat klopt wel want de WW duur is verkort waardoor mensen niet meer meetellen als werkeloze omdat ze nu een bijstandsuitkering krijgen en zo wordt iedereen door de overheid bedonderd.

    17. @arnold, 14.14
      prima, maar wil jij dan ophouden mijn woorden te verdraaien? In 13.14 zeg ik: “De (bijna) afgelopen VVD-PVDA coalitie deed recht aan de uitslag.” Ik heb het woord beleid niet in de mond genomen. Dat leg jij mij in de mond.

      Maar ik wil daar wel op ingaan hoor.
      1. De gemiddelde gepensioneerde in Nederland heeft geen klagen. De baby-boomers hebben in hun hele leven gemiddeld gezien een enorme economische groei meegemaakt. Een groot succesverhaal. Huizenkopers hebben de waarde van huizen zien stijgen met een factor 10 tot 20! Kom daar nu eens om. De pensioenfondsen hebben de inleg van werknemers dusdanig vermeerderd dat de meesten een prima pensioen hebben. Hoe zou dat zijn geweest zonder pensioenfondsen?

      2. Nee, dat vind ik niet normaal en verbeteringen in de zorg heeft voor mij hoge prioriteit.

      3. Nee

      4. Ik wil jouw uitspraak eerst zwart-op-wit zien

      5. Nee, dat is niet normaal en er schijnt aan gewerkt te worden. Beter laat dan nooit.

      6. Nee, privatisatie terugdraaien.

      7. Vluchtelingen uit oorlogsgebied moeten geholpen worden. De privileges mogen echter niet gunstigers zijn dan die van de eigen bevolking.

      Nogmaals, met onderdelen van het beleid van VVD-PvdA ben ik het niet eens, maar het was de meest logische coalitie gegeven de verkiezingsuitslag.

    18. Ans er staan nog een paar vragen open of krijg ik daar nu geen antwoord meer op omdat het te moeilijk wordt?

    19. @ Ans
      Nou laten we de rekensommen even voor wat ze zijn, want jouw rekenvoorbeeld is niet meer dan stemmingmakerij , de werkelijke invloed van het niet stemmen door mij is natuurlijk vele percentagepunten minder dan in jouw sommetje,en zal echt niet de doorslag geven voor welke partij dan ook.. Er staat nog een vraag open over wat jij bereikt hebt door je stem te geven, wat is er daadwerkelijk verandert naar aanleiding van jouw gegeven stem.
      En dan deze nog , begrijp je dat als politici zich niet hoeven houden aan de verkiezingsretoriek en de beloften gedaan in campagnetijd, een stem op welke politicus dan ook een weggeven stem is? Je hebt niets meer in te brengen , en nu kun je zeggen “jij ook niet”das waar maar jij kiest ervoor bewust voor je stem verloren te laten gaan aan holle verkiezingsbeloften die niet worden nagekomen.

    20. @arnold, 14.6
      laat me jouw rekensommetjes maar zien, dan kan iedereen controleren of je een punt hebt en waar het CBS tekort schiet, volgens jou.

    21. 14.8 was te voorbarig en neem ik terug.
      Ans wat betreft je antwoorden in 14.17 wat betreft pensioenen ga ook jij uit van gemiddelden die niet de werkelijkheid weergeven want niet iedere oudere heeft een huis gekocht of de mogelijkheid daartoe gehad en profiteren daar nu niet van.
      Op vragen 2,3 5 en 6 antwoordde je met nee en daarmee geef je aan dat het beleid toch niet optimaal is wat gevoerd wordt en op vraag 7 schrijf je dat vluchtelingen geholpen moeten worden maar geen privileges mogen hebben die gunstiger zijn dan voor de eigen bevolking,dat is vaak wel het geval Ans.
      Wat betreft de kleine zelfstandige is het gewoon een feit dat wat hij netto uitbetaald aan zijn personeel ook door premies en belastingen te heffen minimaal nog eens aan de staat betaald moet worden.
      Daarbij komt voor het personeel in loondienst ook nog het één en ander kijken.
      Hoe normaal is het dat iemand die werkt tussen de 40 en 50 procent loonbelasting betaald waarbij dan ook nog komt dat wanneer hij/zij iets koopt 19 of 21 procent belasting/tax wordt gerekend wat ook weer naar de staat gaat waardoor de staat meer opstrijkt dan degene die ervoor werkt en waar denkt de staat dat recht aan te mogen ontlenen?
      Kortom uit je antwoorden denk ik toch wel te mogen concluderen dat onze volksvertegenwoordigers het niet goed doen waardoor het voor mij in ieder geval onbegrijpbaar is dat je hen zo verdedigd mijn mening over hen is duidelijk weg sturen die hap het is tijd voor verandering.

    22. Ans nog even over die pensioenen.
      https://nl.wikipedia.org/wiki/AlpInvest_Partners als ik dan lees dat de Alpinvesttop over 2007 € 150 miljoen verdiende wat ruim 8 keer zoveel is als in 2006 en lees welke bonussen ze zichzelf toe eigenen dan is het onbegrijpelijk voor de meeste mensen denk ik dat op ouderen bezuinigd en op pensioenen gekort wordt en heel vreemd is ook dat de overheid hier nooit over bericht of onder de aandacht brengt want ze hebben het dan wel over de pensioenfondsen maar niet waar die zaken mee doen.

    23. @marcel, 14.19
      Het rekensommetje toonde het principe aan. Daar is geen speld tussen de krijgen en was nodig om jouw beeld in 13.1 bij te stellen. De absolute getallen zijn uiteraard anders bij miljoenen stemmers en 28 partijen. Jij bent ook niet de enige die niet gaat stemmen. Ook dat zijn er miljoenen. En dat maakt dus uiteindelijk zeker wel een verschil.

      Op jouw leeftijd is het toch redelijk naief te verwachten dat verkiezingsbeloften allemaal netjes kunnen worden ingevuld en uitgevoerd. Dat lukt zelfs Trump nu al niet. En in een coalitievorm is het per definitie geven en nemen. In 4 jaar tijd verandert er ook nogal veel. Plannen worden gemaakt op basis van de huidige situatie en een inschatting van de toekomst. De toekomst is onzeker dus die inschatting moet in de loop van de tijd continu worden bijgesteld aan de nieuw ontstane situatie. Een coalitie moet worden afgerekend op hoe goed ze daartoe in staat is gebleken, niet op de beloften van 4 jaar geleden.

    26. Ans.
      Het antwoord op 4 uit 14.17 ben ik je nog verschuldigd wat ging over wat een werknemer kost voor de middenstander.
      https://www.informer.nl/wat-kost-een-werknemer/
      De werknemer houd netto €1500 over maar de baas betaald bruto meer en dat deel komt dus boven op die €1500 vervolgens moet er 30% bijgeteld worden over het bruto salaris en dan komen daar zoals je kunt lezen ook nog allerlei premies en andere lasten bij en dan kom je uit op wat ik schreef in 14.14 dat wanneer een werknemer €1500 netto verdient het de werkgever minimaal datzelfde bedrag nog eens kost aan belastingen en allerlei andere afdragingen.

    27. @arnold, 14.21,
      klopt Arnold, ik heb ook nergens gezegd dat ik het beleid van VVD-PvdA volledig ondersteun, wel dat het de meest logische coalitie was gegeven de uitslag. Dat ontkent hier ook niemand.

      Jouw conclusie in de laatste alinea is veel te voorbarig. Er zijn meer punten dan de 7 die jij noemt die daarin een rol spelen. Onze volksvertegenwoordigers staan voor een “hell of a job” en kunnen het per definitie niet goed doen voor iedereen. Iedere 4 jaar heeft de bevolking de kans het beleid bij te stellen. Maar dan moet je wel gaan stemmen en kunnen accepteren dat er heel veel landgenoten zijn die er anders over denken dan jij. Dat is democratie.

      @14.22
      dat kan beter inderdaad

      @14.25,
      Jouw link ontkent de getallen van het CBS niet. Toon mij naast het gemiddelde pensioen, ook de andere statistische parameters: standaard deviatie, modus, quartiles en deciles en dan hebben we een echte discussie op basis van feiten en niet op basis van gevoel/emotie.
      Waardevast pensioen is ook geen recht, net als een pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar geen recht is. De wereld verandert en dus moeten wij allen mee veranderen, ook de gepensioneerden. Die hebben hun leven lang enorm geprofititeerdvan economische vooruitgang. Dan ziet het nu misschien wat tegen omdat de verwachtingen niet geheel uitkomen. Een gepensioneerde die na een lang leven nog niet weet dat het leven maar heel weinig garanties biedt, heeft wel heel lang geslapen en ja dan wordt je wat katterig wakker. Je bent nooit te oud om te leren.

    28. @14.26,
      Jouw linkje toont niet aan dat de werkgever meer dan 3000 euro kwijt is om de werknemer daar netto 1500 aan te laten overhouden. Met de gegevens van jouw linkje kom je volgens mij lager uit, maar ik laat me graag overtuigen door een berekening waar geen speld is tussen te krijgen.

    29. Ans 14.27.
      Jij blijft telkens maar uitgaan van gemiddelden en dat is niet representatief voor de werkelijke situatie en daar mag een overheid nooit een beleid op voeren omdat ze dan teveel mensen tekort doen.Er zijn 10 mensen en die hebben in totaal 10 auto,s dan ga jij ervan uit dat ieder een auto heeft terwijl er mogelijk maar één is die tien auto,s bezit.
      Wat betreft die ouderen en de pensioenen het is al helemaal niet normaal dat Alpinvest zichzelf zo verrijkt met geld afkomstig van de pensioenpremie betaler.
      Ook kun je zien dat hier ook weer de grote jongens (multinationals en banken (Israelische) met Nederlands pensioengeld zichzelf verrijken en zaken doen met mensen die op bezette Palestijnse gebieden nederzettingen bouwen en daar heeft die premie betaler nooit in toegestemd en daar is pensioengeld ook niet voor bedoeld.
      Die ouderen hebben volgens jou genoeg geprofiteerd en dat vind ik schandalig dat je dat durft te schrijven want na de tweede wereldoorlog kenden velen armoede en hebben zich een breuk gewerkt om alles weer op te bouwen en zij hebben ervoor gezorgd dat de meesten het nu stukken beter hebben dan zijzelf toen.
      Als jij het dan normaal vind dat ze nu stank voor dank krijgen denk ik dat het tijd wordt dat ze jou gaan behandelen in een inrichting want dan ben je volkomen van het paadje af en ben je alle fatsoen kwijt.

    31. Ans jij komt bij mij over als een bureaucratische ambtenaar die alleen oog heeft voor cijfertjes en zonder na te denken uitvoert wat door mensen verzonnen wetjes en regeltjes je voorschrijven waarmee je elke verantwoordelijkheid uit de weggaat zodat jij je vingers niet kan branden ten koste van je eigen menselijkheid en gevoel/binding met de medemens.

    32. @arnold
      Omdat jij niet met berekeningen komt, doe ik het wel.
      Volgens jouw link (14.26):
      Een brutoloon van 1800,- levert netto 1586 euro en totale loonkosten voor de werkgever 27.317 per jaar oftewel 2276,41 per maand. Bij lange na geen 3000………

      Zolang de feiten (jouw getallen) niet kloppen is er geen zinvolle discussie mogelijk.

    33. @ Ans

      en laat even de zin die Arnold heeft geschreven even tot je doordringen.

      Die ouderen hebben volgens jou genoeg geprofiteerd en dat vind ik schandalig dat je dat durft te schrijven want na de tweede wereldoorlog kenden velen armoede en hebben zich een breuk gewerkt om alles weer op te bouwen en zij hebben ervoor gezorgd dat de meesten het nu stukken beter hebben dan zijzelf toen.

      misschien heb jij daar nu profijt maar nog geen besef.

    34. Ans praat gewoon eens met een middenstander en je zult horen dat personeel voor hem niet te betalen is door alle belastingen en heffingen bovenop de loonkosten.
      Afgezien van of de cijfertjes kloppen of niet uit de verwijzing in 14.26 heb ik wel nog de volgende vraag dat een werkgever zijn werknemer betaald is normaal maar waarom moet de overheid de lasten verzwaren zodat het onbetaalbaar wordt voor die werkgever om iemand in dienst te nemen?
      Als een werknemer voor een werkgever gaat werken neemt hij/zij over het algemeen geen geld mee dus is er geen winst voor die werkgever.
      Winst wordt pas gegenereerd door arbeid welke door de werknemer wordt geleverd en daar betaald de werkgever belasting over de lasten verzwaren wanneer een werkgever iemand in dienst neemt is dan ook onnodig en een belemmering om mensen in dienst te nemen.

    35. @arnold
      Grappig is dat. Eerst is een punt 4 van jou een belangrijk item, maar als ik het heb ontmaskerd niet meer: “Afgezien van of de cijfertjes kloppen of niet”. Zo gaat dat dus met nepnieuws. We gaan gewoon weer over op het volgend item. Alsof er niets gebeurd is.

      En de voornaamste reden dat ZZP-ers/middenstanders geen mensen in dienst durven nemen is het risico op ziekte van die werknemer(s) en de daarbij gepaarde kosten. Dat breekt zelfstandigen veelal op, maar kun je de overheid niet kwalijk nemen.

      Je zegt: “waarom moet de overheid de lasten verzwaren”. Omdat wij allen van de overheid verwachten, nee zelfs eisen, dat zij voor ons zorgt mochten we onverhoopt werkloos of arbeidsongeschikt worden. Zo zit ons systeem in elkaar. En ook, de werknemer heeft nu eenmaal recht op pensioen. Werknemer en werkgever dragen daar beide aan bij.

      Als we alle lasten afschaffen, hoe zien de pensioenen er dan uit? En wat als iemand werkloos of arbeidsongeschikt raakt? Wie zorgt er dan voor die mensen?

    36. @Madeloes, 14.33
      Je laat je iets te makkelijk misleiden door nepnieuws. Arnold zegt: “Die ouderen hebben volgens jou genoeg geprofiteerd”. Maar dat zeg ik helemaal niet, dat het “genoeg” is. Ik zeg (14.27) dat ze “enorm hebben geprofiteerd”. Subtiel, maar dat betekent toch echt iets heel anders. Manipulatie ligt op de loer. Blijf goed opletten.

      En uiteraard hebben ze daar hard voor gewerkt. Net zoals de huidige generatie hard werkt om een gezin draaiend te houden en hun kinderen een goede start te geven. Daarin onderscheidt de oudere generatie zich echt niet van de huidige. Dus om die op een voetstuk te plaatsen gaat mij te ver.

    37. @ Ans 14.36

      dank voor je reactie. In deze is nepnieuws m.i. niet van toepassing.
      het gaat mij om ‘horizon’ verbreding:)

    38. 14.35 Ans. Het maakt nogal wat uit of je enige werknemer ziek is, of dat van je 50 er eentje ziek is. Grote bedrijven hebben het zo bezien dus minder zwaar dan kleine bedrijfjes en kunnen harder groeien. Want jaha… zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar. Voortaan even beter rekenen ansje.

    40. Nog even verder gerekend: de kleine bedrijfjes gaan failliet, de grote conglomeraten worden sterker en sterker. Kleine bedrijfjes hebben ook geen gehaaide belastingadviseurs en juristen in dienst. De niet draagkrachtige consument heeft straks weinig meer te kiezen.
      Lijkt mij dat er toch iets niet niet helemaal klopt in je redenatie.
      Zoals ook je stemadvies (17), waar ik je niet meer over heb gehoord.
      Mensen wakker maken?

    41. Ans.14.35
      Belasting betalen is ooit in het leven geroepen om sociale voorzieningen gezamenlijk te bekostigen en bedroeg in het begin maar een paar procent van de inkomsten.
      Ineens zou dat te duur geworden zijn en is de overheid taken gaan overdragen aan particuliere verzekeraars wat goedkoper zou zijn vanwege de marktwerking,helaas is het tegenovergestelde waar en is het nu helemaal onbetaalbaar geworden.
      De vraag is echter wat er met al dat geld gebeurd is nadat de overheid taken heeft geprivatiseerd want de belastingen zijn niet gedaald maar enorm gestegen terwijl de mensen steeds meer zelf moeten betalen en de overheid steeds minder omdat ze deze taken in andere handen hebben gegeven.
      Was het niet beter geweest om sociale voorzieningen binnen de overheid te houden en gewoon een beetje meer belasting te vragen zodat voorkomen had kunnen worden dat we nu tot op het bot uit gekleed worden.
      En waarom is Nederland één van de beste betalers aan de EU wat ook betaald wordt van ons belastinggeld?
      Waarom is er bijna nergens geld voor terwijl de Defensie uitgaven nu langzaam naar 2% van het BNP opgeschroefd worden omdat meneer Trump dat nodig vind?
      Als de economie weer eens meer is gegroeid dan verwacht waarom moeten wij dan een naheffing betalen aan de EU in Brussel?
      Ons belastinggeld wordt niet besteed waar het voor bedoeld is maar wordt over de balk gegooid omdat Nederland altijd vooraan wil staan.
      In 2008 hadden we de banken crisis en moest de burger ook betalen terwijl de top dikke bonussen bleef opstrijken en toen kwam de crisis met de Grieken en mochten we nog meer betalen en opvallend is dat ze wel snel zijn met bezuinigingsmaatregelen maar dat die nooit teruggedraaid worden zodra een crisis voorbij is want ook nu zegt men dat we de crisis te boven zijn maar wat heeft dat de burger opgeleverd?
      En dan kan jij wel schrijven dat ik nep nieuws zou verspreiden en dat je mij ontmaskerd zou hebben omdat een paar cijfertjes niet zouden kloppen terwijl ik alleen maar wilde aangeven dat middenstanders geen mensen aannemen omdat het door belastingen onbetaalbaar is geworden dus jouw conclusie is gewoon bullshit.
      Wat betreft ZZP ers natuurlijk nemen die geen mensen in dienst omdat ZZP nu eenmaal zelfstandige ZONDER personeel betekend.
      Veel mensen zijn voor de keuze gesteld door werkgevers omdat ontslag dreigde vanwege te hoge loonkosten en risico,s bij ziekte en arbeidsongeschiktheid.
      Puur uit armoede zijn velen ZZPer geworden omdat ze dan nog bij die werkgevers aan het werk konden blijven maar de risico,s waren ineens ook voor hen en zich daarvoor verzekeren is vaak ook onbetaalbaar.
      Als belastinggeld gebruikt zou worden waar het voor bedoeld is dan hielden we geld over en werd er goed voor iedereen gezorgd en niemand zal problemen hebben om premie te betalen voor een redelijk pensioen zolang men krijgt wat beloofd is en dat is nu niet het geval omdat we wel premie betalen en het nog maar de vraag is of we er ooit iets van terug zien.

    42. Ans, de rekenvoorbeelden kloppen niet iig, een bruto loon is iets anders dan lasten voor een werkgever; naast dat bruto/netto nogal afhangt van de hoogte van het inkomen. Wat in rekenvoorbeeld niet wordt meegenomen is de 8% vakantietoeslag om te beginnen. Ook zijn er geen pensioenafspraken meegenomen.
      Wat betreft de kosten voor een werkgever is onderstaand uitgangspunt een vuistregel:
      “Een goede vuistregel is dat u zo’n 20-40% bij het bruto salaris op moet tellen om de totale loonkosten te schatten. Een pro forma loonberekening laten maken is uiteraard nog beter. Dan weet u het exacte bedrag.”
      http://mkbtr.nl/nieuws/31-zzper-of-werknemer-wat-kost-dat-mij.html
      Het is redelijk niet transparante materie voor een gemiddelde leek, ik vond bovenstaande link nog het meest de werkelijkheid benaderen.
      Op grond daarvan zit Anrnold dus nog niet zo verkeerd…

    43. @koekje, 14.39,
      Ik zie geen rekensommetjes van jouw hand. Gevalletje dyscalculie?

      Dat stemadvies in (17) was voor de niet-stemmers. Ze mogen ermee doen wat ze willen. Ik dank de niet-stemmers op voorhand voor de waardevermeerdering van mijn stem.

    44. Anna @14.42,
      Ik heb Arnold’s linkje gevolgd en wat getallen ingevoerd, die zijn situatie benaderden. Vakantietoeslag wordt wel zeker meegenomen, evenals Werknemersverzekeringen en Inkomensafhankelijke bijdrage. Alleen pensioenafspraken ontbreken.
      Grote meid als jij met jouw link wel uitkomt op meer dan 3000 kosten per maand voor de werkgever om zijn werknemer 1500 netto te kunnen geven. Laat dat sommetje maar zien dan.

      Ik geef je op een briefje dat Arnold er behoorlijk naast zit.

    45. Ans, je zit er helemaal naast, kom even met de link waar jij je berekeningen mee hebt gemaakt…

    47. Ans 14.43
      Wanneer men met mensen te maken heeft dient men elk individu aandacht te geven zodat een geschikte oplossing voor iedereen afzonderlijk gezocht kan worden.
      Jij bent nogal een voorstander van cijfertjes en berekeningen gebaseerd op gemiddelden die niet representatief voor iedereen zijn.
      Je beschuldigd mij dat ik een nepnieuws verspreider zou zijn omdat je niet aan het dubbele van €1500 komt in je berekening uit 14.32.
      Dat is nogal Wiebes eh wiedes want reiskosten,verzekeringen etc heb je niet meegerekend wat erg slordig is voor iemand die een ander de les meent te moeten lezen dus ook al denk jezelf nogal goed met cijfertjes te zijn je hebt laten zien dat dat dus een verkeerde opvatting is.(zie ook de verwijzing van Anna in 14.42 en die van Koekje in 14.38 en 14.40).
      Wat betreft het CBS akkoord daar staan geen cijfertjes maar wordt letterlijk beschreven in normale leesbare letters wat het CBS niet correct doet waardoor hun uitspraken en berekeningen waardeloos zijn.(14.25).
      Verder schrijf je dat de regering een Hell of a job moet klaren en dat zij het niet voor iedereen goed kunnen doen (14.27)
      In 13.25 schreef je 2.Het is (vrijwel) altijd zo dat de uiteindelijke coalitie de minderheid van de bevolking vertegenwoordigd.Als ik optel dat een coalitie vrijwel altijd een minderheid van de bevolking vertegenwoordigd waarbij ze het dan ook nog niet goed voor iedereen kunnen doen dan rest de vraag wat we dan aan zo,n kabinet hebben en of zij wel recht van bestaan hebben want in de echte wereld behoren regeringen de meerderheid van het volk te regeren/vertegenwoordigen omdat dat nu eenmaal in een echte democratie past of heb ik me misrekend?

    48. En daarnaast zeg ik niet wat Arnold beweerd, ik zeg wat ik gezegd heb. Nogmaals check de link die ik gaf Ans, dát is de werkelijkheid en niet jouw berekening. Ik weet het omdat ik financieel administratief mijn werkzaamheden heb…

    49. Oh nu schrijf jezelf dat je pensioenafspraken niet hebt meegerekend maar dat niet alleen want zo zie ik bv ook geen reiskosten tja wat blijft er dan nog over van dat sommetje?

    51. Mooi Ans, maar het klopt niet… Nogmaals geen vakantietoeslag, geen pensioen én bruto loon zijn niet de werkelijke bruto kosten op maandbasis voor een werkgever…
      Check nogmaals mijn eerdere link die meer echt doet aan de werkelijkheid.

    52. En weer is het gelukt om de angel uit de dialoog te halen. We gaan het hebben over bijzaken en vergeten even waar deze discussie werkelijk om draaide. Waar ken ik dat van …. zelfs de spelers zijn weer dezelfde , i’m out doeidoei

    53. Marcel voor jou geen hoofdzaak, voor mensen die in loondienst werken wel…
      Dit was/is ook een discussiepunt binnen de verschillende draadjes, misschien niet jouw punt, maar voor velen wel…

    54. Nu ik naar het linkje kijk wat ik eerder aandroeg zie ik dat je nog meer vergeten bent namelijk administratie kosten voor loonberekening,onkostenvergoeding en opleidingskosten tjonge zo kan ik begrijpen dat je niet aan het dubbele van die € 1500 komt maar ik begrijp ook dat je mij daardoor onterecht hebt beschuldigd van nepnieuws terwijl jij degene bent die nepberekeningen maakt die niet kloppen.

    55. @arnold 14.41,
      “En dan kan jij wel schrijven dat ik nep nieuws zou verspreiden en dat je mij ontmaskerd zou hebben omdat een paar cijfertjes niet zouden kloppen”.

      Inderdaad, jij legt mij woorden in de mond en verdraait mijn zinnen (14.36). Manipulatief gedrag, waar kritieklozen makkelijk in meegaan. Daar moet je dus mee uitkijken.
      Als de basis (de feiten) niet kloppen is de rest van je verhaal gebouwd op drijfzand. Dus zorg er eerst voor dat die basis stabiel is.

      En ik ben me je eens dat ZZP veelal geen vrijwillige keuze is. En wat mij betreft een slechte ontwikkeling. Het gaat dan ook zeker niet werken, voor de meesten.

      @14.49
      “pensioenafspraken niet hebt meegerekend”. Het is wel jouw linkje, Arnold. Stuur dan wat beters. En verzekeringen zijn wel meegenomen (14.44). Je manipuleert alweer!
      “zie ook de verwijzing van Anna in 14.42”. Beetje voorbarig Arnold, Anna is nog bezig en ervaren in dit werk.

      Als je toch ook graag wilt meepraten maak dan zelf maar eens het sommetje. Jij roeptoetert iets met 1500 en 3000 en hebt daarvan nog geen enkele onderbouwing gegeven.

      @14.47
      “Het is (vrijwel) altijd zo dat de uiteindelijke coalitie de minderheid van de bevolking vertegenwoordigd”. Dat moet je de niet-stemmers aanrekenen, zoals ik eerder heb uitgelegd. En ja, ze hebben recht van bestaan, want er is geen opkomstgrens vastgesteld. Dus ja, je hebt je misrekend.

    56. Het ging volgens mij om de verhouding wat je feitelijk ontvangt en wat er op een ander niveau voor betaald moet worden. Kosten/baten zijn wel degelijk van belang; of het nu om de overheid, werkgever of werknemer gaat. Het gaat erom waar wat aan de strijkstok hangt en hoe politiek gezien hiermee wordt omgegaan want er worden vele wetten doorgejast juist inzake deze kwesties.

    57. @Anna 14.51,

      Dit is de uitkomst:

      ======================
      Totale loonkosten€ 27.317 per jaar
      * De werkelijke kosten kunnen (wat) afwijken als er een andere sectoraansluiting van toepassing is.
      Loonkosten
      Bruto jaarloon € 21.600
      Vakantiegeld € 1.728
      Werknemersverzekeringen € 2.438
      Inkomensafhankelijke bijdrage Zvw € 1.551 +
      Totaal € 27.317
      Extra loonkosten t.o.v. brutoloon 26%
      ===============================

      Zucht, daar staat toch echt vakantiegeld. Geef me jouw berekening dan, inclusief pensioenkosten…….
      Jij bent de expert, kom op nou.

    58. en voor marcel @14.52, ter afronding, dan kan hij vroeg de stee in; jouw niet-stem vermeerdert de waarde van mijn stem. Dank!

    59. Ach Ans of sjako of mp of als je die niet bent doe hem dan de groeten als collega’s zal je elkaar wel kennen. Overigens is jullie opleiding schandalig eenzijdig en erg doorzichtelijk, maar then again dat zal wel samenhangen met het zelfdenkend vermogen dat jullie ontbreekt. zo saai…….

    60. @ Ans
      Zo toen bleef het angstvallig stil…..tijd voor een nieuw nepaccount , een andere alias, gaat je allemaal niet helpen . Je kent maar één kunstje dus val je steeds weer door de mand. Ben benieuwd met welke nieuwe naam je je weer meld.

    61. Ach Marcel, al die aliasen zijn niet mijn vrije keus. Mensen met een kritisch geluid worden stelselmatig geweerd hier. Wat vind je daar eigenlijk van?

      (En als Ans binnenkort niet meer reageert, dan is wel duidelijk waarom)

    62. Marcel
      14.59
      Marcel Ans is een muggenzifter tot en met want onbewust heb ik bv een woordje geschreven (genoeg ipv enorm)in verband met die ouderen en dat wordt gelijk als manipulatief gezien terwijl het niet eens uitmaakt of die ouderen genoeg of enorm hebben geprofiteerd maar keihard hebben gewerkt om een beter leven voor zichzelf en hun nageslacht te krijgen wat Ans dus als profiteren ziet.
      Ook vind Ans dat de jeugd van tegenwoordig net zo hard werkt als de ouderen toen waarbij totaal voorbij wordt gegaan aan de zware arbeid die toen verricht moest worden doormiddel van spierkracht wat nu door machines wordt gedaan en daarom mogen de ouderen volgens Ans niet op een voetstuk geplaatst worden.
      Nog steeds wordt er gekibbeld over een rekensom terwijl het mij ging om de onnodige belastingen en afdragingen die een kleine zelfstandige moet ophoesten wanneer hij/zij iemand in loondienst neemt waardoor die extra onnodige belastingen al snel teveel zijn en die kleine zelfstandige afziet om iemand aan te nemen dus het preciese bedrag is van minder belang maar goed kennelijk gaat het Ans erom dat hij kan aantonen dat ik nepnieuws verspreid.
      Ook vind hij dat een regering een minderheid mag vertegenwoordigen waarbij dan ook nog niet iedereen zijn/haar belangen gediend kunnen worden dus wat de meerderheid wil doet er niet toe en daarom vind hij dat zo,n regering bestaansrecht heeft.
      Voor mij is het niet te vatten dat mensen zo kunnen zijn.

    63. @arnold 14.62,
      “wat Ans dus als profiteren ziet.” Haha, je snapt het echt niet.
      Wat jij gekibbel noemt is vrij fundamenteel. Er wordt hier heel veel onzin beweerd en het is goed dat bloot te leggen. Marcel’s beweringen in 13.1 zijn inmiddels flink bijgeschaafd. Jij roeptoetert een paar getallen zonder enige onderbouwing. In 14.17 vraag ik netjes om zwart-op-wit. We zitten nu op 14.63 en nog steeds niets.
      En ja, nepnieuws, zie boven. Geen factcheck. En ook omdat je bewust of onbewust mijn woorden verdraait of woorden in de mond legt en daarmee mijn punt verdraaid. Manipulatief dus.

      “Ook vind hij dat een regering een minderheid mag vertegenwoordigen”. Heb jij mijn punt wel begrepen? VVD en PvdA hadden bij de TK verkiezingen 79 zetels. De opkomst was 74,6 procent. De coalitie vertegenwoordigde dus 39,3% van de kiezers, een minderheid. En dat vind jij fout. Want jij wilt meer dan 50%. Dat kan, maar dan moeten of de niet-stemmers gaan stemmen, of een coalitie gevormd worden die meer dan 50% van de wel-stemmers vertegenwoordigd, een veel grotere coalitie dus. Wat wil je nu eigenlijk?

      “waarbij dan ook nog niet iedereen zijn/haar belangen gediend kunnen worden”. Per definitie, want het gevolg van ons coalitie systeem. Per definintie en dus volledig logisch. Wat snap je hieraan niet?

    64. @marcel
      Zo toen bleef het angstvallig stil. Is Guido niet thuis? Of kun je hem even niet bereiken?

    66. Ans, je hebt gelijk, inclusief vakantiegeld, maar exclusief eventuele pensioenopbouw. De meerkosten zijn in dat geval hoger dan 26%. Ik heb geen rekenvoorbeeld, ook niet naar gezocht trouwens…

    67. @ sjako/ans /mp etc.
      Ik sta hier voor mijzelf , met eigen naam en eigen giegel te kijk. Kun jij dat ook zeggen? Je bent voor de zoveelste maal onderuit geschoffelt, en zoals verwacht draai je dat 180 graden om, en zou ik mezelf verraden hebben lol.
      Jouw techniek van discuseren is zo duidelijk manipulatief en totaal niet vanuit een werkelijke persoonlijke gedrevenheid te delen .Jouw enige doel is een discussie te smoren door af te leiden van de kern, en de aandacht naar bijzaken te leiden, waarbij je angstvallig je eigen mening stilhoud. Het draagt niet bij tot waarheidsvinding en is het gedrag van een troll.
      Mijn stelling is verder in geen enkele manier bijgeschaaft of verandert. De idee dat ik gelijk Guido zou contacten is van een kinderlijke zieligheid die ik verder geheel bij jou laat, je bent te dom om te zien dat ik geen één tweetje nodig heb zoals jij dat wel gebruikt samen met Anna. Je maakt mij niet wijs dat Anna en jij niet samen werken , zodra een lijntje langer wordt en er zich problemen voordoen in jou stellingen komt Anna op de proppen . Voor mij zijn jullie beiden gediskwalifiseert , en dien je verder je mond te houden . In ieder geval totdat er niet alleen maar stront uitkomt, en je een zinnige bijdrage kunt leveren.

    68. Ans
      14.63
      In 14.27 heb jij zelf geschreven (en nu exact zoals jij het geschreven hebt):Die hebben hun leven lang enorm geprofiteerd van de economische vooruitgang.Zoals ik al eerder heb geschreven hebben die ouderen enorme armoede meegemaakt na de oorlog en zij hebben de puinhopen opgeruimd en alles weer opnieuw opgebouwd voor zichzelf en het nageslacht en ook hebben zij gestreden voor fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden zodat de volgende generaties het op dat gebied ook beter zouden hebben.Dat kan je onmogelijk profiteren noemen want dat was gewoon keihard werken om het beter te krijgen en mogen ze dan nu eindelijk genieten van een goede oude dag of is dat dan teveel gevraagd?
      Door de onnozelheid van mensen zoals jij wordt alles nu weer in snel tempo afgebroken.
      Verder schreef je in dat zelfde stuk :Waardevast pensioen is ook geen recht,net als een pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar geen recht is.Dat bedoel ik dus met onnozelheid want ten eerste is het al een grof schandaal terwijl er 5 a 600.000 gezonde jongere werkelozen rondlopen die geen werk kunnen vinden de ouderen verplicht worden om langer door te werken of is dat ook te moeilijk voor je?
      Ten tweede heb ik ook een verwijzing gegeven (14.22) naar Alpinvest die nogal makkelijk geld van de pensioenspaarders uitdelen aan dingen waar dat geld niet voor bedoeld is en daarbij schromen zij niet om zichzelf enorm te verrijken en bonussen toe te bedelen.
      En dan ga jij mij vertellen dat die oudere geen recht heeft op een waardevast pensioen op 65 jarige leeftijd waar ze wel voor gespaard hebben? Nee Ans volgens mij ben jij ontzettend dom of leef je nog in het stenen tijdperk want als dit niet duidelijk genoeg is en jij niet begrijpt dat er mensen zijn die er geen recht op hebben maar zich wel met pensioengeld enorm verrijken ten koste van de ouderen en dat de pensioen leeftijd verhogen naar 67 jaar niets anders is dan een ordinaire maatregel om twee jaar minder pensioen te hoeven uitkeren dan is er in jouw geval geen redden meer aan.
      Hetzelfde zie je terug bij mensen die deels arbeidsongeschikt zijn,terwijl er dus honderdduizenden gezonde mensen geen werk kunnen vinden worden de mensen die een handicap hebben uitgebuit door werkgevers omdat ze aan het werk worden gezet met behoud van uitkering wat gewoon goedkoper is dan die duurdere gezonde werkeloze voor de werkgevers terwijl de belastingbetaler voor de kosten opdraait (want die betalen een uitkering) waar die werkgever dus op een voor hem goedkope manier van profiteert en vaak worden die werkgevers dan ook nog beloond met allerlei subsidies.
      Dat de overheid er alles aan doet om gezonde mensen die werken voor hun brood maar die ze te duur vinden werkeloos te maken blijkt ook uit het feit dat deze mensen van de arbeidsmarkt verdrongen worden door inzet van mensen die een straf moeten ondergaan of door steeds meer vrijwilligers in te zetten (die vaak geen vrijwilliger zijn maar dat MOETEN doen als tegenprestatie omdat ze een uitkering krijgen).En dan kan jij wel blijven praten en rekenen omdat je niet aan een cijfertje komt wat bevestigd dat een werknemer het dubbele kost van het nettoloon voor een kleine zelfstandige die misschien met moeite één man/vrouw in dienst zou kunnen nemen maar daar vanaf moet zien omdat het voor hem gewoon te duur is door alle belastingen en afdragingen maar dan ga je totaal voorbij aan het feit dat grote bedrijven en de overheid zelf op de hierboven beschreven manieren zichzelf wel goedkope krachten toe bedelen wat dus tegenover die kleine zelfstandige nogal oneerlijk is.
      En als laatste bestuurders behoren een meerderheid te vertegenwoordigen en dat geldt ook voor de regering maar zelfs dat snap je kennelijk niet.

    69. Ans
      14.65
      Weet je wat erg laag is onzin verkopen (wat logisch is in jouw geval omdat je echt niets maar dan ook echt niets snapt) zelfs dat neem ik je niet kwalijk want dat is nu eenmaal jouw handicap en daar kun je niets aan doen,waar je wel iets aan kunt doen is anderen verwijten maken die onterecht zijn moet je gewoon niet doen want dan laat je pas echt zien hoe gebrekkig jij bent.

    70. @Arnold 14.68,

      Het woord ‘profiteren’ heeft meerdere betekenissen: http://www.encyclo.nl/begrip/profiteren
      Profiteren – 7 definities – Encyclo
      http://www.encyclo.nl
      1) ergens voordeel uit halen vb: Eleanor heeft geprofiteerd van die gunstige regelingvan de gelegenheid profiteren [er gebruik van maken]
      . Als je mijn reacties goed leest kun je afleiden welke van die betekenissen ik bedoel. Maar omdat je mijn reacties niet goed leest, geef jij je eigen betekenis eraan. En daar gaat het mis bij jou en daarom begrijp je mij ook niet. Probeer eerst eens je te verplaatsen in de ander door zijn reacties goed begrijpend te lezen. Dit voorkomt dat je totaal verkeerde conclusies trekt.
      Welke betekenis van het woord ‘profiteren’ zou ik bedoeld hebben in 14.27, in de context van “Die hebben hun leven lang enorm geprofiteerd van economische vooruitgang”?
      1. Baat hebben bij iets
      2. Klaplopen
      3. Parasiteren
      4. Voordeel trekken
      5. ……

      Het antwoord is …..: 1. Uiteraard!

      En lees dan vervolgens mijn reactie (14.27) nog eens: “De wereld verandert en dus moeten wij allen mee veranderen, ook de gepensioneerden. Die hebben hun leven lang enorm geprofiteerd van economische vooruitgang.”
      Dan wordt het ineens een stuk genuanceerder. Toch? En lees dan nu jouw eerste alinea van 14.68. Zie je nu waar het misgaat? En dat je totaal verkeerde conclusies trekt?

      “Waardevast pensioen is ook geen recht, net als een pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar geen recht is”. Ook hier heb je mij niet goed gelezen. Wettelijk gezien zijn een waardevast pensioen en de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar geen afdwingbaar recht. Dat bedoelde ik logischerwijs en klopt volledig. Maar omdat jij niet goed leest geef jij er je eigen (foute!) interpretatie aan, die je mij vervolgens aanwrijft. Dat is pas onnozel, of misschien beter: onkunde.

      Dus Arnold, probeer iets te leren van deze discussie: 1. eerst je feitenmateriaal op orde, 2. Goed lezen en begrijpen wat de ander bedoelt, pas dan is een zinvolle discussie mogelijk en 3. besteed iets meer aandacht aan interpunctie, dat leest prettiger en maakt je tekst duidelijker (14.69). Succes!

      En ga je mijn vragen in 14.63 nog beantwoorden?

    71. Sorry, het stukje

      ================================

      Profiteren – 7 definities – Encyclo
      http://www.encyclo.nl
      1) ergens voordeel uit halen vb: Eleanor heeft geprofiteerd van die gunstige regelingvan de gelegenheid profiteren [er gebruik van maken]

      ==============================

      is er met copy-paste tussen geslopen. Dat kun je negeren.

    72. 14.70
      Oef, dit verdient een pindaatje met chocola eromheen.
      De grote lijnen, de echte knelpunten lijken mij inmiddels duidelijk.
      Het hele systeem rammelt, maakt de kloof tussen arm en rijk groter en groter, zodat de kanslozen (onwetenden/zombies vrijwillig of met opzet), al dan niet na een geweldige knal, in het moeras van slavernij of letterlijk dood wegzinken.
      Een menswaardig bestaan zonder verplicht liegen en bedriegen, vind ik iets dat voor iedereen mogelijk zou moeten zijn. Los van je maatschappelijke status.
      Ja, ans???

    73. Ans 14.70
      Goed Ans zoals jij het nu weer schrijft wordt dat zinnetje dus:Die hebben hun hele leven lang enorm BAAT GEHAD van economische vooruitgang.(Nu heb ik dus volgens je eigen uitleg ENORM veranderd in BAAT GEHAD)maar Ans die ouderen hebben niet hun hele leven baat gehad van economische vooruitgang want zij zijn het juist die voor die economische vooruitgang hebben gezorgd door er keihard voor te werken en te knokken waardoor de meeste mensen het nu zo goed hebben.
      Dus mogen ze dan nu eindelijk genieten van een welverdiend pensioen of niet?
      En wat betreft dat recht hebben op een waardevast pensioen op 65 jarige leeftijd ja natuurlijk hebben ze daar recht op.
      Dat ze dat in Den Haag niet zo leuk vinden omdat het geld kost en daarom regeltjes en wetten verzinnen om onder uitbetaling van die pensioenen uit te komen is gewoon crimineel maar dat neemt niet weg dat die oudjes er geen recht op hebben integendeel zelfs want ook zij hebben premie betaald.(Als jij begrijpt wat ik eerder al schreef had je dat er al uit op kunnen maken).
      Het antwoord op je vraag uit 14.63 heb ik al tijden terug gegeven met die verwijzing uit 14.50 dat jij niet aan die € 3000,- komt is niet mijn schuld want als jij gaat rekenen waarbij je de helft vergeet mee te rekenen dan ben jij in gebreke en laat je duidelijk zien dat je iets probeert te berekenen waar je dus duidelijk geen verstand van hebt dus schuif dan niet de schuld bij mij in de schoenen.

    74. Arnold, feitelijk wil ik me er niet mee bemoeien, maar ga het nu wel doen. Om te beginnen dat rekenvoorbeeld is nu wel duidelijk. Ik zou zeggen, als jij er nog aanvullingen op hebt, plaats ze dan. Vervolgens wil jij antwoorden op basis van reacties waar dat niet aan de orde was bij desbetreffende poster. Waar jij je druk over maakt is wel duidelijk, maar waar het om gaat is de vragen/reacties te beantwoorden. Als jij behoefte hebt om meer te willen weten, kun je dat gewoon vragen lijkt me. Maar het is niet zo dat alles wat jij ventileert als toelichtende bron van jouw en wellicht velens frustraties de ander daarom moet antwoorden wánt dáár ging het niet om. Natuurlijk mag je het ten berde brengen, maar doe het dan in de vorm van vraagstelling(en) naar een/de ander. En trouwens, daar heb je deels ook antwoord op gekregen.

    76. Tussen je feitelijk niet willen bemoeien en je toch gaan bemoeien zit de geformuleerde reactie en vertel mij dan maar waar het hemelbreedse verschil zit 😉 Volgens mij is de hemel zo breed als je em wil zien, en ik heb wat hemelse restricties aangebracht 😉 Of ze echt hemels zijn, tja, daar kunnen we weer over gaan discussieren; eigenlijk ben ik dat soort discussies voorbij Cozmic, óf we willen elkaar begrijpen óf niet. En zolang het niet aanwezig is is er wat mij betreft geen hemel, want een hemel verondersteld bij mij een absoluut begrip van alles wat is.

    78. Heaven = hell, dus ik denk dat we het eens zin haha; de nuance moet alleen gezien worden 😉

    80. @arnold 14.73,
      Kijk, dat klinkt meteen een stuk genuanceerder. Prima! Nog wel iets beter lezen want in 14.63 vroeg ik hele andere zaken dan waar jij nu antwoord op geeft. Kijk nog maar eens goed waar de vraagtekens (interpunctie) staan in 14.63.

      Je zegt: “dat die oudjes er geen recht op hebben”. Dat zal wel een foutje zijn?
      En jouw 3000, die ga je nooit hardmaken. Ik heb je op weg geholpen met een berekening (op basis van jouw link), maar je kunt het sommetje niet afmaken. Ik hoef die 3000 niet aan te tonen, het komt uit jouw koker. Ik heb je voldoende geholpen, we laten het er maar bij.

      Ik zie nog 1 vraagteken voor mij: “Dus mogen ze dan nu eindelijk genieten van een welverdiend pensioen of niet?” Jazeker wel.

    81. Anna 14.74
      Zoveel vragen heb ik niet omdat ik in dit lijntje meestal een verhaal geplaatst heb met duidelijke uitleg en eventuele verwijzingen waarna vragen gesteld werden en die heb ik zoveel mogelijk beantwoord.Die rekensom daarvan schreef jij in 14.42 dat ik er nog niet zover naast zat waarna Ans om een berekening vroeg waarop jij dan weer antwoorde in 14.66 ik heb geen rekenvoorbeeld,ook niet naar gezocht trouwens dus als iemand een aanvulling zou moeten geven dan ben jij dat en niet ik want voor mij is het duidelijk genoeg en dat Ans daar anders over denkt komt omdat hij een berekening maakt waarbij hij meerdere dingen niet meerekent waardoor hij niet aan die € 3000,- komt en dat is mij ook niet aan te rekenen.

    82. Haha Ans, kreeg schele ogen van die clip. Gelukkig kan ik YT ook weer uitzetten, wat een verademing 🙂 Hoe dan ook, denk ik dat we met elkaar weer wat nader zijn gekomen, althans hoop ik. Welterusten voor iedereen, morgen weer een dag. Uiteindelijk gaan we elkaar allemaal nog wel waarderen, hoe groot de verschillen ogenschijnlijk zijn <3

    83. Arnold, één ding, maak je ook niet te druk, ik heb het idee dat in het draadje mensen met verschillende achtergronden, expertise, ervaringen enzo elkaar alleen maar iets beters met elkaar kunnen voortbrengen. Ik wil daarvoor gaan, wat een ander doet heb ik geen invloed op, maar waardeer een ieder, los van al het af en toe achterlijke commentaar op elkaar, waar ik hoogstpersoonlijk helemaal niet goed van word. Laten we samen met inachtneming van elkaars ervaring iets verder komen in een wereld die behoefte heeft aan dit soort van betrokkenheid omdat uiteindelijk we, denk ik, allemaal hetzelfde willen. Welterusten voor nu.

    84. Ans.
      14.63 als PVDA en VVD samen aan 79 zetels kwamen waarom hadden ze dan ChristenUnie en D66 nodig? (jij weet toch ook dat meer 75 zetels genoeg is en dat is 79 namelijk) dus je bent aan het liegen.
      Verder heb ik al jouw vragen allang beantwoord in verschillende reacties.

    85. Ans je bent een meester in het muggenziften want hoe vaak moet ik nog schrijven dat die oudjes gewoon recht hebben op een waardevast pensioen op 65 jarige leeftijd? Vragen naar de bekende weg vind ik nogal onzinnig.

    86. Arnold, nu ga je weer in de fout… Waarom denk jij dat dat zo is? Stel die vraag niet aan een specifieke persoon want die heeft daar misschien wel een mening over maar niet het aantwoord wat jij wilt. Waarom stel je die vraag, en wat is je eigen antwoord, en koppel dat dan maar terug naar wie dan ook… Het wordt tijd Arnold dat je verantwoording voor je eigen vragen neemt ipv ze aan anderen te stellen op deze manier.

    87. En Arnold, als er iemand aan het muggenziften is, dan bij jij het wel… Hoog tijd voor zelfreflectie!!!

    88. Als je klaar bent met Ans te pijpen zou het een mooie tijd zijn om de definitie “zelfreflectie” te bekijken.

    89. Ans nu heb ik wel een foutje gemaakt want je hebt nu in dit geval wel gelijk dat VVD en PVDA samen 79 zetels hadden dus sorry dat ik schreef dat je loog.
      Anna als iemand meerdere malen een antwoord op dezelfde vraag geeft en die vraag blijft telkens terug komen dan is het in mijn ogen logisch dat iemand dan vraagt hoe vaak hij/zij het nog moet herhalen.En verder begint het er op te lijken dat Marcel toch gelijk heeft wat jou betreft dus ook ik stop met antwoord te geven op jouw of Ans reacties.

    90. Ik zou zeggen, laat iedereen alle draadjes eens teruglezen, en dan met een mate van afstandelijkheid, en dan wordt wel duidelijk wie waar de mist ingaat.
      Ik zou zeggen Cozmic, rook een lekkere pijp en we hebben het er wel weer over 😉

    91. Helemaal goed Arnold, Marcel gaat mij demoniseren, en omdat ik kritiek heb op deelaspect van jou, vind jij dat Marcel waarschijnlijk gelijk heeft haha. Wat is wtk toch een bijzonder gezelschap. En met dit zooitje moet de wereld beter worden? 😉

    1. @ madeloes
      Ha een werkelijke verademing alle argumenten op een rijtje thnx!

    2. Madeloes/Marcel.
      Wie de geschiedenis meent te kennen uit boekjes (geschreven door de overwinnaars) zou ook moeten weten dat een complete natie gehersenspoeld kan worden want daar worden de Duitsers van beschuldigd omdat ze achter Hitler stonden en hem daardoor zo trouw bleven.Dat deze Hitler ervoor gezorgd had dat de Duitse bevolking weer een beter leven kreeg wordt daarbij vergeten en ook dat de Duitsers na de eerste wereldoorlog door de Fransen en Engelsen in de ellende werden gestort door ze onmogelijke eisen op te leggen zoals herstelbetalingen die niet te voldoen waren.
      Feit is wel dat een complete bevolking dus gehersenspoeld kan worden want dat schrijven de overwinnaars van toen zelf in hun boekjes.
      De vraag is echter wie er echt gehersenspoeld zijn omdat het natuurlijk niet zo vreemd is dat mensen iemand trouw blijven die ervoor gezorgd heeft dat ze een beter leven kregen.
      Hiermee praat ik niets goed want in oorlogen begaan alle partijen misdaden en ook de Duitsers hebben dat net zoals de Russen en de geallieerden gedaan zo hebben de geallieerden bv Dresden onnodig gebombardeerd en hebben de Russen in Berlijn massaal vrouwen verkracht maar dat wordt niet zo openlijk uitgedragen als de misdaden van de Duitsers.
      De vraag is dan ook wie er nu echt gehersenspoeld zijn want mogelijk zijn zij die alles zomaar geloven wat de mainstreammedia en de regeringen hen vertellen zelf wel het slachtoffer van hersenspoeling.
      Als dat zo is en als deze mensen dan gaan stemmen dan houden ze bedrog in stand zonder het zelf te weten.

    3. Arnold 15.2 :
      Het overgrote deel van de mensen wil enkel weten wat in hun kraam past, ook al zijn het leugens, en vooral leugens. Het dient dan ook tot niets dit overgrote deel een glimp van de waarheid pogen bij te brengen. Reacties vol van razernij zullen Uw deel zijn. Dit al of niet willen weten vindt zijn oorsprong in complexen en frustraties uit het heden en verleden. Hierbij speelt ook nog een andere belangrijke drijfveer een rol, en dat is de afgunst en nijd. Freud zegt wel dat we seksueel gemotiveerd zijn en bij jonge mannen is dit zeker het geval, maar zeer snel neemt de afgunst en nijd de bovenhand. De keuzes die men dan al of niet maakt in het privé- en beroepsleven en ook bij het al of niet stemmen, zijn dan een vorm van wraak… voor problemen die zich dan in de loutere privé- of beroepssfeer afspelen. Hier speelt het verstand en het rationele geen enkel rol meer, enkel obsessies waarvan de omvang de Alpen doen verzinken tot een molshoop. Hier zitten we in het domein van de laagste instincten.. de onderwereld van Hades…!!!
      Ook al leiden deze obsessies tot de ondergang… dergelijke individuen zullen blijven volharden in de boosheid cfr het motto : “ik mijn zin niet, de anderen ook niet”,en “ik de put in, de anderen mee de put in”.
      Dit aspect wordt nog steeds schromelijk onderschat.

    4. Sub Rosa
      15.3.
      Zoals in de verwijzing van Madeloes beschreven staat zal men moeten beginnen om zichzelf te leren kennen en dat begint van binnen uit.
      Wie zichzelf niet kent kan onmogelijk juiste beslissingen nemen voor zichzelf maar ook ten opzichte van anderen.
      Velen zijn inderdaad het rationele denken verleerd en houden zich veel liever met leuke onzinnige dingen bezig of zijn alleen gedreven door hebzucht waardoor al het andere vergeten wordt.
      De waarheid kan hard zijn vooral voor hen die in de spiegel zouden kunnen zien dat ze zelf niet goed bezig zijn en dan is weglopen en ontkennen makkelijker dan eerlijk zijn ten opzichte van zichzelf en anderen en zolang men dat niet wil erkennen zal men blijven leven in een wereld die niet echt is maar een creatie is die het dichtst in de buurt komt van hun wensen.

  17. Volgens ans moet het ontevreden deel van de bevolking gaan stemmen op de partij https://www.nietstemmers.nl/ (13.11). Want niet stemmen geeft de grote partijen meer invloed. En wat zegt deze partij te gaan doen in de kamer: NIET STEMMEN. Pardon?????? Maar wel geld opstrijken voor het zijn/simuleren van een volksvertegenwoordiging. Zou je denken dat de PVV (http://nos.nl/artikel/2157614-strategische-stemmers-overwegen-vvd-stem-om-pvv-te-dwarsbomen.html) het bont maakt of DENK (met hun nep accounts en boete aan Silvana omdat ze contractbreuk zou hebben gepleegd), nee het kan altijd nog gekker.

    Ans is verschrikkelijk druk met rekenen immers:
    !!! Ik laat mijn leven niet leiden door de politiek. Ons coalitiesysteem zorgt voor langzame veranderingen en dat is goed. Soms een beetje linksom, dan weer rechtsom. Langzame veranderingen geven stabiliteit. Prima dus. De invulling van mijn leven, de afgelopen decennia, is niet of nauwelijks beinvloed door welke coalitie dan ook. !!! Zie 13.34
    Ans verveelt zich denk ik zo en vindt hier op WTK voldoende mensen die happen.

    1. Uiteraard happen de mensen, koekje. Omdat simpele rekenvoorbeelden heel leerzaam zijn. Het heeft wat ogen geopend, een paar slapenden zijn wakker geworden. Dat schijnt men belangrijk te vinden hier. Nou, dan help ik toch een handje.

    2. @ Ans

      besef jezelf wat je hier schrijft?? waar is je spiegel?

      Uiteraard happen de mensen, koekje. Omdat simpele rekenvoorbeelden heel leerzaam zijn. Het heeft wat ogen geopend, een paar slapenden zijn wakker geworden. Dat schijnt men belangrijk te vinden hier. Nou, dan help ik toch een handje.

    3. @Ans
      Je doet me denken aan een andere missionaris die we hier hebben gehad,zelfde tactiek hetzelfde mateloze vertrouwen in cijfers. Je kon wel een soulmate zijn, i.i.g. zouden jullie het perfecte paar lijken. Of heb je gewoon een geslachtsverandering en naamwijziging doorgevoerd?

    4. 17.1 ans, Uiteraard ga je niet verder in je verrotte stemadvies. Of de mensen slapen hier, of je wordt niet echt serieus genomen.

    5. Volgens mij gaat het hier om twee verschillende discussies; wat zijn de motivaties om niet te stemmen en wat zijn consequenties van niet stemmen naast wat genereert een verkiezingsuitslag tav een coalitie en de consequenties weer van dat beleid.
      Misschien beter om deze zaken even uit elkaar te houden…

    7. Wat wil je hiermee zeggen Marcel? Toevallig hang ik zo’n beetje tussen alpha en beta in, dus zie de valkuilen van de discussies die hier plaatsvinden.

    8. Anna , denk nou eens na als je leest , en lees eens met je hart…..
      de begin discussie draait alleen om wel versus niet stemmen, de manier waarop dat wordt verdraait en van de essentie wordt losgemaakt moet je toch herkennen als tussenvoegsel van alpha en betha. En natuurlijk als groupie van …..

    9. Daarnaast Marcel, vind ik die nietstemmenpartij hoogst interessant als experiment om te beginnen. Ik heb het idee dat nietstemmers als jij in de komende decennia geen poot aan de grond gaan krijgen als het gaat om werkelijke veranderingen, want jouw perceptie is een zeer klein percentage van de bevolking. We kunnen jaren wachten, we kunnen weer reincarneren, wanneer gaat de omslag plaats vinden? Ik ben voor experiment en vind dus bovenstaande een zeer goede gelegenheid om te bezien of op deze manier de democratie om zeep kan worden geholpen ten faveure van een beter systeem.
      Het spreekt denk ik veel meer mensen aan die in wanhoop niet meer willen stemmen omdat het toch één pot nat is. Met een nietstemmenpartij wordt iig duidelijk de onvrede en een mindere mate van zeggenschap op onze zogenaamde democratie. Ik hoop evenwel dat na het experiment er soortgelijke ontstaan met andere voorwaarden. Voorlopig zie ik het als een manier om de samenleving echt te veranderen.

    11. En om het maar even anders samen te vatten: als creatief ben ik een fantast en weet door ervaring dat fantasieen werkelijkheid kunnen worden; als pragmaticus weet ik hoe de feitelijke werkelijkheid is en dat we moeten roeien met de riemen die we hebben. Daarmee ben ik een dwarsdoorsnede van de gemiddelde bevolking 😉

    12. Anna door mee te doen aan het politieke circus zal je het nooit veranderen. Je gaat er slechts onderdeel van uitmaken.

    13. Mmm een dwarsdoorsnede van de gemiddelde bevolking , je moet maar tot het stemvee willen behoren….

    15. Marcel, nogmaals, ik heb een andere mening, en dat bestaat uit die initiatieven van mensen zoals jij en ik die proberen creatief te reageren op waar we tegenaan lopen. Mensen kunnen verschillend zijn in omgaan met de status van onze tegenwoordige tijd. Jij bent jij, ik ben ik, maar ik ga voorlopig voor creativiteit in pragmatische zin. Deed ik ook altijd al, dus niets nieuws onder de zon feitelijk. We doen het allemaal op onze manier en we inspireren allemaal op een eigen manier een ander. Wat het meest effectief is? Misschien kunnen we Ans eens vragen hiervoor een wetenschappelijk onderzoek naar in te stellen 😉

    16. En dan maar weer met andere woorden, we gaan echt nog decennia, zoniet honderden jaren wachten, vooreer jouw manieren van keuze wat gaan uitmaken Marcel. Maar in de de tussentijd moeten we ook wat…
      Dus ik ga er maar vanuit dat beiden hetzelfde doel dienen, wat beter is? Ik denk allebei, al naar gelang je eigen opinie over je eigen bijdrage aan je eigen leven en aan het leven van anderen.

    17. @ Anna
      Wat als er maar een opkomst van 25% is , kun je dan als politicus nog volhouden dat je volksvertegenwoordiger bent?? Valt dan niet het kwartje ( van Kok)bij een groot deel van de bevolking? Prik je dan niet door de luchtbel …

    18. @ Anna
      En dan maar weer even in andere woorden, maakt het feit dat je gaat stemmen wel wat uit dan? En zo ja wat maakt het uit ? Kun je een voorbeeld noemen waar jouw stem heeft bijgedragen aan een verbetering van de leefomstandigheden van het Nederlandse ( of een buitenlands ) volk?

    19. @marcel,
      Ik ben zo vrij jouw vraag te vertalen naar: wat is nou eigenlijk de waarde van 1 individuele stem? Hoe zou 1 enkele stem het verschil kunnen maken?

      Ik dacht direct aan TK lid Frank Wassenberg. Zijn niet-stem zorgde ervoor dat de donorwet van Pia Dijkstra door de TK werd geloodst. De waarde van zijn stem is minder dan 1%, maar was in dit geval doorslaggevend. Die ene stem heeft heel wat beroering teweeggebracht.

      Ik ben met je eens dat de kans dat 1 stem bij TK verkiezingen doorslaggevend is minimaal is, maar niet nul. In 14.63 liet ik zien dat slechts 39.3% (en niet >50%) van de kiezers een stem heeft gehad in het beleid van de afgelopen 4 jaar. Dit omdat de opkomst 74,6% was (en niet 100%).

      Bij een opkomst van 25%, heeft slechts iets meer dan 12,5% van de bevolking een stem in de uiteindelijke coalitie en bijgevolg beleid voor de komende 4 jaar. Als de overige 75% zou stemmen op de partij voor niet-stemmers dan komt geen enkel wetsvoorstel door de TK, want de meederderheid van 76 zetels wordt nooit gehaald. De resterende TK leden zitten dus voor Jan met de korte achternaam. Dan is de bel doorgeprikt.

    20. Marcel, ik stem al jaren niet meer, maar overweeg door het aantal initiatieven het nu wel te gaan doen. Daarnaast nogmaals vind ik de nietstemmenpartij interessant als experiment. 25% opkomst zie ik voorlopig in geen jaren gebeuren, dus om die reden des te meer. Daarnaast geloof ik dat er meer mensen opstaan een bijdrage te willen leveren aan een noodzakelijke verandering van ons democratisch systeem wat niet geschoeid is op politieke achtergronden, laat staan politieke overtuigingen; iig mensen die met het hart op de goede plek hun steentje willen bijdragen aan noodzakelijke veranderingen, maar daarnaast ook gemeden topics dan eindelijk bespreekbaar kunnen maken in een debat.
      Voorlopig zal de nietstemmenpartij het debat niet voeren, daarom hoop ik, maar dat zal moeten blijken na de verkiezingen, wat het concept concreet zal veroorzaken en daarnaast wellicht weer tot andere initiatieven inspireert. Ik vind dat er wat gebeuren moet en ga niet meer zitten afwachten totdat de rest van de bevolking zover is totdat doorgedrongen is hoe ons systeem nu in elkaar zit, zoals ik al zei kunnen we mijns inziens dan wachten totdat we een ons wegen. Maar goed, ik kan er naast zitten 😉

    21. En daarnaast vind ik dat Ans goed inzichtelijk heeft gemaakt met getallen hoe het wel zit. Daarmee hoop ik tevens dat door een nietstemmenpartij met voldoende zetels de hele TK kan opblazen, dat zal aankomende verkiezingen niet gebeuren, maar wellicht wel in een volgende ronde als mensen gaan beseffen hoe het ook kan…

    22. @ sjako
      Jouw vertaling waarvoor ik geen toestemming heb gegeven wijkt dermate af van mijn , geheel bewust zo geformuleerde vraag , dat ie nergens meer op slaat en de aandacht afleid van wat ik vraag.
      @ Anna
      Je bent goed getraint door je nieuwe vriend , je volgt steeds meer zijn tactiek , en geeft geen enkel antwoord op welke vraag dan ook , stelt er alleen maar steeds meer.
      Ik deel geen pinda’s meer uit aan jullie zoek je aandacht elders!

    23. Marcel, je volgt de weg van de minste weerstand nu; ik ben gekomen met die nietstemmenpartij, ook al een tijdje geleden in kader ander draadje elders, vraag me niet meer waar; waar ik je vroeg wat je van dit initiatief vond. Nogmaals, Ans kwam hier niet mee op de proppen, en als jij misschien wat overeenkomsten ziet, dat is dan jouw perceptie. Ik probeer hier onafhankelijk van wie dan ook te reageren en waak voor groepsdenken en misplaatste loyaliteit.

    24. @marcel 17.22,
      Haha, Marcel toch. Ik help je de bel door te prikken. Dat wil je zo graag. Je laat jezelf wel heel erg kennen, man.

    1. Het lijkt erop dat lorre geen papagaai is maar een heuse fenix, haal de pinda’s maar weer uit de kast koekje….

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.