De onmogelijke vlucht van de 9/11-Pentagon-Boeing!

Al vaker hebben we hier op WantToKnow verslag gedaan van de schandalige fouten die in de officiële rapportages over de technische achtergronden van de 9/11-gebeurtenissen worden gemaakt. Het zijn echter niet de eerste de besten die deze fouten maken. Het gaat namelijk om Amerikaanse overheidsinstanties die geacht worden expert te zijn en de tijd, ruimte en geld te hebben om deze onderzoeken ZORGVULDIG te verrichten.

Door de enormiteit van deze fouten, is er in onze ogen dan ook geen enkele aanleiding deze fouten als ‘per ongeluk’ te kenmerken. Nee, deze fouten zijn van een dusdanig leugenachtig gehalte, dat ze met opzet, en op déze wijze de wereld in worden gebracht, om de aandacht af te leiden van de WERKELIJKE gebeurtenissen. De waarheid heeft immers zo’n kracht dat je deze zich niet laat onderschoffelen..

Neem nu bijvoorbeeld eens de officiële versie van het vluchtpad die vlucht AA77, een Boeing 757-300, gemaakt zou hebben, die het Pentagon ingevlogen zou zijn. De Amerikaanse NTSB, de National Transport and Safety Board, heeft op basis van de FDR (vlucht data recorders) een filmpje gemaakt, dat een vluchtpad laat zien, dat NIET in overeenstemming is met de eerder getoonde beschadidingen aan lichtmasten die voor het Pentagon staan, en omver gevlogen zouden zijn. Dit is dit filmpje waarbij je meteen kunt zien WAAROM het filmpje niet klopt, omdat de straatlantaarnpalen op deze wijze niet geraakt kunnen worden.. Is het bizar, of is dat bizar?

(Wist je overigens dat de genoemde vluchtrecorders zijn vrijgegeven, pas NÁDAT hier een proces over is gevoerd tegen de Amerikaanse overheid..? Data vrijgegeven op basis van een beroep op de ‘Freedom of Informations Act’ )

Wat in ieder geval -letterlijk!- voor geen meter klopt, is de officiële rapportage over het vluchtpad van flight 77, die het Pentagon ingevlogen zou zijn. Het is onze vaste bezoeker ‘Frank’, die zich meldde met het onderstaande artikel. Hij is gediplomeerd verkeersvlieger en zet hieronder uiteen, dat het officiële vluchtpad, NIET gemaakt kán zijn door deze Boeing 767-300. Een relatief technisch verhaal, maar geschreven op een heel toegankelijke wijze en daardoor een ‘must’ voor een volledig beeld van deze Pentagon-valsevlag-operatie..!

Overigens heb je hier op WantToKnow onlangs uitgebreid kunnen lezen, dat ook de ‘ondergoed-terrorist’-zaak een Valse Vlag-operatie is geweest. De ‘krachten achter de schermen’ zijn kennelijk ervan overtuigd, dat deze aanpak om hun zin te krijgen, succesvol is (geweest).

* * *
x

De onmogelijke vlucht van de Pentagon-Boeing op 9/11

Frank-‘Simba’ – februari 2011

x

Frank: “Even kort voorstellen: mijn piloten call-sign is Simba (de lion-king) en werd mij toegedeeld tijdens mijn elementaire vliegeropleiding. Normaliter hebben militaire vliegers een call-sign/nickname, maar destijds was het een trend en natuurlijk stoer om ze ook bij civiele vliegers in spé te gebruiken.

 

Eind tachtiger jaren was ik in de gelukkige omstandigheid om mijn privé-vliegbrevet te behalen en door een job in de IT waar ik toen werkzaam was kwam ik in contact met een grote doch inmiddels failliete luchtvaartmaatschappij die op zoek was naar Europees privé CPL gebrevetteerden. Door mijn beroepsmatige connecties binnen die luchtvaartmaatschappij zag ik kans om een plekje te bemachtigen voor de Boeing 757/767 waardoor ik mij gelukkig mag prijzen met ongeveer 185 uur 767-300 opleiding waarvan netto 55 uur in de rechterstoel.

Door toedoen van de gebeurtenissen op 11 september 2001 is er nogal wat veranderd in de burgerluchtvaart en kan ik alleen nog met weemoed terugdenken aan die tijd. Mijn vliegen beperkt zich uitsluitend nog tot het sportvliegen wat ik nog steeds graag doe.

Qua 767 uren ervaring is het natuurlijk niet heel erg veel om alle issues van de 911 problematiek te kunnen toetsen aan mijn eigen bevindingen. Maar de diverse gesprekken die ik heb mogen voeren met vliegers in de USA welke duizenden uren 757/767 in hun logboek hebben staan, hebben mij het gevoel gegeven dat ik aardig heb onthouden wat er nu wel en niet mogelijk is met de zogenaamd gekaapte toestellen.

 

Ik opteer expliciet voor het woord ‘zogenaamd’, omdat ik er zelf van overtuigd ben, dat deze vliegtuigen nooit gekaapt zijn geweest door Arabische baardmannen die op afstand werden gedirigeerd uit een grot in Afghanistan.

Natuurlijk heb ook ik verbijsterd gekeken naar de beelden van het WTC en het Pentagon waarbij het knagende gevoel al vrij snel naar voren kwam hoe het toch mogelijk was om dwars door de 100% dekkende luchtverdediging van het US luchtruim heen te sluipen en zomaar 4 toestellen over te nemen om deze vervolgens in ongeoefende handen in te zetten als precisiewapen.

Mijn grootste trigger om mijzelf te verdiepen in het 911-vliegtuig-aspect kwam door het relatieve kleine gat in het Pentagon en het ontbreken van fysieke brokstukken van AA77 én het officiële standpunt dat het vliegtuig volledig verdampt zou zijn…!
Datzelfde verhaal geldt overigens ook voor vlucht UA93 die in Shanksville Pennsylvania neergestort is. (‘neergestort zou zijn’..)

Pilotsfor911Truth
Ik besloot mijzelf aan te melden bij Pilotsfor911Truth omdat ik erg geïnteresseerd was geraakt in de professionele mening van andere vliegers en om mijn persoonlijke ervaringen te toetsen met de opinie van de meer ervaren 757/767 professionals.
Er is de afgelopen jaren ontzettend veel gediscussieerd in diverse Internetfora over dit ongekende fenomeen en ik ben keer op keer verbaasd hoe velen, ondanks de enorme hoeveelheid aan bewijzen via gedegen onderzoek door luchtvaartprofessionals, toch nog kans zien om deze vakmensen belachelijk te maken en hun professionele visie trachten te débunken.

Ik denk dat een ieder met een klein beetje gezond verstand de onmogelijkheden van de kapingen kan onderscheiden van de officiële lezing zonder al te veel in de technische aspecten te hoeven duiken. Ik gebruik zelf weleens het volgende voorbeeld:  Als een krant een artikel plaatst op de voorpagina dat iemand een vrachtauto met oplegger heeft gekaapt, deze vervolgens met 250km/u in het Binnenhof heeft gejaagd maar de premier met de schrik vrijkwam omdat alleen de voordeur er uit lag, zal een ieder roepen dat dat onmogelijk de ware toedracht geweest kan zijn.

Waarom de officiële toedracht niet de ware toedracht kán zijn?
Allereerst kán een vrachtauto met oplegger helemaal geen 250Km/u halen, dat weet zelfs een kind. En als er al een vrachtauto het Binnenhof binnen zou rijden, zou er een gapend gat moeten zijn met de vrachtauto er nog in. Ohh ja, de verklaring was, dat de vrachtwagen is verdwenen/verdampt door de hitte van de brand die was uitgebroken…. “Ja zeker, en mijn zus is de koningin van Lombardijen”…  Dat zal de opmerking zijn van menigeen en het als een fabeltje afdoen.

Op de pilotensite waar ik op doelde, de Amerikaanse site Pilotsfor911Truth.com, heb ik 3 jaar geleden een bescheiden bijdrage geleverd  aangaande het onderzoek naar de vrijgegeven Flight Data Recorder  (FDR) van American Airlines 77 (N644AA) via de Freedom of Information Act.

 

1 Van de populaire ‘fouten’ die is komen vast te staan, vanuit de vrijgegeven FDR is momenteel het FEIT dat de cockpitdeur tijdens de vlucht niet open is geweest. Veel complotters vragen zich dan ook terecht af, hoe Hani Hanjour en kornuiten dan de cockpit zijn binnengedrongen…  Daarnaast zijn de roerpedalen voor het richtingsroer niet gebruikt ná het uitschakelen van de autopilot. Hierdoor is het onmogelijk om de kist een gecoördineerde bocht te laten maken zonder te slippen, laat staan om hem zo precies en strak te vliegen.

Op deze site is het onderzoek én de discussie nog steeds in volle gang en is er openlijk contact via het forum met de heren Warren en Stutts, twee PHD geleerden die inmiddels aanbeden worden door het 911-debunkersgilde. Deze geleerde heren zijn inmiddels via het forum compleet ondergeschoffeld met hun visie, door feitenmateriaal..!
Er is dus slechts 1 conclusie mogelijk: de verstrekte FlightDataRecorder-gegevens zijn niet te linken aan AA77, iets wat wij al ruim 3 jaar weten, roepen én onderbouwen.

De heer Warren begint inmiddels openlijk schoorvoetend toe te geven dat hun onderzoek niet helemaal klopt ! De enige manier wellicht om nog in beeld te blijven EN de discussie te rekken..? Ik denk dat deze discussie én bevindingen een aardige inleiding kunnen verschaffen om op Want ToKnow een goed artikel te plaatsen.

De vlucht nagebootst op Schiphol, met een officíële flightsimulator
De test die ik heb gedaan met een flight simulator, nabootsing van de inslag in het Pentagon, was gericht op de onmogelijk hoge snelheden van de 2x Boeing 767 op de Twin towers welke vorig jaar uitgebreid zijn behandeld op P4T. Ik heb hierover al eens iets op het internet geplaatst maar wil met alle plezier de tekst en bevindingen hier nog even onder de aandacht brengen.

Een paar echte feiten. (En diegene die het zelf nog even vast willen stellen: ik kan je het adres geven voor een vlucht op een gecertificeerde 767-300 simulator op Schiphol waar je het zelf voor € 675,-/uur even mag gaan vaststellen. Dus geen flightsimulator waarmee je een 767 zelfs een looping kunt laten maken maar een 100% gecertificeerde 767-300 simulator.

Laten we eerst kijken naar het officiële filmpje, dat is gemaakt door de NTSB, dát op zich al afwijkt van het officiële vluchtpad. (Zie introfilmpje!) Het is dus de officiële manouvre van het vliegtuig op 11 September 2001. Let wel, de vlucht is dus in overeenstemming met de gegevens van de vluchtdatarecorder.Let op hoe op het end van het filmpje het vliegtuig gewoon té hoog zit, om de lantaarnpalen geraakt te hebben, die officieel omver gevlogen zouden zijn. De commentaren die je hoort, zijn ingesproken door een ervaren verkeersvlieger.!)
x

X

We hebben bij de flightsimulator echter wél de parameters van een type 200 in gevoerd; het type dat in de torens is gevlogen.

Even voor de instappers: een bus met vleugels is ontworpen om passagiers in alle rust en comfort te vervoeren en zeker niet om er ‘op scherp’ mee te gaan vliegen. Het grootste gedeelte van een vlucht gaat daarom ook volledig automatisch. Alleen de start en landing gaan doorgaans met de hand en liggen de snelheden tussen de 135 en 160 Kts. De (hand) besturing is hierop ontworpen.

Hoge snelheden met de hand controleren is mogelijk, maar door té grote correcties worden al snel grote uitslagen gemaakt in de vlucht, dus de handcontrol bij deze snelheden is dus alleen te doen voor zeer geoefende vliegers op dit type Boeing 767. (Vergelijk het maar met een zweverige doch comfortabele Amerikaanse limousine, waar je ongeoefend een straatrace mee gaat rijden. Kans is groot dat je bij de eerste bocht al klaar bent..!)

Terug naar de simulator
Maar goed, even terug on-topic en de uitkomst van de simulator, waarbij de volgende data zijn ingevoerd.
De maximale snelheid op 1000 feet (300 meter) zeenivo met 105% thrust (volgas) leverde een maximale snelheid op van 314 Kts (c.a. 600 km p/uur) We hebben daarbij een descent (daalvlucht) gedaan vanaf Fl 120 (12000 feet) tot zeeniveau met een daling van 4000 ft/minute. Dat is een overdreven steile daalvlucht en vergelijkbaar met 911 Pentagon omstandigheden. In de dagelijkse praktijk hanteert men overigens 1000 tot 1800 ft/min .

Opgemerkt dient te worden dat als je de daling met 4000 ft/min doorzet, je ongecontroleerd de grond in gaat nog afgezien van het feit dat het optrekken gepaard gaat met enorme G krachten en veel te hoog voor de constructie een airliner. Daarnaast wordt je gek van alle alarmtoeters en bellen die afgaan, en alleen daarvan zou je al bijna crashen. Vergeet niet dat Hani Hanjour volgens de officiële lezing de kist wél heeft opgetrokken en enkele centimeters boven het gras van het Pentagon heeft laten vliegen in een absolute horizontale vlucht.

Terug naar de simulatorvlucht en de daling van 4000 ft/min; geloof me: dit is écht supersteil voor een airliner. Op 6000ft werd het vliegen van de kist op handbediening dan ook vrijwel onmogelijk; de kist werd voor mij onbestuurbaar bij 315 Kts. De instructeur gaf daarbij nog aan, dat -en dat kan ik mijzelf nog heel goed herinneren uit mijn eigen elementaire opleiding- student-pilots, (wat de kapers feitelijk waren, volgens de officiële rapporten!) per definitie altijd over-corrigeren!

Dus nu even een mindset, recapitulerend over de kapers:

– hadden veel spanning en stonden dus onder enorme stress om niet onderschept te worden

– wisten dat ze zouden gaan sterven; een extra stressfactor natuurlijk.

– zij hadden nauwelijks de vaardigheden om een kleine ‘Cessna-172’ te landen. (terwijl dit echt een makkie is voor een redelijke vlieger)

– de kapers dienden, om hun taak ten uitvoer te brengen, nauwkeurig een uiterst smal object te raken

– de kapers zijn ongetwijfeld nog meer gestressed geraakt door de gillende alarm systemen voor overspeed, fan blade speed warnings etc. (zie mijn uitleg hierboven). Daarbovenop  ook nog eens een schuddende en krakende kist bij die snelheden en de voelbare (kortstondige) G-krachten bij correcties. Denk hierbij aan de massa van zo’n vliegtuig in dikke lucht, dat voel je niet in een simulator maar wel in het echt en goed ook, zelfs op een klein vliegtuig.

Desondanks hebben ze met uiterste precisie en zeer koelbloedig zonder enige ervaring doch met zeer strakke hand de taak volbracht. Hulde, wat een toppers, deze nieuwe piloten en wat een verspilling..! Kortom: deze jongens staan (alle 3!) te boek als natuurtalenten.

Overigens geldt voor alle verkeersvliegtuigen met Turbofan motoren dat bij de gepropageerde snelheden van de 757/767 zoals gebruikt tijdens 911 de ‘dikke’ lucht op zeeniveau een probleem gaat worden door de druk aan de inlaatzijde. Er kan zelfs een ‘windmill’-effect ontstaan waardoor de turbinebladen én lagers aan gort gaan.

Als je geïnteresseerd bent in de –het blijft toch een technische- vliegtuigtechnische kant van de 9/11-aanslagen: op de site van P4T kun je ontzettend veel gedegen en uiterst erudiete informatie vinden. De informatie en professionele input groeit met de dag, van een mega-lijst van bekende luchtmachtpiloten én verkeersvliegers met vele duizenden uren ervaring als gezagvoerders op de vliegtuigen in kwestie (757 en 767).”

Even recapituleren: de anomalieën omtrent de inslag van de gekaapte AA77 op het Pentagon.

–  Aanvliegroute strookt niet met getuigenverklaringen van Citizen Investigation Team  en FDR-gegevens (flight data recorders)

–  Hani Hanjour afgetest voor het landen van sportvliegtuig Cessna 172

–  Manoeuvres en snelheden zijn onmogelijk uit te voeren met een Boeing 757,  zelfs in handen van een zeer ervaren piloot.

–  FDR gegevens zijn niet te linken aan de vlucht van AA7

–  FDR toont aan dat de cockpitdeur nooit geopend is tijdenss de vlucht..

–  FDR toont aan dat de roerpedalen niet gebruikt zijn, ná het afzetten van de autopilot tijdens de nadering van Washington DC..!

–  Later gepubliceerde onderdelen hebben geen serienummer. ( welke er altijd zijn)

–  Schade aan Pentagon niet in overeenstemming met een impact van een airliner

–  Gat van slechts 6 meter dwars door diverse betonnen ringen van het Pentagon. Ontstaan door het aluminium van de vliegtuigbody..?

–  Er is geen enkele impact zichtbaar van vleugels,  motoren en staart op de gevel van het Pentagon..! De motoren zijn van keihard titanium gemaakt en hebben een doorsnede van 3 meter. Ook deze zijn niet teruggevonden..! ‘Verdampt in de hitte’..

–  Pentagon medewerkster en ooggetuige (April Gallop) komt door het gat naar buiten en ruikt geen kerosine, noch ziet vliegtuigdelen.

–  Officiële verklaring is dat ‘ALLES’ verdampt is, door de intense hitte van de brand. Inclusief lichamen, stoelen, bagage, titanium motoren…!

–  Maar na het instorten van de gevel zijn er aan beide kanten goederen te zien als bureau’s, houten stoelen e.d. die niet door vuur zijn aangetast.

–  De meegvlogen Arabische kapers, staan niet op de passagierslijst, noch is er DNA van hen aangetroffen..

–  Slechts weinig inzittenden en diegene die volgens de passagierslijst omgekomen zijn allemaal  Government Contracters/Loyalists
X

Frank ‘Simba’, februari 2011

* * *

x

Hoe een groot passagiersvliegtuig in één, veel te klein gat verdwijnt..
x

x

In deze video kun je het hele verhaal over de Pentagon-inslag bekijken, in de vorm van de puzzelstukjes die in elkaar worden gelegd.

x

Hoe een taxichauffeur toegeeft gelogen te hebben over de lantaarnpaal die op zijn auto terecht zou zijn gekomen..

x

En last but not least, een 20 -minuten durende samenvatting, die je een totaalbeeld geeft over deze Pentagon-aanslag.

X

Hooggeplaatste Legerofficier:  “Een raket trof het Pentagon”…!

Stralingsexpert beweert dat de hoge dosis straling nabij het Pentagon,
vlak ná de inslag duidt op het gebruik van het keiharde DU (depleted uranium)
x

Twee stralingsexperts van hoog aanzien, beweren dat er gebruik gemaakt is van een raket, bij de aanslag op het Pentagon. Metingen met Geigertellers, die radio-actieve niveau’s kunnen aantonen, van vlak ná de inslag in het Pentagon op 11 September 2001, tonen hoge stralingsniveau’s aan, tot maar liefst 18 kilometer van de crash-site vandaan..!

“Ik ben weliswaar geen explosievenexpert of iemand die verstand heeft van ongevallensituaties, maar ik ben zeer kundig op het gebied van de oorzaken én gevolgen van radio-actieve besmetting. Wat er bij het Pentagon gebeurde is uiterst verdacht, waardoor ik tot de conclusie kom, dat een raket is gebruikt, die voorzien was van een lading waarvan verarmd uranium (DU- depleted uranium) een belangrijk onderdeel was.” aldus stralingsexpert Leuren Moret.

Deze raket-theorie wordt ondersteund door de gepensioneerde legerofficier Doug Rokke, die tevens fysische wetenschapper is (PhD). Hij was militair expert tot het moment dat hij verwijderd werd van het onderzoek bij het Pentagon, nadat militairen niet de regelementen opvolgden, die het gebruik, het schoonmaken en de medische nazorg eisen, bij het gebruik van verarmd uranium.

“Wanneer je naar het hele verhaal kijkt, in het bijzonder de crash-site, de vermeende brokstukken van het ‘vliegtuig, het door het ‘vliegtuig’ veroorzaakte gat, en het feit dat het projectiel verschillende betonnen muren van het Pentagon doorboorde, als een warm mes door de boter, dan kún je niet anders concluderen, dan dat het een raket was.
En ook als je kijkt naar de WTC-torens, zie je, telkens vlak voor de impact van de ‘vliegtuigen’, een uiterst vreemde flits die de gebouwen lijkt te raken, juist vóór de impact, dan lijkt het er sterk op dat hiervoor een raket is gebruikt”

(lees hier het hele verhaal op Rense.com)

* * *

x

Zie voor een andere kijk op de Pentagon-aanslag, ook de special die oud-gouverneur Jesse Ventura hierover maakte, in zijn TV-programma ‘Conspiracies’. HIER op WantToKnow.