Gerotzooi met commentaar op YouTube!

Heb jij het al eens meegemaakt dat er met jouw commentaar op YouTube of (voorheen) GoogleVideo filmpjes werd gerotzooid? Wij van WantToKnow zijn dit bizarre fenomeen regelmatig tegengekomen. Ons commentaar op 9/11 filmpjes werd bijvoorbeeld heel ‘scary’ gewijzigd. Of dat het veel later geplaatst werd dan dat je het uploade. Ook kwam het voor dat het commentaar soms werd verdraaid..!

Maar er schijnt ook een nieuwe tactiek te zijn om een publieke discussie te dwarsbomen. Het valt veel websites op die YouTube-filmpjes gebruiken, o.a. Brasscheck, dat zijn website volledig vult met YouTubes.

Want het is gek hoe sommige waardevolle discussies op YouTube, zeg maar de commentaren onder de filmpjes, plotseling kunnen verzanden in niets. Of beter: lijken te verzanden in niets! Oeverloos gescheld, nietszeggende statements en loze kreten maken een discussie onder een video helemaal kapot.

Voor een deel komt dit ook door een nadeel dat aan de manier vastzit, waarop de commentaren gerangschikt zijn, deze is ook debet aan dit verhaal. Want alle commentaren staan ‘in lijn’, d.w.z. de ene volgt op de andere, als een lijn of een ketting.

In de VS wordt op websites dit probleem steeds meer ondervangen door ‘aftakkingen’ te maken in de commentaren. Kijk hier bijvoorbeeld maar eens.

Maar even terug naar de commentaren die waardevolle discussies doen verzanden. Sommige mensen die vrij intensief meedoen aan discussies onder de video’s, valt dit bijzonder op.

Geloof het of niet, maar er zijn groepen personen, die kennelijk erop uit zijn om deze waardevolle gedachtenwisselingen OPZETTELIJK te verstoren. Groepen personen die dus niet inhoudelijk geïntresseerd zijn in de materie, maar kennelijk ingehuurd worden door bepaalde groepen om discussies te verstoren of lam te leggen. Discussies die niet zulke leuke onderwerpen behandelen in het kader van de rechtse-vleugel agenda en niet erg bijdragen in de realisatie van deze agenda’s.

Het blijkt namelijk, dat wanneer deze persoon of personen een dergelijke discussie tegenkomen op YouTube, zij vervoglens een YouTube-account aanmaken, om dit vervolgens te gebruiken om

• de video in discrediet te brengen,
• de sprekers in de video afkraken
• en andere mensen aanvallen die positieve reacties op de video geven.
• en ze geven valse informatie over het onderwerp door, waarvan ze pretenderen dat het waar is.

Hun doel is niets anders dan de vrije meningsuiting te dwarsbomen en deze te terroriseren door de mensen kapot te schreeuwen die eerlijk en open hun gegevens en gevoelens aan het uitwisselen zijn. Met deze informatie hopen we je te waarschuwen voor dit fenomeen, zodat je ervan kunt leren, wanneer je op dit soort sites je commentaar levert en dit soort radicale of idiote reacties tegenkomt. Maar ook hoe je op een ethische wijze deze aanvallen parreert.

Wellicht dat YouTube geïnspireerd wordt om een functionaliteit in te bouwen die het eenvoudiger maakt om dit soort lieden te identificeren, personen die het systeem misbruiken en het minder betekenisvol maken..!

Maar hoe kun je nou de discussie herstellen?

Wanneer je hebt meegedaan aan een discussie over een specifieke video op YouTube of een andere discussiegroep, dan valt je waarschijnlijk het volgende op:

• er wordt een video over een belangrijk nieuws-onderwerp ge-upload.
• Grote groepen mensen vinden deze video, bekijken hem en discussiéren erover op een intelligente manier.
• Nadat de video heel bekend geworden is, komen er een paar mensen ‘op het toneel’ die de inhoud van de video afkraken, de mensen die in de video voorkomen in een vals daglicht zetten, de reacties afkraken en ook nog eens valse informatie plaatsen.
• Er is inmiddels verwarring gecreëerd en mede hierdoor wordt de discussie effectief de nek omgedraaid. Mensen ‘vertrekken’ uit de discussie om de niet aflatende lelijkheid van deze reacties te vermijden.

Maar hier wordt het juist interessant!

Want als je de profielen van deze mensen gaat natrekken, zul je vaak de volgende punten waarnemen:

• Deze mensen gebruiken vaak splinternieuwe accounts
• Zij hebben nog nergens anders activiteiten gehad online, dan de posts die ze plaatsen als reactie op deze video(‘s), posts die dus tot doel hebben om de discussie te verstoren van de video in kwestie.

Hoe kun je deze mensen identificeren en je mening kenbaar maken over de werkzijze die ze hanteren?

1. Ga naar de video in kwestie
2. Identificeer namen van accounts die er kennelijk op uit zijn om de discussie te verstoren rondom een speciale video of een aantal gelijke
3. Je kunt deze namen makkelijk herkennen aan hun vele posts, waarin ze persoonlijk aanvallen doen, onjuiste informatie verspreiden die ze als waarheid kwalificeren en hun algemene ruzie-achtige gedrag.

Maar hoe kun je nu een controleren of een account een splinternieuw account is, dat slechts is gefabriceerd om discussies te ontregelen?

• Bovenaan hun commentaren, vind je hun user-ID en een link.
• Wanneer je op deze link klikt, zul je terechtkomen op hun gebruiksprofiel in bijv. YouTube.
• Wanneer hun account nieuw is, geen video’s bevat, geen favourieten heeft, geen afspeellijst en weining meer heeft dan de verstorende posts over één enkel onderwerp, dan heb je er een gevonden..

En hoe ga je daar dan op reageren?

• Je kunt een commentaar achterlaten op de profielpagina van de persoon in kwestie. Leg heel simpel en kalm de reële situatie uit; dat dit account volledig nieuw is en het kennelijk volledig focused op één onderwerp op een manier die je als verstorend kunt kwalificeren.
• Dezelfde post die je dus achterlaat op deze persoons profielpagina, kopieer je en plaats je onder de video in kwestie, zodat iedereen het commentaar zal zien.

Het gaat er dus niet om, om iemands menig NIET te horen te krijgen, omdat iedereen natuurlijk vrij is om zijn mening te uiten, ongeacht hoe die ook luidt.  Maar waar het hier om gaat, is om situaties te markeren, waarin mensen speciaal voor deze discussie onder een bepaalde video, een account hebben geopend dat tot doel heeft om de discussie over deze discussie te ondermijnen.

Het doel van deze werkwijze.

Wie deze mensen zijn, freelance beroepscritici met teveel vrije tijd, of dat het betaalde ‘agenten’ zijn, dat doet eigenlijk niet zoveel ter zake. Het gaat erom dat je ze kunt herkennen en alszodanig met ze om leert gaan. En maak daarbij natuurlijk niet de fout dat je met een eerlijk persoon te maken hebt, die ook een eerlijke discussie wil voeren..!!

Wil je een voorbeeld van een dergelijke discussie zien. Op dit moment (begin Februari ’09) heeft ene meneer ‘waronterror9’ al vaak gepost op deze video d.m.v. zijn/haar splinternieuwe account.

Maar trek je eigen conclusies over de bedoelingen van deze persoon onder de video in kwestie.

Overigens zie je in deze video een presentatie van Scott Ritter, voormalig wapeninspecteur voor UNSCOM. (United Nations Special Commissions) Hij was de enige vooraanstaande persoon die, VOOR DE IRAK-OORLOG, zijn nek uitstak om te verklaren dat Irak geen massavernietigingswapens had. Hij werd op vele zenders geinterviewd om zijn verhaal te vertellen, maar werd als idioot versleten.

In deze presentatie vertelt hij over de kennelijke bedoelingen van bepaalde groepen om Iran de zwarte piet toe te schuiven inzake het kernprogramma.

Hij vertelt over de pogingen om Ahmadinejhad af te schilderen als medogeloze killer, doordat hij gezegd zou hebben dat hij Israël van de kaart zou vegen.

Volgens Ritter zijn de uitspraken van de Iraanse president volledig fout vertaald en vervolgens uit de context getrokken door oorlogszuchtige corporate media.

Meneer of mevrouw ‘Waronterror9’ meent Scott Ritter op de YouTube-site pedofiel te moeten uitmaken door met zg. bewijzen te dreigen die niet te zien zijn en vervolgens ook nooit tevoorschijn komen. Vervolgens ontspint zich de discussie volledig van de inhoud van het commentaar van Ritter vandaan.

Hier eerst de inhoudelijke presentatie, en HIER de lead, waar je dus de commentaren kunt bekijken. onder deze video op YouTube.