Advertentie

Het salaris van ‘Goede-doelen’-Stichtingsbestuurders..

by GuidoJ. Posted on

– Dit artikel dateert uit 2010 en inmiddels zijn er bij diverse goede-doelenstichtingen

veranderingen ten goede geweest;

lees dit artikel derhalve met deze wetenschap!-

* * *

Het blijft een eeuwig twistpunt: het salaris van bestuurders in sectoren die ‘dienend’ zijn aan de samenleving. Sterker nog, die opgericht zijn om zoveel mogelijk ten dienste te staan van de ‘Goede Doelen’, waarvoor zij zijn opgericht.Een goede bestuurder, een man of vrouw met de verantwoordelijkheid om een van deze instellingen, vaak Stichtingen, we kennen ze allemaal, te leiden en te zorgen dat deze organisatie goed functioneert, is een waardevol persoon.

 

Een goed voorbeeld hoe het ook kan: Voorzitter Joan Laporta van voetbalclub Barcelona toont het shirt van de club, met daarop de Unicef-vermelding. Gratis... Een goed voorbeeld voor de Europese directeur Philip O'Brien die ernaast staat..

Maar dient deze ‘waarde’ altijd uitgedrukt te worden in een stevig, en soms exorbitant salaris. Wij weten het ook allemaal niet, maar we vragen ons af, of er bij deze bestuurders, met de salarissen die ze verdienen, nog wel sprake is van een ‘roeping’. Of is het hun portemonnee die roept..?

Wellicht kun je je nog herinneren dat het voormalige ‘Foster Parents Plan’ een interimmanager aanstelde, rond het jaar 2000/2001 en deze man, Rolf Pagano, een rekening liet indienen van zo’n € 16.000 per maand.. (omgerekend zo’n slordige € 200.000 per jaar). Grote ophef volgde en Foster Parents raakte tienduizenden leden kwijt. Het imago moest worden opgepoetst, wat gepaard ging met een naamswijziging; deze organisatie ging vanaf toen door het leven als ‘Plan Nederland’. (zie HIER) Maar ook het directeurssalaris werd als de wiedeweerga aangepast; de nieuwe directeur mocht zo’n € 6500,- per maand gaan verdienen. ( ca. € 80.000 p.j.)

De onderstaande voorbeelden zijn recent en komen van Nederlandse organisaties, maar naar onze mening is dit beeld over de hele wereld hetzelfde..! Het lijstje met bestuurders van “Goede Doelen”, zoals die dus officieel heten én hun daarbij ‘passende’ jaarsalarissen!

Deze personen moeten er dan ook keihard voor werken.., maar wij zoeken naar het verband tussen deze bestuurderssalarissen en de ‘broodnodige gulle giften’, waarop deze organisaties toch wel zouden willen blijven rekenen! En hard werken doen we -per slot van bankrekening- allemaal, nietwaar?

Bedenk dat bij deze salarissen, ook nog eens allerlei andere benefits’ komen, zoals ruime declaratievergoedingen, pensioenvoorzieningen en lease-auto’s etc. Hieronder een overzicht van de topsalarissen die de bestuurders van deze ‘Goede Doelen’-organisaties opstrijken. Bedenk dat een salaris van € 180.000 betekent dat je naar huis gaat met een maandsalaris van zo’n € 15.000,-

Het simpele feit is natuurlijk dat je een Euro maar 1x kunt besteden, gaat ie dus als loon naar één van de medewerkers, dan kun je die Euro NIET meer besteden aan het Goede Doel.. Laten we eens citeren’ uit de jaarverslagen van de onderstaande ‘Goede-doelen’-organisaties, met betrekking tot het topsalaris van de voorzitters van deze -veelal-  stichtingen. Achtereenvolgens zie je hieronder de naam van de organisatie, wiens jaarverslag het genoemde salaris van de genoemde bestuurder betaalde.

x

Unicef Henk Franken                                                              € 371.459

Rode Kruis Cees Breederveld                                            € 198.000

Hartstichting Hans Stam                                                     € 181.119

Nierstichting Paul Beerkens                                              € 177.249

Kerk in actie Haaije Feenstra                                              € 176.000

KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar                     € 175.135

Artsen zonder Grenzen Hans van de Weerd            € 174.000

Prins Bernard cultuurfonds Adriana Esmeijer    € 160.400

Natuurmonumenten Jan Jaap de Graeff                  € 154.000

Plan Nederland Tjipke Bergsma                                      € 136.000

Wereld Natuur Fonds Johan van de Gronden         € 129.498

Cordaid René Grotenhuis                                                     €128.514

Greenpeace Liesbeth van Tongeren                               € 126.901

Woord en Daad Jan Lock                                                    € 125.361

Astma fonds Michael Rutgers                                           € 125.000

Zonnebloem Marijke van Eck                                           € 122.416

Terres des Hommes Ron van Huizen                          € 117.440

Amnesty International Eduard Nazarski                € 115.955

Oxfam/Novib Farah Karimi                                              € 115.769

SOS Kinderdorp Albert Jaap van Santbrink             € 103.164

Cliniclowns Nederland Hans Geels                          €  94.577

Liliane fonds Kees van den Broek                                 €  92.016

War Child Mark Vogt                                                          €  87.600

Leger des Heils geen specifieke cijfers, jaarverslag te downloaden HIER

Reumafonds geen jaarverslag

Tja, hier worden ook wij toch even stil van. Nogmaals, het zal verantwoordelijk werk zijn, maar de vraag is en blijft: ‘Wat is de roeping van deze leiders van ‘goede’ doelen waar(d)?’  De vraag is ook hoe bijvoorbeeld een organisatie als de Postcodeloterij e.d.hierin staan.. Zij blijven deze organisaties steunen, alleen is de vraag op welke wijze zij ’toezicht’ houden op het door hen verstrekte geld.

Naschrift 6 September 18:00 uur:

Ik zat me zo te bedenken dat het toch wel in en in treurig is, als je bedenkt hoeveel donaties er naar één zo’n topsalaris gaat, van één van de bovengenoemde bestuurders.

Hoeveel denk je dat het gemiddelde donatiebedrag is, dat bijv. Greenpeace ophaalt, per sympathisant, om maar eens een heeeeel ‘goed’ doel te noemen als voorbeeld..?
Naar mij idee en schatting zal dat bij Greenpeace rond de  € 6,- liggen, vrij hoog, maar omdat het meestal per bank en acceptgiro’s e.d. gaat.  Als je vervolgens het salaris van de directeur van Greenpeace, Mw. Liesbeth van Tongeren, deelt door die € 6,- dan blijkt dat zij met haar salaris de donaties van maar liefst 25.000 leden opsoupeert…! Misschien is dat een mooie sleutel om de salarissen vast te stellen. Stel je voor een gemiddeld donatiebedrag en doet dat bijvoorbeeld x 10.000 (????). Ik noem maar een getal. Maar dan heb je tenminste een houvast, toch?

Het boek Ken

55 gedachten over “Het salaris van ‘Goede-doelen’-Stichtingsbestuurders..”

    1. Interessante discussies Arend,Ik had dergelijke discussies ook diverse malen. Ik werk echter in Zwitserland maar ik herken je situatie. Mij werd gedreigd dat ze me vervroegd met ”vakantie” wilden sturen omdat ik mijn ontslag al had genomen. Mijn antwoord daarop was dat ik graag op vakantie ga en of dat ook met donatiegeld gefinancierd kan worden. Ik heb nog nooit zulk verontwaardigde blikken gezien. Het is heerlijk als je niets te verliezen hebt en de waarheid eens mag uiten zonder de consequenties te moeten aanvaarden.

      Dat ik op zelfstandige basis verder werk is de directie natuurlijk een doorn in het oog.

  2. Idere bedelbusbeller krijgt van mij consequent uitleg over hetgeen waarvoor h/zij mij komt lastig vallen en zijn/haar tijd, inspanning en schoenzolen verslijt. Het resultaat is na een paar jaar, dat ik nauwelijks nog wordt gestoord.
    Wanneer je gaat kijken naar de werkelijke achtergronden en doelen van dit soort instellingen, rijzen je de haren helemaal ten berge.
    De meeste daarvan begonnen vanuit idealisme, maar werden al gauw van binnen uit overgenomen door de gevestigde orde.
    Unicef is er als onderdeel van de Verenigde Nazi’s altijd als de kippen bij om kinderen te vaccineren – Artsen zonder Grenzen en het ROde Kruis idem. Prima als je de desbetreffende bevolking zo snel mogelijk dom, ziek en steriel wilt hebben.
    Het Wereldnatuurfonds – nu het Wereldwijde Fonds voor de Natuur – werd opgericht door de Zwarte Adel leden Bernard en Philip, samen met onder meer Bertrand Russell, een notoir eugeneticus (lees: volkenmoordenaar). Het WWF creëerde in Afrika natuurreservaten die een dubbelfunctie hebben als trainingskampen voor guerilla’s. Van wapens voorzien, opgestookt en waarschijnlijk gevaccineerd, forceren die via valse vlag operaties tweespalt in de plaatselijke bevolking, waarop die elkaar vervolgens uitmoorden.
    En maar leuren langs onze deuren met een pandabeer…

    1. Het steriel maken van de arme bevolking vind ik nog niet zo erg, zolang daar een geboorte overschot heerst. duizend mensen zijn makkelijker te helpen dan een paar miljoen. En het geen kinderen kunnen krijgen is minder erg, dan mensen uit moorden.

  3. @ arend heel herkenbaar. Jaren geleden ben ik middels een onverkwikkelijke rechtzaak ontslagen bij een verpleeghuis ,waar ik ook lid van de ondernemingsraad was. Alle door het management aangedragen redenen tot ontslag werden door mij en mijn advocaat weerlegd ,en door de rechtbank als niet terzake doende of onwaar afgewezen. Echter volgde ontslag op grond van een verstoorde arbeidsverhouding. De werkelijke reden was echter dat ik mij als lid van de O.R. regelmatig kritisch uitte over het management( incl. direkteur). Ik ben onder valse voorwendselen van de afdeling verbannen ,en moest in de huishoudelijke dienst mijn uren draaien, dit tot verontwaardiging van veel collegas. Tot dus mijn ontslag werd bekrachtigd door de rechtbank. Vanaf toen weet ik dat de heren en dames aan de top er niet zitten voor het verlenen van ondersteunende diensten voor hen die aan het bed de zorg verlenen ,maar enkel en alleen hun hypotheekbetalingen veilig stellen. Dat dit ten koste gaat van daadwerkelijke ideologische zorg zal hen worst wezen. Conclusie : voor mij is er geen enkele vraag waarom de zorg zo ongelooflijk duur word/is.

    groet marcel

    1. @ Marcelw

      Wel toevoegen dat de R.N.F. echter geen rooie cent ontvangt momenteel en geen Giro nummer 555 achter laat voor het op spekken van partij genoten.

      Ons retoriek blijft gebaseerd op nulpunten energie, want het mag niks kosten zonder al die toren hoge kosten.

      Tis wel dat dit artikel voorzien is van een rode neus complot, de Cliniclowns Nederland Hans Geels € 94.577 spekt de pot.

      Anders bij deze en toegevoegde argwaan verwerp ik mijn rode neus als men mij aanziet voor een goudzoeker, want aan zulke stinkzaakjes werk ik niet meer mee, wat jij ?!

    2. Ik heb iets dergelijks ook achter de rug.
      Donatiegelden werden in een verpleegtehuis op heel discutabele wijze ”gewassen” en teruggesluisd in de ”firma en de vriendjes van deze firma..
      Ik kon het niet nalaten de directie hierop aan te spreken waarna men mij probeerde te schorsen,hetgeen ze niet is gelukt omdat ik nu zelfstandig ben.

      Dit verpleegtehuis wordt door de directie gebruikt voor allerlei praktijken van de ”rotaryvereniging” die zogenaamd ”goed” werk verrichten.

      Het eigenlijke doel is zelfverrijking machtsuitbreiding.

    3. @ paul ik zag het ja zelfs een rode neus staat niet garant voor filantropie helaas misschien toch tijd voor een door het R.N.F ingesteld keurmerk?

    4. @ Haddock

      Ja tis meer dan erg, volgens mij is deze opstelling bij heel wat instellingen gesneden koek geworden en ‘ooh wee’ als je vingers er aan brandt dan kost het je kop, gelukkig dat ze jou niet gelijk klein hebben gekregen, maar het is wel triest voor woorden.

      @ Marcel

      Volgens mij zou het een optie kunnen zijn als we ons afscheiden van die ronde neuzen, naar kubusachtige neuzen, misschien vallen we dan gelijk niet meer onder die graaiende feestvierders groep, het is maar een idee!

    5. De eigenlijke truuk is deze: Het verpleegtehuis bezit een eigen firma voor rolstoelbenodigdheden.
      Voor firmainterne aanschaffingen wordt niet de inkoopsprijs gerekend,ook niet de normale verkoopsprijs maar een exorbitant verhoogde prijs en daar worden donatiegelden voor gebruikt…… Dat soort praktijken zijn volkomen normaal en het gaat niet om kleine bedragen en enkele gevallen.

  4. Beste Schrijver,

    Jammer dat u kennelijk niet de moeite hebt genomen om het jaarverslag van het Leger des Heils te verkrijgen. Is heel eenvoudig op te vragen. Daarin zou u lezen dat het inkomen de leider van het Leger des Heils VER (!) beneden het hier laagst vermelde inkomen ligt.

    1. @ the fix zou het wellicht kunnen zijn dat schrijver dezes bewust dat inkomen onvermeld laat? De leider van het leger des heils zou danig uit de toon vallen( door de lage verdienste). Het strekt echter tot eer om genoegen te nemen met een veel lagere beloning, jammer dat dat echter geen gemeengoed is.

      liefdevolle groet marcel

    2. Sorry, eventjes een domme vraag (misschien) maar waarom heet het leger des heils eigenlijk zo? Bij het woord leger heb ik andere associatie’s (namelijk een bedreigende meute). Heb het mij ook nooit eerder afgevraagd, maar het valt mij nu erg op. Het leger is in mijn beleving iets negatiefs, als ik daar mijn heil moet zoeken dan ben ik inderdaad ver heen. Of ben ik nu de enige die dit zo leest?

    4. @ the fix Eventjes terugkomend op mijn eerdere post.
      De heer H.M. van Teijlingen krijgt als bezoldigd direktie lid een bedrag van 95.825 euro + een vergoeding voor retraite(pensioen) van 9.931 euro dat maakt toch nog eventjes 105.756 euro per jaar voor de goede man waarmee hij op positie 20 komt in de lijst hierboven. Voorwaar geen kattepis.

    5. @marcel w
      nav je onderzoek denk ik dat the fix wel stil blijft. Wat een schande, waarom kunnen geen van allen rondkomen met een normaal sollaris.

      @budhy
      Weer een erg interrazante benadering. Had alweer zelf begrepen dat deze ‘goede’ doelen instelling de piramidevormige structuur bezitten, waardoor de topkop altijd de meest hebberige is. Met de gif(t) wordt schuld afgelost voor zieltjes. Geen uitzondering daargelaten, tis de schuld van de structuur, een structuur van schuld.

    6. Waarom een salaris verstoppen in een jaarverslag opdat de gewone man het niet kan vinden? Ronduit schandalig dat directeuren überhaupt een slaris durven te vragen terwijl de geleverde bijdragen voor een goed doel bestemd zijn. Terwijl talloze medewerkers WEL voor niets als vrijwilliger actief zijn. Misschien dat een modaal salaris nog net door de beugel kan vanwege de “verantwoordelijkheid”. De vreselijke graai cultuur heeft ook hier zijn intrede gedaan, helaas. Bah ! Hoe durven de directie leden te denken dat zij wel flink mogen verdienen terwijl er medewerkers echt voor nop hun diensten verrichten? Sinds wanneer is door weer en wind met de collectebus de deuren afgaan minder belangrijk dan de directeur uithangen? Ik ben het zat ! Geen cent meer naar geen enkel doel, helaas moeten de slachtoffer hier lijden onder de graaiers, net als in de echte wereld. Ik roep een ieder op hetzelfde te doen ! Het signaal moet duidelijk zijn ! Opzouten die graaiers en dan kunnen we weer eens goede doelen gaan steunen. Bovenstaande geldt dus voor alle goede doelen !

  5. Ha-LoL! De werkende IllumiNazi Hielenlikker kan’t niet eens voelen
    Vanwege hun Dode ziel dat ze worden bedonderd met die “Goede” doelen.
    ’t-Slapend GodVrezend Patatten-volk drijft nog op hun Oranje Wolk.
    Met de ‘Ziektes’ waar ze verkapt voor bedelen wanen gevende Dombo’s dat ze zichzelf veredelen.
    Nou vraag ik je; Hoe dom zijn jullie Kaaskoppen? dat jullie je constant zo laten Foppen.
    Ooit kwam zo’n Driestar Bussenloper bij mij aan de bel trekken, Ze moesten’m uit de singel dreggen.
    Hier in’t Goudse christenhol zitten bedelende Jehova’s al aan de alcohol.
    ze weten als ze bij mij de straat in komen dat ze weg moeten wezen want ik moest’r voor voorkomen.
    Stelletje softe Jezus-poesjes er bestaan geen lelijkere geloofsnoesjes.
    Laat ze maar miauwen bij hun paus tot de dood of wacht hier hun kindjes bij snorremans op schoot.
    http://www.youtube.com/watch?v=o8rk9Sdkt0o

  6. Ik wil graag reageren op deze lijst die vaak op internet wordt aangehaald maar niet klopt. Het komt uit een artikel in de Volkskrant van juli 2009. Daarin is ondermeer een foutief bedrag van 174.000 genoemd voor de directeur van Artsen zonder Grenzen: Hans van de Weerd. De journalist van de krant heeft deze vergissing direct toegegeven en het artikel is ook gerectificeerd. Helaas verschijnt deze lijst nog regelmatig op internet.

    In 2009 verdiende de directeur van Artsen zonder Grenzen, Hans van de Weerd een brutosalaris van € 87.000 inclusief vakantietoeslag (inclusief bijdrage ziektekostenverzekering, pensioenpremie en sociale verzekeringen kwam zijn totale bezoldiging uit op € 112.000). Daarmee ligt zijn salaris ruim onder het maximale jaarinkomen zoals vermeld in de adviesregeling van de VFI, net zoals de salarissen van de overige leden van het managementteam.

    1. Jouw reactie welke de zaak in perspectief zet neemt bij mij niet het gevoel weg dat ik middels mijn eventuele bijdrage deze bedoeld was ook terecht komt bij die mensen die werkelijk noodlastig zijn. Het vooraleerst meebetalen aan een hypotheek lijkt mij geen bijdrage aan het lenigen van werkelijke nood.
      Nobel dat je probeert enigszins de zaak te relativeren maar ik als particulier heb bij dergelijke salarissen toch het gevoel dat mijn centjes niet daar terecht komen daar waar ik deze initieel deze heb daarvoor beschikbaar heb gesteld.
      De initiële kosten zijn mij gebleken een te groot bezwaar om ook nog zelf maar bij te dragen aan op zich een goed doel. Ik bedoel dus het lenigen van nood van mensen die werkelijk hulp nodig hebben en niet de nood van een hypotheek van een omhoog gevallen bestuurder.

    2. Wel Wattenstaaf, waar zie je staan dat de hypotheek van deze man wordt betaald? Wat hij met zijn geld doet is zijn zaak. En waaruit maak je op dat het een omhooggevallen bestuurder is?
      Let wel dat zonder goede organisatie (dus management) het geld waarschijnlijk helemaal niet meer aankomt.

  7. Een afweging gemaakt over welke goede doelen ik nog steun en of ik mogelijk over moet stappen naar andere goede doelen, heb ik naar de volgende onderwerpen gekeken:
    1) Het salaris stichtingsbestuurders,
    2) de kosten van de eigen organisatie, ook de verborgen kosten, in verhouding met de daadwerkelijke geboden steun aan goede doelen of de daadwerkelijke kosten van de realiseren van de doelenstellingen,
    3) de uitgaven aan werving en het gebruik daarvoor van duurbetaalde bureaus,
    4) gebruikmakende van callcenter, die het bel-me-niet register niet respecteren (als ik geef is dat geen reden mij lastig te vallen),
    5) Innige contacten hebben met de Postcode Loterij, die zich naar mijn inzicht schuldig maakt aan misleiding.

    Daarbij zijn diverse gerenommeerde organisaties bij mij afgevallen. Veel organisaties op basis van veel vrijwilligers, vaak (voorheen) levenbeschouwelijke organisatie, bleven voor mij over. Ook geef ik meer op projectbasis dan dat het gaat in de grote pot.

  9. Ik heb als directeur gewerkt voor een commercieel bedrijf. Daar kreeg ik ca 115.000 euro voor en daar moest ik kei en keihard voor werken.

    Ik kan me gewoon niet voorstellen hoe hard je zou moeten werken om een salaris van bijvoorbeeld 176.000 of 198.000 te kunnen justificeren.

    Ook bij Sanguin verdienen ze kapitalen met het bloed dat gratis gedoneerd wordt.
    http://vergissing.blogspot.com/2009/07/opnieuw-ophef-over-loon-van-de-sanquin.html

  10. Nou ik heb voor Humana gewerkt, een heel erg low budgget organisatie waarbij het salaris van de projectleiders allemaal in een pot gaat (soort socialistisch princiepe). En mensen dus echt minder dan het minimum loon verdienen, dus ook projectleiders, en ook helemaal geen pensioen opbouwen. En dat gaf ook problemen. ook dat die organisatie nauwelijks financiele reserves op de bank had staan. dat ik meemaakte dat een schip met goederen weken voor de kust voor anker moest blijven liggen omdat ze het geld niet hadden voor de aanlegkosten die geheven werden. Dus.
    Wat wel een voordeel is van echt lage salarissen (honderd dollar per maand zakgeld en kost en inwoning en een ker per week naar de hoofdstad vervoer en beveiliging ed) het grote voordeel van Humana is wel dat de projecten sneller worden overgenomen door lokalen. Dus er is minder verschil tussen lokale mensen die voor het project werken, die lokale salarissen ontvangen, en de blanke projectleiders die voor twee tot vijf jaar tekenen. Als je ter plekke een te groot salaris verschil hebt, moet je ook niet verbaasd zijn dat mensen zoiets hebben van: jij verdient het geld, dus neem jij dan ook maar alle beslissingen en verantwoordelijkheid. Dus ter plekke in afrika kunnen de salarissen niet teveel uitelkaar liggen.
    Je moet je realiseren wat je kunt doen met het salaris. Als je hier een minimumloon krijgt dan kun je er hier niets mee. Je moet dus van hot naar her reizen, en die vliegtickets en inentingen en als je op tv moet een nieuw pak kopen etc. Als je echt peanuts verdiend dan redt je dat niet: zelfs als je een ruime onkosten reclaratievergoeding hebt, dan nog moet je het allemaal doorbetalen. Je moet ook allerlei rapporten en boeken bestellen achtergrond info. En hier is je hypotheek heel hoog, je moet een beetje representatief huis hebben om mensen te ontvangen, powerpoint presentaties geven etc. Ikzelf heb het een tijdje te erg lowbudget gedaan, voor honderddollar per maand moet je liften, kun je geen auto betalen, moet je steeds wachten tot iemand je wil brengen, en je kunt ook minder informatie geven, als je financiele armslag hebt,kun je zo beam installaties bestellen en het hele project uit de doeken doen. Je kunt ook prive les betalen voor als je weer een andere taal moet leren. Etc. dus je hebt echt veel meer kosten, en een paar duizend per maand heb je hier in het westen wel nodig om te kunnen bekostigen wat je wilt doen. Maar boven de honderdduizend per jaar vind ik totaal niet nodig.

  11. Dit is exact waarom een overheid geen subsidies aan dit soort organisaties hoort te geven. Buiten het bedrag van ontwikkelingshulp dat via meti ngen ook duidelijk aantoont niet niet te werken en geld te vaak onderweg blijft hangen. Maar staat zo leuk op de brgroting om te laten zien dat je betrokken bent.

    Stop met al die onzin. Stop met subsideren van goede doelen. Verlaag de belastingen en laat mensen weer net als in het verleden zelf beslissen waar zij aan doneren. Maak de markt alleen vrij voor transparante stichtingen/ondernemingen welke een duidelijk jaarlijksrapport overleggen, waarin meetpunten worden overlegt.

    De goede organisaties zullen overblijven en degene die werkelijk resultaat boeken zullen meer donaties ontvangen. Dit is enkel de manier die de juiste is. Een organisatie die vooral bezig is met investeren in Materieel en hoge vergoedingen prijst zich uit de markt. Wanneer je alleen actief mag zijn op bovenstaande basis.

    Ik ben helemaal voor goede doelen, echter een doel waar ik niet kan zien wat er gedaan wordt met het geld wat opgehaald wordt en wat de resultaten zijn krijgt geen cent van mij. Mijn geld is voor het goede doel, niet voor de organisatie.

    En het is zeker niet aan een overheid om geld te geven zonder controle, correctie het is niet aan de overheid om belastinggeld te besteden aan zaken waar de bevolking geen zeggenschap over heeft. Mar dit is een persoonlijke mening daar ik een hekel heb aan gorte en groeiende overheden die steeds meer geld uitgeven en de zelfbeschikking en zelfverantwoordleijkheid weg halen bij het volk. (zie hier trouwens in één oogopslag de onstane problemen in Europa, alles is met elkaar verbonden.)

  12. Misschien is de reactie een beetje laat, maar ik kan nergens iets vinden over het feit, dat deze “bestuurders” er vaak nog 1 of meerdere (betaalde) bijbaantjes hebben.
    Walgelijk

  13. Geachte,
    Ik ben een W.I.G.W. patiënt met het Omnio statuut.(75 jaar)
    Ik en mijn echtgenote moeten financieel vele inspanningen leveren om alle rekeningen te kunnen betalen .
    Voor een etentje of een koffie met pannenkoek schiet er helaas niets meer over.
    Zo te zien gaat het met Uw jaarsalarissen een stuk beter!! Dit noemen ze dan nog verdeeldheid en of solidariteit.
    Het is een echte schande, en dan nog het ergste is dat er wekelijks iemand aan de deur belt om een gift te doen voor liefdadigheid.
    Ik ben persoonlijk geconfronteerd geweest met een kwaadaardige tumor…. maar moest bij niemand aanbellen om mijn doktersrekeningen en alles wat er bij komt,vervoerdiensten,opname’s,medicatie en vele andere,te helpen betalen.
    Ik stuur dit bericht door aan al mijn bekenden.

  16. Bovenstaande zijn slechts de salarissen van de directeuren al het overige personeel moet ook betaald worden en dat zal ook een bepaalde verdeelsleutel hebben.Hoeveel donaties zijn er nodig om alleen deze salarissen huisvesting reiskosten en de onvermelde toeslagen en secundaire arbeidsvoorwaarden??????

    1. Het meer dan 25 jaar gegeven aan allerlei goede doelen. Vaak ruim (omgerekend) € 150-200 per maand. Ben sinds een paar jaar zo enorm cynisch geworden, dat ik al bijna agressief wordt als er een “bedelbrief” op mijn deurmat valt. Geven doe ik helemaal niet meer, behalve dan een bloemetje of kaartje aan mensen die mij na staan. Bevalt me erg goed. Stel je voor dat we alle mensen weten te redden, is er dan nog wel voldoende voedsel om iedereen te eten te geven als men voor een groot deel nu al crepeert van de honger en armoe?
      Bestuurders etc hebben vaak meerdere commissiariaten of een “gewone” baan er naast. Hoeveel wil je verdienen over de rug van arme mensen en goedgeefse mensen?! Voor 25 uur per week lijkt mee een netto salaris van € 2.500 per maand meer dan voldoende. Anders doe je het vanwege onjuiste motieven. en € 2.500 is een heeeel redelijk salaris, dunkt mij (eigenlijk al boven proportioneel.

  17. Bizar stuk. Ik lees net dat Henk Franken al sinds 2008 weg is bij UNICEF. Lees ook op hun site dat dit geen salaris was maar een dikke eenmalige oprotpremie (uit de tijd dat die nog mega waren) Het zou je sieren als je onjuiste van internet haalt. Laat het aan echte journalisten over om de waarheid boven tafel te krijgen. Of verwijs naar een ander die wel zijn bronnen checkt: http://www.vfi.nl/website/branche-informatie/brancheonderzoek/feiten-en-cijfers/salarissen-directeuren-goede-doelenorganisaties Prima als je dingen aan de kaak wilt stellen, maar dan wel graag onderbouwd met gegevens die kloppen.

    1. Lekker zure reactie Josephine..!! 1 Foutje in het verhaal en het hele verhaal kan kennelijk op de vuilnisbelt.. Inclusief de impliciete conclusies, dat ‘hulpverleners’ maar al te graag zichzelf financieel ook hulp verlenen.. Toch?
      Het zou je in mijn ogen sieren Josephine, door ZELF ook in de nuance te blijven.. En zo zie je maar weer: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.. En de splinter in iemands anders ogen zien, terwijl de balk in je eigen ogen je zicht belemmert..! Het ga je goed en hopelijk wat minder ‘zuur’ vooral.. En daarmee weer een kuil graven waarmee je nooit zonder werk zit.. 😉
      Dus: prima als je hier op de site dingen aan de kaak wilt stellen, maar doe dat dan een beetje genuanceerd en veeg niet alles op één hoop.. 🙄

    2. Guido, je hoeft jezelf niet tekort te doen. Het is geen foutje. Duidelijk is dat het artikel dateert uit het jaar 2010 en dat jaarverslagen vaak pas meer dan een jaar na afloop van een boekjaar worden gepubliceerd. Dus, waarschijnlijk was op het moment van de publicatie van het artikel in 2010 het laatst gepubliceerde jaarverslag van UNICEF afkomstig van het boekjaar 2008. Laat onverlet het feit dat een jaarinkomen/oprotpremie van 371.000 voor een bestuurder van een goede doelen organisatie natuurlijk niet aan de krap bemeten kant is 😉

    3. …. ook al is het een oprotpremie. Het is toch schandalig det bestuurders die een puinhoop er van maken uberhaupt een oprotpremie meekrijgen. Juist doordat we dat normaal zijn gaan vinden, is er voor mijn gevoel heel veel mis met de moraal…. en als dat nog in het bedrijfsleven is, maar we praten hier over een “goede doelen” organisatie, waar een ordinaire bestuurdersrel wordt uitgevochten over de hoofden van de mensen die steun nodig hebben en over de hoofden van de mensen die financiele steun hebben verleend

    4. Wat mw. Josephine er inhoudelijk van vindt, wordt niet meegedeeld.. Zuur zaniken over een mogelijke misvatting kan iedereen; voor je mening uitkomen en die ‘ventileren’, is niet iedereen gegeven, kennelijk.

    5. Heb gekeken op de vfi website. Dit is de overkoepelende branche organisatie van de goede doelen, ze hebben ruim 120 leden. Bedenk dat deze vfi wordt betaald door de leden en dus OOK uit de donaties!!! Hoeveel procent van de donaties blijft er zo over voor de feitelijke hulpverlening?

    6. Wie is hier nou zuur aan het zaniken Guido? Josephine heeft een terechte correctie die 100% feitelijk accuraat is. Niet zo emotioneel reageren a.u.b.

    9. Het zou ons als samenleving sieren als we de goede doelen uit de belastingopbrengsten bekostigden ( en niet van die schandalig hoge personeelskosten zouden accepteren)en voor de (vredes?) oorlogen langs de deur gingen lopen bedelen! Dat zou pas een verandering in beleid te zien geven !Durf te wedden dat de wereld een betere plaats werd op deze manier.

  18. Ik heb er geen moeite mee als een directeur zoveel verdiend maar dan moet het wel aantoonbaar zijn dat hij/zij dit geld waard is. Vind n.l. dat het runnen van een dergelijke organisatie wel gedaan moet worden door iemand met kennis van zaken. Ik wil best geven maar dan moet het wel goed besteed worden. Dat ik dan moet betalen voor iemand met kennis die zorgt dat het goed besteed wordt is prima.

    Een omslag naar bedrag per donateur vind ik b.v. wel een goede. Nog beter lijkt me een relatie met overheadkosten. Als men in staat is om aantoonbaar efficient te werken mag dat van mij beloond worden.

  19. Ik ben iemand die relatief veel doneer aan veel verschillende doelen, denk wel vaak: doneer ik voor het goede doel of voor de directeur? Ik ben nu aan het inventariseren, en heb mijzelf voorgenomen mijn donaties omgekeerd evenredig te laten zijn aan het inkomen van bestuur/directie.
    Dus het doel dat veel aan zijn directie besteed krijgt voortaan minder dan iemand die daar weinig aan besteed.
    Als dat de nieuwe trend wordt zal het tij zich keren.
    Dick Kortekaas te Haarlem

  21. Ik erger me kapot aan dit soort salarissen. Ik heb per direct mijn
    lidmaatschappen opgezegd.
    En altijd dat flutargument dat ze in het bedrijfsleven meer kunnen verdienen. Ik werk helaas in dat bedrijfsleven maar ik verdien nog geen 1/5 van wat de gemiddelde hierboven verdiend. Bah!!

  23. ALS-baas Eric Nolet maakt het wel héél erg! Steelt dus eerst een klein miljoen euro uit de ALS-kas van ten dode opgeschreven mensen en toen dat aan het licht kwam ‘leende’ hij zo’n zelfde bedrag even van de stichting Vrienden van de Rudolf Steiner Kliniek, om het, als het niet was uitgekomen NOOIT meer terug te betalen.

    Ik heb jaren geleden eens een redelijk bedrag gedoneerd aan de Ronald Mcdonald-stichting. Nadat ik hoorde dat ene Pegano daar geld liep te jatten dat bedoeld was om huisvesting te kunnen bekostigen voor ouders die dan dicht bij hun doodzieke kinderen zouden kunnen zijn, heb ik besloten NOOIT meer te doneren aan stichtingen waar ratten de dienst uitmaken.

  24. precies dit is de rede dat ik tegenwoordig niks anders dan bloed doneer.

    Oké met bloed kan ook gesjoemeld worden, en een deel wordt inderdaad gebruikt voor onderzoek naar medicijnen…. terugvallend op de criminele organisatie van de Farma.

    toch lijkt het me lastiger dan klooien met geld en achterlijk hoge salarissen. Daarbij hoef ik vrij weinig te doen om weer een halve liter bloed aan te maken.

    peace

  25. Dat het een schande is dat directeuren zoveel geld wat gegeven wordt om hulpbehoevenden te helpen in hun zak duwen staat buiten kijf.
    Maar waarom eigenlijk al die directeuren,waarom niet alles in 1 grote pot met 1 directeur en medewerkers die het dan eerlijk kunnen verdelen over waar het voor bestemd is.
    Nog beter zou zijn dat banken en grote bedrijven eens aangesproken zouden worden op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.
    Zij krijgen enorme belasting voordelen en hebben zogenaamd altijd tekort terwijl ze wel sportevenementen en dergelijke kunnen sponsoren om nog meer winst te genereren.
    Laatst werd bekend gemaakt dat een kleine groep rijken net zoveel vermogen heeft als de rest van de wereld samen.
    Ook wordt beweerd dat er op de wereld helemaal geen armoede hoeft te zijn als het eerlijker verdeeld zou worden.
    Daarom vind ik dat de rijksten zich uit hebzucht schuldig maken aan het veroorzaken van onnodig leed.
    Laten we het halen waar het zit en de rijken eens aanspreken op hun gedrag.

    1. Als je de lijst van namen ziet van charitatieve instellingen die vette salaris geven, dan zak je broek af dat deze personen heel vaak veel nevenfuncties hebben, die ook veel geld opleveren aan loon en onkostenvergoedingen. Al met al zijn het graaiers.

  26. Vooral Greenpeace (Liesbeth v. Tongeren toendertijd) en Plan Nederland vallen mij erg tegen, maar ik ga onderzoeken of dat nu nog zulke astron. bedragen zijn. Plan Nederland kreeg div. donaties van mij en droeg ik een warm hart toe; onderwijs aan kinderen, vooral meisjes, die het in div. landen nóg slechter hebben dan jongens (juist omdat ik zelf i.h. onderwijs zit!)
    Ik vind ook: hoeveel goed bedoelde donaties zijn voor die topsalarissen nodig? Volksverlakkerij, want de mensen schenken met de beste bedoelingen!

    1. Vroeger als schoolmeisje kwam ik al via via bij een familie over de vloer, waarvan de vader directeur van een stichting voor ontw. werk was. Ik noem bewust geen namen, want dat is niet relevant. Het viel me op, hoe welgesteld de mensen waren: prachtig huis, auto, chique inrichting en kunst tentoonge-
      steld van over de hele wereld, veel reizen, duur, duur en dat vond ik al ver-
      dacht, maar goed opgevoed sprak ik er met niemand over en dacht er het mijne van.
      En wij maar sparen op school voor die arme missiekinderen al die jaren….
      Weinig veranderd, weinig opgeschoten die directeuren.

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.