De (on)bewuste media-vaccinatie-manipulatie..

x

x

De (on)bewuste media-vaccinatie-manipulatie..

x
2018 © WantToKnow.nl/be
gebaseerd op artikel op VaccinVrij (HIER)

x

Wij willen graag, naast de afkorting RIVM, ook de afkorting MVM introduceren. De afkorting RIVM kén je, maar MVM staat voor ons in dát verband voor ‘media-vaccinatie-manipulatie’.. En dat is het bewust/onbewust bespelen van de publieke opinie, via het beproefde ANGSTPRINCIPE, om een voorkeur bij het grote publiek’ te bewerkstelligen voor verplicht vaccineren. Dat mensen niets meer te zeggen hebben over hun eigen lichaam, maar dat een stelletje onkundigen, in hun oneindige onwetendheid, heeft besloten dat ‘verplichte vaccinaties’ noodzakelijk zijn..Daarbij blijkt dat alléén angst en onkunde aan de basis liggen van deze dynamiek van de ‘verplichte vaccinaties’.

In feite is het, zowel van het RIVM, maar zéker van veel media-journalisten, een teken van absolute onkunde. Het is het promoten van het mantra, dat vaccinaties veilig zouden zijn, noodzakelijk, efficiënt en betrouwbaar. Nou, NIETS is minder waar.. Lees verder hoe wij worden gemanipuleerd met het MVM-principe.

Van RIVM naar MVM..
Dat die 2 afkortingen (MVM (Media Vaccinatie Manipulatie) en RIVM) duidelijk met elkaar te maken hebben, blijkt de afgelopen paar maanden. Wat er preciés speelt, weten we niet, maar er klinkt heftig tromgeroffel van de kant van de media, om ‘verplichte vaccinaties’ ernstig te overwegen en het niet-vaccineren eens goed te bekijken als ‘niet-van-deze-tijd’… Want volgens diezelfde wijsneuzen-media, is de dalende vaccinatiegraad een groot probleem aan het worden. Dat daarbij medische wetenschappers van allerlei kunnen, VACCINATIES ALS GEVAARLIJK betitelen, is kennelijk aan de journalisten voorbij gegaan. Waarom deze mensen niet eens een interview afnemen..??

Dat ze daarmee klakkeloos weer het RIVM en indirect de farmaceutische lobby na-papegaaien, hebben ze wellicht niet door; dat is dan een geval van onbewuste dwaling. Maar véél erger is het natuurlijk, wanneer ze deze valse informatie bewust verspreiden, en er ‘achter de schermen’ voor worden betaald; dan is het een heel smerig spelletje. Laten we daar ajb geen doekjes om winden!

Er zijn tijdschriften genoeg, die hun portemonnee laten vullen om zg. ‘advertorials’ te plaatsen, waarbij het LIJKT alsof een redactie een artikel schrijft, maar dat feitelijk is opgesteld door bedrijven en/of organisaties, in dit geval dus de farmaceutische industrie..! Kijk eens naar dit geraffineerde voorbeeld (HIER) van zo’n ‘advertorial’, waarbij het tijdschrift in kwestie minimaal € 25.000 op haar rekening mag bijschrijven, door haar redactionele schapenhuid als camouflage voor de farmaceutische wolf te verhuren..!

x
Kijk naar een ander voorbeeld van ‘fundamenteel FOUT’…
Wellicht heb je het ooit gezien: dagblad ‘De Telegraaf’ nodigt mensen uit om hun mening te geven over actuele onderwerpen in ‘De Stelling van de dag’. Maar daarbij werd een ‘stelling’ gepresenteerd die volkomen onzinnig was..! Dus hoe kun je als lezer dan je mening geven als die stelling klinkklare onzin is? Dit was de stelling op 16 juli jl.

De mensen áchter de site StichtingVaccinVrij.nl hebben dit Telegraaf-verhaal even haarfijn gefileerd. Dit is hun verhaal:

1. ‘In ons land is sprake van een dalende vaccinatiegraad bij kinderen.’ Dat klopt.
2. ‘Dat levert een aanzienlijk risico voor de volksgezondheid op.’ Daar klopt helemaal niets van! Hoe komen journalisten daar toch bij? Er wordt gesuggereerd dat ziektes terug zouden komen als de vaccinatiegraad daalt, maar de cijfers  – die uit beeld gehouden worden – laten zien dat ziektes al voor 90% – 100% in ernst en sterfte afgenomen vóórdat het Rijksvaccinatieprogramma van start ging.
   
   In deze grafiek uit een presentatie van wetenschapper Maarten van Wijhe zit u de afname in sterfte grof weergegeven. [1] De blauwe verticale streek is het begin van vaccineren in Nederlands in 1952. Het RVP begon zelfs nog later in 1957. De enorme afname links van de horizontale lijn had niets te maken met vaccins, want er werd nog niet gevaccineerd ten tijde van de daling. Het ging gelijk op met de afname van extreme armoede! Wilt u daar wat meer over weten, dan kunt u beter geen kranten lezen maar naar de pagina: ‘Hebben we vaccins nodig?’ gaan, op de site van deze stichting (HIER)
   x
   Waarom stoppen ouders met vaccineren?
   Wij van VaccinVrij, weten kennelijk meer dan journalisten die erover schrijven. Dat ouders stoppen met vaccineren is niet vreemd. Vaccins zijn vieze cocktails van ziekteverwekkers, synthetische stoffen en vervuilingen, afkomstig van het kweekmedium (ratten, muizen en meer). Ze worden ingespoten op het moment dat het immuunsysteem van een baby nog niet voldoende ontwikkeld is om ermee te dealen. Geen wonder dat zoveel kinderen last hebben van bijwerkingen
   DE ‘UITSLAG’ VAN DE STELLING: NIET ZO HEEL VREEMD DEZE UITSLAG, ALS JE SUGGESTIEF VRAGEN STELT..!
   x
   
3. De stelling gaat verder:

   ‘De politiek heeft besloten hier paal en perk aan te stellen. De tweede kamer heeft eerder een wetsvoorstel geaccepteerd om vaccineren vanaf 2020 verplicht te stellen.’ KLOPT DIT?
   Ouders die meelezen in de facebookgroep van Vaccinvrij weten natuurlijk al lang dat dit een flauwe 1 Aprilgrap was. Het RIVM heeft dit bevestigd in het RVP-nieuws (bulletin voor CB-artsen) van 19-04-18: ‘Onlangs verscheen er een artikel op het internet ‘Nederlandse overheid besluit: vaccineren wordt verplicht vanaf 2020’. Wie goed op de datum heeft gelet, zag dat dit een 1-april-grap is.’

   Eén telefoontje naar het RIVM had volstaan voor elke journalist om dit even te checken. Ouders hebben deze journailst van deze feiten op de hoogte gebracht. Meestal wordt er niets gedaan met de informatie die ouders aanbieden, maar in dit geval kwam er een tweede versie. De 1 Aprilgrap werd geschrapt en vervangen door de volgende regel:

4. ‘In politiek Den Haag gaan stemmen op om vaccineren verplicht te stellen. Vindt u dat een goed idee of niet?’
   In politiek Den Haag gaan stemmen op om vaccineren verplicht te stellen??? Ehhh ‘stemmen..?’ De SP-fractie in de tweede kamer heeft vragen gesteld aan VWS-staatssecretaris Paul Blokhuis over wel of niet verplichten. En de staatssecretaris heeft geantwoord dat hij géén voorstander is van vaccinatieplicht. Voorlopig is ook deze regel alleen maar meer stemmingsmakerij! WAAROM?? IS DIT JOURNALISTIEK??
   x
   
5. ‘Vindt u dat een goed idee of niet?’ Het zal niemand verbazen dat de uitslag van de ‘stelling van de dag’ uitvalt in het voordeel van de voorstanders. Er staat min of meer: 1. de vaccinatiegraad daalt. 2. politici vinden dat het verplicht moet worden. 3. en wat vindt u?

Hoe zou het uitpakken als mensen hun mening kenbaar zouden maken over de waarheid in plaats van vooringenomenheid?

Stelling van de dag:

‘De vaccinatiegraad daalt. Vaccins bevatten aluminiumverbindingen en voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat dit het tere hersenweefsel van een baby kan beschadigen. Met alle vreselijke gevolgen van dien. En er zitten nog een hele rits andere chemische stoffen in. En oh ja… de veiligheidsnormen ontbreken. Vindt u het een goed idee om ouders te verplichten om dit te laten inspuiten?’

We hebben een beter idee!
Wat wij wel een goed idee vinden, is dat journalisten zich weer bezig gaan houden met zuivere onderzoeksjournalistiek in plaats van zich voor het karretje van de farmaceutische industrie te laten spannen. De suggestieve kop van de stelling van de dag: ‘Verplicht vaccineren, goed plan’ lijkt weer akelig veel op verkapte reclame. Helaas is dit geen uitzondering; de media zijn in de regel vooringenomen. Als van elke vier zinnen die een journalist over vaccins schrijft er drie niet kloppen, is het niet verwonderlijk dat ouders hun vertrouwen in de reguliere media verliezen! Wat ons betreft is het enige positieve dat deze stelling heeft opgeleverd het feit dat we ons buigen over het opzetten van een media-team. Wordt vervolgd!

* * *

Wil je een kijkje nemen op de site van de Stichting VaccinVrij,

klik dan op de illustratie hieronder: