Artikelen op WantToKnow inspireren mensen om ons uitgebreide reacties te sturen, die wij vaak de moeite waard vinden om ook weer hier te plaatsen. Zo ook de onderstaande reactie van Frans (63), die reageerde op ‘het aanpraten van angst’, in een van onze artikelen. Over de kracht van onze intenties en de reikwijdte van zelfonderzoek. Op een gebied dat we allemaal kennen. Het gebied dat we allemaal in onszelf herkennen. Waarmee we de confrontatie aan kunnen, of niet natuurlijk..
x
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
x
Angst, wat is dat? En hoe bevrijd je je daarvan.
© Frans, januari 2010
In het stuk “Geheime-Genootschappen. Een Noorse spiraal, ‘n Russische UFO en het eindrapport” van Guido heeft hij het over de angst die ons aangepraat wordt en waar we niet in moeten geloven. Die angst kan ons alleen maar worden aangepraat omdat onze basisemotie angst voortbrengt (kon hier zo op terug). Ik ga het hier niet hebben over aangepraatte angst, dat deed Guido al. Ik ga duidelijk maken hoe je je daarvan kunt bevrijden. Das ook meegenomen..!
Om angst te begrijpen heb je aan de boeddhistische visie op emoties een steun om de emotie ‘angst’ te begrijpen. Hier volgt een heel summiere uitleg die wel volledig is. Het is zaak, als je dat ziet zitten natuurlijk, om die boeddhistische visie eens heel goed bij jezelf te testen op zijn waarheidsgehalte!
Dat is namelijk het eerste wat iedere lama zegt; geloof mij niet maar onderzoek wat jij hiervan vindt. En dan komt een wijze les.
Ik hoorde 20 jaar geleden in een boeddhistisch klooster dat er een workshop over emoties gegeven zou worden door een heel wijze lama. En men vertelde erbij dat een van de emoties die onderwerp van de workshop zouden zijn: ‘onwetendheid’ was. ‘Wauw’ dacht ik, dat is super, want als onwetendheid een emotie is, dan kan ik, door die te doorgronden lekker (eigen)wijs worden… (Dat was ik eigenlijk al, maar dat daargelaten…)
Dus volgde ik aandachtig die workshop.
Dit is de visie over emoties:
“Emotie:
we gebruiken dat woord dagelijks om een specifiek gevoel in onze geest te beschrijven dat zowel een reactie is als ook een drijvende kracht.
In het boeddhisme is een emotie veel meer dan dat. Het is een mentale staat die begint op het moment dat de geest op een dualistische manier functioneert, lang voordat de persoon er zelf bewust van is. Een emotie is de gebruikelijke gehechtheid die ons onze ervaringen automatisch doet indelen al naar gelang ons ego die emotie aantrekkelijk (hebzucht), onaantrekkelijk (woede) of neutraal (onwetendheid) vind (de basis reacties van ieder levend organisme; aantrekken, afstoten of een neutrale houding).
Des te meer we gehecht zijn, des te sterker onze reacties. Deze reacties noemt men in het boeddhisme ‘de drie vergiften’, waarbij dan nog twee reacties komen waardoor we onze ervaring als predominant (trots) beschouwen en onze positie in relatie tot het object dat waargenomen wordt (jaloersheid) beschouwen. Dat maakt ‘de vijf vergiften’. Het woord vergift wordt gebruikt omdat deze reacties onze geest vergiftigen en zo het verschijnen van intrinsieke wijsheid voorkomen” [1].
Emoties zijn dus de gevolgen van ‘ik gerichtheid’; van onwetendheid. In hun zuivere vorm zijn de vijf emoties de vijf wijsheden. ‘AHA’ dus ‘neutraal’ is onwetendheid. Gelukkig bleef zijn les daar niet bij want tja, wat ‘moet je daarmee’. De eerste verduidelijking was: Neutraal = ONVERSCHILLIG is onwetendheid. Aha, aandachtig worden dus.
De uiting van onwetendheid is ANGST, vertelde hij verder.
In feite is het de angst van het EGO om te sterven.
Het afgescheiden IK is sterfelijk en is daar als de dood zo bang voor. Vandaar dat in reclames alles eeuwig schijnt en MOET zijn; iedereen is daar eeuwig jong en oude mensen hebben we verstopt in opslagplaatsen die we eufemistisch ‘bejaardenhuizen’ noemen.
Om je van die angst te bevrijden is het zaak die onwetendheid (het verstoppen van het feit dat je gaat sterven) op te lossen. TV is psychische masturbatie zoals Drunvalo zegt. Die houdt je weg van het onschadelijk maken van je angst.
Want die zit niet in de tv, maar in ons. Wijsheid, gebaseerd op levenservaring krijg je ook al niet van ‘hangen op de bank’. Prima want die lui die tv maken, moeten ook eten; zo doe je dus een goede daad.. Maar voor onszelf is het een leuk avontuur, onze angst te overwinnen.
Hoe bevrijd je je nu van de angst voor de dood?
“Dat zie ik dan wel?” zeggen en de tv aanzetten? (nu houd ik daarover op; ik kijk zelf ook af en toe naar door de bagger rijdende fietsers om te zien wie er als eerste aankomt). Maar ik heb of neem ook tijd om mij te bevrijden van angst. Ik ben niet direct bezig met doodsangst, dat klinkt zo dramatisch, maar ik ga gewoon af en toe kijken wat er te vinden is. Dat doe ik op de volgende manier:
Een manier om te genezen.
Het steentje
We hebben geneesmiddelen, psychische hulp bij dat soort zaken en we hebben ons zelf. En dat laatste is het nou nét het interessantst…
Er is een oude manier van genezen waarbij je met een steentje dat je mooi vind in je handen, op een rustige plek gaat zitten. Dan ga je naar binnen kijken om de ‘zieke’ plek te vinden. Dat kan een lichamelijke of geestelijke ziekte zijn; pijn dus of verdriet.
Als je ’naar binnen kijkt’ is het daarbij zaak niet te gaan zoeken of iets speciaals te verwachten. Dat beïnvloed je zicht op een manier waardoor jou IK de zaak in handen neemt. En die kan er niks van, dat blijkt wel want je hebt pijn of verdriet. Nieuwsgierigheid is een goed woord voor dat wat er te doen is. Verder niks. Hoe zal die pijn of dat verdriet zich manifesteren?
Nieuwsgierigheid. Dat wat ik dan zie is niet wat jij hoeft te zien; let wel, dit is een voorbeeld. Ik zie dan een soort universum. Hier en daar wat sterren en pracht sterrennevels. En daarin zie ik even later ergens een zwarte wolk drijven. Nu herinner ik mij dat ik pijn of verdriet zocht. Dat is die zwarte wolk, weet iets in mij te vertellen. Dan is het zaak die zwarte wolk liefdevol een oplossing voor de pijn en of het verdriet aan te bieden.
“Ik zal je thuisbrengen en je van je pijn verlossen”. Zachtjes wijs je de zwarte wolk de weg naar het steentje in je hand. Op dat moment laat de wolk je zijn gezicht zien. Ineens voel JIJ het verdriet en de pijn van de wolk. Wees daarop voorbereid!
Want ik zocht een keer naar de pijn en het verdriet van iets en op het moment dat de wolk die ik zag, zijn gezicht liet zien, was de pijn en het verdriet van een intensiteit die ik niet verwacht had…! Dan is het zaak in liefde te blijven anders is de wolk zo weer gevlogen en kun je opnieuw beginnen. Lukt je dat dan verdwijnt de wolk in je steentje.
Dan vertel je dat je het steentje nu ’thuis’ gaat brengen, terug bij Moeder aarde. Dan kom je terug uit je meditatie en gaat de tuin of het bos in en begraaft daar het steentje weer teug in zijn moeder aarde. Deze methode werkt ook prima voor pijn en verdriet dat niet -alleen- van jou is.
voetnoot:
[1] Working with emotions. Lama Guendune Rinpoché.
http://www.youtube.com/watch?v=Ul0boh9OtOM
@Paul
Ik heb die link even bekeken.
Begrijp ik nou goed dat je denkt dat ik dat ben?
Verrassend dat er iemand is met bijna de zelfde naam (en streken 🙂 ).
Maar wind je niet op, dat ben ik niet. Guido weet dat/ kan dat checken.
Wees niet bang. Ik ben geen ‘professional’. het is alles liefdewerk oudpapier, zoals dat heet.
Bovendien heb ik in mijn eerste posting laten weten dat ik beeldendkunstenaar ben en bovendien een oude vrouw.
En, Paul, pas op, laat je niet meeslepen in paranoia: Je zegt duidelijk te voelen dat ik aanvallen pleeg op jouw persoonlijkheid.
Ben je nu ook al bang dat ik, Sjamamma, jou aan het beheksen ben? Of is het sja Mama die mevrouw van die website die op haar manier een boterham probeert te verdienen?
Make up your mind!
Ik begin me zorgen over je te maken.
Lief aangeboden. Sorry mensen ik heb heb het echt gehad hier. Gelukkig zijn Paul Moos er nog om de site te redden.
Not my cup of tea any more.
Free at last!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Svj70ZbM4lA
http://www.youtube.com/watch?v=Q3Kvu6Kgp88
@Reptielo
Goed nummer. Me and my Bobby mc. Gee.
Janis Joplin 4-ever!
Tot morgen Reptielo en we zien onder een andere naam verschijnen, was een waar genoegen.
@ Sjamamma
Wat ben je ineens lief dat je je zorgen om mij gaat maken, dus toch nog ben je een schat!
Kus!
@Paul
Tis goed. Trusten.
Even wat eigen spinsels over angst. Calvijn zag o.a. angst als de enige manier om de mens vroom te houden. Angst moest het leven beheersen, waarna de verlossing zou volgen na de dood in de hemel en ‘wij’ vonden dat eeuwen lang een prima concept. Deze toepassing van angst heeft het ‘concept’ religie volledig om zeep geholpen. Voeg daar bovenop de door de ‘experts’ geïntroduceerde denkbeelden (en het hier aan vasthouden aan wat deze experts denken) zijn veel mensen gaan geloven dat het normaal is dat:
– iedereen terecht zijn behoeftes voor het EGO nastreeft
– het leven een strijd is om het bestaan en dat alleen de sterksten zullen overleven en alles mogen opeisen
– hoe meer materiele zaken je verzamelt, hoe beter het je vergaat (en je waarschijnlijk ook ‘gelukkiger’ zult zijn of daar een illusie van hebt)
– bescheidenheid is voor ‘mietjes’ en ‘zwakkeren’
– het normaal is dat je superieur mag voelen wanneer je meer ‘kennis’ bezit over ‘waar het om gaat’ dan anderen.
– je trouw verplicht bent aan slechts één natie en/of één bedrijf en/of familie oftwel ‘de rest’ alleen maar bestaat uit vreemdelingen, andersdenkenden en concurrenten;
– wanneer we vrede willen, moeten we ten strijde trekken. Vond Tony Blair vandaag ook nog en onze Tony is een expert op het gebied van vrede….(kan nog wel even doorgaan met voorbeelden, maar hoe het hier maar even bij)
Wellicht chargeer ik, maar ik denk dat als dit soort zaken cq. denkbeelden ontbreken mensen angstig worden. Stel dat het nou niet over ‘mij’ of over ‘ons’ gaat in dit leven? Helluuuup… Als het je ontbreekt aan iets kan je worden afgewezen of beoor- cq. veroordeeld door de mensen om je heen of door de hogere goden die zich van ons hebben afgescheden. Het je ontdoen van deze ingestampte illusies helpt je de angst beter plaatsen denk ik. Wij ZELF moeten beginnen met het doorzien van deze valkuilen.
@Burke
Mooi uiteengezet. Dank je.
Aplause aan Burke, een poleshift is onder weg!
@Paul,
:p Of een niburu…
Maakt niet uit Burke, als we maar door kunnen plaatsen van comments, al vergaat de hele wereld van mij part!
Niburu én een poleshift.
Ik ben benieuwd wat er komen gaat. Ik wacht rustig af en hou jullie in de gaten, want dan kom ik ook nog eens ergens achter.
😉
@Moos en Paul
Al 60 jaar is communicatie, o.a. in woord en beeld, een passie van me. Hoe breng je zo zuiver mogelijk vanuit je binnenste dat wat je zeggen/tonen wilt naar buiten? Hoe voorkom je de voor de hand liggende misverstanden en Babilonische spraakverwarringen waar intermenselijke communicatie zo vaak aan lijdt?
Al jong had ik begrepen dat dit niet alleen een kwestie was van de juiste woorden en beelden. Maar het is vooral ook een kwestie van zelfkennis. Je moet weten wat er in je binnenste zich allemaal afspeelt, je moet je verborgen motieven, angsten, overtuigingen enz. kennen. Anders spreek je misschien wel mooie woorden, maar deze herbergen dan vaak dubbele bodems en verholen giftigheden. En – heel belangrijk – je moet de (al dan niet verborgen) emoties van de anderen waarmee je wenst te communiceren zorgvuldig leren lezen. Vervolgens kan je een keuze maken of je vanuit je lagere of hogere zelf wilt spreken. M.a.w. kies je ervoor om de ander te ontkrachten/onderwerpen of juist in zijn kracht te ‘zetten’. Om de kans op een waarlijk zuivere communicatie zo groot mogelijk te maken, heb ik gekozen erop toe te zien te spreken vanuit het hogere zelf.
Ja, het is een heel gedoe, communicatie. En ik leer nog dagelijks.
Daarom zal je misschien begrijpen dat ik me toch bleef afvragen wat er mis ging in de communicatie met jullie, Paul en Moos.
Ik zou kunnen denken: Ach, Paul en Moos hebben hun dag niet en zijn niet gefocust en een beetje in de war.
Maar dat vind ik te makkelijk.
Heb ik misschien mijn intentie niet zuiver gericht? mijn woorden niet zorgvuldig genoeg gekozen?
Hoe kan het in vredesnaam dat Moos en Paul mijn boodschap lezen als was deze vervuld van negativiteit en haat, ronduit een bijkans zwartmagische modderstroom die hen bedreigde?
Ik denk dat ik misschien het foutje heb gevonden en wil jullie dat graag nog even laten weten. Mocht ik er weer naast zitten dan hoor ik het wel.
Als ik nou eens had gezegd: Op mij kom je over als iemand die gefrustreerd, boos, bang enz. is, Paul. (voel je het nuance verschil met: Je bent gefrustreerd, bang, boos enz.?) Zou je dan misschien in je stralende blote ziel uit de kast gekomen zijn om mij te ontmoeten, inplaats van er met je ego bovenop te klimmen? (op de kast, wel te verstaan)
Was dat het, waar het fout ging?
Laat je het me even weten?
SMAAD
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Smaadschrift is smaad door het publiceren van tekst of afbeeldingen. De maximale straf is in dit geval hoger.
Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet om beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer beschuldigd wordt; overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich uitstekend lenen voor smaad.
De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie. Ook kan smaad het ten uitvoer leggen zijn van het dreigement dat geuit is bij chantage, als het slachtoffer niet mee wenst te werken.
Wetboek Strafrecht
Artikel 261
Omschrijving 1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Wanneer iemands eer of goede naam wordt aangetast, kan sprake zijn van belediging, smaad of laster. Ook als de bewering feitelijk juist is. Er moet een redelijk belang zijn bij de bewering. Ook iemand belachelijk maken in een parodie mag vaak wel.
Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet (blog, contact).
Wie ontevreden is over een andere persoon of een bedrijf, kan zich op een website, blog of mailinglijst afreageren op die persoon of dat bedrijf. Dat mag, maar wanneer daarmee iemands eer of goede naam wordt aangetast, kan sprake zijn van belediging, smaad of laster.
Het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaald feit is een misdrijf: smaad. Als dat schriftelijk gebeurt, en publicatie op een website is “schriftelijk”, maakt de dader zich schuldig aan smaadschrift. Een verwant misdrijf is laster: het opzettelijk verspreiden van iets waarvan de dader weet dat het een leugen is.
Een verdediging tegen smaad is dat het verweten feit waar is en dat het in het algemeen belang was om dit feit te verspreiden. Wat precies dit “algemeen belang” is, is vrijwel geheel afhankelijk van het geval.
De waarheid
Ook de waarheid vertellen kan smaad zijn. Pas wanneer de bewering in het algemeen belang is, is het toegestaan.
Veel mensen denken dat zolang je maar geen leugens vertelt, je uitlatingen geen smaad kunnen zijn. Dat is onjuist. Een ware bewering (“Jansen is een dronkelap”) kan ook smaad zijn. Het criterium is tenslotte of met de bewering Jansen’s eer of goede naam wordt aangetast. En als niemand overlast heeft van Jansen’s drankgebruik, wordt door die bewering zijn goede naam zeker aangetast.
Wat wel een geldig excuus is, is dat het in het algemeen belang is om de bewering te doen. Als Jansen bijvoorbeeld zich er op laat voor staan tegen drankmisbruik te zijn, is het gerechtvaardigd om te melden dat hij zelf regelmatig veel drinkt. Hetzelfde geldt als Jansen door zijn drankmisbruik problemen veroorzaakt.
Mening of feit?
De grens tussen feiten en meningen is lastig te trekken. Een puur feitelijke mededeling kan geen smaad zijn.
Het staat iedereen vrij zijn mening te geven over een bepaald onderwerp, dus ook over bijvoorbeeld de service bij een winkel of het gebruik van goedkope arbeiders in derdewereldlanden door een bedrijf. Actiegroepen doen dit al jaren, en of het nu via een poster, een folder of een website gebeurt maakt niet uit.
Die mening moet, voorzover het gaat over feitelijke zaken, natuurlijk wel kloppen. Als een bedrijf gebruik maakt van kinderarbeid, mag dat best gemeld worden. Echter, als iemand dat beweert terwijl het niet waar is, is het imago van dat bedrijf onterecht geschaad. En wie een ander schade toebrengt, moet deze vergoeden.
Het zal echter vaak niet meevallen om aan te geven waar een feit ophoudt en een mening begint. Vaak gaat het om de interpretatie van dat feit, bijvoorbeeld bij de vraag of er sprake is van kinderarbeid, of bij de vraag of de omstandigheden waarin varkens worden vetgemest acceptabel zijn of niet. De houder van die varkens zal van mening zijn dat dat het geval is, de actievoerders beweren het tegenovergestelde.
Wanneer is een bewering smaad of belediging?
Het Dagblad Tubantia liet zich in februari 2006 kritisch uit over een alternatieve geneeswijze voor kanker, en werd door de bedenker van die geneeswijze gedaagd wegens laster. De rechter oordeelde “gezien de grote hoeveelheid vrij toegankelijke gegevens kan als van algemene bekendheid worden beschouwd, dat [Eiser] en zijn cellulaire geneeskunde plus de door hem beweerde wetenschappelijke doorbraak sterk omstreden zijn en een geur van kwakzalverij afgeven.”
Op grond daarvan kwam de rechter tot de conclusie “De artikelen bevatten geen onvertogen woord en zijn ook niet feitelijk onjuist. De toonzetting is ingehouden kritisch, maar dat mag gelet op hetgeen de rechtbank hiervoor over [Eiser] en zijn omstreden pretenties heeft vastgesteld.” De krant werd dan ook vrijgesproken.
Kwakzalver wel laster
In een andere zaak over vermeende kwakzalverij werd de Vereniging tegen de Kwakzalverij veroordeeld omdat ze een orthomanueel genezer als kwakzalver hadden aangeduid. Het stond niet vast dat deze techniek werkelijk ‘nutteloos’ was, wat volgens het Hof Amsterdam belangrijk was om te bewijzen dat iets kwakzalverij is.
Smaad en parodie
Bij een parodie zal een bewering over iemand minder snel als smaad gezien worden. Zeker bekende personen moeten “ergens tegen kunnen”.
Zie ook
* Auteursrecht en parodie
Een parodie is een humoristisch werk waarin een ander werk belachelijk wordt gemaakt. Dat kan natuurlijk ook met een persoon: denk aan de parodieën op bekende politici of een pastiche van de schrijfstijl van een bepaalde schrijver. Deze kan de parodie natuurlijk als belediging of zelfs smaad ervaren.
De grens is ook hier weer lastig te trekken. Zeker bekende personen moeten “ergens tegen kunnen”. Maar wanneer de parodie niet duidelijk als grap herkenbaar is, maar bijvoorbeeld serieus probeert iemand anders -en beledigend- neer te zetten, kan er sprake zijn van een onrechtmatige parodie. Zo werden bijvoorbeeld in 1994 negatieve uitlatingen over house-muziek van een dominee op de radio verwerkt in een house-nummer. Omdat de citaten sterk verknipt en vervormd waren, kwamen zijn uitspraken absurd over waardoor hij voor gek gezet werd. De rechter vond dat dit de goede naam van de dominee aantastte.
Anonimiteit
Bij smaad of laster kan de rechter bevelen dat de provider de identiteit van de plaatser van de bewering bekend moet maken aan de klager.
Zie ook
* Undercover het Web op
* Kan ik niet beter anoniem of onder pseudoniem bloggen?
Op Internet is het eenvoudig om anoniem dingen te zeggen tegen een groot publiek. Dat maakt het dus ook een stuk makkelijker om beledigende of smadelijke dingen over anderen te zeggen. Toch kan bijvoorbeeld onder pseudoniem bloggen minder anoniem zijn dan het lijkt.
In 2005 bepaalde de Hoge Raad in de zaak Lycos vs. Pessers dat hosting provider Lycos de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) moest afgeven van een klant die de eiser, Pessers, beledigd zou hebben.
Om iemand aansprakelijk te stellen voor onrechtmatig gedrag op internet, zijn zijn adresgegevens nodig. In de meeste gevallen heeft alleen zijn provider die gegevens. Op grond van jurisprudentie zijn providers verplicht deze NAW-gegevens af te geven als de eiser daar een redelijk belang bij heeft. Lees verder in Afgifte van klantgegevens en identificeren van gebruikers.
Waar gaat dit over. Wat een sfeer.
Waarom toch steeds allemaal zo persoonlijk worden.
Er wordt telkens afgedwaald van dat waar het om gaat.
Zijn we nou volwassen? Blijkt dus van niet.
Ik vind dat het discussiepeil hier danig verlaagd wordt.
Enige tijd geleden vonden jullie elkaar allemaal geweldig.
??????????????
Er waart in deze tijd een kracht over de aarde die alles tegen elkaar opzet.
Je ziet het in alles economie politiek religie volkeren het heeft misschien wel te maken
omdat de basis niet zuiver is en alles eerst verpulvert moet worden voordat de mens zich opent voor het Ware . De mens kan dit Ware niet buiten zichzelf zoeken hij zal in zichzelf moeten kijken en alles wat dit Ware niet dient opruimen je bent niet je meningen of je in der loop der tijden opgebouwde persoonlijkheid je naam je beroep.
Wat je werkelijk bent is goddelijk heilig gracieus open je daarvoor omarm het voel het
verhoog je vibratie in vreugde dankbaarheid eerbied opdat dit Goddelijke in je als een vonk in je hart mag schitteren zodat dit licht straalt als een geschenk naar al wat is.
http://www.youtube.com/watch?v=QtFPdBUl7XQ
Wit licht…
http://www.youtube.com/watch?v=G2NNVu3-F6k
Liefde is…
http://www.youtube.com/watch?v=gHXD1mOFscs
Krijg steeds maar het gevoel dat al die filmpjes iets moeten bewijzen.
Merk weinig van zelfonderzoek. Jammer
@ aram
Snappen impliceert een bevestiging dat de ander een stukje van de wereld van jouw persoonlijkheid herkent, het is een soort van waardering voor het gedachteproces en ‘kennis’ van je persoonlijkheid, en daarmee kan hij zich versterken. Immers, als hij iets vertelt en de ander snapt het, dan is het al snel ‘waar’, of ‘logisch’ en daarmee het wereldbeeld van je persoonlijkheid ‘waar’. Helemaal prettig is dit in combinatie met mensen die aan een half woord genoeg hebben – de snelle snappers – of graag willen (of moeten) snappen wat jij al snapt en dus hun best doen om zich erin te verdiepen.
Dat gaat allemaal leuk en aardig, tot het moment dat iemand iets niet snapt. Er zitten twee kanten aan niet snappen: jij snapt iets niet wat iemand anders vertelt, of jij vertelt iets en de ander snapt het niet. Laten we met die laatste beginnen: de ander snapt je niet. Volgens de simpele redenatie uit de eerste alinea betekent dat automatisch dat je dat ervaart als dat je niét gesterkt wordt in je persoonlijkheid, dat er iets fout aan joú is, en dat is onplezierig. Je kan dat proberen verdoezelen door de ander stom te vinden, het nog eens uit te leggen, te vinden dat hij het niet hoéft te snappen, maar toch, dat onplezierige gevoel blijft.
Als jij zelf iets niet snapt, dan voelt jouw persoonlijkheid zich net zo goed snel ‘verzwakt’, vooral als het binnen je range van ‘te snappen issues’ ligt (belangstelling is vaak een punt, en je neemt het jezelf niet gauw kwalijk als je bv. een ingewikkelde theorie van specialisten niet begrijpt). Voor de ander is het blijkbaar logisch, terwijl bij jou het kwartje niet wil vallen. En omdat de ander het wel snapt, moet er dus wel iets met jou aan de hand zijn, het is ‘snapbaar’. Hard je best doen, net doen of je het snapt, de ander verwijten dat hij het niet goed uitlegt of vinden dat je het niet hoeft te snappen, geïrriteerd raken, zijn mogelijke manieren om te proberen om het onplezierige gevoel dat daarmee gepaard gaat, te minimaliseren.
Word je goed bewust van dit persoonlijkheidsmechanisme dat hij toepast op het delen van inzichten en in de praktijk zo goed uit je bewustzijn weg weet te houden of als een persoonlijke fout van jou probeert af te doen, en kies ervoor om het delen van kennis niet meer voor het versterken van dit persoonlijkheidsaspect te willen gebruiken. En een handige wetenschap: de aspecten van je innerlijke Zelf komen niet voor ‘snappen’ in aanmerking, die herken je in jezelf want die weet je gewoon al, die hoef je je alleen weer te herinneren.
Judith Hamerlinck
Een god die men noemen kan is niet de ware macht;
de naam die men uitspreken kan, is niet de echte naam.
Naamloos is de oorsprong van hemel en aarde,
maar moederlijk is die naam geeft aan al het geschapene.
Lao-Tse
Laten we ophouden te redentwisten, het is niet te benoemen.
Laten we samen een eerlijke wereld schapen, zonder nodeloos conflict.
Openheid geeft de mogelijkheid tot eerlijke discussie. Betweterigheid sluit alle deuren.
Luister naar elkaar, vul elkaar aan, schep duidelijkheid in deze chaotische wereld vol woorden.
Wees vooral niet bang iets verkeerds te zeggen, of aangevallen te worden.
Onze werkelijkheid is onaantastbaar.
“Wat je wilt hebben, moet je eerst geven.”
Een ander snappen of begrijpen hoeft niet te betekenen dat het ook daadwerkelijk begrepen wordt.
Een ander in z´n waarde latend heeft volgens mij meer betekenis.
Ik heb persoonlijk niet de behoefte om anderen te citeren, want dat is de waarheid van een ander, ik onderzoek liever of er voor mij elementen inzitten waar ik iets mee kan in mijn leven.
@ Aram,
Dit is duidelijke taal en ik ben het helemaal met je eens.
Als we onze eigen waarheid nou eens naar buiten brengen in plaats van willen proberen door de ander begrepen te worden.
Er mag ook meningsverschil zijn zonder dat dit meteen opgelost hoeft te worden.
@Guido
Ik wil graag uit je mail bestand.
En zou je er voor kunnen zorgen dat de vakjes onder POST A COMMENT dat onderaan elk artikel staat, voortaan leeg blijven. Mij lukt dat niet zo een twee drie.
Alvast heel erg bedankt.
@ Reptielo
dat kan Guido niet dan moet je even de cookies in je browser wissen. als het goed is, sta je daar dan niet meer.
@Gait
Het werkt. Nu weer mijn oude naam invullen en daarnaar weer verwijderen de mikmak. Thnks.
Graag gedaan !
@Paul
Dit zijn woorden die door een ander zijn geschreven en dat heeft niets te maken met of ik het wel of niet begrijp.
Ja ik begrijp wat de woorden van die ander kunnen betekenen voor mij en dus ook voor jou.
Wat ik niet hoor is jou authentisiteit, wie is Paul.
Wat ik zelf herken is dat ik mij heel lang verschuild heb achter woorden en dat ik hele mooie woorden gebruikte om mijzelf achter te verschuilen, door vallen en opstaan ontdekte ik dat ik daarmee steeds vermeed om naar mijzelf te kijken. Mijn grootste angst was om afgewezen te worden. Knap pijnlijk voor mij.
Je bent een prima mens Paul!
De reacties van hierboven klinkt echt als toe aan de workshop ‘De gekwetste ego’! Ego kan ook lijden! Leidt je ego naar heelheid, hoe doe je dat?
Van ego naar lego, mensen, kom op!
@ea
Ja, er zitten een paar zwaargewonde ego’s op de lijn. (Voor een workshop lijkt het me te laat; intensive care mogelijk een beter idee… zo snel mogelijk aan een licht-infuus :-))
Maar ik zie hier ook velen die een betere verstandhouding hebben met hun ego.
Generaliseren kan misverstanden oproepen (en ego’s kwetsen! 🙂 ).
Me and my Ego.. Alleen dié dualiteit al..
🙄
Dualiteit is een last en een lust.
Laten we er van genieten zolang het nog kan.
:-))
YES! Laten we van onze lasten genieten, dat het een lieve lust is..
😥
🙂
Mijn ego ontstond, groeide uit tot een persoonlijkheid met een wil. Wanneer dingen niet naar mijn zin gingen, ging ik tekeer. Wanneer mijn ego werd aangevallen, verstopte ik mij of ging in de tegen aanval.
Mijn ego wilde door iedereen bewonderd worden.
Wanneer er kritiek was, sloeg ik dicht.
Wanneer ze mij bewonderde, ging ik net zolang door tot ze zeiden, kappen nu. Weer verontwaardigd.
Mijn ego werd groter, werd tegelijk ook meer gekwetst.
Mijn ego wilde vrienden worden met iedereen en deed zijn best iedereen te plezieren. Hierdoor was ik niet meer mezelf. Mensen vonden me niet meer aardig, vonden me overdreven. Ben op zoek gegaan naar de werkelijkheid, doorzag het stompzinnige gedrag van mijn ego.
Ik kwam tot de kern en wilde daar voor altijd blijven.
Maar ja, het leven ging door en was niet altijd rozenkleur en maneschijn.
Steeds wilde mijn ego terug naar die mooie bron. Soms kwam het uit het niets, vaak werd ik teruggeworpen in de dualiteit. Mijn ego werd langzaam bijgeschaafd, ging steeds meer in dienst treden van dat ene.
Mijn ego heeft nu bijna geen wil meer, alleen nog er zijn voor zijn geliefden en de wereld. Vanuit liefde.
Zonder aardig gevonden te willen worden, zonder gekwetst te worden, doet het zijn plicht. Uitstralen van het licht.
Nu is alles één geworden en zal voor altijd zo zijn.
http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/welke-wolf-voed-jij/
Toch weer het verhaal van de ‘hond’ van Sjamamma..?
In werkelijkheid wint geen van beiden.
Ze lossen op in de oorsprong.
Goed en slecht bestaan helemaal niet.
Dat laatste stukje ego zorgt voor de manifestatie van de oorsprong in de wereld van vormen, terwijl de oorsprong vormloos is.
In werkelijkheid bestaat dit hele ego en je lichaam dus helemaal niet.
Alleen de bron.
@ Martijn, mooi verwoord en begrijp je helemaal
@Martijn
Ik vind je niet aardig, maar ik heb Dat-wat-zich-martijn-noemt lief!
Dank voor jouw eerlijkheid!
Maar, eh… is jouw hondje nu hélemaal zonder pijn en vreugde en alleen maar een plichtsgetrouwe robot? Of geef je hem in ruil voor zijn dienstbaarheid eeuwige extase?
From Starwars:
Luke: “What’s in there?”
Yoda: “Only what you take with you.”
Yoda: “Named must your fear be before banish it you can.”
(Vóórdat je je angst uit kunt bannen, dien je deze te benoemen)
@Sjamamma
Mijn hondje is blij dat ie de werkelijkheid mag proberen te manifesteren in de vorm, terwijl mijn hondje weet dat hij eigenlijk helemaal niet bestaat. Dat hij één is met mij.
Extase hhhmmmmmm, ja ja, oooohhhhh, wat is dat eigenlijk.
WAUW, zou kunnen. Klinkt goed.
Prachtig hoe het kwaad kronkelt, de laatste stuiptrekking ondervindt tegen de overmacht van het licht, buig en knak en show me your EGO!
Het loslaten van het EGO is begonnen, iedereen die het hardste te keer gaat en het EGO flink omhoog zwiept is degene die het meeste vast zit in zijn eigen dualiteit.
Wie is de ware Meester in EGO-loos, wie is de ONE, wie is de kracht die anderen de mond snoert?
Leuk van dit hele pleidooi is dat het me doet denken hoe het ook alweer zat hoe onze Pim Fortuyn en Theo van Gogh om zeep geholpen zijn omdat ze niet deugden in het EGO denken van anderen.
Het EGO wat hier hoogtij oplaait is het EGO van de valse hond en de valse wolf, die zo graag hier op de voorgrond staat en zijn gelijk wil hebben.
Beste mensen spiegel je zelf in mij en ontdek hoe erg je zelf vast zit in je EGO, hoe negatiever je je uitlaat en mij probeert iest aan te smeren wat ik allang weet is je eigen illusie naar de werkelijke waarheid.
Moet Guido weer bedanken voor de opzet van dit EGO-angst artikel, het spuit er gewoon uit al die angst, hoop heel snel dat iedereen gauw ook eens wat opsteekt dat er geen losers zijn maar allemaal winnaars die het EGO durven los te laten, in iedergeval ik ben allang aan die overkant bij the good guys!
Alleen jullie nog….
Ik zeg NIETS..
http://www.youtube.com/watch?v=ZUfQKa8gtDU
@Martijn
Je hebt een gelukkige hond. Julie zijn een mooi koppel.
@Aram
Extase…jah…eh…lastig zo een twee drie te definieren, maar doe mij er maar 1 en ook 1 voor mijn hond, a.u.b.