Zo wordt Pieter Omtzigt geframed..?!

x

Zo wordt Pieter Omtzigt geframed..?!

2017 ©  WantToKnow.nl/be

x

We weten met z’n allen niet preciés wat er is voorgevallen met de getuige, die in mei optrad tijdens een avond met MH17-overlevenden. Je kunt álle info over die avond HIER vinden, in een eerder gepubliceerd artikel. De Oekraïense getuige die achter in de zaal, VIA EEN TOLK, zijn verhaal deed, was daar, zoals we nu weten, doordat Pieter Omtzigt (CDA) deze man had uitgenodigd zijn verhaal te vertellen. Omtzigt had spreektijd voor deze Oekraïner geregeld, en de man verklaarde, dat hij andere vliegtuigen in de lucht had gezien toen de MH17 neerstortte. Volgens velen komt deze ’theorie’ uit de ‘nepnieuwsfabrieken’ uit Rusland. Gesuggereerd wordt dat het vliegtuig is neergeschoten door een Oekraïense straaljager. 

Van deze versie van de aanslag, is niet alleen deze man (of zijn vrouw, die hij kennelijk vertegenwoordigde) één van de getuigen, maar het blijkt, dat er veel en veel meer mensen zijn, die DEZELFDE VERSIE hebben verteld en NIET WORDEN GEHOORD. Is het niet verstandiger van de Nederlandse nieuwsmakers, dat zij zich eens in DAT VERHAAL verdiepen, voordat ze meehelpen om Pieter Omtzigt te framen..?! Natuurlijk zijn we allemaal in spanning en in afwachting van de versie zoals Omtzigt die nu aan het Nederlandse volk verschuldigd is. Laten we eerst nog eens kijken naar de betreffende getuige op die 11e mei 2017:

Het schijnt dat Pieter Omtzigt vóór deze bijeenkomst uitgebreid met de Oekraïnse man had gecorrespondeerd, zo schrijft ‘kwaliteitskrant’ NRC. Op basis daarvan zou Omtzigt, via een sms, diverse ‘kernpunten’ hebben genoemd, die de tolk namens de Oekraïner, bij de lezing moest uitspreken. De Oekraïner had Omtzigt -volgens het NRC- reeds verteld, dát hij al was gehoord door het Nederlandse onderzoeksteam. Op de genoemde MH17-bijeenkomst op de VU zou Omtzigt echter de indruk hebben gewekt/laten ontstaan, dat de Oekraïner nog niet gehoord was.

Bovendien zou alleen de vrouw van deze getuige de andere vliegtuigen hebben gezien, want deze man was op de dag van de ramp elders, zo bericht dezelfde kwaliteitskrant.. Het NRC. Waarom de krant niet gelijkt informatie over de gedelete BBC-reportage meeneemt in de berichtgeving, is duidelijk.. Beter dit verhaal rondom Omtzigt, die volgens NRC de tekst die de man moest uitspreken zelf zou hebben geschreven, dan ingaan op de essentie van het verhaal. Namelijk de door velen waargenomen straaljagers rondom de MH17..!!

Omtzigt noch de woordvoerders van de CDA-fractie zijn tot op heden erg spraakzaam geweest over deze ontwikkelingen/onthullingen. In de NRC-reportage, reageert Omtzigt, met de uitspraak, dat hem niet duidelijk was of deze man wel of niet was gehoord in Nederland. Hij zegt tijdens het voorgesprek niet te hebben begrepen dat de man zelf geen ooggetuige was.

Waarom klopt het verhaal dan met de reportage van de BBC in oost-Europa..??!
Het verhaal dat deze getuige afsteekt, of het nu van zijn vrouw is of van hemzelf, is identiek aan de oorspronkelijke BBC-reportage, die kort na uitzending in het Oostblok werd gedelete’ door BBC-hotemetoten aldaar. De betreffende journaliste zou haar werk niet goed gedaan hebben, en ‘niet-BBC-waardig’ materiaal hebben geproduceerd.. Nou aan die reportage mankeert HELEMAAL NIETS en deze laat HELEMAAL NIETS aan duidelijkheid over. Kijk zelf naar haar reportage hieronder.

De essentie van het verhaal is dat er sprake ZOU ZIJN van Oekraïense gevechtsvliegtuigen, die rondom de neerstortende MH17 gecirkeld zouden hebben. Vele getuigen in de boerendorpen in dat gebied in oost-Oekraïne hebben dit verklaard. Maar heeft ook maar één Nederlandse journalist zich daar ooit begeven om informatie in te winnen? Vanuit een neutraal standpunt en vanuit de morele plicht en ethische verantwoordelijkheid naar de nabestaanden van de vermoordde MH17-passagiers? Nee! Zo simpel is het antwoord.

Kijk nogmaals eens naar de hautaine manier waarop NOS’ oost-Europa verslaggever David Jan Godfroid zich laatdunkend uitlaat over de informatie die op de Russische Tv te zien is. In plaats van zich ook maar één keer naar het rampgebied te bewegen, volstaat deze bizarre journalist met het bashen van zijn collega-journalist. Hoe hautain kun je zijn, door niet op de essentie van de berichtgeving in te gaan, maar te kiezen voor een potje ‘zwartmakerij’..?!

En natuurlijk dien je zelf te oordelen over deze situatie. En natuurlijk is dat niet eenvoudig. Maar je bent hopelijk wel met ons eens, dat getuigen die zo snel voor de BBC-camera’s verschijnen, simpel en eenvoudig hun verslag doen van dátgene wat ze hebben gezien.

Inmiddels heeft Omtzigt toegegeven niet helemaal correct te hebben gehandeld..
Het CDA-kamerlid heeft inmiddels toegegeven dat hij fouten heeft gemaakt door de Oekraïense ‘nepgetuige’ op te voeren voor een zaal vol nabestaanden van slachtoffers van de MH17-ramp; want hij schrijft op Twitter: “In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen, heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik”.

Fractievoorzitter van het CDA, Siebrand Buma meldt vandaag dat er in zijn visie duidelijk dingen niet goed zijn gegaan, maar volgens hem heeft Omtzigt het volste recht om zijn kant van het verhaal te delen. Buma zei dat als volgt: “Ik ben ervan overtuigd dat Omtzigt maar één doel heeft, namelijk de waarheid boven tafel te halen, over de toedracht van de MH17-ramp. Het is goed dat hij meteen zijn onzorgvuldigheid heeft toegegeven.”

Tja en zo kom je tenslotte bij de vraag waar het NRC zo plots zijn info vandaan haalt.. Een journalist die de ‘gouden tip’ krijgt van personen die voordeel hebben bij het framen van Pieter Omtzigt, één van de meest erudiete Tweede Kamerleden..? Kijk in het oorspronkelijke artikel waarin we deze kwestie uitgebreid aan de orde laten komen en oordeel zélf, voordat deze man als een bedrieger wordt afgeserveerd. Onverlet zijn krampachtige pogingen om getuigenrelaas rondom de MH17 gehoord te krijgen.

* * *