Advertentie

Franse bio-wijnboer vrijgesproken..!

by GuidoJ. Posted on
bio wijnboer
Wijnboer Emmanuel Giboulot: “Mensen worden zich er steeds meer van bewust dat het belangrijk is het gebruik van pesticiden te beperken, wat me hoop geeft voor de toekomst van de landbouw in het algemeen en de wijnbouw in het bijzonder”.

x

x

Franse bio-wijnboer vrijgesproken..!

2014 WantToKnow.nl/.be

x

In een zaak die de Franse wijnwereld, en ook buitenlandse wijndrinkers, bezighield, is bio-wijnboer Emmanuel Giboulot in beroep vrijgesproken. Hij weigerde preventief insectide te gebruiken tegen een ziekte die in zijn departement nog niet was opgedoken. Giboulot riskeerde in eerste instantie 6 maanden gevangenis en maar liefst € 30.000 boete, echter de rechter veroordeelde hem in april tot ‘slechts’ € 1.000,- boete, de helft met uitstel, en geen gevangenisstraf. Maar tóch ging wijnboer Emmanuel in beroep. En… hij heeft gelijk gekregen bij het Hof van Beroep in Dijon. 

Volgens zijn advocaat was de rechtbank het ermee eens dat het ministerie van Landbouw geen hoogdringende reden had om in dit geval het gebruik van insecticiden op te leggen. In juni 2013 had de prefect opgelegd dat bijna alle wijngaarden van Côte-d’Or, een Frans departement in de Bourgognestreek, behandeld moésten worden tegen dwergcicaden, een soort bladluis. Deze insecten kunnen soms drager zijn van een bacterie die de wijnbladeren aantast. Deze bacterie is erg besmettelijk en kan leiden tot de verwoesting van hele wijngaarden.

De ziekte is sinds 1949 in Frankrijk aanwezig en ongeveer de helft van de wijngaarden zijn onderworpen aan de verplichte bestrijding van de bacterie (en het insect). Die verplichting is volgens de Franse krant ‘Le Monde’ deels Frans en deels Europees. Giboulot, die over 10 hectaren ‘bio-dynamische’ chardonnay- en pinot noir-druiven teelt, weigerde zijn wijnranken echter preventief tegen dit insect te behandelen.

De kamertjes op boerderij waar je als bezoeker niet zo snel zult komen. De 'gifkamer' vol met additieven en bestrijdingsmiddelen.
De kamertjes op boerderij waar je als bezoeker niet zo snel zult komen. De ‘gifkamer’ vol met additieven en bestrijdingsmiddelen.

De ziekte was op het moment van de verplichting ook nog nergens in het wijndepartement gesignaleerd. “Het insectide Pyrevert is, ook al is het toegelaten voor biolandbouw, niet selectief. Het doodt niet alleen de bladspringers, maar ook de insecten waarop ik steun om het ecosysteem in mijn wijngaard te regelen”, verklaarde de beklaagde tijdens zijn eerste proces. D

e overheid argumenteerde dat de wijnziekte in 2011 en 2012 wel het buurdepartement Saône-et-Loire had getroffen. Er zitten 15 maanden tussen besmetting en uitbraak van de plaag en volgens specialisten die de overheid raadpleegde, zou dat ook van Côte d’Or in 2013 een gevarenzone gemaakt hebben.

Het geval kreeg veel aandacht in de media, ook buiten Frankrijk. Giboulot werd door actiegroepen gesteund, zijn Facebookpagina barstte van de likes (130.000). Een hem ondersteunende petitie werd door 540.000 mensen getekend. Hij denkt dat er dit jaar minder gevallen van opgelegd insecticidegebruik zijn omdat zijn zaak zo’n ruchtbaarheid heeft gekregen.

De traditionele organisaties van wijnboeren zijn echter minder enthousiast. Tijdens het proces in eerste aanleg hekelden ze de ‘halve waarheden’ van Giboulet. Ze wezen erop dat zij, ‘net als iedereen, het gebruik van insectiden tot een minimum willen beperken’. Maar dat er tot dusver geen alternatief bestaat in de strijd tegen deze ‘virulente ziekte’.

wijn sprayenDat laatste hoopt Giboulot te verhelpen. Hij werkt aan een alternatief, natuurlijk middel, gebaseerd op olie van de nîm-boom die in groten getale in India groeit. Naar aanleiding van deze zaak publiceerde de New York Times een artikel waarin deze krant zich bezorgd maakt over de aanwezigheid van verdelgingsmiddelen in Franse wijn.

In maar liefst 90% van de Franse wijnen, aldus een recente studie, worden resten van pesticiden teruggevonden.Wij schreven HIER op WantToKnow ook al over deze onfrisse toestanden..! Het is een van de grote doofpotten in de Franse wijncultuur: het gebruik van enorme hoeveelheden chemische rommel, die de natuur in bedwang dient te houden..

Ook in enkele Franse biowijnen werden zelfs pesticidenresten aangetroffen. Biologische wijnbouwers mogen sowieso geen chemische pesticiden gebruiken. Maar toch wordt daar ook een zekere marge ingebouwd, omdat er besmetting door omgevingsfactoren, zoals pesticiden op naburige niet-bio percelen, mogelijk is. Maar wanneer een biowijn de lage wettelijk vastgelegde maximum waarde overschrijdt, mag die niet meer onder het biolabel op de markt gebracht worden. .

x

* * *

x

[bol_product_links block_id=”bol__selected-products” products=”1001004002610607,1001004009905859,1001004011856792,9200000021268198,1001004001228491,666830884,666797398,1001004009798955,9200000007787023,1001004011092918,666794246″ name=”bio wijnboer vrijgesproken” sub_id=”” link_color=”A14252″ subtitle_color=”000000″ pricetype_color=”000000″ price_color=”B52D00″ deliverytime_color=”009900″ background_color=”F7C6CC” border_color=”D2D2D2″ width=”766″ cols=”3″ show_bol_logo=”undefined” show_price=”1″ show_rating=”1″ show_deliverytime=”1″ link_target=”1″ image_size=”1″ admin_preview=”1″]
Het boek Ken

19 gedachten over “Franse bio-wijnboer vrijgesproken..!”

  1. hier zie je ook weer datzelfde verschijnsel als met vaccinaties;als de omgeving zich dan als “beschermd” acht wat maakt diezelfde omgeving zich dan druk over de persoon die zelf besluit om(gemotiveerd)”risico” te nemen .

    1. Is dit niet ongeveer hetzelfde als gezonde kippen ruimen uit voorzorg?
      Volgens mij is dat namelijk de omgekeerde wereld,want als er al besmettingsgevaar zou zijn dan lijkt het mij dat je de gezonde kippen binnen houdt zodat zij niet in aanraking kunnen komen met een besmettingsbron.
      Bij de wijnboeren,waarom zouden zij die wel vergif spuiten zich druk maken om een boer die dat niet doet,want zij die de druiven bespoten hebben zijn dan toch beschermd?

  2. Ik ken een biologische veehouder die verplicht werd door de GD om een afsluitbare medicijnkast te hebben, terwijl hij geen medicijnen in huis had, zelfs niet gebruikte. Hij was zo eigenwijs, met de nadruk op wijs, dat hij het niet gedaan heeft en ze hebben uiteindelijk niets kunnen doen.

  4. Mooi, zo heeft ie meteen een precedent(zeg je dat zo in het NL?)geschapen voor alle andere wijnboeren. Ik ben ook van mening dat je ziekte pas moet bestrijden als het er is, net als bij mensen. De natuur heeft vaak al zijn eigen mechanisme om ziektes en plagen te bestrijden, maar door al dat ingrijpen in de natuur door de mens met pesticiden enz krijgen de planten geen kans meer om zich in te stellen op de natuur.

    1. Precedents are only in Common law where laws are not codified and where the judges basically “write” law. It is only practiced in Britain and its former colonies. It is political and only benefits the elite and not the common folks. The excepton is Quebec Canada which observes Civil Law.
      Civil Law as practiced in all of Europe and most of the world has strictly codified laws written in books.
      Common law SETS a precedent whereby 30 years hence a crime refers to X case where the precedent was set.
      Civil law does not set a precedent but applies the codified law as written in the law books.
      President Obama did not want to try President Bush and his cabal with war crimes because that would have set a precedent for himself and every other president in the future.
      So there is NO precedent here.

    2. There is NO precedent in Civil Law which is codified and written in books.
      Only Common Law, which is practiced in Britain and all former colonies have “precedents” whereby judges interpret losely written laws (not codified) which then set a precedent for the following “century”.
      Common law is part of the political system (not independent) and benefits the elite rather than common folks. Civil law (as practiced in the EU and the rest of the world) is independent and applies to everyne.
      So there is no precedent here.
      It is the reason Obama did not want to try Bush & Co for wa crimes as it would set a precedent not only for himself but for every president in the future.

    3. My third attempt.

      There is no precedent in Civil Law as practiced in Europe and most of the world.
      Common law as practiced in Britain and its former colonies set precedents.

    4. Civil Law, as practiced in Europe has no precedent. Its laws are codified. Only Common Law (uncodified) practiced in Britain and all its former colonies has precedents.

    5. To the monitor. Please remove my extra posts….Your site must be very slow…My first post did not show for at least 15 minutes.

  5. Ik zie op de foto met de blauwe tonnen staan: citric acid, asorbic acid. Dit is dus citroenzuur, voedingszuur, “vitamine C”, welke namen het product ook kan krijgen… Ik kan er definitief niet tegen. Het zit deze tijden overal wel in: koekjes, soep in pakjes, biologische confituren allerlei, voedingssupplementen, jazeker… het wordt aanzien als “gezond” want het “is vitamine C”. Jajaja… zeer slecht voor vele tanden (het weze gezegd), vele mensen voelen zich “niet goed” na het drinken van sommige bio (en andere) fruitsappen etc… Hier staat het dus bij de bestrijdingsmiddelen… Of versta ik iets verkeerd…?

    1. Wijn is een chemisch natuur product, goed uit gerijpte wijn, met een hogere alcohol °, heeft vaak te weinig zuur gehalte van daar ascorbic acid. je kunt er ook je materiaal zo als slangen, pompen, en houten vaten mee schoon maken,
      het blijft een gevecht tegen schimmels en insecten, heel arbeids intensief, en wie betaald dat ?.

    2. Ja, ik snap dat wel natuurlijk Jenne. Echt waar. Maar nu begrijp ik eindelijk waarom er zo vele wijnen zijn, ook bio, waar ik niet tegen “kan”… Waarvoor dank trouwens. Nu weet ik weer iets meer. Onder de foto met de blauwe tonnetjes wordt wel gesproken over de ‘gifkamer’, waar ik zelf wel kan inkomen dus…
      Citroenzuur is idd een overmatig gebruikte stof in zovele voeding, drank en andere situaties waardoor ze tot een gif wordt voor vele lichamen, zoals suiker ed: zit ook overal in, kan ik ook niet tegen (arme ik, maar samen met mij zeer velen, die het niet altijd beseffen allicht). Groetjes…

    3. Bieke cannaerts, de mensen de consumenten willen alles in standaard vorm en jaar in jaar uit standaard smaak, en dat is onmogelijk voor natuur producten.
      Als je toch iets wilt drinken misschien dan liever een goede port, 10 a 12 iaar gelagerd op houten vaten, volkomen uitgerijpte port zitten geen smaak makers of CO.2 in, wel 19 of meer graden alcohol, kun je heel lang bewaren, nou kleine glaasjes drinken, kun je heerlijk van slapen, groet Jenne

  9. Ik persoonlijk heb +/- 20 jaar wijnbouw en viticultuur bedreven, op de ouderwetse manier, met de ouderwetse bestrijdings middelen, zo als zwavel, en bouille-Bordeleise kopersulfaat, maar er zijn jaren dat je je hele jaar inkomen in één klap kwijt bent, Oidium, hagel, vorst, en andere natuurlijke verrasingen, de moderne boer met grote schulden kan zich deze risico’s niet veroorloven, dus wordt er paniek gespoten, traitement heet dat, de beste stuurlui staan altijd aan de wal, en volkomen biologies wijn maken ?, ze doen hun best, en dat vind ik een goed streven, met alle vervuiling in de lucht in het grond water en oppervlakte water, wij zelf zijn gestopt van wege financiele opbrengsten nihiel met enorme inzet en grote risico’s, ga je toch aan dingen zitten denken die je niet wilt, zo als illegale chaptaliseren van je wijn, suiker en water in de wijn pompen meer opbrengst meer graden alcohol, de eerlijke en brave procteurs in Europa hebben een harde dobber om het hoofd boven water te houden, de consumenten zijn in de regel alleen geintereseerd in de PRIJS !

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.