Samuel Hahnemann (10 april 1755 – 2 juli 1843) is de grondlegger van de klassieke homeopathie en zou met dit artikel bijzonder in zijn nopjes zijn. Hij ontwikkelde zijn theorie in een tijd waarin de geneeskunde nog nauwelijks een wetenschap was, en op de meeste ziekten geen antwoord was. De werking van kinine als medicijn tegen malaria fascineerde hem. De toediening van kinine wekte bij gezonde mensen namelijk vergelijkbare symptomen op als bij een malariabesmetting!
Zijn veronderstelling was dat met het gelijkende het gelijke zou kunnen worden genezen: ‘similia similibus curentur’.
Zonder te weten hoe het allemaal precies werkte begon hij met deze ontdekking te experimenteren. Hij testte allerlei stoffen op zichzelf en familie en vrienden uit om erachter te komen welke (lichte) vergiftigingsverschijnselen zij veroorzaakten. Vervolgens vergeleek hij deze vergiftigingsverschijnselen met bekende ziekteverschijnselen, waardoor hij steeds nieuwe medicijnen ontdekte.
Om de giftige stoffen hun schadelijkheid te ontnemen verdunde hij ze. Daarbij stelde hij vast dat de verdunning niet alleen de bijwerkingen verzwakten, maar ook de werking. Hij kwam op het idee om behalve het verdunnen ook de oplossing te schudden door ritmische schudslagen op een veerkrachtige ondergrond: het potentiëren.Deze schudslagen verhoogden volgens Hahnemann de werking van het middel zonder de bijwerkingen.
Het is met name deze gebruikte methode om een middel te ‘potentiëren’ (sterker te maken door te verdunnen en het te ‘schudden’) dat deze geneeswijze echter omstreden maakt: volgens de meeste wetenschappers werken de gepotentieerde middelen niet en is er ook geen wetenschappelijke verklaring waarom zij wel zouden (moeten kunnen) werken. Hij werd door sommige collega-artsen als kwakzalver beschouwd. Nog steeds staat de homeopathie onder zware druk van de gevestigde medicijnmannen.
x
* * *
Homeopathie heeft een ‘klinische relevant’-effect,
ver bóven de mogelijke effecten van een placebo.
X
Bron: BioMedCentral HIER het onderzoek: (pdf)
2011 © vertaling + aanvullingen: Guido Jonkers/WantToKnow.nl/.be
xx
De critici van homeopathie hebben deze gezondheidsleer, dus altijd al afgedaan als vals, suggestie en niet werkzamer als een placebo.
Een nieuwe studie toont aan dat deze mensen het bij het verkeerde end hebben. Klassieke homeopathie heeft duidelijke voordelen voor kankerpatienten, in een mate die aantoont, dat deze voordelen duidelijk ‘klinisch relevant en statistisch significant’ zijn. Aldus de wetenschappelijke onderzoekers.
Klassieke homeopathie werd gekozen als specifieke remedie om personen bij te staan, op een fysiek alswel emotioneel niveua, bij de deelnemers aan het onderzoek, 259 kankerpatiënten, die werden behandeld met chemotherapie. De vorderingen van deze kankerpatiënten werden afgezet tegen die van 380 andere kankerpatiënten, die deze homeopathische remedies niet hadden gekregen.
De meeste patiënten die de homeopathische remedie hadden gekregen, spraken over ‘minder vermoeidheid’ in de 3 maanden na het gebruik van homeopathie. Terwijl er bij hen geen stijging optrad van hun mentale niveau van ‘depressie’ of ‘opwinding’, wat bij het gebruik van placebo’s bijna altijd het geval is.
De verbeteringen op de vermoeidheidsniveaus bleken de tijdens een periode van maar liefst 12 maanden ná de start van het homeopathie-gebruik, nog steeds toe te nemen!
De onderzoekers van de Albert Ludwig’s Universiteit in Freiburg in Duitsland hebben bij dit experiment geprobeerd zo zuiver mogelijk beide groepen eenzelfde gezondheidsprofiel te geven, zodat de homeopathie-testgroep en de controlegroep eenzelfde samenstelling hadden.
(Bron: BMC Cancer, 2011; 11: 19; doi: 10.1186/1471-2407-11-19).
Homeopathie heeft zich al meer dan eens (empirisch) bewezen en is een mogelijkheid om de oorzaak aan te pakken. Goed dat men (weer)eens de moeite heeft genomen om dat uit te zoeken op een dusdanig wetenschappelijke basis dat het ook voor regulieren te begrijpen is. Maar dan moeten ze dat wel willen.
Misschien moesten we maar eens af van de term “regulier”. Want dat houdt alleen maar in dat ze gereguleerd zijn, een status hebben. Maar diezelfde regulieren denken daarmee dat ze wettelijk en wetenschappelijk zijn, terwijl een echte wetenschapper in beginsel graag wil weten hoe iets werkt en waarom het werkt en dus op onderzoek uit gaat en zich dus niet verschuilt achter dogma’s die anderen hen hebben ingefluisterd. En wat is er op tegen om de mens als middelpunt te nemen en niet een bepaald geloof te volgen.
We kunnen allemaal van elkaar leren, telkens weer. En wat de een niet kan, kan de ander…………….samenwerking heet dat volgens mij.
Wetenschappelijk is een relatief begrip, geldig in een bepaalde tijd, tijdsgeest, politieke en financiële context en verkondigd door arrogante pseudo-wetenschappers en hun belangengroepen. Vanaf het moment dat er iets nieuws op de markt verschijnt wordt het oude dogma verworpen en “onwetenschappelijk” verklaard.De nieuwe god wordt dan aanbeden en gaat door voor wetenschappelijk tot het moment dat hij weer in ongenade valt…Poor mankind
Einstein: “Als ik gelijk heb zullen de Duitsers zeggen dat ik een Duitser ben en de Fransen dat ik een man van de wereld ben. Maar indien mijn theorie vals is, zullen de Fransen zeggen dat ik een Duitser ben en de Duitsers dat ik een jood ben.”
http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/voorbij-goed-en-kwaad-dualiteit-en-polarisatie/
In mijn lezingen roep ik wel eens dat wetenschap ook opgevat kan worden als een geschiedenisles van gecorrigeerde fouten.
Voortschrijdend inzicht? De wereld is plat, de wereld is rond, morgen is de wereld …?
Morgen IS de wereld. Idd..
And so it is and so it will be 😉
Homeopathie is een andere manier van genezen en werkt gewoon, gelukkig hebben wij de keuze .
Het werkt anders dan de kwik fiks die de maatschappij en veel mensen willen .
Overal vind je in de winkels maagzuurremmers pijnstillers constipatiemiddelen etc.
Waarom kijken en luisteren de mensen niet meer naar zichzelf en onderzoeken ze de andere geneeswijzen niet.
Het is zo belangrijk om alles te onderzoeken en niet alles voor zoete koek te slikken,
Zelf heb ik hele goede resultaten met Homeopathische middelen in de form van pijnstiller en ontstekingsremmer als ik de de reguliere medicijnen zou slikken zat ik nu als een kasplantje achter de geraniums aan de bijwerkingen moeten we maar niet denken, en elke maand voor injectie naar het ziekenhuis gaan was geen optie.
Het mankeert veel mensen natuurlijk aan een goede opleiding, of aan goede informatie over de relatie tussen lichaam en geest. De enorme invloed van de nieuwe tijd, het nieuw paradigma, de nieuwe basisfrequenties zullen hun uitwerking hebben, ook op deze materie.
Aanrader: http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/de-sleutel-tot-zelfbevrijding/
helena wat is dan een goede homeopatisch pijnstiller ,en ontsteking remmer ..
heb veelpijn ,paracetemol is het advies ,6 a 8 per dag ,,nou ik niet .kreeg van een internist een tablet ..nam er 1 in ,en knalde na 15 min zo tegen de grond .
ook pas oxazepan gekregen ,10 pillen ,voor 7,89 eur …het wonderlijke was
een kennis kreeg precies de zelfde ,die betaalde voor 30 pillen 7.29 eur
apotheek gebeld ,,ja dat zijn de regels ..zilveren kruis ,,ja dat zijn de regels …maar welke dan ,,nergens kreeg ik antwoord .
Dus heb de prijs in drieen gedeeld en dat betaald ,, dus nu afwachten wat ik er over hoor .
Als ik een half brood koop ,betaal je toch ook geen heel brood .
heb echt het gevoel dat we op allerlei manieren bestolen worden ,,
ja zo knok je nog op je oude dag , jakkes .
Mooi dit. In combinatie met de ontmaskering van de Mexicaanse griep Hoax, beginnen we te zien dat er meer is dan de reguliere geneeskunde.
Hier een Argusradioprogramma van 11 juni hierover met als gast Peter Vasterman, mediasocioloog: http://weblogs.vpro.nl/argos/2011/06/10/11-juni-2011-radio-onjo/
De homeopathische theorie is kort gezegd:
Stoffen die bepaalde symptomen geven kunnen ziektes genezen die ook die symptomen hebben, als je die stoffen soms tot ver voorbij het absurde verdund (okee, niet gewoon verdunnen, maar stapsgewijs met “ritmische schudslagen op de leren kaft van een boek”).
Voorbeeld: een ui kan ogen doen tranen. Dan kun je volges de homeopathie een beetje sap van een ui enorm verdunnen en dan met het overgebleven watertje ziekten genezen die als symptoom traanogen hebben.
Je hebt toch de sceptici niet eens nodig om op je klompen aan te voelen dat zo’n bedenksel van ruim 200 jaar geleden je reinste onzin is.
Volgens die “theorie” kun je dus de chemicaliën voor chemotherapie verdunnen met een oceaan vol water (of miljarden maal miljarden heelallen vol water… wordt ook gedaan), en zie daar, je hebt een medicijn (oeps,.. “remedie” heet het) tegen de bijwerkingen van de chemotherapie. Let wel: stapsgewijs verdunnen en daarbij ritmisch geschud op de leren kaft van een boek (daar zal A.Vogel het me toch een werk aan hebben…)
Of is het misschien toch een onvermoede geniale uitvinding, ook al klinkt het als onzin? Wie weet wat er nog meer tussen hemel en aarde is en werkt iets wat klinkt als onzin misschien toch een wondermiddel is? Nee, helaas. Het is getest en geprobeerd en beexperimenteerd, maar het blijkt ook in de praktij gewoon niks te doen.
Dat er dingen fout gaan in de reguliere geneeskunde zal waar zijn. Dat wordt vaak hard geroepen door voorvechters van de homeopathie. Meestal het enige “bewijs” waarmee men komt. Maar dat zegt toch helemaal niks over of de homeopathie werkzaam is? Andere “bewijzen”, en soms zelfs verwijzingen naar wetenschappeijke artikelen die over moleculen gaan en opervlakkig overeenkomst te hebben met de homepathisch “theorie” blijken kant nog wal te raken. Louter interessant-doenerij door mensen die geld verdienen aan homeopathie. (bovendien: wetenschap was toch de “vijand”? eh….)
ik heb chemotherapie gekregen; ben mijn stem verloren; en een dik been.
Welke homéopathie kan ik nemen?