Advertentie

Het Hele verhaal.. (+ update)

by GuidoJ. Posted on

‘Het Hele Verhaal’ gaat over zaken die wij heel gewoon vinden, maar eigenlijk helemaal niet echt begrijpen, zoals leven, bewustzijn en tijd. Op 6 juni 2010 heeft WDRO-tv (de omroeporganisatie van Willem de Ridder, bekend van Spiegelogie) in Studio 12 te Amsterdam ‘Het Hele Verhaal’ van psycholoog Dr. Johan Oldenkamp opgenomen.

Natuurlijk omvat het Hele Verhaal ook de totale geschiedenis (van begin tot eind, dus ook inclusief het heden en de nabije toekomst). En uiteraard heeft het ook alles met onszelf te maken (zelfkennis, zuiverheid en gezondheid). Johan vertelt in Het Hele Verhaal hoe alles precies met alles samenhangt, inclusief de zogenaamde Oerknal, God, Duivel, Annunaki, Atlantis en de Illuminati. Hij doet dat als wetenschapper, dat wil zeggen feitelijk, logisch en waarheidsgetrouw.

Hij vraagt met klem geen woord van zijn verhaal te geloven en alles daaruit zelf te verifiëren! Het geloof heeft al veel te veel ellende veroorzaakt op deze planeet, zowel geloof in religies als in de overheid. Meer over het werk van Johan is te vinden op zijn website HIER .

Hieronder het eerste deel (64″)
(deel II staat inmiddels ook op de lead hierboven)
X

Het boek Ken

165 gedachten over “Het Hele verhaal.. (+ update)”

  1. “Hij vraagt met klem geen woord van zijn verhaal te geloven…”

    – En dan doen we dan ook niet.

    “…en alles daaruit zelf te verifiëren!”

    – Hoe kunnen we dat als hij zijn eigen beweringen niet kan staven? Tut tut tut, Johan. De bewijslast ligt bij jou. Niet bij ons.

  2. Dus Johan, je hebt allerlei symbolen genomen, daar je eigen interpretatie aan gegeven (zeg je zelf) en dan die geïnterpreteerde symbolen met elkaar verbonden.

    Kijk, dat is nu eens “als wetenschapper, dat wil zeggen feitelijk, logisch en waarheidsgetrouw”.

    1. Ooooh… is dát wetenschap?!

      Heb ik me al die jaren zo afgesloofd – je kunt het gewoon allemaal zelf verzinnen, bewijzen en dat soort moeilijk gedoe hoeft helemaal niet!

      Had ik dat maar eerder geweten 🙁

    2. @trijntjewinkel: Nee joh, verbrand je diploma. Dr. Johan is immers ook vanzelf expert op het gebied van “Philosofie & Psychelogie” [sic] geworden, zoals hij op pateo.nl schrijft.

    3. Diploma?

      Of jullie hebben geen diploma’s op hoog niveau, waarschijnlijk nog aan het studeren op onze kosten, of jullie kunnen geen werk vinden. Jullie spenderen te veel tijd in deze site, helaas!

    4. Martijn,

      Er zijn mensen die niet maar heel weinig nodig hebben om een reactie te schrijven, omdat ze alle benodigde kennis paraat hebben.

      Ik weet bijvoorbeeld vrijwel zeker dat Henk heeft niet heel erg lang over de oplossing van zijn som heeft gedaan.

    5. Trijntje,

      Ik heb hele goede boeken die mij kennis verschaffen, de basis zit in m’n hoofd. Ik weet veel, toch nog lang niet alles op mijn vakgebied.

      Blijven leren, wie weet wat er nog ontdekt gaat worden, sterker nog, draag je steentje bij, bedenk zelf eens wat nieuws of innovatiefs…

      Dank u

    6. Martijn,

      de materie op deze site is niet erg ingewikkeld of moeilijk.

      Dank voor je advies hoor.

    7. Ja kan ik ook Trijnt een vraag stellen terwijl je allang het antwoord op zak hebt uit een of ander boekje.

      Hahaha zulke praat is maar een illussie, je kan het niet eens bewijzen dat het zo is gegaan zoals jij dat beaamt.

    8. Paul,

      Zoals gewoonlijk kan ik er weer geen touw aan vastknopen. Bespaar je de moeite maar om tegen mij iets te zeggen, want ik begrijp vrijwel niets van wat je zegt.

    10. Trijntje,

      Ik neem aan dat je hier niets te leren hebt, daar jou vakgebied hoogstwaarschijnlijk ergens anders ligt.

      Ga ermee aan de gang, vertel desnoods wat je ondervindingen zijn, hier wordt soms oud nieuws vertolkt maar daar kunnen jullie ook wat van.

      Kom op, we willen nieuwe ondervindingen, geen oud nieuws meer.
      Jullie hebben er voor geleerd, ik niet.

    11. Paul is ook materie op deze site volgens mij, in mijn beleving volstrekt transparant, jammer dat je die materie dan weer niet beheerst.

    12. Paul valt buiten de studiefinanciering.

      Moet je of heel veel geld hebben, of hele goede vrienden 😉

    13. Vriendschap is iets wat veel beters is dan weg drijven op een studie financiering en drank.

      Je hebt niet voor alles altijd maar een hoge opleiding nodig, d’r zijn ook mensen die louter iets heel anders hebben gekozen dan een witte jassen opleiding die niet geheel zonder slag en stoot degelijk goed verpakt in elkaar zit.

    14. En dan toch nog nuttig werk uitvoeren voor anderen.
      Studeren is niet voor iedereen weggelegd, anderzijds zijn er ook mensen die met zelfstudie beduidend ver komen.

      Verder misschien wel dan dat ze via studies en brainwash programma’s zouden komen.

      Daarbij heb ik meer op met een nuttige vuilnisman dan met een nutteloze wetenschapper die niets toevoegt aan de kennis die er al is.

    16. Nee Burke, de materie Paul beheers ik volstrekt niet.

      Overigens hoef je absoluut niet hooggeleerd te zijn om tot de conclusie te komen dat van de verhalen op deze site een heleboel niet klopt.

    17. Ach Trijntje,

      Wat klopt nog wel in deze wereld der dwazen?

      Overal waar mensen werken worden fouten gemaakt, zo laat ook een chirurg nog wel eens een tangetje e.a. achter in het lichaam van z’n patiënt.

      Alleen jouw waarheid klopt, voor de rest is het hele leven alles incluis een en al waanzin.

      Maar de vraag is: Kun je daar mee leven? Dat niets, helemaal NIETS ZEKER IS in dit leven?

    18. Dus zoals Trijn het probeert aan te geven niks te te willen snappen, ah is haar goede recht om zo te mogen denken en zich uit te spreken.

      Tis alwat Guido eerder vandaag liet vallen, ze bouwt een muurtje om d’r zelf heen en zet zich zelf gevangen.

      Ze schiet daar niet mee op Burke en Martijn, laten we het haar vergeven voor al haar zonde hier op WTK.

    19. @trijntjewinkel, de materie Paul hoef je ook niet te beheersen, maar echter begrijpen, mits men dat niet kan, zal je het ook niet begrijpen, laat staan beheersen, datgeen is een theorie wat toto dusver alleen echter de bewuste mensen begrijpen en beheersen kunnen.

      Volgens mij klopt er géén één verhaal zoals jij het hierboven omschrijft.

      @ Burke, de materie van Paul, is mooi en oprecht gezegd, alleen wij begrijpen elkaar om datgeen dus ook te beheersen!!!

    20. Hahahah nog erger Trijntje ik bergijp me eigen materie niet eens als ik die in perspektief naast die van jou moet leggen.

      Dan moet ik met 2 maten gaan meten, hoe zou dat nou nu kunnen komen ?!

      Voor jou een vraag voor mij een weet en voor al die vrienden hier idem.

    21. Weer datzelfde geintje.

      Meten, je kan niet alles meten.

      Oneindigheid, eeuwigheid, gelukzaligheid, liefde, eenheid.

    22. Trijntje,

      Ik moet steeds denken aan de uitspraak van aristoteles als ik jou zie reageren:

      “Wie zich ontwikkelen wil, dient eerst te kunnen twijfelen, want de twijfel van de geest leidt tot de ontdekking van de waarheid.”

      Twijfelen is iets wat jij volstrekt niet doet. De meeste wijsheid ontvouwt zich voor een mens wanneer deze durft te twijfelen. Jou benadering is volstrekt vanuit een dogmatisch denkpatroon. Dat is een keuze, jouw keuze.

      Kennis en wijsheid hebben niets met elkaar te maken.Deze zijn NIET uitwisselbaar.

      Ik heb waardering voor je kennis die je tentoonspreid (want kennis bezit je zonder twijfel) maar toon eens wat meer twijfel dat maakt je geloofwaardiger en kunnen we door samen te twijfelen dichter bij de ontdekking van de waarheid komen.

    24. Trijntje,

      Ik moet steeds denken aan de uitspraak van aristoteles als ik jou zie reageren:

      “Wie zich ontwikkelen wil, dient eerst te kunnen twijfelen, want de twijfel van de geest leidt tot de ontdekking van de waarheid.”

      Twijfelen is iets wat jij volstrekt niet doet. De meeste wijsheid ontvouwt zich voor een mens wanneer deze durft te twijfelen. Jou benadering is volstrekt vanuit een dogmatisch denkpatroon. Dat is een keuze, jouw keuze.

      Je weet niet half hoe vaak ik twijfel. Ik twijfel bijvoorbeeld ook zeer aan de juistheid van de homeopathische principes en ik zie nog geen reden om daarmee te stoppen.

      Redenen om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het getal van Avogadro heb ik niet en ik verwacht ook niet dat ik daar op afzienbare termijn aan moet gaan twijfelen.

      Ook heb ik geen reden om te twijfelen aan het gegeven dat de werkzaamheid van stoffen afneemt naarmate ze meer verdund worden, want ik merk dagelijks dat dit inderdaad zo is.

      Eerlijk gezegd verbaast het mij heel erg dat zoveel mensen op deze site totaal niet twijfelen aan de principes van de homeopathie, maar tegelijkertijd wel van mij verlangen dat ik ga twijfelen aan zaken die waarvan ik de juistheid dagelijks bevestigd zie.

    26. wel grappig! Ik lees hier Aristoteles en moet onmiddellijk denken aan Socrates die levenslang kreeg opgelegd. ‘Is Uw straf een lange of een korte straf?’
      Nou komt ie: ‘vanuit persoonlijk perspectief gezien is deze straf tamelijk lang. Echter vanuit een eeuwig perspectief gezien geheel onbetekenend. Objectiviteit volledig..

    27. ‘Hoe meer je weet hoe meer je twijfelt’ gaat voor sommigen alhier niet op. Wie zich geconditioneerd heeft ontwikkelt gaat steeds meer en aan steeds meer zaken twijfelen.
      Men twijfelt daarnaast niet aan zichzelf en ook niet aan de dogma’s waar men in verstrikt is geraakt. Afpellen van conditioneringslagen valt niet mee.

    29. Geloven is geen twijfelen aan het zeker weten..

      Geloven is iets aannemen op grond van iets dergelijks zonder het zeker te (kunnen) weten.

  3. Jammer vind ik dit. Johan beweert van alles te weten, wat op dit moment niet eens geweten kan worden. Ik voel met hem mee, het is belangrijk dat mensen geïnformeerd worden; maar waarom op deze manier???

  4. Op gegeven moment probeert hij verbanden te leggen tussen het hakenkruis en de davidster.
    Dan zegt hij (43:45):
    “De tweede wereldoorlog was nodig om de staat Israel te stichten”.
    en dat hij dat later helemaal uit zal leggen.

    Ik vrees nu voor deel twee.

    2. Iets met een complot, lijkt me zo.
      Maar misschien is het dit keer een originele, in plaats van dat er weer eens een oude vervalsing uit de kast getrokken wordt.

  5. Ik hou hier wel van: de samenhang van het grote geheel.
    De oudste religies op aarde, werken met tijd en berekeningen, deze interpretatie is geniaal.

    2. @ maurice die nabije toekomst kan ook zeer belovend zijn, en kunnen we wellicht ook niet wachten. Alhoewel voor vele het leven in het NU ook een goede optie is door te kijken en met beiden benen op de grond te blijven staan wat ons echter in de toekomst mogelijk in grote lijnen nog tre wachten staat, dus echter lieve mensen maakt U ook de borst maar nat, want het kan ook heftig zijn/worden.

  7. Paul,

    “Trijn” heeft niet aangegeven “niks te willen snappen”, ze zegt dat ze niets van u begrijpt. En dat kan ik heel goed begrijpen.

    Burke,

    De feiten die T Winkel hier heeft geprestenteerd, zijn niet alleen “haar” waarheid. Het is ook mijn waarheid, en de waarheid van mijn collega’s en talloze verstandige mensen, lang niet alle hoog opgeleid. Deze feiten vormen overigens ook uw waarheid, ook al gelooft u er dan niets van en maakt u het liever belachelijk dan u er in te verdiepen. Dat maakt niets uit, het blijft gewoon waar, wat u er ook van vindt.

    2. Dat u zegt er iets van te begrijpen, leg dat eens graag aub wetenschappelijk uit met leads en zonder oordelen .

      Dank U !

    3. Alles bij jullie is volslagen waar, tot het tegendeel bewezen wordt. Helaas komt dat nog wel eens voor, dus rustig aan, jullie staan nog maar in de kinderschoentjes.

      Er valt nog een hoop te ontdekken en wie weet is alles bullshit wat jullie verkondigen en lachen ze jullie binnen 50 jaar vierkant uit.

      Ik blijf me elke dag verbazen en zie wat er ontdekt wordt, i.p.v. in oude stoffige boekjes kijken hoe anderen het bedacht hebben.

      Tot over 50 jaar 😉

    4. @ m. van de vijver
      Toch ligt echter de waarheid in het midden, zoals het positief en het negatief, of het licht en duister, ligt echter ook in het midden, en geeft en maakt ons in balans te zijn en te blijven. Dus zogezegd wat voor de ene waarheid is hoeft nog niet direct voor de ander zo te zijn en zijn we tot op zekere hoogte allen zoekende naar een bepaalde waarheid.

    5. @M. van de vijver,

      De suggestie die je hier neerlegd is dat de waarheid statisch is en altijd verstandig.

      Ik acht het verstandig de waarheid niet als iets vastomleinds te zien, dat is een keuze net als het zien van de waarheid als iets statisch.

      Misschien vraagt de waarheid wel helemaal niets van je verstand….wat dan?

    6. Marc J. van de Vijver uit Amsterdam toch ? de patholoog ? die bezigf is met kanker en zo?

      aangenaam…

    7. @ Martijn, wie weet inderdaad tot over 50 jaar, alhoewel gezien de leeftijd oud en verschrompeld in het bejaardentehuis lag ik me ook rot, hahahaha, grappig die kinderschoentjes en lag ik me rot of was het nu ren je rot!! naar de mogelijke waarheid zoals ieder z’n eigen waarheid inkleurt.

    1. We kunnen alvast een fruitmandje samenstellen Gait, alleen wie eet het op als we er naast mee zitten?

  9. Misschien toch ook hier maar vermelden, omdat het zulke belangrijke onderwerpen zijn die hier op WTK worden besproken, met soms verhitte (en soms verdunde) discussies…

    Deze zondag 20 juni 2010 is Gezond en Wel host John Consemulder, in gesprek met Ty Bollinger, kanker onderzoeker en auteur van het boek ‘Cancer: Step Outside the Box’ http://www.cancertruth.org

    Over behandelingen van kanker, preventie, immuniteit, onderdrukking bepaalde geneeswijzen, de ‘Medische Mafia’ en nieuwste ontwikkelingen en inzichten met betrekking tot kanker!

    Ga zondag 20-22 uur naar argusoogradio.org om deze uitzending live te beluisteren.

    Vooraankondiging volgende uitzendingen:
    Let op: Zondagavond 4 juli heb ik voor het radio-programma ‘Gezond en Wel’ een radio-special over het onderwerp ‘Chemtrails (Geo-Engineering)’ en het bewijs mbt chemtrails, met oa de gasten:

    Peter Vereecke van de Belfort Group die onlangs een speciale Chemtrails Symposium organiseerden zie belfort-group.eu, Michael Murphy van truthmediaproductions.com en een piloot/insider die anoniem zal blijven (maar wel de inside realiteit weet en hierover zal vertellen)!

    18 juli is er ook een bijzondere radio-special over homeopathie met interviews met enkele wetenschappers die onlangs aanwezig waren bij een homeopathie congres van de Homeopathie Stichting. Later volgt nog een bijna 2 uur durend interview met Maya en 2012 expert Carl Johan Calleman (zie calleman.com) en meer. Voor een voorlopig programma van de uitzendingen kun je e-mailen.

  11. Beste allemaal,

    Afgaande op het leeuwendeel van onderstaande reacties krijg ik het donkerbruine vermoeden dat de essentie van onszelf als scheppers van alles nog niet helemaal is doorgedrongen bij alle reagerende bezoekers van deze website. Wie daar praktisch mee aan de slag wil, die kan ik de Spiegelogie van harte aanbevelen (zoals hierboven ook al even genoemd). Hier lees je daar meer over:

    http://www.innerned.org/spiegelogie.html

    en ook hier:

    http://www.spiegelogie.nl/

    Voor mij is iedere discussie verloren energie, want het begint met tegenspraak. Ik kies nadrukkelijk voor samenspraak, via dialoog. We zijn allemaal perfect zoals we zijn. Laten we elkaars perfectie gewoon respecteren.

    In Lak’ech (= jij bent de andere ik),
    Johan

    2. Prachtig, Paul. Dit filmpje kende ik nog niet. Heel erg bedankt!!

      Vooral het einde ervan maakt me erg blij. Willem brengt in de praktijk wat het overstijgen van de dualiteit betekent. Geen getheoretiseer, maar gewoon naar binnen gaan, naar ons gevoel. Goed en kwaad is een projectie.

      Dank je wel, Paul. Dank je wel, Guido (voor het plaatsen van Deel 1). En dank je wel, Willem en het hele team van WDRO (en in het bijzonder Edward)!

    3. En dankjewel Johan voor al je inspanningen om ook voor ons duidelijk te krijgen wat er allemaal gebeurt in en om ons heen.
      Daar mag best wel een beetje verschillend over gedacht worden maar ik heb het gevoel dat we het allemaal samen moeten klaren. Dankjewel voor je inzichten en ordeningen

      lieve groet van Abranna

    4. Zo zie ik het ook, Abranna. We zien het allemaal vanuit ons eigen subjectieve perspectief. Gezamenlijk vullen we elkaar aan. Ik zie vanuit mijn perspectief hoe alles heel erg mooi en begrijpelijk (voor mij) met alles samenhangt. Die samenhangende zienswijze wil ik graag delen, zodat anderen deze kunnen aanvullen of er op welke manier dan ook iets aan hebben. Daarom ben ik zo blij dat WDRO er zo’n mooie film van heeft gemaakt, terwijl de presentatie zelf ook al een feest was, gezien de prachtige energieen die er die middag door de aanwezigen werden gecreerd.

      Dank je wel voor jouw reactie! Heel erg graag gedaan!

    5. @ Johan

      Ja dat bedoel ik nou al de hele tijd, niet negatief of je te willen afbranden, nee integendeel Willem de Ridder heeft mij jaren geleden al geinspireerd met zijn boek, kleine 10 jaar terug.

      Was van de ene dag op de andere dag van heel wat dingen zoals bv roken af, om dat ik opmerkte dat heel veel dingen in het leven maar van tijdelijke aard zijn en veel zaken toch ergens bij je zelf liggen.

      Ik heb dit boek meer dan 20 keer door gebladerd met keer op keer weer nieuwe dingen die ik ontdekte, want er liep inmiddels al een hele kudde achter me aan die zich haddenn aangemeld voor zo’n collectieve praatgroep.

      Het is het boek waardoor ik anders naar dingen ben gaan kijken en eigenlijk alles vanuit een heel ander perspektief bekijk, als ik naar jou kijk zie ik een fantastische man die heel goed aan zijn eigen weg timmert en aardig op dreef is.

      Het is het niet wensen maar het toepassen dat het reeds al zo is, het je al in de energie begeven dat het werkelijk zo is en niet anders, dat werkt heel goed.

      Ik ben blij dat jij nu ook eens blij reageert en vrolijk in je comment bent.

      In Kal’ech Paul

    6. “Ik kies nadrukkelijk voor samenspraak, via dialoog. We zijn allemaal perfect zoals we zijn. Laten we elkaars perfectie gewoon respecteren.”

      Pardon? Niemand is perfekt, bedoel kijk eens naar de wereld om je heen.. Laten we elkaar eens gaan waarderen voor het feit dat we levende wezens zijn die fouten maken en door empathie en compassie elkaar begrijpen.
      Elkaar leren te begrijpen mèt alle fouten die we maken.
      Als je alleen maar op de “lichte kant” loopt te focussen vergeet je de andere helft van het leven.
      Of wou je zeggen dat jouw leven helemaal zonder zorgen, ergernis, woede, frustratie, vermoeidheid en andere vormen van lijden is?

      Verder zie ik je veel hypotheses doen, maar eigenlijk werkelijk weinig bewijzen voor die hypotheses leggen.
      Och, nee die bewijzen moeten we zelf op gaan zoeken!
      Dat noemt zich wetenschappelijk?!

    7. @Paul

      Ook hier weer nadrukkelijk aanwezig.Doe je nog wat zinvols in je leven ,of blijf je geloven………

    8. Ha die Kees…

      Nee geloven doe ik niet dat laat ik aan jou over, ‘geloven is twijfelen aan het zeker weten’, we geven de hoop in iedergeval niet op aan operation ‘clean broom’.

    9. @Paul

      Ik twijfel absoluut niet aan je goede bedoelingen.Waar het mij om gaat,dat je hier op deze site altijd aanwezig bent.
      (Sorry voor de taalfouten.)En altijd de andere kant afzeikt.
      Guido,Oldekamp en consemulder hebben altijd gelijk.
      En dat is NIET waar.

      Kees

    10. Kees 1 ding, ken Guido, Johan en John zelf maar al te goed in levende lijve en dat geld tevens ook voor andere bezoekers van hier, ben het soms niet altijd met hun eens maar dat is een onderdeel van het leven.

      Maar je betoog dat ik reageer op veel artikelen rn op mensen heeft te maken dat ik intresse voor deze site heb en daar zijn geen spelregel voor gemaakt hoeveel ik hier wel en niet aan wezig mag zijn, dat ligt immers bij Guido en niet bij jou, snap je ?!

    11. En Kees 1 ding nog ik heb enorme hekel aan mensen die niet eerlijk zijn en de waarheid niet vertellen en mij op de hak willen nemen, dan hebben ze aan mij een verkeerde.

  12. @Johan Oldenkamp: “Daarom ben ik zo blij dat WDRO er zo’n mooie film van heeft gemaakt”

    Eh, het is een opname van een presentatie. Jij praat en de camera neemt dat op. Ga je geen Oscar voor krijgen.

    4. Ach, Paul zit gewoon een beetje gezellig te klieren. Moet toch kunnen op de vrijdagavond!

    5. ‘Ach, Paul zit gewoon een beetje gezellig te klieren.’

      De klieren van Paul zijn gelukkig niet gezwollen door de door jou gepromote vaccinaties.
      Hij is gezond bezig.

  13. @Johan Oldenkamp: “Voor mij is iedere discussie verloren energie, want het begint met tegenspraak.”

    – Ik dacht dat een man als jij nu juist open zou staan voor de dialoog in plaats van de monoloog (wat je ‘samenspraak’ noemt).

    @Johan Oldenkamp: “Ik zie vanuit mijn perspectief hoe alles heel erg mooi en begrijpelijk (voor mij) met alles samenhangt.”

    – Lijkt me eerder dat je vanuit jouw perspectief ziet hoe alles *voor jou* samenhangt.

    Ik zie dat je lukraak wat (veelal verkeerd geïnterpreteerde) symbolen en getallen met elkaar in verband brengt. Jij als ‘dr’ Johan zou toch moeten weten dat correlatie geen causatie betekent. Als er al sprake zou zijn van correlatie.

    1. Henk, mijn reactie van zojuist aan jou is ook alweer verwijderd.

    3. …‘redelijk onschuldige’ bijdragen… Deze woorden hebben hun betekenis henk.
      Het woord ‘redelijk’ heeft velerlei betekenissen. Het woord ‘onschuldig’ heeft er wat minder.
      ‘Redelijk onschuldig’ Het is maar net welke betekenis hieraan gegeven wordt.

      Regels mbt de vorm en bedoeling van reacties alhier zijn zoals je elders op deze site kunt lezen sinds 26 mei 2010 aangescherpt en ik vermoed dat deze nu ook daadwerkelijk nu eindelijk ook in praktijk gebracht worden. Ik vind dit een goede zaak. Hooligans verpesten het voor goedwillende anderen en uiteindelijk ook voor zichzelf wanneer ze een stadionverbod krijgen opgelegd, snappie?

      Soms is wat aanvankelijk raar overkomt uiteindelijk zo raar nog niet.

    4. Hoi wattenstaafie,

      Wat zijn precies de regels en voorschriften voor deze site ?
      Spreek je namens Guido ?

    5. Wat een achterdocht Henk.

      Jij zoekt van alles achter Guido, alleen je hebt geen keiharde bewijzen, je gist maar wat in het rond.

      Daarmee scoor je zelf niet op internetmarketing mee al denk je dat van wel, wees dus voorzichtig met wie je benaderd, dat is de beste tip die ik je kan geven.

    6. M.a.w. noemen ze dat nu eenmaal censuur plegen, geen oordeel en ook geen conspiracy, maar iets wat iets goeds waarborgt om de site schoon te houden en de marketing van de site hoog te houden.

      – comment is goed gekeurd –

    7. @ henk

      Neen henk, ik spreek niet namens Guido.
      De nieuwe regels en voorschriften voor deze site zijn hier te vinden: http://www.wanttoknow.nl/guidowantstoknow/
      Niet altijd maar iedereen wantrouwen kees.

      Stukje uitgelicht:

      Uit analyses van IP-adressen en andere technieken, zijn we tot de conclusie gekomen, dat ook wij door deze cowboys worden bezocht. Dat is verder niets om ongerust over te zijn, maar het betekent wel dat we iets moeten gaan doen, wat we voorheen niet deden. En dat is een strengere selectie, die we gaan toepassen voor wat ‘door de beugel’ kan, qua teksten en inhoudelijk commentaar, en wat niet.
      Schelden bijvoorbeeld is hier een duidelijk voorbeeld van, maar ook volledig nutteloos commentaar zullen we gaan verwijderen. Want het blijkt veel mensen te irriteren!
      Het trollen van reacties onder boodschappen gebeurt veelal, door ellenlange reacties te maken, saai, ‘nietszeggend’ en daarmee vooral de aandacht afleidend van de ESSENTIE VAN HET ARTIKEL.

    8. Hoi Paul,

      Ik moest erg lachen om de – comment is goed gekeurd –
      onder jouw bijdrage. Dankjewel 🙂

    10. @ Paul
      ‘- Henk is helemaal okeej -‘

      Dat zijn wel allemaal wel een beetje maar soms bots je in je orbit op elkaar. Beste is dan om achterom te kijken en zien waar je vandaan komt. Volgende keer anders en geen omcirkelende bewegingen meer. Gewoon naast maar vooral met elkaar vooruit.

    12. En weg was Henk… hahahaha…! Henk je weet nu ook waar die ‘2 onschuldige berichten van TW’ gebleven zijn. Aangenaam!

    13. Henk = Gait, Guido! en er zijn nog meer van deze hidden Gait’s op je site, tijd voor “operation clean broom”

  16. de links hier boven werken niet.

    “Meer over het werk van Johan is te vinden op zijn website HIER .

    Hieronder het eerste deel en deel II staat inmiddels ook online: HIER

    Hier het eerste deel (64″)”

    1. Beste Fair, heb even nog gecheckt en merk op dat ze wel werken, misschien heb je iets in je browser uit staan of er ontbreekt een video codec in je PC (www.k-lite.com, daar download en installeer je de full versie en dan kan je van lles soorten filmpjes genieten zonder je af te vragen waarom ze niet werken willen.

  17. De meeste mensen worden geheel in beslag genomen door hun linker hersenhelft.
    Dit is een dualistisch bewustzijn wat continue oordeelt in goed en kwaad.
    De rechter hersenhelft is vergevingsgezindheid intuïtie waardoor de mens zich openen kan voor zijn gehele wezen en daar in kan zijn. Het hoeft dan niet meer te oordelen om zich veilig te voelen het doorziet de beperktheid van de linker hersenhelft wat een opeenstapeling is van ervaringen met een beperkt inzicht wat een universum voor zichzelf schept van goed en kwaad. Vanuit intuïtie maken we contact met ons gehele wezen de Liefde kan weer door ons heen stromen wat geblokkeerd is door enkel gebruik te maken van ons linker hersenhelft . Nu kan men zichzelf accepteren zowel met de aspecten van de linker en rechter hersenhelft De wereld mag er dan zijn zoals ie is. Enkel een dualistisch bewustzijn kan nooit de liefde brengen waar de mens naar hunkert. Door vergevingsgezindheid vertrouwen in je intuïtie verhoogd je vibratie, de stroom van liefde kan weer contact met je maken. Het is aan de mens zelf de keuze ook al vraagt het linker hersenhelft om bewijzen en heeft het geen weet door zijn dualistisch denken van de werkelijke heelheid van de mens die in hem zit. Werkelijk waar het Universum is groot en herbergt veel dimensies voor de mens je was het alleen even vergeten.

    1. Heel erg mooi omschreven Janee, tis een feest hoe jij je werk altijd ontplooit.

      Maar als je uit je hart leeft hoef je geen van beide hersenhelften geen gebruik te maken waardoor je niet meer in die dualiteit hoeft toe te treden, tis dan allemaal in puur 5D.

    4. @ Paul.

      Jezelf plots in de 5e dimensie aantreffen gaat niet zonder slag of stoot Paul. Betekent ondanks het verworven inzicht – juist daarom – huilen.
      Gevoel gaat niet onmiddellijk ook mee.
      Uiteindelijk zal je na je ‘sprong’ wel weer landen en je weer gedragen voelen door de aarde maar in de tussentijd ben je wel even ‘gewichtloos’. Het valt niet mee Paul om de Umwertung aller werte in volledige balans te ervaren. Althans dat is.

    5. Idd wattenstaafje jij draagt ook een steentje bij aan het wel zijn, je schaft ook goed rakende informatie uit naar passende niveau’s.

      Het grappige van 5D zijn bewustzijns niveaus die gekoppeld zijn aan de ziel maar ook aan de chakra’s, deze levels of bewustzijn zijn makkelijk te bereieken mits je ook weet hoe de technieken daar tot zijn.

      Wil niet zeggen dat je die dan ook maar eveen hupsakee kan bereieken daar zul je toch het een en ander nodig voor hebben in trainingen omdat te bereiken.

      Alleen 5D is niet het einddoel, d’r zijn meer dimensies, daar ook anderen mensen zijn die zelfs leven van bovenuit de 5de dimensie, ooit mooie muziek gemaakt van uit het Hart of mooi kunnen zingen? healings met licht doen, architect of beeldend kunstenaar zijn, zijn allemaal bewustzijns levels van 6D, 7D en 8D, dan hoef hje toch niet meer terug te reizen naar het leveltje van 5D?

      Leuk toch? of niet soms, de meeste mensen hebben al moeite om elkaar zonder slag of stoot een 5D hug te geven + kus zonder schaamrood op de kaken.

    6. Het balans zit in je of niet, ben een weegschaal en een yellow warrior en een chinese os, dan snap je misschien iets meer van mijn in balans zijn, het is de beste plek om alles te overzien en te ervaren.

  18. Soms wordt ik wel eens heel moe van alle verzoeken tot wetenschappelijk gefundeerd bewijs. Wetenschap berust in vele gevallen op aannames , soms naar aanleiding van observatie soms gewoon om een theorie kloppend te krijgen. Wanneer gaan we gewoon weer eens op ons eigen verstand en gevoel vertrouwen ? Geloof jij iemand of iets niet, even goede vrienden ,zie wel de waarde van de stelling van een ander. Het is een verbreding van je eigen inzichten ,Of zou dat in ieder geval kunnen zijn.
    Ga je voor bewijs vraag je dan eerst maar eens af wat ‘DE WAARHEID ‘is. Is er wel een waarheid of blijkt waarheid per definitie subjectief ? In mijn beleving wel.liefdevolle groet aan allen

    2. Gezellig om jou weer eens te zien hier Marcel, net als Janee, beide al een tijdje niet meer gezien of gesproken.

      Iemand zin een een BBQ volgende maand ?

    6. Aah Burke, ik gebruik altijd een bakje water bij een houtskool vuurtje, dan gaart het vlees altijd een stuk beter en verbrandt het ook niet zo snel.

      Maar een hele goeie tip overigens.

  19. Johan goed wat je doet alles met elkaar verbinden zelfs de groeiende aarde van Strip tekenaar Neal Adams zit erin ik denk alleen dat mensen die zelf het een en ander onderzocht hebben het gemakkelijker kunnen behapstukken.
    http://www.nealadams.com/nmu.html
    Voor wie de groeiende aarde theorie nog niet kent.

    Oja ik zie veel als ik m’n ogen dicht heb en mediteer veel dingen die ik niet kan plaatsen gezichten die ik niet ken. Plekken toekomst of verleden het is vaak zo onduidelijk maar het voelt goed.

    Mensen luister naar je gevoel kan ik alleen maar zeggen.

    3. Kom eens reageren op mijn site. Ga ik je reactie aanpassen, verwijderen of anderszins bagatelliseren.

      Wat denk je? Je neemt het allemaal zo gelaten als je het mij verondersteld te nemen?

      Zeg dan.

    5. Ik zou je natuurlijk eigenlijk moeten bedanken voor je reactie. Nah, goed dan. Bedankt. Maar waarvoor? Kan je dat uitleggen?

    7. Als ik het niet dacht. Mand…vallen… Preken voor eigen parochie… Weg van de minste weerstand. Ben je nu trots op jezelf?

    8. Nee ik ben niet trots op mezelf en nog minder trots op jou als je me begrijpt. Ik heb het beste met je voor maar je verpest het voor jezelf.
      Zie je dat dan niet?

    9. Nee. Ik zie het niet. Enlighten me. Waar gaan we het over hebben? Vaccins? Kanker? Guido? Pick iets. Zolang we het maar niet hebben over persoonlijke verschillen zou het eventueel nog wel eens ‘vruchtbaar’ kunnen worden. Ik ben normaliter geen condomist. Ik lul veel, maar wil dan ook een vruchtbaar gesprek voeren.
      Voorlopig zie ik voor wat jou betreft geen opening. Dat maakt niet uit hoor. Geen probleem mee. Het is echter geen basis om ergens toe te komen. Jammer Wattenstaafje. Je faalt voor wat mij betreft in het concretiseren van je aversie.
      Ben klaar met je. Het schept bij mij geen hooggespannen verwachtingen. Toedeledokie, dankuwel en tot wederhoren.

    10. Ben blij dat je klaar met me bent en nog geleerde woorden die je zelf niet begrijpt ook nog in jouw strijd werpt
      Nu nog klaar komen met jezelf, lijkt me geen gemakkelijke klus. Immers man het viel voor mij ook niet mee, klaarkomen met mezelf

    11. Wat een negatieve energie Wattenstaafie !
      Laat het gewoon los. Er zijn betere dingen in het leven dan bekvechten op een website. Ga naar buiten ! De zomer komt eraan !

  22. Er wordt nog steeds massaal gesproken over 2012, zoals onder andere ook weer in het huidige hoofdartikel van WTK.

    Dit artikel (zie link) bewijst (voor eens en altijd!) dat 21 december 2012 NIET de einddatum is van de (langste) Maya-kalender:

    http://www.pateo.nl/2011.htm

    Wie Deel 2 van Het Hele Verhaal nog niet heeft bekeken zal het artikel misschien moeilijk leesbaar vinden.

    2. @trijntjewinkel

      Meneer Oldenkamp benoemt 28/10/2011 als het ware Einde der Tijden en zegt m.i. daarmee tevens het niet zo eens te zijn met het medium Carolyn Evers/huidige hoofdartikel van WTK en haar uitermate indringende boodschap over 2012 vanuit/via haar ‘hogere zelf’.

    3. O dat was mij even ontgaan, dat andere einde der tijden. Dat scheelt meer dan een jaar, dan is best veel! Op de eeuwigheid niet natuurlijk, maar toch.

      Ja, dat hij het niet eens is met die mevrouw had ook al bedacht. Ben benieuwd hoe ze dit gaan oplossen.

  24. Don’t shoot the messenger:

    http://barracudanls.blogspot.com/2010/06/happy-go-lucky.html

    Happy-go-lucky

    Johan Oldenkamp, het orakel van Argusoog, ging er enkele maanden nog van uit dat hij de Nobelprijs zou winnen, omdat hij het ritme van de priemgetallen had ontdekt. Klonk allemaal behoorlijk zweverig, en de verwachte doorbraak bleef uit. Wat Johan ook had ontdekt, erg veel indruk heeft het blijkbaar niet gemaakt.

    En aangezien Johan van alle markten thuis is, komt hij nu met professionele tips voor belastingontduiking.

    Lees verder onder de link.

    1. @Thomas
      Oldenkamp is inderdaad een apart en (in my opinion) gevaarlijk geval.
      Al die 2012 doomsday verhalen zijn natuurlijk onzin, maar johan lijkt al z’n scheepjes achter zich te verbranden en anderen aan te moedigen hetzelfde te doen. Bijzonder destructief, en ik hoop dat alle mensen die hiervoor ‘open’ lijken te staan zich beseffen wat ze zichzelf kunnen aandoen. Jammer ook dat wanttoknow een platform geeft voor zoiets, er zijn genoeg spiritualisten en mediums en wat nog meer te vinden die niet zo’n negatieve instelling hebben.

  25. De moeite zeker wel waard.

    De visie van deze meneer komt aardig overeen met mijn visie.

    Ik heb zelf geen verstand van getallen en dingen uitleggen is een zwak punt van mij.
    Op een paar puntjes na zit hij aardig op dezelfde lijn als ik, dat kun je aan mijn eigen handelingen al een beetje zien: Niet ingeënt voor de mex. griep, ik ben niet wezen stemmen(hou de eer aan mezelf en ik hou de macht over mijn zelf).

    Vooral het jing en jang gebeuren alsmede het tijdsprincipe had ik zelf nooit zo kunnen verwoorden.

    Hoewel dit slechts een visie is van een wakkere denker, vind ik dit een knap staaltje werk.

    Een puntje van kritiek dan:

    Kom ik straks op terug …..

    1. Pascal, ik heb het hele verhaal onder je reactie, van Siegfried Bok, weggehaald. Een reactie is natuurlijk geen artikel.. Dat staat erboven..
      Als je wilt dat ik het artikel plaats, wat me heel interessant lijkt, let me know! WantToKnow..

  28. @ Wattenstaafje, je zegt:

    ‘Hoe meer je weet hoe meer je twijfelt’ gaat voor sommigen alhier niet op. Wie zich geconditioneerd heeft ontwikkelt gaat steeds meer en aan steeds meer zaken twijfelen.
    Men twijfelt daarnaast niet aan zichzelf en ook niet aan de dogma’s waar men in verstrikt is geraakt. Afpellen van conditioneringslagen valt niet mee.

    De contante van Avogadro is geen dogma en heeft ook niets met conditionering te maken. De constante beschrijft een natuurkundige omstandigheid waarvan het bestaan tot nu toe steeds is bevestigd.
    Wat je zegt over Socrates heeft helemaal niets te maken met de constante van Avogadro of welk natuurkundige verschijnsel dan ook.
    Ook anderszins sla je met je opmerking over Socrates de plank mis, want Socrates heeft zich altijd verzet tegen de opvatting dat kennis niet mogelijk zou zijn.
    Volgens Socrates is het wel degelijkmogelijk kennis te verwerven die algemeen geldig is. Waarheid is volgens Socrates een objectief gegeven en de taak van de mens is die objectieve waarheid te achterhalen. Niet de mens is de maat van alle dingen, niet de mens bepaalt wat dapper is of rechtvaardig, maar er zijn algemeen geldende definities van bijvoorbeeld ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’.

    1. “Niet de mens is de maat van alle dingen, niet de mens bepaalt wat dapper is of rechtvaardig, maar er zijn algemeen geldende definities van bijvoorbeeld ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’.”

      Dus als ik je goed begrijp.. ‘ER ZIJN’ algemeen geldende definities van bijv. ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’. En die zijn DUS NIET DOOR MENSEN GEMAAKT..?
      Volgens mij is wat het ene volk of de ene mens ‘dapper’ noemt of ‘rechtvaardig’ noemt, voor een ander volk/mens weer totaal verschillend..l

      Maar goed, we gaan dus eindelijk een beetje de kant op van de subjectieve beschouwing van een (ogenschijnlijk) neutraal objectieve kwalificatie.. En vergeet niet dat we naast ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’, natuurlijk prachtige kwalificaties als ‘goed’ en ‘slecht’, maar ook ‘lekker’ en ‘heerlijk’ hebben.. Allemaal ‘algemeen geldende definities’…??!
      Kortom, wie heeft die ‘definities’ dan gemaakt, als het geen mensen zijn.. TW: naar mijn mening een uiterst kromme redenatie.. De factor mens wordt uitgeschakeld, want er zijn ‘algemeen geldende definities’… De wetenschapper spreekt..?

    3. En daar ben je het niet mee eens..? Ook Socrates was een mens, neem ik aan.. met zijn ‘algemeen geldende definities’.

    4. Guido,

      Ik citeer Socrates in reactie op Wattenstaafje, die Socrates opvoert om zijn/haar stelling te onderbouwen dat natuurwetten enz. niet meer zijn dan dogma’s en dus relatief.

      Maar Socrates was geen denker die van mening was dat zaken relatief waren, hij meende dat er wel degelijk objectieve waarheden zijn, zowel voor wat betreft de wetenschap als de ethiek.

      Het denken van Socrates kan dus niet gebruikt worden om een betoog over de relativiteit van natuurwetten te onderbouwen.

      Dat wilde ik laten zien.

    5. Ik snap je.
      Volgens mij zijn dat allemaal niet-cognitieve grootheden. Of andersom gezegd: je voelt het, of je voelt het niet. Er is w.s. geen schaal te maken, waarlangs je iemands ‘moraliteit’ bijv. opmeet. Want ook die schaal is weer arbitrair.

    6. Socrates en met name ook Plato meenden dat er wel degelijk objectieve waarheden waren m.b.t. ethiek en moraal. Deze objectieve waarheden waren bij de goden, in de vorm van abstracties die zij “ideeën” noemden. De ideeën zijn abstract, volmaakt en onveranderlijk en wij mensen worden gedreven door het verlangen een te worden met deze volmaakte waarheden, waarvan wij in ons binnenste de lokroep voelen. Met betrekking tot rechtvaardigheid bijvoorbeeld gaat het er in het leven om, er achter te komen wat bijvoorbeeld de “idee” van de volmaakte rechtvaardigheid inhoudt en vervolgens te proberen te leven volgens die idee, zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden. Want ook met betrekking tot de volmaakte mens bestaat een idee.

      Onze wereld met alles wat daarin is, is slechts een afspiegeling van de volmaakte wereld der ideeën. Plato heeft deze gedachte uitgewerkt in zijn mythe van de grot.

      Socrates en Plato meenden dus dat alles wat we zien een afdruk was van de andere, echte, volmaakte en onveranderlijke wereld der ideeën.

      Volgens Plato is er niets in de natuur te vinden, dat niet eerst in de ideeënwereld heeft bestaan. Aristoteles, die na Plato kwam, zegt dat niets in het bewustzijn bestaat dat niet eerst in zintuigen heeft bestaan. Hij vond dat Plato het met zijn ideeënwereld het “aantal der dingen” onnodig” “verdubbelde” en hij vond dit onwenselijk.

    7. ‘De volmaaktheid van de Goden’

      Kijk kijk nou wordt het nog interessanter;

      ‘de objectieve waarheden waren bij de Goden’

      En WIE waren dan die Goden die voor een ‘lokroep’ zorgen!?

      In mijn laatste Channeling heb ik het over doelstellingen die van buiten af opgelegd worden aan zinnige mensen:

      Quote:

      >> On betekent Zon of Licht heb ik vorige week ergens gehoord of gelezen.

      Onzin is dan licht schijnen op zinnigheid.

      Onzin is dus een vorm van lichtzinnigheid.

      Zin is zwaar zinvol zonder verlichting volgens bepaalde eisen die iemand dan vooraf geformuleerd moet hebben en dus daar dan een bepaald belang bij heeft.

      Iets heeft alleen zin als het voldoet aan bepaalde doelstellingen die meestal van buitenaf komen.

      Het alom herbergt zingeving in zichzelf en heeft dus geen zingeving nodig om te kunnen bestaan.

      Iemand die zingeving nodig heeft om te durven leven is bang om zichzelf te zijn zonder doelstellingen die van buiten af komen.

      Onzin is de hoogste zingeving die er is en vertegenwoordigt daarom altijd de hoogste waarheid.

      Neem de proef op de som; probeer iets zinnigs te zeggen over iets, formuleer dat in ten hoogste een paar zinnen.

      Probeer nu iets onzinnigs te zeggen over hetzelfde onderwerp.

      Neem nu even afstand van die twee uiterste formuleringen.

      Laat het even bezinken, loop een rondje of kijk wat voetbal en ga vervolgens nog eens met lichtvoetige onbevooroordeelde zin naar je 2 uiterste stellingen kijken.

      Tot je verbazing zal blijken dat de onzinnigste stelling altijd de meeste zin zal bevatten.

      Ergo er bestaat dus niet iets als negatieve “onzin”.

      Er is alleen maar positieve onzin, een onzinnigheid vertegenwoordigt één van de vele alternatieve verlichte waarheden.

      Iets zinnigs verzonnen met zwaar serieus gemoed: Reptielen bestaan kijk maar in de dierentuin.

      Nu Iets onzinnigs spontaan licht verzonnen: Reptielen zijn oeroude intelligente wezens met veel wijsheid en kracht die in het begin der tijden, miljoenen jaren voordat de eerste oermensen voet op aarde zette, de aarde bevolkten

      Even een rondje wandelen, 5 minuten mediteren of biertje drinken of de badkamer schoonmaken of TopGear kijken en je komt terug en kijk dan wat je opgeschreven hebt.

      Taaraaaaaa; wedden dat de “onzinnigste” opmerkingen de diepste waarheden zullen bevatten!

      Dus opgeteld zowel in the box als out the box is er niet werkelijk iets als “onzinnigheid” in negatieve zin.

      Er is altijd wel “zinnigheid” in negatieve zin, dat komt door de zwaarte van de intentie om zinnig bezig te willen zijn, dat is altijd veel te beperkt. <<

      http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/yangay-een-bericht-van-peter-viskil/comment-page-1/#comment-40251

      JJ Cale – Cajun Moon
      http://www.youtube.com/watch?v=7ACOWsMUGE4

    8. ‘Met betrekking tot rechtvaardigheid bijvoorbeeld gaat het er in het leven om, er achter te komen wat bijvoorbeeld de “idee” van de volmaakte rechtvaardigheid inhoudt en vervolgens te proberen te leven volgens die idee, zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden.’

      >Rechtvaardigheid is geen idee maar een gevoel. De pijler is niet de ratio. Men spreekt immers van rechtvaardigheidsgevoel en niet van rechtvaardigheidsverstand. Klinkt ook erg mechanisch. Combinatie van beiden is noodzakelijk, er van uitgaande deze dusdanig evenwichtig aanwezig zijn dat men tot een rechtvaardig en niet kromzinkend oordeel kan groeien. Naar een idee leven hiernaar streven, is veelal nabootsing en niet authentiek, opgelegde moraal dus. Een meegekregen pakketje

      ‘zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden.’
      >Zou je iemand anders kunnen worden dan je ware zelf? Los van alle ideeën, concepten meegekregen? Dat is toch wie je bent. Het meegekregen pakketje zowel verstandelijk en qua hoe je gevoel is ontwikkeld maken toch wie je bent?

      Of zie ik iets over het hoofd Trijntje?

      Weet je, ik ben een beetje moe geworden van alle negativiteit in de reactie-reeksen en reageer hier daarom niet meer zo vaak. Zal naar mijn gevoel wel met ascentie te maken hebben. Ook zo’n begrip wat je niet kan beredeneren, maar wel kan ondergaan en voelen. Zelfs zelf niet snapt. Laat staan kan uitleggen. Maar mensen zien wel de verandering en veranderen hierdoor zelf ook.

      Wees geen halve wees Trijntje.

    9. @Wattenstaafie,

      Wat betekent ‘kromzinkend‘ ?

      En een beetje offtopic, heb je nog steeds het gevoel dat je Johan Oldenkamp serieus moet nemen en dat je tekortschiet als je hem niet begrijpt ? Ik hoop van niet.

    10. @Wattenstaafie,
      Wat betekent ‘kromzinkend‘ ?
      En een beetje offtopic, heb je nog steeds het gevoel dat je Johan Oldenkamp serieus moet nemen en dat je tekortschiet als je hem niet begrijpt ? Ik hoop van niet.
      Nou Henk…beste Henk…naar mijn mening dien je iedereen serieus te nemen zelfs de zot. Johan vind ik geen zot. Hij is alhoewel veel mensen alhier verenigd hem willen torpederen in mijn ogen geen Don Quichot, eerder een pionier. Ikzelf ben niet zo’n volger, maar ben altijd bereid om met iemand meer te lopen als deze mij iets wil laten zien wat mogelijk van belang is. Ik trek zelf mijn conclusies en reken indien het ouwe koek is wat me wordt getoond of far beyond my imagination de gids niet aan. Ik ben alleen maar blij met wat hij/zij wil delen. En soms zit er een pareltje tussen.

      PS: Wat betekent kromzinkend? Moet ik je dit echt uitleggen aan de hand van rechtvaardig? Het woord? Joh!

    11. Wattenstaafje,

      Ik probeerde alleen maar het denken van Socrates/Plato weer te geven. Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie op te starten over hun filosofie.

    13. @Wattenstaafie
      Kromzinkend betekent dus gewoon onrechtvaardig en heeft geen andere betekenis ? check.

      Johan vind ik geen zot. Hij is alhoewel veel mensen alhier verenigd hem willen torpederen..
      Johan is bezig zichzelf kapot te maken (imo) en hoewel ik je niet ken maakte ik me een beetje zorgen dat je je mee liet sleuren.
      Maar je schrijft dan gelukkig ook weer :
      Ikzelf ben niet zo’n volger, maar ben altijd bereid om met iemand meer te lopen als deze mij iets wil laten zien wat mogelijk van belang is. Ik trek zelf mijn conclusies..
      http://www.youtube.com/watch?v=LQqq3e03EBQ

      🙂

    14. @ Henk

      Geen zorgen.
      Ik trek zelf mijn conclusies en weet met dank aan HyperAlert nu ook waar te stoppen. Het vermoeden was al wel aanwezig maar soms heb je nog even een bevestiging van iemand anders nodig om jezelf te herkennen.

      Ik heb overigens je link niet aangeklikt, niet gevolgd. Had er geen goed gevoel bij. Misschien zit ik er naast. Maar dan nog het idee zal ik iets gemist hebben, omdat ik niet met je meeliep? Ik loop liever door de wereld zonder me te laten leiden door bordjes welke je een kant op sturen.

    15. ‘Socrates en met name ook Plato meenden dat er wel degelijk objectieve waarheden waren m.b.t. ethiek en moraal.’

      Dat berust op culturele consensus? Dat zal voor de Grieken anders geweest zijn als voor de kannibalen stel ik me voor.
      En als iedereen, op een gegeven moment, alles niet exact hetzelfde ervaart zal je toch afspraken met elkaar moeten maken.
      Volgens mij zijn mensen altijd op zoek geweest naar éénheid binnen de dualiteit, of ze hebben geprobeerd het te ontvluchten.

    16. @TW

      ‘Deze objectieve waarheden waren bij de goden, in de vorm van abstracties die zij “ideeën” noemden. De ideeën zijn abstract, volmaakt en onveranderlijk en wij mensen worden gedreven door het verlangen een te worden met deze volmaakte waarheden, waarvan wij in ons binnenste de lokroep voelen.’

      Het idee uit de ‘spiritworld’ wil zich manifesteren in de materiële wereld. Dus het idee is hier, maar tegelijk ook daar. En als het idee volmaakt en onveranderlijk is zou je denken dat er meer sprake is van schepping dan evolutie, tenzij het idee dynamisch is. Het idee kan alleen bestaan in dualiteit, omdat het idee zichzelf anders niet kan uitwerken?

    17. Jerry,

      Volgens Plato en anderen uit die denkschool zijn de ideeën onveranderlijk. Ze zijn immers volmaakt. En iets wat volmaakt is, verandert niet.

      Aristoteles had daar overigens een andere opvatting over. Hij geloofde niet dat onze wereld een afspiegeling is van de goddelijke wereld der ideeën.

      Het antieke scheppingsverhaal is heel erg ingewikkeld en staat voor een deel los van de filosofie van Plato.

      Als je meer wilt weten over Plato’s denken zou je iets kunnen lezen van Gerard Koolschijn. Hij is een van de autoriteiten m.b.t. Plato en kan diens denken heel helder uiteenzetten.

    18. @Trijntje

      Ik bedoelde, er kan een volmaakt dynamisch principe geschapen zijn, iets wat volmaakt is en toch niet statisch maar konstant in beweging.
      Jij gaat uit van schepping en niet van evolutie begrijp ik uit je reactie.

      Ik zal eens wat gaan lezen van Gerard Koolschijn, bedankt voor de tip.

    19. Jerry, even voor de duidelijkheid: ik ga helemaal nergens vanuit, ik probeer alleen weer te geven hoe Plato dacht. Als ik het denken van iemand anders weergeef, wil dat niet zeggen dat ik er ook zo over denk.
      M.b.t. je andere opmerkingen:

      Het concept evolutie bestond helemaal niet in het antieke denken.
      Iets dat volmaakt is en toch verandert, was ook een concept dat zij niet kenden. In hun denken is het volmaakte per definitie onveranderlijk.

    21. Eigenaardig dat de schrijver van het stukje in Trouw zijn stelling m.b.t. de “denkfout” van Swaab onderbouwt met een rijtje filosofen met volstrekt tegengestelde opvattingen.

    22. De scepticus van nu is een materialist, gevangen in het bolwerk van de empirische ervaring. De sceptici van het eerste uur waren denkers, die zich zeer wel van hun gevangenis bewust waren.

      @TW, ik begrijp jouw reactie op diverse artikelen hier geplaatst. Geen idee of je een materialist bent maar in mijn optiek speelt de empirische ervaring bij jou in ieder geval een grote rol in je reacties. Misschien vind je mij nu wat te kort door de bocht maar ik hoor graag je mening hierover.

  29. “The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.”

    Bertrand Russell (1872-1970) philosopher, mathematician, author, Nobel laureate

    1. Dank je wel voor deze link, Lianne!

      Nu ook de mainstream wetenschap de diepe inzichten van Pythagoras en Plato gaat ontdekken kan het nu wel eens heel erg snel gaan met de ontwikkeling van ons begrijpen.

      Ik neem aan dat je deze link hier plaatst omdat ik ook in Deel 3 van Het Hele Verhaal nader inga op de zogenoemde Platonische lichamen.

      Deel 3: http://www.vimeo.com/13003461

      Deel 4: http://www.vimeo.com/13186263

      Ook te vinden via http://www.Pateo.nl

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.