Klaus Schwab, de NWO/the Great Reset-woordvoerder..!!

x
X

Herr Klaus Schwab,

dé woordvoerder van de NWO/the Great Reset..!!

2020 © deze versie WantToKnow.nl/be

Hieronder vind je een recensie van het boek van de oprichter van het World Economic Forum, Klaus Schwab. Een uiterst omstreden man, die bijvoorbeeld het ‘democratische’ systeem van China omarmt en zich openlijk uitspreekt voor een totale wereldregering. Daarenboven voor een nieuw economisch systeem, waarbij dan wel eerst het huidige eerst vernietigd dient te worden. Of in gewone mensentaal ‘The Great Reset’. En ja, daar zijn ze inmiddels aardig mee bezig toch? )

Mocht je dit boek willen gaan lezen, dan zul binnen een tiental bladzijden met ons moeten constateren dat deze 82-jarige man ziek van geest is. Het spijt ons, maar een andere conclusie valt écht niet te trekken. Want hoe kun je een wereldwijd communistisch regime voorstellen, ‘zoals het ‘democratische’ systeem
dat China nu hanteert?? Een paar citaten geven uit het meest leugenachtige boek dat we ooit onder ogen kregen, met daarin een groot gehalte aan Orwelliaanse uitspraken, die de wereld en de waarheid op z’n kop zetten. Dit eerste citaat:

‘Aangezien consumenten graag de voorkeur geven
aan geautomatiseerde diensten boven face-to-face interacties […].‘ (p. 55)

‘Mobiele apparaten helpen ons op veel verschillende fronten,
te anticiperen op onze behoeften, luisteren naar ons en lokaliseren ons,
zelfs als er niet om wordt gevraagd …” (p. 152)

Als je de gehele recensie wilt lezen, scroll naar beneden, daar hebben we het ook neergezet. Het hele verhaal van Schwab is ronduit schokkend, ziek, vermakelijk, eng, maar angstig realistisch.De reden waarom de conclusie gerechtvaardigd is, dat deze man ziek van geest is, een psychopaat (volgens de Van Dale is een psychopaat iemand met een persoonlijkheidsstoornis gekenmerkt door chronisch antisociaal gedrag waarbij geregeld inbreuk wordt gepleegd op de rechten van anderen).

Klaus Schwab werd geboren in 1938 in Ravensburg en was een kind van het Duitsland van Adolf Hitler, die een politie-staatregime leidde, dat gebaseerd was op angst en geweld. En op hersenspoeling en controle, op propaganda en leugens, op industrialisme en eugen-achtigheid, op ontmenselijking en ‘desinfectie’, op een ijzingwekkende en grandioze visie op een ‘nieuwe orde’ die duizend jaar zou duren. Schwab lijkt zijn leven tot op de dag van vandaag, te hebben gewijd aan het opnieuw uitvinden van deze nachtmerrie en te proberen, deze niet alleen voor Duitsland, maar voor de hele wereld te verwezenlijken!

Erger nog, zoals zijn eigen woorden keer op keer bevestigen, is zijn technocratische fascistische visie ook een verwrongen transhumanistische visie, die de mens zal versmelten met machines in ‘merkwaardige mixen van digitaal- en analoog leven’. Een visie die ervoor moet zorgen dat ons lichaam zal worden besmet met het zg.’Smart Dust’ en waarin de politie blijkbaar in staat zal zijn om onze hersenen te lezen. En, zoals we nu dagelijks kunnen zien, gebruiken hij en zijn medeplichtigen, deze Covid-19-crisis om de democratische verantwoording te omzeilen, om de oppositie te omzeilen, om hun agenda te versnellen en om deze tegen onze wil op te leggen aan de rest van de mensheid in wat hij een ‘Grote Reset’ noemt.

En natuurlijk is Schwab geen nazi in de klassieke zin, omdat hij noch een nationalist noch een antisemiet is, zoals blijkt uit de Dan David-prijs van 1 miljoen dollar die hij in 2004 door Israël werd toegekend. Maar het fascisme van de 21e eeuw heeft verschillende politieke vormen gevonden om zijn kernproject, het hervormen van de mensheid om het kapitalisme met schaamteloze autoritaire middelen aan te passen, voort te zetten. Dit nieuwe fascisme wordt vandaag de dag verder ontwikkeld onder het mom van mondiaal bestuur, bio-veiligheid, het ‘Nieuwe Normaal’, de ‘New Deal for Nature’ en de ‘Vierde Industriële Revolutie’

Het enge is, dat de hele wereld deze man ‘aanbidt’, althans.. de bezoekers van zijn jaarlijkse Forum. Zoals de heer Bill Gates, de man die in zijn nopjes lijkt, met deze gecreëerde crisis. Zodat hij niet alleen jaarlijks miljarden vaccinaties kan verkopen, maar vooral niet onwelwillend staat tegenover het plan achter deze ‘Great Reset’..! Een groep die het niet doet voor het geld, hoewel dat een ‘leuke bijkomstigheid’ is, maar meer door psychopatische gedrag dat o.a. door macht, overheersing en manipulatie dient te worden bevredigd.

De globalisatie dient te worden omarmt, vanuit het New World Order-principe, dat o.a. door David Rockefeller al tientallen jaren geleden, KEIHARD IS TOEGEGEVEN. Het zijn dezelfde ‘wereldleiders’ die kennelijk zeer happy zijn in de omgeving van Klaus Schwab. Is de geschiedenis zich aan het herhalen…?

Hygiëne en ‘reinheid’..
De geschiedenis zit vol met missers die onze gezondheid aangaan, en aangemoedigd door een overheid, waar men later met verbazing op terugkijkt. Afgelopen maandag 14 december, was er weer zo’n enorme misser door niemand minder dan onze premier, die zenuwachtig, geen raad met z’n handen wetend, ons liet geloven dat griep een onschuldig fenomeen is. Sinds het begin van de vorige eeuw is het influenzavirus in een aantal vormen geïdentificeerd en weten we dat het een paar honderdduizend doden per jaar veroorzaakt.

Volgens de WHO zijn dat er tussen de 290.000 en 600.000 doden per jaar … Dat kun je toch niet meer onschuldig noemen..? En Rutte is natuurlijk enorm verward: want sinds de uitbraak van Covid-19, bestaat er namelijk geen griep meer; die is ‘overgenomen’ door het Covid-19 virus, aldus diezelfde WHO … of zou het stomweg een hernoeming zijn?

Volgens een groep gerenommeerde wetenschappers is het Covid-19 virus namelijk nog nooit geïsoleerd. Zou dat wellicht de reden zijn dat hij zo’n verwarde man is en rare uitspraken doet? Rutte volgt meer Merkel dan de WHO, blijkt o.a. uit een rapportage van onderzoeker James Corbett. De WHO heeft bijvoorbeeld recentelijk nog gezegd, dat de lockdowns, afschuwelijke methoden zijn om een virus te bestrijden met veel consequenties. (Zie deze 9 minuten ondertitelde rapportage van James Corbett (HIER)).

Een recalcitrante gedachte
Een recalcitrante gedachte die bij vele mensen, die niet netjes over hun regeringsleiders denken, al is opgekomen …: we gaan de jaarlijkse griep Covid-19 noemen, we brengen het wereldwijd als een enorme pandemie (de WHO geeft het startschot met mogelijk 3,4% doden – erger dan de Spaanse griep pandemie), zodat de regeringen in de meeste landen kunnen terugvallen op noodwetten waardoor ze tijdelijk ingrijpende maatregelen kunnen afkondigen. Als dan die noodwetten omgezet kunnen worden naar dictatoriale wetten, die eindeloos verlengd kunnen worden (is gebeurd) en we verbieden ook simpele medicinale middelen, die onwenselijke virussen kunnen bestrijden, (want anders heeft het geen zin meer om de wereldbevolking te vaccineren met een nieuw soort experimenteel vaccin), dan kunnen we ze beter controleren, zodat we van al dat populisme af zijn en we de dromen van Klaus Schwab, Bill Gates e.a. kunnen realiseren, zodat er een fatsoenlijke wereldregering gevormd kan worden naar het Chinese ‘democratische’ model …

Dat kan toch niet waar zijn? De regering heeft toch het beste voor met z’n bevolking?
Bill Gates is toch een weldoener en geen psychopaat? En Klaus Schwab is toch een vriendelijke opa, die het beste met z’n kleinkinderen voor heeft? Bah, allemaal nare en recalcitrante gedachten; vanavond weer naar het Staatsjournaal kijken hoe erg het allemaal is. Daar het vrije woord om zeep is geholpen – net zoals in de Chinese censuur – willen wij de lezer graag waarschuwen om niet alles te geloven en vooral zelf onderzoek te doen, teneinde gezond te blijven, het hoogste goed wat een mens kan bezitten.

Alle kritische berichtgeving over (de komende) vaccinaties wordt gecensureerd: filmpjes op YouTube, artikelen, zelfs boeken, etc. Dat moet je toch te denken geven als er geen probleem met vaccinaties was? Juist een van de dingen om gezond te blijven is om je niet te laten vaccineren; dit is namelijk geen vaccinatie, maar een genetische ingreep, die niet meer terug te draaien is. En er werd toch gezegd dat als het vaccin er is, we spoedig weer terug naar het oude normaal konden? Dit zei Gates recentelijk bij de CNN. Dit zeggen onze ‘leiders’ erover. Let op wat de minister zegt op ongeveer 2 minuten … iets met vrij … hij is toch echt niet meer te vertrouwen.

De geloofwaardigheid van deze professor is vele malen groter dan die van onze ministers. Wil je het gehele interview zien, klik hier. Het staat op Bitchute. YouTube heeft het sinds gisteren eraf gehaald (gecensureerd). Dus geen ondertiteling, maar zeer de moeite waard. Dit Nederlands ondertitelde interview mag je niet missen; onderzoek en verbreid je horizon: het gaat om je gezondheid en welzijn. Het is wederom een nieuwsbrief geworden met veel linken en informatie. Lees en kijk wat je aanspreekt, skip de rest, maar blijf niet onwetend.

RECENSIE THE GREAT RESET

De vertaalde recensie is overgenomen van een Duitse recensent, met kleine, redactionele aanvullingen.

De recensent:
“Ik kocht dit boek om enige kennis te krijgen over de mentaliteit van globalisten, die de zelfbenoemde ‘elite’ van deze wereld zijn, terwijl niemand ooit op hen gestemd heeft om ons leven te regeren. Dit boek is een levend bewijs dat deze mensen in een bubbel leven en alle connectie met de werkelijkheid hebben verloren. Ik zal in 11 punten de belangrijkste problemen die ik heb ontdekt over de perceptie van de auteur van de werkelijkheid die in dit boek wordt weergegeven samenvatten:

De vrije markt is verantwoordelijk voor al het kwaad; wat we nodig hebben is een sterkere overheid, bij voorkeur zo’n ‘democratische’ als in China.
Het boek staat dan ook vol lof over de Chinese manier van leven. Een veronderstelling die niet kan worden gemaakt door redelijke mensen die willen
leven in een vrije en duurzame wereld waarin de rechten van het individu worden beschermd, en niet worden blootgesteld aan voortdurend toezicht, zoals we vandaag in het Chinese communisme hebben. Hier zijn enkele citaten uit het boek:
x
“De situatie zou veranderingen kunnen uitlokken zoals het streven naar het algemeen belang als beleidsdoel, het idee van eerlijkheid verwerven van politieke potentie, radicale welzijns- en belastingmaatregelen, […]” (p. 18)
“Het confucianisme dat in zoveel Aziatische landen heerst, plaatst het plichtsgevoel en de solidariteit tussen de generaties boven de individuele rechten; het hecht ook hoge waarde aan maatregelen en regels die de gemeenschap als geheel ten goede komen.” (p. 88)
“De Covid-19 pandemie heeft de regering weer belangrijk gemaakt. Niet alleen weer krachtig, maar ook weer vitaal […]” (p. 89, de auteur citeert John Micklethwait
“Acute crises dragen bij aan het stimuleren van de macht van de staat. Dat is altijd het geval geweest en er is geen reden waarom het anders zou moeten zijn met de Covid-19 pandemie.” (p. 89)
“[…] de rol van de staat is aanzienlijk gekrompen. Dit is een situatie die zal veranderen omdat het moeilijk voor te stellen is hoe een exogene schok van zo’n magnitude […] kan worden aangepakt met louter marktgebaseerde oplossingen.” (p. 91)
“Op de wijzerplaat die het continuüm tussen de overheid en de markten meet, is de naald resoluut naar links verschoven.” (p. 92) „Voor het eerst hebben […] regeringen de overhand. […] In plaats van marktfalen op te lossen wanneer ze zich voordoen, zouden ze, zoals voorgesteld door de econoom Mariana Mazzucato: ‘bewegen in de richting van het actief vormgeven en creëren van markten die duurzame en inclusieve groei opleveren.‘ ”(p. 92)
“Een belangrijk element van een nieuwe ‘grotere’ overheid is al aanwezig met de enorm toegenomen en quasi-onmiddellijke controle van de overheid van de economie.” (p. 92) „Als we naar de toekomst kijken, zullen overheden hoogstwaarschijnlijk […] besluiten dat het in het belang van de samenleving is om enkele regels van het spel te herschrijven en hun rol permanent te vergroten.” (p. 93)
“De rol van de staat zal toenemen en zal daardoor de manier waarop het bedrijfsleven wordt gevoerd wezenlijk beïnvloeden. […] bedrijfsleiders in alle industrieën en alle landen zullen zich moeten aanpassen aan een groter overheidsingrijpen. […] De belastingen zullen toenemen, met name voor de meest bevoorrechten.” (p. 94)
“Terwijl de VS in het verleden altijd de eerste waren die met hulp kwamen waar hulp nodig was, behoort deze rol nu toe aan China.” (p. 123)
X
De auteur is ook totaal verliefd op het concept van massatoezicht. Hij schrijft:
“De inperking van de coronavirus-pandemie zal een wereldwijd netwerk van toezicht noodzakelijk maken.” (p. 33)
“We zullen zien hoe contacttracering een ongeëvenaarde capaciteit heeft en een quasi-essentiële plaats in het arsenaal dat nodig is om Covid-19 te bestrijden, terwijl het tegelijkertijd gepositioneerd wordt om massaal toezicht mogelijk te maken.” (p. 153)
“Een belangrijke les kan worden geleerd van de landen die effectiever waren in het omgaan met de pandemie (in het bijzonder Aziatische landen): technologie in het algemeen en digitale hulp in het bijzonder. Succesvolle contacttracering bleek een belangrijk onderdeel te zijn van een succesvolle strategie tegen Covid-19.” (p. 159)
“Het opsporen en volgen van contacten zijn daarom essentiële onderdelen van onze reactie op de volksgezondheid op Covid-19.” (p. 160)
“China, Hongkong SAR (SAR = Special administrative regions of China) en Zuid-Korea hebben dwingende en opdringerige maatregelen voor digitale tracering uitgevoerd. Ze namen de beslissing om individuen zonder hun toestemming te volgen via hun mobiele telefoon en creditcardgegevens, en gebruikten zelfs videobewaking.” (p. 161)
“De digitale traceringsoplossing die het meest wordt geprezen en besproken was de TraceTogether app die wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid van Singapore. Het lijkt de ‘ideale’ balans te bieden tussen efficiëntie en privacy […].” (p. 161)
“Geen enkele vrijwillige app voor het traceren van contacten zal werken als mensen niet bereid zijn hun eigen persoonlijke gegevens te verstrekken aan de overheidsinstantie die het systeem controleert.” (p. 164)
“[…] de richting van het bedrijf zal naar meer toezicht toegaan; ten goede of ten kwade zullen bedrijven kijken en soms registreren wat hun personeel doet.” (p. 165)
“[…] elke digitale ervaring die we hebben kan worden omgezet in een ‘product’ dat bestemd is om ons gedrag te controleren en te anticiperen.” (p. 166-167) “Dan, als de crisis voorbij is, kunnen sommigen zich realiseren dat hun land plotseling is getransformeerd in een plaats waar ze niet meer willen wonen.” (p. 167)
X
Zelfs na het noemen van alle gevaren van constante bewaking, concludeert de auteur dat
“de geest van de technische bewaking niet terug in de fles zal worden gestopt”. (p. 171) Hij denkt ook echt dat “Dystopiaanse scenario’s (verwijzend naar een uiterst negatieve samenleving) geen fataliteit (noodlot-ramp) zijn.” (p. 171) Hoe we deze dystopie kunnen vermijden, legt hij niet uit in het boek. Maar dat lijkt toch niet het doel van het boek te zijn – het is eerder een lofzang op het massale toezicht en de privacy vindt de auteur niet zo belangrijk. Tegelijkertijd geeft de auteur toe dat “de gevolgen van Covid-19 op het gebied van gezondheid en sterfte mild zullen zijn in vergelijking met eerdere pandemieën. Eind juni 2020 heeft Covid-19 minder dan 0,006% van de wereldbevolking gedood.” (Midden december 2020: 0,02% – red.)
Zet dit ontzettend lage cijfer af tegen de Spaanse griep in 1918: die ervoor zorgde, dat 2,7% van de wereldbevolking werd gedood. En hiv/aids doodde vanaf 1981 tot heden 0,6%. (p. 247) En toegegeven dat “de gemiddelde leeftijd van de mensen die sterven aan Covid-19 bijna 80 jaar is” (p. 221) Maar dat verandert zijn mening niet, hij propageert nog steeds massasurveillance (surveillance = toezicht/bewaking) en de noodzaak van lockdowns.X
Hoewel ik begrijp dat het goed is om ook de voordelen van deze wereldwijde ramp te zien, gebruikt de auteur verrassend positieve taal tijdens zijn analyse van de situatie: “De mogelijkheden voor verandering en de daaruit voortvloeiende nieuwe orde zijn nu onbegrensd en alleen nog maar gebonden aan onze verbeelding” en “We zouden deze ongekende kans moeten aangrijpen om onze wereld opnieuw voor te stellen.”(p. 19) Later gebruikt hij zelfs zinnen als “de crisis niet laten verdwijnen” (p. 145 of p. 142) en “goed gebruik maken van de pandemie.” (p. 145) Mijn persoonlijke indruk is dat de auteur erg blij is met het coronavirus en zijn teweeggebrachte mogelijkheden. Hij zegt zelfs dat deze crisis “de vooruitgang naar de doelstellingen voor duurzame
ontwikkeling in 2030 versnelt.” (p. 248). Hij maakt zich zeker niet veel zorgen over de hele situatie.
X
Paradoxaal zijn ook de uitspraken van de auteur over werkloosheid, werk en armoede. Op de ene pagina prijst hij de nieuwe banen die door de crisis in de digitale/online/robotische industrie zijn ontstaan, maar op andere pagina’s ziet hij ook het gevaar dat miljoenen mensen zonder werk komen te zitten.
Maar zijn boek klinkt niet als een waarschuwing, het klinkt als een advertentie voor de eerste groep van de industrie die profiteert van de crisis. Het klinkt als dit: “Het is goed dat het schip zinkt, want we zullen wat banen creëren, als het gezonken schip uit het water gehaald moet worden.” Gedurende het hele boek blijft de auteur praten over “sociale vangnetten” die nodig zijn om oproer en rellen te voorkomen, vanwege alle werkloosheid, die het gevolg zal zijn van de lockdowns.
Het idee klinkt goed, maar wie gaat het vangnet betalen als enorme hoeveelheden mensen afhankelijk zijn van de staat? De machtige staat, die in dit boek wordt gepropageerd, heeft sowieso massale hoge belastingen nodig, waardoor de druk op de werkende bevolking nog groter wordt. Het ziet er voor mij niet realistisch uit. Het boek geeft niet echt verschillende antwoorden op alle massale problemen, behalve op “de staat die ons redt”. Wat ik belachelijk vind, want de staat geeft nooit om individuen zoals we in China duidelijk kunnen zien.
x
De onderliggende boodschap van het boek is: We hebben een wereldregering nodig om beter voorbereid te zijn op zulke situaties. Het virus, het C02-probleem, de klimaatverandering, enz. kunnen alleen worden aangepakt met een wereldwijd leiderschap. Het idee klinkt mij belachelijk in de oren – hoe zou een wereldregering de verspreiding van een virus hebben veranderd? Door meer toezicht en meer lockdowns? Hoe zou het de uitstoot van C02 verminderen? Door bepaalde industrieën te verbieden en 80% van de wereldbevolking werkloos te maken? Hoe zou dit de klimaatverandering verminderen? Door meer wet- en regelgeving? Ik denk dat dit allemaal slechts een excuus is om een wereldregering te installeren en veel mensen kunnen dat inmiddels zien.
X
Toen hij schreef over hoe het virus en de lockdown de ‘hele wereld’ verziekte, vergat hij volledigheidshalve om landen te noemen die helemaal geen lockdown hadden. Veel van zijn stellingen kunnen worden ontkracht door simpelweg naar Zweden te kijken.
Dit land heeft met succes vermeden zijn eigen economie te vernietigen terwijl het geen lockdown had, geen maskers, geen sociale afstand, enz. Geen behoefte aan toezicht, technologie, enz. Het is geen verrassing dat de auteur dit land geen enkele keer in het hele boek noemt. Op pagina 45 heeft hij het over twee studies die “modelleerden wat er zonder lockdown had kunnen gebeuren”, in plaats van eenvoudig te kijken naar het echte voorbeeld van Zweden; ik denk dat het niet in het verhaal paste.
x
Vestas geldt als hét grote voorbeeld van de grote-groene-banen-moter.

De auteur heeft het vaak over ‘schone energie’ (bijv. p. 145) en hij veroordeelt duidelijk fossiele brandstoffen, terwijl hij een toekomst vol met (elektrische) sensoren en ‘afstandsbedieningen’, bewakingscamera’s etc. wenst, die allemaal energie nodig hebben. Hij legt nergens uit waar deze energie vandaan moet komen. Zonne- en windenergie zijn allang ontmaskerd. Ze zijn inefficiënt en geen stabiele bron voor energie. Kernenergie en steenkool worden door de auteur waarschijnlijk ook niet gewaardeerd, dus wat blijft er over? (Misschien weet de auteur iets, wat wij niet weten.) Ik wil de fans van elektrische apparaten er ook graag aan herinneren hoe batterijen worden gemaakt, met enorme milieuschade. Hier is nog een citaat over het idee van de auteur over de energievoorziening: “Een groep groene activisten zou voor een kolencentrale kunnen demonstreren.” (p. 149)
De auteur is zo verstrikt in zijn visie op de toekomst, de economie, de cijfers en de wetenschap, dat hij in dit boek veel onredelijke veronderstellingen maakt. Vooral als het gaat om menselijk, sociaal gedrag. Hier zijn er enkele van, die bijzonder vermakelijk zijn: “Aangezien consumenten graag de voorkeur geven aan geautomatiseerde diensten boven face-toface interacties […].” (p. 55)
“Een koerswijziging vereist een verschuiving in de mentaliteit van de wereldleiders om meer aandacht en prioriteit te geven aan het welzijn van alle burgers en de planeet.” (p. 58)
“Het idee [van helikoptergeld] is aantrekkelijk en realiseerbaar.” (p. 68)
“[Centrale bankiers] zullen een bovengrens moeten bepalen waarbij de inflatie verstorend en een echte zorg wordt.” (p. 69)
“Het post-pandemische tijdperk zal een periode van massale herverdeling van de rijkdom inluiden, van de rijken naar de armen [!] en van het kapitaal naar de arbeid.” (p. 78)
“In Amerika, net als in veel andere landen, zijn Afrikaanse-Amerikanen armer, hebben ze een grotere kans om werkloos te zijn of een gebrek aan werk te hebben en zijn ze het slachtoffer van ondermaatse woon- en leefomstandigheden. Als gevolg daarvan lijden ze meer aan reeds bestaande gezondheidsaandoeningen zoals obesitas, hartziekten of diabetes.” (p. 80) (Zwaarlijvigheid, hartziekten en diabetes worden meestal veroorzaakt door overeten, slechte voedingspatronen of ongezonde leefstijl en niet door sociale ongelijkheid).
x
“De drie dingen die voor een grote meerderheid van ons het belangrijkst zijn: huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs.” (p. 96)
Hoe zit het met familie, vrienden, vrede of een goede baan? “De vraag om meer uitgaven (en dus hogere belastingen) zal luider worden.” (p. 99)
“Een toenemend aantal wetenschappers heeft aangetoond dat het in feite de vernietiging van de biodiversiteit door de mens is die de bron is van nieuwe virussen zoals Covid-19.” (p. 138) (Natuurlijk heeft het niets te maken met het Wuhan-lab …)
“Fietsen en lopen in plaats van rijden om de lucht van onze steden zo schoon te houden als tijdens de lockdowns, vakantie dichter bij huis […] zou kunnen leiden tot een duurzame vermindering van de koolstofuitstoot.” (p. 142) Ik kan me de auteur al voorstellen op de fiets … Ik denk dat het alleen de oplossing is voor de arme massa’s die zich geen auto meer kunnen veroorloven vanwege de belastingen en de groene werkloosheid?! Het is ook ironisch dat de auteur ergens anders in het boek vermeldt dat de meeste koolstofuitstoot sowieso afkomstig is van de industrie en andere bronnen, niet van auto’s of van huishoudelijke apparaten – zolang je geen slim huis vol met sensoren hebt, denk ik…
x
“Mobiele apparaten helpen ons op veel verschillende fronten, anticiperen op onze behoeften, luisteren naar ons en lokaliseren ons, zelfs als er niet om gevraagd wordt …” (p. 152) (Klinkt als een grote ‘hulp’ voor mij …) “In plaats van naar familie te rijden die veraf woont om daar het weekend te vertoeven”, gebruik te maken van ‘de WhatsApp-familiegroep’ die ‘niet zo leuk is maar, nogmaals, veiliger, goedkoper en groener’ .” (p. 155)
“Robots besparen verpleegkundigen maar liefst drie uur werk per dag.” (p. 159) (Wat leidt tot meer werkloze verpleegkundigen)
“Net zoals de terroristische aanslagen van 9/11 een grotere en permanente beveiliging in naam van de openbare veiligheid teweeg brachten.” (p. 168) Dus daar was het goed voor, bedankt om het ons te laten weten. “Dit zal niet gebeuren, want het kan niet gebeuren.” (p. 173) De auteur heeft het over industrieleiders die misschien terug willen naar de oude manier van zakendoen. “Het is waarschijnlijk dat de markten of de consumenten, of beide, de bedrijven zullen straffen die slecht presteerden op sociaal gebied.” (p. 188) “Eenvoudige geneugten zoals het ruiken van een meloen of het uitpersen van een vrucht zullen worden afgekeurd en kunnen zelfs tot het verleden gaan behoren.” (p. 198) (Omwille van de hygiëne …)
X
Het ideologische inzicht van de auteur in de mens is ook zeer interessant: “Als we als mensen niet samenwerken om onze existentiële uitdagingen aan te gaan, zijn we ten dode opgeschreven. We hebben dus geen andere keuze dan de betere engelen van onze natuur op te roepen.” (p. 217) Bij andere gelegenheden heeft de auteur het over de mens als ‘een sociaal dier’ met een Darwiniaanse mentaliteit, maar hier klinkt het nogal religieus. Een typische tegenstrijdigheid van het utopische denken. Hij speculeert verder: “als we in de toekomst de houding van eigenbelang, die zoveel van onze sociale interacties vervuilt, opgeven, […]” (p. 224) (Dit is de laatste duizenden jaren niet gebeurd en geen enkele ideologie zal daar verandering in brengen. Ik stel daarom de kennis van de auteur over het karakter van de mens sterk ter discussie en vraag hem om realistischer te zijn.)
x
Na het uitwerken van de verwoestende psychologische effecten van isolement en angst, vanwege de lockdown, incl. hoge zelfmoordcijfers, depressies, psychische stoornissen enz. durft hij daar nog steeds iets positiefs in te zien: “Wat de pandemie heeft bereikt met betrekking tot de geestelijke gezondheid […] heeft het publiek bewuster gemaakt van de ernst van het probleem. […] Op het gebied van de post-pandemie kunnen deze kwesties nu de prioriteit krijgen die ze verdienen.” (p. 231) Wat een grote troost voor alle geesteszieken. Vooral wanneer de werkloosheid zo hoog zal zijn, dat de meeste mensen zich geen professionele hulp kunnen veroorloven. (Maar ik denk dat de staat dat gaat financieren met helikoptergeld, want geld lost alle problemen op …)
Misschien zal er een ‘vriendelijke’ robot zijn die ‘luistert’ naar hun problemen? Maar de auteur geeft ons nog meer redenen om ‘op te vrolijken’: Hij schrijft dat er in tijden van hoge druk en nood veel goede wereldliteratuur is geschreven, omdat zulke tijden zo ‘inspirerend’ zijn. (Geen grapje, zie p. 234)
x
Daarna herinnert hij ons aan het goede effect van het feit dat we nu meer tijd hebben, aangezien velen van ons werkloos zijn of in het thuiskantoor zitten (p. 236) en hoe sommigen van ons het weer leren waarderen om in de natuur te zijn. (Voor degenen die de bossen daarbuiten vergeten zijn – ze bestaan nog steeds.) Dan maakt hij reclame voor een minimalistische levensstijl (Marie Kondo-stijl), die waarschijnlijk binnenkort niet meer de vrije keuze van sommige mensen zal zijn, maar een verplichte aanpassing aan de armoede.
Maar het is ook mogelijk dat ik het helemaal mis heb met mijn kritiek en dat we in plaats van te leven in een ‘duistere toekomst van techno-totalitair staatstoezicht’ (p. 170), allemaal een ‘nieuw tijdperk van welvaart’ gaan betreden. (p. 249) Nogmaals dank aan de recensent; zijn cynisme op sommige uitspraken van de auteur is begrijpelijk. Vele uitspraken zijn de wereld op z’n kop.