x
x
‘Monsanto papers’ bevestigen manipulatie GMO-research!
2017 © WantToKnow.nl/be
x
Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd. Dat blijkt uit interne mails van het bedrijf die openbaar zijn gemaakt door een Amerikaanse rechtbank en die o.a. Belgische krant ‘De Standaard’ kon inkijken. Deze mails kwamen boven water, nadat in de Amerikaanse staat Calfifornië, een honderdtal boeren een schadeclaim in hadden gediend tegen Monsanto, omdat zij kanker gekregen zouden hebben door het werken met Roundup. De rechters eisten inzage in het interne mailverkeer van Monsanto. En wat blijkt? Precies wat iedereen eigenlijk al wist: Monsanto heeft geld noch moeite gespaard om met ‘wetenschappelijke studies’ te bewijzen dat het product veilig is.
Glyfosaat is het belangrijkste bestanddeel van de onkruidverdelger Roundup. Monsanto verkoopt haar GMO-zaden en GMO-gewassen, met de claim, dat deze bestand zijn tegen het zeer-toxische gif glyfosaat, het hoofdbestanddeel van ‘RoundUP’. Je begrijpt dat het verkopen van de GMO-spullen, direct gekoppeld is aan het middel ‘RoundUp’. Allen al met dit product boekt Monsanto jaarlijks een miljardenomzet. Maar vanaf het begin van de introductie van RoundUp zijn er twijfels over de gezondheidsrisico’s voor de mens.
Zo zou het product mogelijk genotoxisch zijn. Dat wil zeggen dat het schade aan het erfelijk materiaal veroorzaakt, wat in het ergste geval tot kanker kan leiden. En wat blijkt nu uit de ‘Monsanto Papers’…? Desnoods werden de studies door Monsanto zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam onder deze ‘wetenschappelijke studies’ te zetten. Deze praktijken gaan terug tot de jaren 1990, toen Monsanto van de regering Bush de goedkeuring kreeg voor haar, voor velen duivelse GMO-werk. De conclusies uit deze onderzoeken waren telkens dat glyfosaat geen gezondheidsrisico inhoudt voor mensen.
RoundUp: ‘Waarschijnlijk kankerverwekkend’…
In Europa worden vanuit het voorzorgsprincipe kankerverwekkende pesticiden niet toegestaan. Door de nieuwe Europese wet op de gewasbescherming moet Monsanto een toelating krijgen om in alle EU-lidstaten glyfosaat verder te mogen verkopen. Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ is voor mensen.
Monsanto trok meteen in de tegenaanval en liet twee papers verschijnen die zeer kritisch zijn over de IARC-studie. Maar wat bleek..? Ook hier waren door Monsanto ‘wetenschappers’ aangetrokken om tegen betaling mee te schrijven en hun naam onder de paper te zetten..!
Europa verdeeld..
Ondanks het negatieve advies van het IARC, concludeerde de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA), eind 2015, dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat genotoxisch of kankerverwekkend is. Het baseerde zich hiervoor onder meer op een overzichtsstudie uit 2013 die is opgesteld door twee consultants van Monsanto. De EFSA stelt dat het IARC geen rekening heeft gehouden met de meest recente studies. Daarop kwam kritiek, onder meer uit het Europees Parlement.
Om een einde te maken aan de discussie heeft de EFSA in september bekendgemaakt dat het de ruwe data van de studies waarop ze zich baseert zal vrijgeven, zodat onafhankelijke wetenschappers kunnen nagaan of alles correct verlopen is. Tegen eind dit jaar moet de Europese Commissie beslissen of glyfosaat verder verkocht mag worden in de EU of niet. Vorig jaar is een verlenging van de toestemming tot verkoop mislukt, omdat de verdeeldheid onder de lidstaten te groot was. Glyfosaat kreeg daarom uitzonderlijk een tijdelijke verlenging van 18 maanden.
Euro-parlementslid Bart Staes (Groen): ‘Geloofwaardigheid Europees voedselagentschap aangetast’..!
Europarlementariër Bart Staes (Groen) vindt dat de geloofwaardigheid van het Europees Voedselagentschap (EFSA) wordt aangetast door de Monsanto Papers, waaruit blijkt dat de grootste producent van glyfosaat studies en wetenschappers beïnvloedde om glyfosaat-gunstige papers te schrijven. Zoals gezegd, schreef deze Amerikaanse chemie-moloch Monsanto, zélf wetenschappelijke studies en zocht het ‘geloofwaardige wetenschappers’ om hun naam op dat onderzoek te zetten.
Het doel lag nogal voor de hand natuurlijk: voorkomen dat hun waarschijnlijk kankerverwekkende onkruidverdelger ‘Roundup’ verboden zou gaan worden. De Belg Mark Martens speelde een cruciale rol, schrijven de 3 Belgische kranten ‘De Standaard’, ‘Het Nieuwsblad’ en ‘Het Belang van Limburg’ afgelopen dagen. Het Europees Voedselagentschap (EFSA) oordeelde vorig jaar dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, maar vooral op basis van de door Monsanto aangeleverde ‘wetenschappelijke bewijzen’. Vooralsnog kan ‘RoundUp’ dus verder in de EU verkocht worden. EFSA baseerde zich daarvoor op wetenschappelijke studies aangeleverd door de industrie.
Volgens Staes blijkt uit de Monsanto Papers dat er vragen gesteld kunnen worden bij de geloofwaardigheid van EFSA. “Het Europees Voedselagentschap baseert zich nu alleen op studies die door de industrie zijn aangeleverd. Ik heb twijfels of we nog kunnen geloven dat glyfosaat niet kankerverwekkend is”, klinkt het.
Staes: “De studies waarop EFSA zich baseerde zijn geheim, omdat ze door de industrie zelf zijn aangeleverd en dus bedrijfsgevoelige informatie kunnen bevatten. Europees Parlementsleden, onder wie ikzelf, hebben gevraagd om de studies te mogen inkijken. De Glyphosate Task Force, die de 23 bedrijven verenigt die glyfosaat produceren, hebben dan een mediastunt uitgevoerd: we konden ze in een leeskamer op de computer lezen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op. De studies zouden door onafhankelijke wetenschappers beoordeeld moeten kunnen worden. Dit is een ernstig probleem dat de geloofwaardigheid van EFSA aantast.”
Californië is de eerste US-staat die glyfosaat als ‘kankerverwekkend’ klassificeert..
Gelukkig is er ook goed nieuws te melden. Want de wereldwijde houding naar Monsanto toe, verandert drastisch; zeker nu de staat Californië haar eerdere besluit definitief heeft gemaakt, om glyfosaat (de belangrijkste component van ‘RoundUp’) als ‘kankerverwekkend voor het menselijk lichaam’ te classificeren..! (HIER). Dit alles gebaseerd op het onderzoek dat de WHO, de WereldGezondheidsOrganisatie heeft gedaan in dit veld. Haar conclusie dat glyfosaat ‘waarschijnlijk’ kankerverwekkend is, is dus nu door de hoogste rechtbank in Californië bekrachtigd en daarbij wordt het woord ‘waarschijnlijk’ keihard geschrapt.
Het is Nathan Donley, voormalig kankeronderzoeker en nu senior-wetenschapper aan het ‘Center for Biological Diversity’, die het keihard verwoordt: “De staat heeft haar besluit gebaseerd op de uitslagen van proeven op glyfosaat, die zijn gedaan door ’s werelds meest betrouwbare, transparante en wetenschappelijk-gebaseerde onderzoeken in dit kader. Het is inmiddels pijnlijk duidelijk geworden, dat we niet langer in staat zijn, de risico’s te negeren, die deze pesticide vormt voor mensen en het planten- en dierenleven in de staat.”
Eerder deze maand werd al een rapport openbaar gemaakt, waarbij een wetenschappelijke adviescommissie de conclusie had getrokken, dat het bureau binnen de U.S. Environmental Protection Agency (EPA), dat zich bezig houdt met controle en toezicht op pesticiden, volledig heeft gefaald om haar eigen richtlijnen na te komen, inzake glyfosaat. De EPA had geconcludeerd dat glyfosaat waarschijnlijk NIET-kankerverwekkend is, maar al in 2016 werd aangetoond (volgens WHO-normen), dat het glyfosaat, in de vorm van Monsanto’s vlaggeschip ‘RoundUp’ zeer waarschijnlijk kankerverwekkend was.
Het bleek bij ondervraging en onderzoek, dat de voorzitter van de EPA’s ‘Cancer Assessment Review Committee’ inzake glyfosaat, regelmatig contact had met Monsanto, waarbij hij inside-informatie doorgaf, op basis waarvan Monsanto haar communicatie naar buiten bij/aanstuurde.. Het bleek dat zijn departement NOOIT onderzoek deed naar glyfosaat (zie ook ons artikel HIER).
* * *
Als staatssecretaris Sharon Dijksma of een opvolger/ster van haar nu nog blijft volhouden dat het bewijs dat Roundup schadelijk is niet krachtig genoeg zou zijn om Roundup te verbieden dan is ze knetter gek.
Dat de Nederlandse bestuursters of bestuurders het niet zo nauw nemen met onze gezondheid was eerder al te zien aan het gedrag van Edith Schippers die over rubbergranulaatkorrels zei dat het veilig was terwijl er nog steeds discussie over plaats vind omdat geleerden het niet eens zijn.Waarom zeggen dergelijke bestuurders niet gewoon laat de fabrikanten maar aantonen dat het veilig is op basis van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek?
Zoals in 1 beschreven hanteert de politiek foute richtlijnen door vast te houden aan het principe dat niet bewezen is dat Roundup schadelijk is.Kennelijk geldt dat niet alleen voor bestrijdingsmiddelen maar ook voor medicijnen,zo is RETALIN bv niet goed gekeurd voor gebruik boven de 18 en toch wordt het op de markt toegelaten,hoe kan dat? Mogelijk heeft dat al aan 3 mensen het leven gekost en zijn er heel veel klachten die met dat spul in verband worden gebracht.Nemen de betreffende lieden die het toegestaan hebben dat Retalin bv op de markt is ook hun verantwoording en is dit niet dood door schuld? http://nos.nl/artikel/2170368-bijwerkingencentrum-mogelijk-drie-volwassenen-dood-door-ritalin.html
@Arnold 1.
“Waarom zeggen dergelijke bestuurders niet gewoon laat de fabrikanten maar aantonen dat het veilig is op basis van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek?”
Ik zou niet weten hoe je moet aantonen het veilig is.
Evert.
Ik ben ook geen wetenschapper maar als een onderzoek uitwijst dat iets schadelijk is zou dat al genoeg moeten zijn om het niet op de markt te brengen zelfs niet als er over getwijfeld wordt.
Doet men dat niet dan speelt men met vuur wat ten koste kan gaan van levens van mens en dier waarbij ook nog het milieu/natuur gevaar loopt.Het lijkt mij dat een gedegen onderzoek jaren in beslag kan nemen en dat men nooit met zekerheid kan zeggen of een product echt veilig is want neem bv iemand die vroeger met asbest heeft gewerkt,vaak tientallen jaren later ontdekt men de gevolgen daarvan (asbestlongen) hetzelfde is het geval met verf wat bv militairen hebben gebruikt waar (wat was het chroom 6) nu na jaren voor gezondheidsklachten zorgen.Bij twijfel gewoon verbieden.
Duidelijk, Arnold. Dan zijn we het eens dat het uitgangspunt in (1) niet correct was; men moet aantonen dat iets niet veilig is en niet dat iets veilig is.
Evert we zijn het niet eens want ik schreef “Het lijkt mij dat een gedegen onderzoek jaren in beslag kan nemen en dat men nooit met zekerheid kan zeggen of een product echt veilig is….
Fabrikanten schrijven dat hun product wel veilig is dus laat ze dat maar aantonen dan.(volgens mij kunnen ze dat nooit).
Wat dan overblijft is dat zodra wel aangetoond wordt dat een product schadelijk is het dus maar beter verboden kan worden.
Neem het voorbeeld van Roundup door onderzoek komt naar voren dat er gezwellen ontstaan en als Monsanto hetzelfde onderzoek gedaan zou hebben hadden ze dat ook moeten constateren en hadden ze dat spul nooit op de markt mogen brengen.
Daarbij heb je ook nog verschil in onderzoek want een onderzoeker betaald door Monsanto zal sneller goede eigenschappen laten preveleren boven negatieve eigenschappen terwijl een onafhankelijke onderzoeker geen baat heeft bij welke uitslag dan ook waardoor het laatste onderzoek veel betrouwbaarder kan zijn.
Arnold,
“Evert we zijn het niet eens want ik schreef “Het lijkt mij dat een gedegen onderzoek jaren in beslag kan nemen en dat men nooit met zekerheid kan zeggen of een product echt veilig is….”
Dat is precies wat ik ook zeg, in iets andere bewoordingen, dus zijn we het eens.
Nee Evert de volgende zin is hierbij het belangrijkst:Fabrikanten schrijven dat hun product wel veilig is dus laat ze dat maar aantonen dan.Zoals gebleken is (geval Monsanto) worden besluiten genomen op basis van rapporten en bevindingen die door de fabrikant zijn/worden gemanipuleerd waardoor zij beweren dat hun product veilig is.
Dat is hun bewering en als ze dat beweren dan moeten ze dat ook kunnen bewijzen anders is het gewoon onzin dat hun product veilig is.
In vaccinaties zitten ook schadelijke stoffen terwijl de fabrikant beweerd dat het veilig is ook daar geldt als je dat beweerd bewijs het dan maar.Rubbergranulaatkorrels idem enz,enz.
Als jij dan zegt dat aangetoond moet worden dat iets niet veilig is span je het paard achter de wagen en neem je grote risico,s met nare gevolgen voor mens,dier en milieu.We zijn het dus niet eens.
Evert schreef in 2.2 ‘men moet aantonen dat iets NIET VEILIG is en NIET DAT IETS VEILIG IS.
Dat is de omgedraaide wereld en dat deugd niet.
Hoe veilig Roundup is kunt u in deze video zien waar een lobbyist zegt dat je wel een heel glas kunt drinken zonder gevaar totdat hij een glaasje aangeboden krijgt.https://www.youtube.com/watch?v=9HzSOrbvNUQ De optie die Evert mogelijk vergat is dat we dat spul misschien helemaal niet zouden moeten willen.
Zolang zij die bepalen op adviezen van de leveranciers/producenten of iets veilig of niet veilig is kan men al spreken van belangenverstrengeling en is een verkeerd advies niet uit te sluiten.
Voor iets op de markt komt zou het eerlijk zijn als een onafhankelijke instantie zonder winstoogmerk na gedegen onderzoek advies geeft en in het geval van Monsanto was Roundup dus allang verboden geweest en zelfs niet op de markt toegelaten.
Retalin heeft ook al drie doden en vele klachten opgeleverd en toch is dat spul op de markt toegelaten en nog steeds wordt het voorgeschreven.Daarom zou het niet verkeerd zijn om eens een onderzoek in te stellen naar de onafhankelijkheid van onderzoeken en ook welke personen betrokken zijn bij het bepalen of iets tot de markt toegelaten wordt en welke belangen zij daarbij hebben.
http://nos.nl/artikel/2170466-vooralsnog-kunnen-mensen-beter-ritalin-blijven-slikken.html Drie doden en 1187 bijwerkingen gemeld mogelijk ivm het gebruik van Retalin en een voorzitter van de Nederlandse vereniging voor psychiatrie zegt gewoon doorgaan met voorschrijven.
Wie heeft er hier hulp nodig?
Beste evert
Ben je echt zo onwetend, of doe je maar alsof?
Pas geleden stond in Knack een heel artikel over hoe Monsanto met onderzoek gerommeld had. In Foodlog diverse artikelen dat onafhankelijk onderzoek over glyfosaat moeilijk te vinden is. Goh, hoe zou dat komen.
Verder is het een gebruikelijke tactiek, om vooral de gebieden waar rottigheid gevonden zou kunnen worden niet te onderzoeken.
Geen lange termijn en geen zwangerschaps toestanden.
Big pharma presteert het om die manco’s doodleuk op de bijsluiter te zetten, dat is wettelijk verplicht, maar niemand kijkt daar toch naar, of de arts haalt zijn schouders op. Mevrouwtje, meneertje, er is gewoon niets beters voor handen. Wat wilt u dan!
In Knack stond hetzelfde als De Standaard (hier in dit WTK artikel vermeld), maar dan ietsje uitgebreider.
Misschien kun je beter het WTK artikel even echt lezen evert.
Arnold zegt in 2.1 “…. nooit met zekerheid kan zeggen of een product echt veilig is”. Daar ben ik het mee eens. 100% Garantie op veiligheid van welk product dan ook kan nooit gegeven worden. Een goede wetenschapper kan geen 100% garantie afgeven en daarom is de eis in (1), “laat de fabrikanten maar aantonen dat het veilig is op basis van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek”, niet realistisch als je 100% garantie op veiligheid eist. Hoe zou je moeten aantonen dat rubbergranulaatkorrels 100% veilig zijn om op te sporten of dat een drankje 100% veilig is of dat Roundup 100% veilig is? Dat kan helemaal niet. Je kunt daarentegen wel aantonen dat iets onveilig is, of bijwerkingen heeft en hoe risicovol die zijn en of dat risico acceptabel is in relatie tot de voordelen.
Maar het begint met integere onderzoekers en de definitie van het begrip “veilig”. Wat is veilig?
@ Evert
We kunnen dus concluderen dat “wetenschappelijk aangetoond dat iets veilig is”, een misleidende voorstelling van zaken is. Het is dus een misleidende voorstelling van zaken om te stellen ( zoals de pharmaceutische industrie doet)dat vaccins veilig zijn! Ze zijn dus niet veilig zelfs als dat wetenschappelijk onderbouwt is!!
Wat is veilig, als de remmen van je auto goed werken, is dit niet het geval ?, alles wat wordt toegepast in de geneeskunde behoord, niet 100% veilig te zijn maar, maar meer als dat, en als je die garantie niet kunt geven, niet toepassen, zo simpel is het, maar om dat de geneeskunde misbruikt wordt, door lieden die geen naasten liefde kennen, alleen in cijfertjes leven, gebeuren er de gekste dingen, en om dat wij onze naasten lief hebben, en het unieke gegeven leven respecteren, verzetten wij ons tegen dit schandelijke misbruik.
Jenne
@Marcel,
Nee, zo simpel is het helaas niet.
Zoals ik zei, het hangt van de definitie van het begrip “veilig” af. Misschien is de definitie die de farmaceutische industrie hanteert wel anders dan veel mensen hier denken of verwachten. Dat zou de weerzin van sommigen richting de farmaceutische industrie kunnen verklaren; een verschil in interpretatie.
Misschien is het goed de inspanning daarop te richten, voor hen die het verder willen onderzoeken: welke definitie hanteert de farmaceutische industrie voor het begrip “veilig”? En komt dat overeen met wat “de gebruiker” verwacht?
Sorry Jenne, 100% veiligheid is niet haalbaar. Nergens, nooit. Je zult moeten accepteren dat er altijd en overal een mate van onzekerheid is. De vraag is hoeveel onzekerheid acceptabel is.
@ evert/rob
Misschien heb je daar wel een puntje hoor,laat onverlet dat er welbewust op de definitie die “het volk” erop nahoud ‘gerekend’ wordt door pig pharma. Da’s niet , zeg maar , een foutje…..
Evert,
de veilgheid binnen het menselijke gevoels Kader is wel zeker haalbaar, er komt een heel stuk zelfsuggestie om de hoek kijken, maar veiligheid als abstractie is wel zeker haalbaar, en veilgheid is een abstractie, dit is wetenschappelijk bewezen, om dat er grenzen zijn aangegeven, bijvoorbeeld breekpunt van materiaal, blijf je daar binnen O.K. maar overschrijd je dit punt, valt de abstractie weg.
Jenne
Evert,
en wat de Pharma industrie, let wel industrie, te maken heeft met het genezen van mensen, nu dat is niet bestaand, ze hebben een sleutel positie veroverd het ontbreekt er nog aan dat ze Artsen gaan produceren, het is de mensen levens lang aan hun viese trog houden, om zo hun winsten zeker te stellen.
In princiepe discuteer ik hier niet over, om dat het een vast staand feit is, het is een criminele organisatie.
Jenne
Marcel @2.15,
Nee, dat is een aanname van jou die je moet proberen hard te maken. Alleen dat voedt de discussie.
Jenne,
“de veilgheid binnen het menselijke gevoels Kader is wel zeker haalbaar, er komt een heel stuk zelfsuggestie om de hoek kijken”.
Als ik jou goed begrijp is “veilig” voor jou een subjectief begrip, dat door ieder individu anders wordt ingevuld. In dat geval zal er altijd een groep ontevreden mensen zijn, namelijk zij die de lat (onrealistisch) hoog leggen. Dat zou dan inderdaad een verklaring kunnen zijn van woede van deze groep jegens groepen die de lat elders leggen.
Omdat jij de lat in de geneeskunde op 100% en “meer als dat legt” (2.12) is jouw typering, van de farmaceutische industrie als criminele organisatie, heel begrijpelijk.
Breekpunt van materiaal is ook geen 100% vaste natuurconstante. Materiaalmoeheid veranderd het breekpunt continu.
Het is gewoonweg allemaal best complex.
En mochten mensen eraan twijfelen, ik ben geen spreekbuis van big pharma en realiseer me terdege dat winstbejag bepaalde elementen binnen die industrie, net als in iedere andere industrie en overal in de maatschappij, parten speelt.
De echte discussie hier is, waar legt de farmaceutische industrie de lat (voor wat betreft nut en veiligheid) en accepteren wij als afnemers van hun producten de hoogte van die lat?
Een zinvolle discussie vereist dus eerst definities van “nut” en “veiligheid”.
Evert
Ik hoef helemaal niets hard te maken , dat doet de pig pharma zelf al door steevast te stellen dat hun vaccins werkzaam en veilig zijn.
Evert, ja die conclusie kan ik aanvaarden, over nut en veiligheid.
Nooit die aloude evolutie uit het oog verliezen, iedere nieuwe dag, heeft zijn Eigen nieuwe waarheden.
Jenne
Marcel,
….. en dat klopt natuurlijk ook volgens de definities die zij hanteren.
Evert
Dat heet niet andere definities maar misleiding in het nederlands…..
Dat is slechts jouw mening en daarmee alleen overtuig je niemand, maar dat is je ambitie waarschijnlijk ook helemaal niet. En dat mag natuurlijk
Marcel 2.22.
Nog meer misleiding maar nu door de EC.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/2.49605?eid=1.2967676Europees commissaris voor gezondheid en voedselveiligheid Vytenis Andriukaitis ziet geen reden voor Europees verbod op glyfosaat.Citaat: Nadat het internationaal Agentschap voor kankeronderzoek (IARC)tot de conclusie was gekomen dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend is,kwamen de Wereldgezondheidsorganisatie en een aantal andere voedselagentschappen na de analyse van alle mogelijke gegevens tot de conclusie dat glyfosaat waarschijnlijk niet kankerverwekkend is.
1.Alleen al de conclusie dat glyfosaat WAARSCHIJNLIJK NIET kankerverwekkend is zou reden moeten zijn voor de heer Vytenis Anddriukaitis om het zekere voor het onzekere te nemen en glyfosaat gewoon te verbieden.
2.Ook verteld de heer Andriukaitis er niet bij dat Monsanto wetenschappers heeft betaald om onder de papers hun handtekening te zetten.
3. En waarom maakt hij zich zo druk over de discussie over glyfosaat en heeft hij het liever over de schadelijke gevolgen van tabac en alcohol? Afleiden van Monsanto (glyfosaat) misschien?
Wie is de heer Andriukaitis?
https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/andriukaitis_en#timeline met wie heeft hij zoal contact?
Klik op “information on meetings… en het eerste wat u leest is op 24-03-2017 BASF SE Regulatory approval of plant protection products.
Dit zegt natuurlijk niet zoveel maar ook hier kan men niets uitsluiten.
De titel hier is misleidend: de ‘Monsanto papers’ (een reeks emails die Monsanto door een rechtbank moest vrijgeven) hebben het helemaal niet over ‘manipulatie van GMO-research’. Er wordt in die emails met geen woord gerept over de veiligheid van GMO. Geen enkele degelijke wetenschapper heeft bovendien echt twijfels over de veiligheid van GMO. De emails suggereren wel dat Monsanto publicaties over de veiligheid van glyphosaat (Roundup) heeft proberen te beïnvloeden. Maar het gaat in die emails dus helemaal niet over GMO.
Roundup wordt niet enkel voor GMO gebruikt. Ook in Europa wordt Roundup heel vaak gebruikt als onkruidverdelger, maar mogen er geen GMO’s worden gekweekt (omwille van politieke redenen, niet omwille van veiligheidsredenen).
Er zijn een aantal GMO-gewassen (verkocht door Monsanto) die resistent zijn gemaakt tegen Roundup. Maar er zijn er ook heel veel die daar niets mee te maken hebben. Een poging om deze emails te misbruiken om kritiek te verspreiden op GMO, dat is gewoon misleiding en toont aan dat je een verborgen agenda hebt. Heb je kritiek op GMO’s? OK, maar kom dan met correcte argumenten, en niet met dergelijke misinformatie.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/journaal/2.49580 vanaf minuut 19.35 kun je zelfs horen dat je onzin loopt te verspreiden Bert want Euro parlementslid Bart Staes (groen) zegt hardop wat jij probeert te ontkennen of zou jij het beter weten dan een Europarlementarieer?
Arnold, kijk zelf nog eens goed naar hetgeen Bart Staes zegt in de link die jij zelf geeft. NERGENS zegt hij ook maar iets over GMO! Ook de nieuwslezer in het stukje ervoor zegt helemaal niets over GMO. Die gelekte emails gaan (zoals ik al schreef in reactie 3) immers helemaal niet over GMO. Ze hebben het in dat nieuwsbericht wel over Roundup en glyphosaat. Als jij het verschil niet kent tussen enerzijds “GMO” en anderzijds “Roundup” en “glyphosaat”, dan is het overduidelijk dat jijzelf onzin verkoopt. En dat het lukt om jou te misleiden met artikelen zoals hierboven.
Bert met alle respect maar je bent onzin aan het verkopen en probeert het op te nemen voor een bedrijf waarvan allang is bewezen dat ze zelf de boel besodemieteren ook al wordt dat volgens jou dan niet expliciet in mijn verwijzing benoemd ivm GMO.
https://www.buitenbant.nl/genetische-manipulatie Wanneer je enigszins de moeite zou nemen eens een beetje onderzoek te doen dan kom je op internet genoeg tegen wat wetenschappelijk aantoont dat GMO een bedreiging is voor al wat leeft.
Nou kun je over kleinigheidjes blijven zeuren maar daar komen we niet verder mee.Lees bv deze open brief aan Merkel door DR Rath aan haar geschreven en trek daar lering uit.https://www.aquariusvitaliser.info/kk_500006.html/ Zo is in Rusland GMO verboden wat je ook terug kunt vinden op internet en dat hebben ze niet voor niets gedaan lijkt mij.
Wat ik schreef over Rusland lees dan deze verwijzing maar of is dat ook misleiding?
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/voedsel/rusland-verbiedt-telen-gmo-gewassen/
Deze verwijzing is al iets ouder maar geeft wel een duidelijk beeld en niet voor niets hebben 15 Europese landen GMO verboden.
http://destillewaarheid.nl/2015/10/13/15-europese-landen-bannen-gmo-voedsel-wanneer-volgt-nederland/