Promovendus vernietigt Australisch vaccinatiebeleid..

x

x

Promovendus vernietigt Australisch vaccinatiebeleid..

2016 © WantToKnow.nl/be

x

Voorstanders van het vaccinatieprogramma voor kinderen reageren als door een adder gebeten en hebben de Universiteit van Wollongong verzocht om het proefschrift van Judy Wilyman niet uit te geven en haar geval opnieuw te beoordelen. Maar deze universiteit geeft echter geen krimp, omdat deze de stellingen van de nieuwe promovenda, zeer goed verdedigbaar vinden. Het is het verhaal van een Australische doctorandus die voor controverse in de medische wereld heeft gezorgd. Zij heeft haar doctoraal proefschrift gewijd aan allerlei zaken die volgens haar niet kloppen aan het vaccinatieprogramma en de farmaceutische industrie.

En ja, dat is natuurlijk zeer tot het ongenoegen van het medisch establishment en de farmaceutische industrie. En zo werd drs. Judy Wilyman, een prominent antivaccinatie-activiste, sinds kort de trotse bezitster van een doctorstitel, of ‘PhD’, de Angelsaksische evenknie hiervan. Ze toont in haar proefschrift aan, dat  wereldwijde instanties zoals de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) op grote schaal met de farmaceutische industrie samenspant om immunisaties te bevorderen.

Ze diende haar proefschrift eind vorig jaar in, met als conclusie dat de vaccinatiepolitiek van Australië niet het resultaat was van onafhankelijke beoordelingen, maar eerder het gevolg van de druk van de farmaceutische industrie op de WHO.

Maar verschillende medische onderzoekers en mensen, hebben het doctoraal (PhD)-proefschrift – dat door het School of Humanities-instituut van de universiteit wordt toegekend – verworpen. Volgens sommigen van hen zou het proefschrift opnieuw beoordeelt moeten worden door de Academische Raad van de universiteit. Opvallend feit is, dat dr. Judy Wilyman de drijvende kracht is achter de website en organisatie ‘Vaccination Decisions and Vaccination Choice’ (Vaccinatiebesluiten en -keuze) (HIER)

De universiteit weigert tot dusverre om aan enige eis tegemoet te komen.Dus wordt het tijd eens te kijken, wat nu precies de stellingen zijn, die in het proefschrift staan en wetenschappelijk zijn verdedigd door dr. Judy Wilyman. Haar ongebruikelijke proefschrift bevat o.a. de volgende opzienbarende stellingen:

• De ‘varkensgriep’-pandemie in 2009 werd afgekondigd door een geheim WHO-comité dat banden heeft met farmaceutische bedrijven die zich inspanden om enorme winsten te behalen uit de pandemie.
• De WHO lijkt geen enkele binding te hebben met mondiale samenlevingen en wordt gecontroleerd door de belangen van corporaties en de Wereldbank.
• Er is geen sprake van streng toezicht op tegenstrijdigheden in, of evaluatie van, de effectiviteit van vaccinaties voor de bevolking die belangrijke gegevens zouden verschaffen voor wat betreft de effecten op de bevolking.
• In de promotiecampagne voor het baarmoederhalskanker-vaccin werd een verkeerd risico op HPV-infecties en baarmoederhalskanker bij vrouwen in verschillende landen weergegeven. Dit werd met opzet gedaan om zo een markt voor de baarmoederhalskanker-vaccinaties te creëren.
• Het is niet gebleken dat de ziekten waarvoor vaccinaties geadviseerd worden, een serieus risico vormen voor de meerderheid van de Australische kinderen.

En nu er een storm van kritiek over dr. Judy Wilyman en de Universiteit van Wollongong daalt, valt het vrijwel meteen op, dat geen enkele criticaster in gaat op deze -door Wilyman aangedragen-  stellingen..! Maar in plaats hiervan concentreert men zich voornamelijk op het besmeuren van de reputatie van de universiteit en het zwartmaken van Wilyman, die steevast een ‘anti-vaccinatie idioot’ wordt genoemd. Maar de andere kant van de medaille is, dat een wetenschappelijke wake-up-call heeft plaatsgevonden voor die wetenschappers, die dachten dat ze in volle vrijheid wetenschap konden bedrijven..!

De hoogleraar die haar promotie begeleidde, Brian Martin, professor of Social Sciences, schreef een artikel over deze zaak (HIER) en concludeerde daarin het volgende “The attacks on Judy Wilyman and her PhD research should be understood as part of a campaign to denigrate and discourage anyone who dares to make public criticisms of standard vaccination policy” Vertaald staat er: ‘De aanvallen op Judy Wilyman en haar doctoraal-studie, dienen te worden begrepen vanuit een campagne, die tracht mensen te ontmoedigen en te denigreren, die het aandurven om publieke oppositie te uiten tegen het standaard vaccinatie politiek’.

Een abstract van de doctorsthese:

Het vaccinatiebeleid in Australia dient grondig gecontroleerd te worden. Doordat het medische ingrijpen in de preventie van infectieziekten, serieuze sociale- en volksgezondheidsimplicaties heeft. Sterfte en ziekte door infectieziekten waren al significant gereduceerd in het midden van de 20ste eeuw, door krachtige levensstijlveranderingen en milieuverbeteringen, vóórdat de vaccinaties wijd verspreid werden gebruikt. 

Massa-vaccianatieprogramma’s werden ná deze tijd geadopteerd als het centrale managementbeleid voor de preventie van infectieziekten. Daarbij werden veel nieuwe vaccins geadviseerd door de NIP, de ‘National Immunisation Program’. De implementatie van massa-vaccinatieprogramma’s geschiedde simultaan met de ontwikkeling van partnerschap tussen de accademische instellingen, zoals universiteiten, en de industrie. De NIP wordt als onderdeel van de Australische regering, zoals alle lidstaten van de WHO, de World Health Organisation (WHO), geadviseerd door de GAVI, de Global Alliance for Vaccines and Immunisation (GAVI). Dit is een samenwerkingsverband tussen de WHO en UNICEF, en ook de Wereldbank, het IMF, de International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA), de Bill and Melinda Gates Foundation’ (BMGF), de ‘Rockefeller Foundation’, het ‘United Nations Development Fund’ (UNDF) en andere PRIVATE onderzoeksinstituten.

Alle genoemde leden van dit publiek-private samenwerkingsverband staan onder invloed van de gezondheidspolitiek en het -beleid van de WHO. Het is essentieel dat ONAFHANKELIJK onderzoek wordt uitgevoerd, om te controleren of alle vaccinaties en vaccins die tot op heden worden aangeraden en aanbevolen, effectief zijn, veilig en noodzakelijk voor de bescherming van de gemeenschap. Het is daarbij ook belangrijk om aanvullend bewijs te verzamelen rondom de veiligheid van de combinatie van meerdere vaccins tegelijkertijd bij de ontwikkeling van kinderlichamen.

Het framewerk van niet-uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek staat aan de basis van deze analyse van de claim van de Australische overheid, dat de voordelen van vaccinaties ver de nadelen/risico’s van deze vaccinaties overtreffen. Terwijl de overheid beweert dat serieuze bijwerkingen van vaccins zeldzaam zijn, wordt dit niet gesteund door enige adequaat wetenschappelijk bewijs. Veroorzaakt vooral door de onvolledigheid van klinische proeven bij, en lange-termijn gezondheidsonderzoeken onder gevaccineerden.

Een nader onderzoek van het ‘Varkensgriepvaccin’ uit 2009 en het vaccin tegen HPV, human papillomavirus, dat werd ontwikkeld om baarmoederhalskanker te voorkomen, toont ernstige tekortkomingen in de wetenschappelijke onderbouwing van de werking van beide vaccins en de logische toepassing ervan. Dit onderzoek toont aan, dat niet alle vaccins veilig, effectief en noodzakelijk blijken te zijn. De conclusie kan dan ook niet anders zijn, dan dat de claim van de (Australische) overheid, dat de voordelen van vaccinaties ver de nadelen overtreffen, op niets is gebaseerd. Door de simpele onkunde die voortkomt uit ongefundeerd onderzoek en het inadequaat monitoren van schadelijke bijwerkingen die optreden ná vaccinaties.

* * *