Advertentie

GELD BEPAALT UITKOMST VAN GRIEPVACCINSTUDIES!

by GuidoJ. Posted on

Hier op WantToKnow stond al eerder een uitgebreid stuk over de verwevenheid van de farmaceutische bedrijven met de wetenschappelijk onderzoekswereld. Nieuw -Italiaans- onderzoek bevestigt inmiddels keihard-wetenschappelijk, dat deze industrie niets anders voor ogen staat met dit zwaar gesponsorde medicijn-onderzoek, dan hun producten gemanipuleerd door het onderzoek te slepen en de verkoop van het betreffende vaccin op gang te brengen. MAAR BELANGRIJKER: HET GAAT OM GRIEPVACCIN-ONDERZOEKEN..!!

(Kijk voor het betreffende eerdere stuk HIER.) Het blijkt dat deze praktijken -‘gewoon’ in Europa, onder jouw en mijn neus- aan de orde van de dag zijn! Lees het verhaal hieronder van het onderzoek-naar-onderzoeken.

Een reden te meer om uitermate allert te zijn, en om mensen om u heen deelgenoot te maken van deze bevindingen. MAAR VOORAL:  vaccinaties bijzonder te wantrouwen!! Wanneer een absoluut vertrouwen ontbreekt, in wat ‘anderen’ in jouw lichaam willen spuiten, dan lijkt me dit toch een logische conclusie!!

EN BELANGRIJKER: ER IS NU WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE REDEN VOOR. (Als uw intuïtie u niet al hetzelfde had ingefluisterd!) De vraag is nu, wanneer onze Tweede Kamerleden, zonder hun gezicht te hoeven verliezen, hier nou eens tegen gaan optreden?

Dit is gewoon een schandalige gang van zaken. Het vertrouwen in de farmaceutische industrie zou ernstig, maar dan ook zeer ernstig geschaad dienen te zijn. Officieel, van overheidswege gesproken. Want de conclusies van dit onderzoek laten naar onze mening geen ruimte voor een andere opstelling.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het geld van farmaceutische bedrijven blijkt doorslaggevend

bij studies naar de effectiviteit van griepvaccins.

by David Gutierrez, staff writer Natural News, 6 Mei 2009

vertaling Guido Jonkers © 2009 WantToKnow

 

Studies naar de werking van griepvaccins die door de farma-industrie worden gefinancierd, hebben een veel hogere kans om gepubliceerd te worden in prestigieuze wetenschappelijk tijdschriften, waardoor ze later ook weer vaker geciteerd worden in wetenschappelijke literatuur, dan studies die via andere kanalen hun fondsen ontvangen.

Dit blijkt uit een vergelijkend onderzoek naar 274 studies betreffende de werking van griepvaccins, dat is uitgevoerd onder de naam Cochrane Vaccine Field in Italië en inmiddels is gepubliceerd in the British Medical Journal. Deze Cochrane Collaboration is een non-profit stichting die volledig onafhankelijk is, en ook geen conflicterende donaties aanneemt van bijv. farmaceuten.  (kijk HIER voor hun website)

De volgende opzienbarende conclusies kwamen naar voren uit deze Italiaanse studie:

  • Een goede methodologie van onderzoek, had weinig of geen impact op de kansen van publicatie. M.a.w. ‘slecht’ onderzoek wordt net zo makkelijk gepubliceerd in wetenschappelijk tijdschriften, als kwalitatief goed onderzoek!
  • Er zijn maar weinig wetenschappelijke onderzoeken, die de effectiviteit (lees: DE WERKING) van griepvaccins aantonen!

Het lijkt een logisch uitgangspunt, dat in wetenschappelijke studies, de resultaten van een studie van hogere kwaliteit eerder gepubliceerd zou moeten worden, in een méér prestigieus medisch tijdschrift dan studies van lagere kwaliteit.

Cover van British Medical Journal. Gooit zij ook haar naam te grabbel, ondanks publicatie van negatieve resulaten van medisch onderzoek naar griepvaccins.
Cover van British Medical Journal. Gooit zij ook haar naam te grabbel, ondanks publicatie van negatieve resulaten van medisch onderzoek naar griepvaccins.

En een kwalitatief betere studie, zou hierdoor ook vaker geciteerd moeten worden, dan studies die van lagere kwaliteit zijn, doordat de hoge-kwaliteitonderzoeksresultaten in een tijdschrift gepubliceerd wordt, dat in hoog in aanzien staat. Maar deze logische correlatie werd niet aangetroffen door de onderzoekers, bij geen van beide genoemde factoren..!

Met andere woorden: de gradatie van de kwaliteit van een griepvaccinstudie, beïnvloed noch de publicatiekeuze van de resultaten van griepvaccinonderzoek, door uitgevers van wetenschappelijke, geneeskundige tijdschriften, noch het ‘citeergedrag’ van geneeskundige wetenschappers! Hoogste merkwaardige uitkomsten. 

(het Varkens-)Griepvirus, het onderwerp van manipulatie, machtsspelletjes en pure fraude.
(het Varkens-)Griepvirus, het onderwerp van manipulatie, machtsspelletjes en pure fraude.

Maar een nog belangrijkere uitkomst van het Italiaanse onderzoek is, dat de meeste griepvaccinstudies van slechte kwaliteit waren, en dat maar liefst 18% van deze studies conclusies trokken die gerechtvaardigd waren door het onderzoek zelf. (Dit noemt men concordantie. Het verband tussen onderzoek en getrokken conclusies.)

M.a.w. er wordt wel studie gedaan, maar de conclusies die men uit het (doorgaans slechte!) onderzoek trekt, hebben weinig van doen met de studie zelf. De conclusies zijn dus – bijna letterlijk- non-sense..!

“Deze studie onder wetenschappelijk-geneeskundige studies toont onberispelijk aan, dat één van de belangrijkste hefbomen om je studie in deze prestigieuze geneeskundige tijdschriften geplaatst te krijgen, wordt bepaald door de financiële draagkracht van de sponsor van het onderzoek” aldus onderzoeker Tom Jefferson.

Hij gaat verder: “Farmaceutische sponsors laten een veelvoud van de wetenschappelijk publicatie herdrukken, die dus in het wetenschappelijk-geneeskundig tijdschrift heeft gestaan, voor publiciteitsdoeleinden die (de verkoop van!) hun medicijn ondersteunen.

Vanzelfsprekend ondersteunen deze studies hun producten! Vaak komen hier ook nog eens internationale vertalingen bij, die nota bene door de wetenschappelijk uitgeverij zelf worden gemaakt! En farmaceutische bedrijven kopen natuurlijk ook advertenties in deze tijdschriften. Wetenschappelijk uitgeverijen doen hier zelfs openlijk aanbiedingen voor op hun websites..!

Het wordt hoog tijd dat de uitgevers van deze tijdschriften eens openheid van zaken gaan geven, over de manier waarop zij hun financiële zaken doen”.

Een ander bijkomend aspect van dit ‘onderzoek naar medische onderzoeken’, is het volgende feit.

“Onderzoek dat de effectiviteit van griepvaccins dient te bewijzen, heeft de neiging om kwalitatief een stuk minder van opzet te zijn, dan de onderzoeken, die deze effectiviteit niet ondersteunen”.

De mate van concordance (dus het trekken van de juiste conclusies uit onderzoek, i.p.v. non-sens conclusies) bleek significant lager te zijn, bij die studies die griepvaccins als effectief dienden te bewijzen, dan de onderzoeken die de effectiviteit van griepvaccins weerlegden.

Het komt er dus op neer dat de meeste studies er gewoon NIET IN SLAAGDEN, de effectiviteit van het griepvaccin aan te tonen.

Tot slot de laatste conclusie, die hierop aansluit.

 Door de overheid gefinancierde studies, bleken significant minder waarschijnlijk de conclusie te trekken, dat griepvaccinaties effectief zijn, dan door de industrie gefinancierde studies.

Het boek Ken

56 gedachten over “GELD BEPAALT UITKOMST VAN GRIEPVACCINSTUDIES!”

  2. Net op http://www.griep.blog.nl gelezen dat volgens een artikel van amerikaanse artsen in de Lancet Infectious Diseases, de werkzaamheid van de griepprik alleen aangetoond werd bij jongvolwassenen. Het percentage ingeënte ouderen in de VS is sinds de jaren ’80 gestegen van 15 naar 65 terwijl de sterfte aan griep niet is afgenomen! In Italië is iets vergelijkbaars geconstateerd..

  3. Hoe meer artikelen hierover hoe beter.

    Mensen die al wat langer in de reseach business zitten weten allang hoe de vork in de steel zit en halen misschien hun schouders erover op. Toch niemand die ze gelooft en ze kunnen er nog uitgeknikkerd worden ook.

    Opvallend hoe vaak gepensioneerden achteraf toch hun mond open doen. Ben ze daar heel dankbaar voor.
    En degenen die dat eerder doen hebben natuurlijk helemaal mijn mateloze bewondering.

  4. @Droppie, goh, wat heb je gelijk met die opmerking van de vrijheid die gepensioneerden genieten; precies wat ik regelmatig laat merken aan mijn omgeving, we hebben niks meer te verliezen, we mogen “lawaai” maken, ook dit is een bevrijding, eindelijk vrije meningsuiting!

  5. Daarom willen ze internet reguleren.
    Omdat kwetsend nieuws voor grote bedrijven of instellingen die het niet zo nouw nemen met het welzijn van de mens door internet sneller opvallen en door de mant vallen.

    Ik roep IEDERE AMBTENAAR op hier wat aan te doen. Je denkt misschien ik heb er geen last van maar “zij” sparen je en als je een keer verkeert kijkt naaien ze je. dus ook jullie zijn slechts een pion voor deze grote jongens die enkel geld en macht na streven! En vaak niet eens op individueel niveau maar collectief omdat een op macht en winst beluste onderneming (vaak beurs genoteerd) nu eenmaal zo functioneert! alsof het een eigen leven gaat leiden en iedereen die er werkt gedraagt zich ernaar. Want je bent immers niet kritisch tegen de hand die je voed!

  6. hallo 888
    hoe zat dat nu met je eigen waarheid maken, vooral het nieuws niet volgen en je eigen ding doen???
    En sinds wanneer bestaat de wereld alleen uit ambtenaren???

  7. Lieve mensen, maak gewoon de mensen om wie je geeft deelgenoot van wat je weet. Da’s al een klus op zich.. Ook al zijn ze ambtenaar.. 😉
    Dus: Zegt het voort, zegt het voort. Vooral dit soort berichten; ik maak de kop niet voor niks in HOOFDLETTERS. Ik vind het nogal wat, de strekking van dit verhaal. Wie gaat straks nou een vaccinatie laten zetten, als je niet eens weet of het zuivere koffie is. Of, Droppie, een kopje thee..

  8. quote:
    en dat maar liefst 18% van deze studies conclusies trokken die gerechtvaardigd waren door het onderzoek zelf

    Is 18% non-sense niet wat weinig om duidelijk te kunnen stellen dat we bedrogen worden ? Ik had graag een groter cijfer gezien . Of heb ik iets niet begrepen ?

    Voor alle duidelijkheid: ik laat mij NOOIT vaccineren, wat ze mij ook trachten wijs te maken,
    maar met een basis van 18% voel ik mij toch niet zeker genoeg om dit artikel aan mijn email-groep door te sturen .

  9. dag Riek, het gaat om de beweging die hier achter zit. JIJ mag het zeggen: is 18% dusdanig klein genoeg voor JOUW dat je blind vertrouwen houdt in griepvaccins..??! Tenslotte eindig je met te zeggen dat je geen vaccinaties zou nemen. Neem aan dat dit artikel daartoe wel heeft bijgedragen, een gevoel bevestigd? Dát is exact wat hier uit het onderzoek blijkt. Ik heb veel marktonderzoek gedaan en geínterprteerd, maar dit soort uitkomsten geeft een heftige trend aan, van veel kanten bekeken. Vooral het -zoals de Amerikanen zo mooi noemen- curcumstantial evidence, wijst allemaal één richting uit. Kijk eens hoe netjes diplomatiek de onderzoeker zich uitdrukt.
    Dank voor je reactie overigens!

  10. Ik ben het helemaal met Guido eens. Maak meerdere mensen deelgenoot. Internet is een ideaal instument.
    Wijzen op het verantwoordelijkheid nemen van de industrie en politiek zal weinig uithalen. Dan raak je ze in de macht en de beurs. Wellicht is de keuze van een politieke partij die tegen europa is iets uithalen.

  11. Gezien wat ik wél zogezegd jammer vind is dat sommige mensen te geprogrammeerd zijn dat ze bv voor astma of andere chronische ziektes volmoedig blijven volhouden dat ze elk jaar de griepprik(vaccin) nodig hebben, terwijl je ze ook verteld en uitlegd dat dat niet nodig is en juist niet goed is, van dat soort mensen die het niet aannemen, ben ik klaar mee, en kost ook energie…ik wil mijn gelijk niet hebben of krijgen, alleen mensen wakker schudden en waarschuwen dat het slecht is voor onze gezondheid.

    groet

  12. Mijn vader is vlak na de griepprik overleden evenals een tante. Toeval? Zaterdag op de vrijheidsparade werd er een folder verspreid over vaccineren deze hebben mijn zus en ik uitgeprint en gaan deze bij scholen en sportverenigen neerleggen. Woon in een flat en elke brievenbus is voor mij! Farmacie mijn maag draait er van om.

  15. De heer Osterhaus is nu toch echt flink door de mand gevallen met zijn aandelen in een producent van de H1N1 vaccins.
    Wie had die overeenkomst bij de WHO getekent dat in geval van een pandemie iedereen verplicht gevaccineerd zal worden?
    Volgens mij was dat de heer Osterhaus, lijkt mij dat die overeenkomst nu niet meer rechtsgeldig is als hij dat uberhaupt al was…

  17. Balkenende:” Mevrouw de voorzitter, het kan niet zo zijn dat alleen omdat meneer Osterhaus een paar miljoen euro verdient als hij het advies geeft om 34 miljoen vaccins te kopen dat dat dan betekent dat er sprake is van belangenverstrengeling.
    Al onze adviseurs hebben banden met de industrie en big pharma en verdienen meestal enorm aan hun eigen adviezen.
    Maar wij vertrouwen op de integriteit van deze experts, ik bedoel, ze lopen toch allemal netjes in driedelig pak met stropdas? Het zijn toch geen criminelen?”

  18. Goede actie Maudri!

    Ik leg overal folders of uitgeprinte internetartikelen of simpelweg verwijzingen naar websites neer.
    En als ik tijd (en zin) heb bezorg ik ook hui-aan-huis.
    Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten, maar als ze van niks weten kunnen ze zeker geen afgewogen beslissingen nemen.

  20. Kan er een andere cover als voorbeeld voor de Britsh Medical Journal in dit artikel worden toegepast? Alexandertechniek is een hoogst gerespecteerde techniek die uitzonderlijk goed werkt en waar gedegen onderzoek naar is gedaan. Niet direkt iets om in verband te worden gebracht met sterk dubieuze onderzoeken.

  22. Het gaat erom Thee dat het BMJ gewoon klakkeloos geld aanpakt, in ieder geval te weinig oplettend, voor de publicatie van wetenschappelijk onderzoek DOOR de pharma-chemie-Industrie.

    Maar stuur jij me een andere cover, plaats ik hem in het stuk.
    Het antwoord is dus ‘JA’…

  24. Ik krijg de indruk dat binnen de PVV iemand stiekem het NRC heeft gelezen afgelopen maandag 28-09-09. Daarin een stuk van Miquel Ekkelenkamp arts-microbioloog die het heeft over paniekzaaien in combinatie met het advies 34 miljoen n1h1vaccins te kopen(eindelijk!). Nu zie ik dat stuk dus weer helemaal nergens online. Typisch NRC. En dan typisch voor de PVV of liever typisch voor de politiek in het algemeen, dat als er eindelijk een stuk in de oude media staat, dat ze dan een dagje paniekvoetbal gaan doen in Den Haag.

    Morgen is er weer ergens anders paniek over. Ab weer vergeten.

    Laat staan de andere Abjes van deze wereld.

    Bijv. Roselyne Bachelot, Franse minister van gezondheid (iets belangrijker dan Ab) die 12 jaar BIGPharma uit haar CV schrijft (http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/09/24/roselyne-bachelot-a-passe-20-ans-au-service-de-l-industrie-p.html) Waarom?

    Niemand in Nederland die bovengronds iets schrijft daarover, of over het opschorten van de Belgische grondwet voor een flutgriepje. Of over de inzet van het leger in Zwitserland, Frankrijk, V.S. Of over de protesten wereldwijd tegen het vaccin (http://polhudson.lohudblogs.com/2009/09/29/protesters-rally-against-swine-flu-vaccine/), of over het feit dat artsen zich niet laten inspuiten, of over wat dan ook dat zich buiten de provincie Nederland afspeelt in deze.

    Was Oriana Fallaci er nog maar (die van voordat ze fascitisch werd). Ze zou ze allemaal uitkleden met de pen…

  25. @Joris, jeetjemina, dit is interessant om te weten dat ook R.Bachelot deze belangen heeft, eye-opener voor me en ik ga dit gebruiken om de fransen hier wakker te schudden. Dank hiervoor!

  26. @Lunik, nee dat was een beetje een sarcastisch bedenksel van mij over hoe hij zich er weer onderuit zal gaan praten. 🙂
    Ik vind het altijd zo ongelooflijk dat iedereen daar net doet alsof ze dit soort dingen niet weten.
    Als dit naar buiten komt gaan ze met zijn allen een toneelstukje opvoeren en dat was het dan weer.
    En dan die “journalisten” die alles voor zoete koek slikken van die lui.

  27. Economisch belang bij een adviseur is niet goed, maar al die ophef is onterecht.Ik heb hem zelf al een half jaar geleden in een actualiteitenrubriek horen vertellen dat hij aandelen heeft in het bedrijf dat vaccins ontwikkelt. Waarom is er dan nu pas ophef en waarom was er toen geen reactie. Wat doen die journalisten en politici eigenlijk Alleen de krant lezen?
    Peter van Ostade, Den Bosch | 08:43 | 30.09.09

    Dit bedoel ik dus, was allemaal al lang bekent bij Balkie en de rest.
    Ik wist het twee maanden geleden.

  28. Gisteren ook bij Pauw & Witteman. Beide mannen zitten heel kritisch de PVV-mevrouw te ondervragen, met vragen die ze aan Coutinho noch Osterhaus stelden.. Zich schijnbaar vastklampend aan de kern van het maatschappelijke systeem en in hun geloof van de noodzaak om de gevaren van die verwoestende griep te bestrijden.
    De boodschapper (PVV) werd min of meer laakdunkend ondervraagd, de inhoud van de boodschap leek er ondergeschikt aan te zijn; dat was wat ik zag. Was het de VVD, SP of D’66 geweest… De tone-of-voice van P&W was niet neutraal.
    Ben benieuwd naar het spoeddebat.

  30. Vind ik ook Guido, en het is al weer anderhalve generatie geleden dat we voor het laatst zo’n griep-hoax hebben meegemaakt.. Dus nu die spuitjes weer gevuld zijn wordt het nu weer actueler in tegenstenstelling tot een paar jaar terug.

  31. @Remco: Ja maar het voordeel van de huidige tijd (internet) is dat er heel veel terug te vinden is van wat mensen allang wisten, zelf hebben gezegd of konden weten.

    Dat “Wir haben es nicht gewusst” wordt zolangzamerhand wel een beetje onbruikbaar.

    Let bijvoorbeeld heel goed op de komende tijd. Die Miquel Ekkelemkamp maakte maandag in NRC duidelijk dat het muteren naar een gevaarlijke variant nauwelijks voorkomt. citaat: “ik zou hier graag afgeven op het wetenschappelijke artikel dat ingaat op dit zogenaamde “muteren naar een gevaarlijker virus”, dat uitlegt wat er precies zou moeten muteren, hoe groot die kans is en waarom dit virus wel kan muteren tot iets gevaarlijkers maar al die andere virussen die al decennia circuleren niet. Helaas, zo’n artikel bestaat helemaal niet.” einde citaat. Zelfs de WHO heeft dit toegegeven trouwens even de link kwijt)

    Kortom, als straks toch een gevaarlijker virus opduikt en alle Abjes roepen, zie je nou wel, toch verstandig hé, al die vaccins, dan is de juiste reactie niet oja inderdaad, maar: waar komt ie dan vandaan? Het was schier onmogelijk toch?

    Roel Coutino was uitermate verbaasd over dit virus met 4 bronnen ergens in een TV uitzending in mei(zie artikel Guido), inmiddels zijn er miljoenen Euro’s beschikbaar gesteld, dus zo langzamerhand mogen jullie de bronnen wel achterhaald hebben, ook en juist ter voorkoming van nieuwe varianten!

    Kortom hoe meer ogen meekijken met deze lieden hoe beter. Vraag alle politici en journalisten om ‘VIT nu!’ Verantwoordelijk Integer Transparant (met dank aan John Consemulder)

  32. @Remco, deze regel uit het Telegraaf artikel:
    Tegenover De Telegraaf heeft Osterhaus eerder met klem ontkend dat hij aandelen zou hebben in bedrijven die betrokken zijn bij de ontwikkeling van het griepvaccin. “Ik heb helemaal geen aandelen! Ik probeer slechts het land goed voor te bereiden op de dingen die komen gaan. Dat is mijn taak”, zo zei hij in een interview deze zomer.

  33. Guido, al die ophef is meer dan terecht. Wat ik bedoel is dat als ik het al wist hoe is het dan mogelijk dat de mensen die dit soort dingen moeten voorkomen dat niet deden. Laat staan journalisten.

  35. Dat was een quote van ene Peter die aangaf dat het een half jaar geleden al bekend was. Daar ging het mij om. Ben het er niet mee eens dat de ophef onterecht is.
    Is een beetje verwarrend ja sorry

  37. @Ellen,

    Ach Ellen, er is nog veel meer.

    Jij hebt wat tijd toch? Het is niet moeilijk: kijk op http://www.theflucase.com en volg de links naar de oorspronkelijke berichten over Frankrijk. Bij jullie zijn de kranten toch iets opener. Jij leest wat vlotter Frans dan ik hoop ik. Intepreteer en maak de links bekend. Ik zou je afraden rechtsstreeks naar de site van Jane te linken. Voordat je het weet wordt je namelijk ‘kaltgestelt’ als een van de reptieldenkers, zoals de Telegraaf bij Desiree Rover flikte. Dan zijn al je posts naar de ‘oude media’ zinloos geworden.

  38. “Kortom, als straks toch een gevaarlijker virus opduikt en alle Abjes roepen, zie je nou wel, toch verstandig hé, al die vaccins, dan is de juiste reactie niet oja inderdaad, maar: waar komt ie dan vandaan? Het was schier onmogelijk toch?”
    Juist Joris ! Heel goed punt!

    @Ellen en Joris: Precies het moet nu onderhand toch mogelijk zijn om ervoor te zorgen dat ze niet kunnen liegen dat het gedrukt staat en er dan ook nog mee wegkomen.

  39. @Joris, elke dag lees ik hier diverse kranten en als er opzienbarend nieuws is, geef ik het door, maar wil WTK niet overspoelen met franse wetenswaardigheidjes en, voor de meesten, niet te lezen franse artikelen (zoveel tijd heb ik ook weer niet dat ik alles kan gaan vertalen). Jouw tip over RB was wel degelijk relevant, was dit nog nergens tegengekomen. Nu eerst even naar mijn “bietenveldje” om de frustraties met een balletje er uit te slaan!
    @Remco, je ziet, dit gaat écht niet alleen over Ndl, internationaal worden ze aan de kaak gesteld…

  40. ‘De Grote Griep Pandemonium: de ware feiten over vaccinaties’

    Drs. John Consemulder,
    Neuropsycholoog, onafhankelijk onderzoeker, auteur en muziekproducent
    http://www.healingsoundmovement.com
    8 augustus 2009

    Er heerst grote verwarring over de huidige ‘griep pandemie’. Ook wordt er grote angst aangewakkerd. Eerst werd vermeld dat de Wereld Gezondheid Organisatie (WHO) maar is opgehouden met het tellen van het aantal slachtoffers door ‘varkensgriep’ of ‘Mexicaanse griep’, omdat er zoveel gevallen bij bleven komen. Gisteren hoorde ik op het journaal dat het allemaal best wel meeviel (maar ondertussen zijn er in Nederland wel 34 miljoen AN1H1 vaccins besteld en door de belastingbetaler betaald, wereldwijd gaat het om vele miljarden aan inkomsten.)
    Virussen muteren, maar nieuws over het nieuwste designervirus blijkbaar ook. Zowiezo was dit virus vanaf het begin al ‘besmet’ met onjuiste tellingen en desinformatie, zo lijkt het. Ook interessant is dat er al jaren door wetenschappers van het CDC en andere ínsiders’ gesproken wordt over ‘wanneer’ een pandemie komt, niet ‘of’ deze komt.
    De grieppandemie wordt zelfs voorspeld in een U.S. Airforce 2025 onderzoeksrapport. Maar ook ‘onze’ viroloog Ab Osterhaus (ex-directeur van het RIVM met aantoonbare financiële banden met de farmaceutische industrie, onder andere met zijn Viroclinics en meer) vraagt zich niet af ‘of’ de pandemie komt, maar ‘wanneer’. Misschien een nieuwe vorm van ‘economische voorkennis’? Maar ondertussen was vanaf het begin al duidelijk dat er jaarlijks meer slachtoffers vallen door de ‘gewone griep’! Je zou je bijna gaan afvragen waarom we niet allen gevaccineerd moeten worden ‘tegen blikseminslag’ of een verbod moeten krijgen om de straat nog over te steken…In een ‘goed jaar’ doodt dit misschien nog wel meer mensen. Of misschien is het wel een goed idee om ons te richten op echte ernstige ziektes en om deze te bestrijden.

    En is het niet opvallend dat volgens Minister Klink en de gezondheidsraad de zo vreselijk belangrijke vaccinatie ‘tegen baarmoederhalskanker’ nu ineens met een half jaar uitgesteld kan worden? Onze overheid geeft ‘immuniteit’ aan de farmaceutische industrie door deze te beschermen tegen wettelijke aansprakelijkheid bij ziektes en stergevallen veroorzaakt door de vaccinaties, maar nu blijkt de ‘immuniteit’ van onze kinderen ineens niet meer belangrijk te zijn?

    Minister Klink, kunnen we nu bij u terecht met ons verzoek tot schadevergoeding nu alle meisjes in feite een verhoogd risico lopen om die vreselijke baarmoederhalskanker te krijgen nu ze niet door U ‘beschermd’ worden met behulp van een vaccinatie? Overigens is aangetoond dat ook deze vaccinatie gevaarlijker is dan hetgene waartegen beschermd zou moeten worden. Daar komt nog eens bij dat de HPV-vaccinatie überhaupt nooit effectief zou kunnen zijn, omdat dezelfde FDA die de vaccinaties uiteindelijk heeft goedgekeurd, in 2003 al aangaf dat de HPV virussen niet in staat zijn om baarmoederhalskanker te kunnen veroorzaken!
    Wereldwijd vaccineren ‘tegen baarmoederhalskanker’ voor ‘niets’ (lees: miljarden aan inkomsten voor de farmaceutische industrie en betrokken politici, betaald en verzekerd met ons belastingsgeld) dus! Eerst doet men er alles aan om ervoor te zorgen dat de ‘slechte opkomst’ bij de HPV vaccinaties (onder andere door mijn eerder genoemde artikel) niet herhaald wordt (zie mijn artikel ‘Belangstelling bij griepvaccins, of belangenverstrengeling bij griepvaccins?’ voor een beschrijving van de ‘vaccinatie propaganda’), nu stelt men de HPV-vaccinaties simpelweg met een half jaar uit…

  41. en nog een stukje uit het artikel wat hier wel loont om te vermelden:

    Alle ‘bewijs’ moet vervolgens ook nog eens via ‘peer-reviewed’ publicaties verlopen. En nu stelt Coutinho tot mijn verbazing voor dat de – door de farmaceutische industrie beloonde – ‘pro-vaccinatie wetenschappers’ en het RIVM zich moeten richten op het internet en “de gewone man en vrouw”? Hoe onwetenschappelijk moet vaccinatie propaganda wel niet worden, vraag ik mij af. Is het niet voldoende om halve waarheden te publiceren en ‘per ongeluk’ de gevaren en ineffectiviteit van vaccinaties te vergeten bij publiceren? Is het niet voldoende om liefhebbende ouders en hun kinderen te misleiden en zelfs ongevraagd ongeteste vaccinaties te bestellen via ons belastinggeld? Is het niet voldoende om te verzwijgen dat eventuele (en zeer te verwachten) schade of sterfgevallen door de vaccinatie door dezelfde belasting betalende burgers niet kan worden aangevochten, omdat de regering de farmaceuten beschermt tegen aansprakelijkheid?

    En tegen welke aansprakelijkheid moet de farmaceutische industrie beschermd worden eigenlijk? Als vaccinaties zo ‘veilig en effectief’ zijn, waarom moet de industrie dan beschermd worden? Misschien vanwege de vorige ‘varkensgriep pandemie’ van 1976, waarbij er maar een slachtoffer was door de griep, maar vele ernstige slachtoffers en doden vielen door de vaccinatie (met name het syndroom van Guillain-Barré)? En waarom geldt het voorzorgsprincipe wederom niet?

    Ongeteste vaccinaties (in feite ook als er wel klinische studies zijn verricht, want er worden geen longitudinale studies gedaan naar de lange termijn effecten, of de effecten van combinaties van vaccinaties, en al zeker geen onafhankelijke studies!) aanbieden aan niets vermoedende ouders en kinderen is niet alleen onwetenschappelijk, maar onethisch en onmenselijk! Onze kinderen waren proefkonijnen bij de HPV-vaccinatie, nu zijn alle mensen aan de beurt als ‘guinea pigs’.

    Ik raad iedereen ten strengste aan deze ‘parels van de zwijnen’ pertinent te weigeren! De ingrediënten en ‘hulpstoffen’ van deze ‘varkensgriep vaccinatie’ alleen al zouden elk rationeel denkend (en intuïtief voelend) mens de haren ten berge doen rijzen. “Désirée Röver en anderen die een kruistocht tegen vaccinaties voeren” zijn dus niet “levensgevaarlijk en onverantwoordelijk”, maar juist mensen als Roel Coutinho, het RIVM, Minister Klink en onze overheid die deze levensgevaarlijke en ineffectieve vaccinaties promoot, zijn levensgevaarlijk en onverantwoord bezig.

    Ook Coutinho is dus niet VIT (verantwoordelijk, integer en transparant) als het om de waarheid over vaccinaties gaat. “Dit zijn mensen met een missie. Het is als een geloof, ze weten gewoon dat ze gelijk hebben…Discussiëren is, en nu spreek ik uit ervaring, zinloos”, aldus Roel. Vreemd, want ondanks dat een aantal pro-vaccinatie propagandisten zoals de heer Meijers het RIVM hebben geadviseerd om een “open discussie” te voeren, heb ik zelf niets meer vernomen van Coutinho of welk ander onderzoeker dan ook, op mijn verzoek om tot zo,n openlijke discussie te komen. Misschien zou dat te “gevaarlijke en onverantwoord” zijn voor de heer Coutinho?

    Roel vervolgt: “Als mevrouw Rover een arts zou was, zou je haar op misleiding kunnen aanpakken. Maar zij is helemaal niets. Helaas…” Wat opvalt, is dat Coutinho er niet voor kiest om inhoudelijk te reageren (als de feiten aantonen dat vaccinaties veilig en effectief zijn, hoef je farmaceuten niet wettelijk te beschermen tegen aansprakelijkheid en kun je net zo makkelijk feitelijk alle argumenten van een tegenstander verwerpen zou je denken.) Het lijkt eerder op een greep naar uitspraken die in een ander licht geplaatst kunnen worden om de suggestie te wekken dat alles onjuist zou zijn. En dat terwijl het RIVM er juist prat op gaat om zich te richten op “nuchtere en neutrale informatie”. Ik weet natuurlijk niet hoe nuchter de heer Coutinho was tijdens het schrijven van zijn ‘heksenjacht’, maar neutraal is hij zeker niet.

  42. en dit nog:

    Of zoals Coutinho zelf op 21 maart in het NRC verkondigde: “Wetenschappers die de effectiviteit in twijfel blijven trekken van het vaccin tegen het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt ondergraven ook het vaccinatiebeleid bij andere ziektes.” Roel heeft gelijk. Het verschil tussen zijn opvatting en die van mij is maar een klein verschil: ik zie dit als een positieve zaak.

    Wetenschappers die de waarheid weten, maar er voor kiezen om de halve waarheid te verkondigen of simpelweg te liegen door te roepen dat vaccinaties ‘veilig en effectief zijn’, noem ik schetenwappers. Maar wetenschappers zijn (soms) ook mensen, en als mens voel ik me geroepen om de ware feiten aan het licht te brengen.
    Als wetenschapper heb ik de middelen om dit te doen, en weet ik dat ook veel wetenschappelijk hypotheses en veronderstellingen en het geldende ‘paradigma’ ook berust op “geloof”. Maar het gaat niet meer om geloof als alle bewijzen je in je gezicht aanstaren. Het gaat eerder om geloof als de wetenschap misbruikt wordt als middel om halve waarheden en pertinente leugens te verspreiden.
    En als burger heb ik recht op vrije meningsuiting en als mens heb ik het recht op volledige informatie en om deze te verkrijgen. Daarom maakt het ook niet uit of je Désirée Röver heet, of wetenschapper of “de gewone man of vrouw, iedereen heeft het recht om naar ‘de waarheid over vaccinaties’ op zoek te gaan en uit vrije wil te kiezen.
    Het is dan ook mijn vrije wil die er voor heeft gekozen de verzwegen informatie aan het licht te brengen. U draagt vervolgens zelf de verantwoordelijkheid van uw keuze. De realiteit van vaccinatieschade hoeft dan ook niet altijd in de vorm van wetenschappelijk bewijs geleverd te worden, menselijk bewijs is helaas treffender. En die realiteit liegt er niet om…Ernstige ziekten of de dood van een kind na vaccinatie, is niet meer wetenschappelijk te verantwoorden vanuit de gedachte van een ‘onverwachte, maar mogelijke bijwerking’.

  43. en als laatste deze informatie (het komt dus echt steeds meer aan het licht allemaal en de kat in het nauw maakt inderdaad nare sprongen…)

    Meerdere reguliere wetenschappers hebben uiteindelijk toegegeven dat het bij de HPV-vaccinaties in feite om een experiment ging.

    Een experiment met uw kinderen!

    Nu is er een ‘pandemie’, waarbij speciale regelingen in het geval van een pandemie (al jaren van tevoren bepaald) van kracht worden, mogelijk zelfs verplichte vaccinaties (mogelijk zelfs gedwongen vaccinaties!) De WHO heeft bij een pandemie namelijk zoveel macht, dat alle nationale wetten van een lang ineens ongeldig worden. Dit geldt voor alle aangesloten landen, dus ook voor Nederland! Hoe zat het ook alweer met mensenrechten, zelfbeschikking, keuzevrijheid, de Nürenberger Trials en de Genéve Conventies?

    Ik ben geen jurist, maar ik begrijp wel dat verplichte vaccinaties bij een pandemie de farmaceutische industrie veel geld zou opleveren. Ook is dan het ‘probleem’ van de “anti-vaccinatielobby” dan snel opgelost. Maar ik betwijfel of dit juist niet het omgekeerde effect zal hebben wereldwijd. Mensen zullen op deze manier alleen maar meer aansluiten bij de “anti-vaccinatielobby” en massaal NEE zeggen tegen vaccinaties en dwang! Ik ben benieuwd wat advocaten denken van deze plannen. Tijd voor een wereldwijd werkelijk onafhankelijk onderzoek naar de ‘veiligheid en effectiviteit’ van vaccinaties? Het ironische is, dat allang bewezen is dat vaccinaties zeer ineffectief zijn (tenzij je schade zou willen berokkenen of plannen zou hebben om de wereldbevolking te reduceren natuurlijk.)

    Weet u wat dit feitelijk betekent? Dit is een vraag die weinig mensen zich stellen. Het betekent dat in principe niet hoeven aan te tonen of vaccinatie schade berokkenen, ze dienen ons dus sowieso niet! Desondanks zijn deze gevaren wel degelijk aangetoond, met een overdaad aan bewijzen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat de bewijslast omgekeerd dient te zijn: de farmaceut en producent van vaccinaties dient eerst de veiligheid te kunnen aantonen na studies die de lange termijn effecten hebben onderzocht en welke zijn geverifieerd door een ander onafhankelijk wetenschappelijk instituut. Is het niet vreemd dat dit nooit gebeurt met betrekking tot vaccinaties? En tegelijkertijd is het niet nodig om af te wachten op ‘verder onderzoek’ want de lange termijn effecten van de levensgevaarlijke ingrediënten van deze vaccinatie zijn wel degelijk bekend!!!

  45. @Ellen. Je hebt echt gelijk. Het ‘bietenveldje’ buiten is ook belangrijk. Echt. Ik werd vandaag een beetje (te?) gedreven door het nieuws, ik zag het als communicatiekans.

    Maar zal me bezinnen. Steeds weer schemert hier bij mij en bij anderen op wanttoknow door: door gaan met informeren of niet? Wordt dat waar je tegen vecht niet juist groter? Vechten of kiezen voor de liefde? Go for it or let go?

    Ik lees die andere stukken ook heus.

    Wie komt hier met het alles overstijgende wijsheid?

  46. Goh, Joris, elke dag weer moeten we de diepte in gaan en proberen het juiste evenwicht te vinden. Wel zeker moeten we doorgaan met informeren, het gaat tenslotte om de generaties nà ons, het scheppen van een betere wereld, het wakkerschudden waardoor de mensen het niet meer pikken… Maar ook hierin kun je een weg vinden, het één sluit het ander niet toch niet uit? Je kunt dit vechten juist als een daad van liefde zien, liefde voor de medemens, mededogen… Dus, ga alstjeblieft door met waar je goed in bent, spitten en informatie doorgeven!

  47. Blijven informeren Joris vind ik, maar als je het advies geeft weet dan als je het in de “ik”-vorm brengt dan krijgt dat het meeste succes.
    Vroeger probeerde ik soms mensen te overtuigen door mijn waarheid te projecteren en dat weerhield mensen dat over te nemen.
    Gewoon voor jouw eigen waarheid staan zodat je als inspiratie kan dienen voor de rest.
    Vanuit de (top)sport heb ik persoonlijk ervaren dat goede inspiratie doet vele mensen volgen.
    Zorg dat het balletje gaat rollen…en rollen zal het 🙂

    En informeren is iets anders dan vechten. In plaats van te vechten is het beter niet mee te werken met het systeem, wat lastig kan zijn.
    Begrijpelijk hebben meerdere mensen het gevoel dat ze van binnen koken omdat er zoveel onrecht wordt gedaan, maar laat dat niet overvloeien in overdadige rebellie.

    Iedereen moet de werkelijkheid vanuit zichzelf oplossen omdat iedereen een eigen uniek pad bewandeld.

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.