Gezien de bijna 700 reacties op ons artikel ‘Aids, het grote medische bedrog!’, lijkt het ons verstandig dit artikel als vervolg erop te plaatsen. De controverse onder het artikel was enorm, bezoekers van WantToKnow zijn veelal geschokt en spreken van bedrog. Maar bedrog van het bedrog, betekent natuurlijk dat we over een ‘waarheid’ spreken..
Met dank aan ‘Schrander’ voor de lead, plaatsen we hier het artikel van Dr. Christian Fiala, waarvan de strekking dezelfde is als ons eerder geplaatste item. Dat het mag bijdragen aan meer begrip, niet alleen voor de AIDS-zaak, maar ook aan onderling begrip voor mensen onder elkaar. Alleen door oprecht te delen wat we voelen, onze vooroordelen opzij te zetten en met een open vizier deze materie te bekijken, komen we verder. Met elkaar.
Of om met de laatste alinea, die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat, uit dit artikel te citeren:
“Nu eindelijk duidelijk is toegegeven hoe het ligt, mogen we opgelucht zijn dat de aidsepidemie minder moordend is dan ons was wijsgemaakt. Maar hoe kunnen we voorkomen dat zulk bedrog nóg eens de kop opsteekt? Een mogelijke strategie is om niet zomaar te geloven wat de wetenschappers ons vertellen, en in plaats daarvan de raad van Albert Einstein op te volgen: “Het belangrijkste is om altijd kritisch te blijven.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
X
De aidsepidemie in Afrika is bedrog
‘Velen verdienen er hun brood mee’
Door dr. Christian Fiala
september 2008/NRC Handelsblad (HIER origineel artikel)
Ons wordt nog steeds voorgehouden dat Afrika gebukt gaat onder een ernstige aidsepidemie. Die reusachtig hoge cijfers leveren reusachtige hoeveelheden publieke fondsen op voor aidsresearch en dus voor onderzoekers. Maar wat voor wetenschappelijk oordeel mogen we verwachten van experts die opkomen voor een breed gedragen overtuiging die borg staat voor hun inkomen?
Twintig jaar heeft het geduurd, maar nu krijgen we dan toch eindelijk de waarheid te horen: het meeste van wat aidsexperts en de media ons hebben voorgehouden, klopt niet. Een bittere teleurstelling, maar beter nu dan nooit.
Om te beginnen heeft UNAIDS vorig jaar december toegegeven dat deze VN-organisatie het aantal met hiv-besmette mensen in de wereld, op een geraamd totaal van veertig miljoen, met maar liefst zeven miljoen heeft overschat. Deze opmerkelijke bekentenis kwam nadat UNAIDS de te hoge cijfers jarenlang met veel succes had gebruikt om fondsen te werven. Maar volgens de arts James Chin – de man die vroeger bij UNAIDS juist voor deze gegevens verantwoordelijk was – is de overschatting in werkelijkheid meer dan tweemaal zo hoog: vijftien miljoen.
Chin heeft iets van zijn kennis als insider publiek gemaakt in een nieuw boek met de veelzeggende titel The aids pandemic. Daarin onthult hij dat er in Europa en Noord-Amerika nooit een aidsepidemie is verwacht. Hij zet ook uiteen hoe de opgeklopte cijfers werden gebruikt om de bevolking angst aan te jagen en grotere budgets te claimen.
De volgende onthulling kwam in mei van het goed aangeschreven British Medical Journal. Auteur Roger England verklaart hierin: „Het is geen ketterij meer om erop te wijzen dat er in verhouding tot andere behoeften veel te veel wordt gespendeerd aan hiv, en dat dit de gezondheidszorg schaadt.”
Op basis van gegevens en argumenten beveelt hij aan om „UNAIDS spoedig op te heffen, want zijn mandaat is onjuist en schadelijk.”
Ten slotte gaf in juni de arts Kevin de Cock, het hoofd van de afdeling hiv/aids van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), officieel toe dat hiv „buiten Afrika ten zuiden van de Sahara beperkt is gebleven tot groepen met een hoog risico.”
Dat deze evidente feiten nu worden toegegeven, komt aan de late kant. Velen hebben zich al lang geleden gerealiseerd dat hiv/aids geen gevaar vormt voor de heteroseksuele inwoners van Europa en Noord-Amerika. Dit in tegenstelling tot de talrijke campagnes van de afgelopen twintig jaar, die ten doel hadden ons wijs te maken dat ‘iedereen gevaar loopt’. De mensen die de cijfers goed kennen weten dat er nooit enige reden is geweest om aan te nemen dat het tot een epidemie zou komen.
Kortom, „het grote publiek is meer dan twintig jaar lang ernstig misleid en slecht geïnformeerd”, verklaart Rebecca Culshaw, een wetenschapper die zich heeft beziggehouden met wiskundige modellen van de hiv-infectie.
Nu bij het grote publiek de hysterie over een aidsepidemie eindelijk geweken is, is het alleen maar een kwestie van tijd voordat de publieke en particuliere schenkers concluderen dat zij hun middelen anders moeten besteden.
En Afrika dan?
Twee zaken worden ons voorgehouden:
1) een groot aantal mensen is hiv-besmet
2) een groot aantal mensen sterft aan aids.
De meeste mensen geloven dit nog steeds: arme landen worden geteisterd door een verschrikkelijke hiv/aidsepidemie, hoofdzakelijk als gevolg van verspreiding van hiv door heteroseksuelen – wat gek genoeg in Europa en Noord-Amerika niet gebeurt. Die discrepantie is nog maar een van de vele ongerijmdheden in alom aangehangen ideeën over aids. Nóg zo’n discrepantie is het feit dat in landen die ‘getroffen’ zouden zijn door een dodelijke hiv/aidsepidemie, de bevolkingsgroei hoog blijft of zelfs toeneemt.
Oeganda is hiervan het schoolvoorbeeld. Dat land werd ooit het „epicentrum van een wereldwijde epidemie” genoemd. Het blad Newsweek schreef in 1986: „Nergens grijpt de ziekte feller om zich heen dan in de regio Rakai in zuidwestelijk Oeganda, waar naar schatting 30 procent van de bevolking seropositief is.”
In 1995 bevestigde de WHO dat „halverwege 1991 naar schatting anderhalf miljoen Oegandezen, ofwel 9 procent van de bevolking als geheel, en 20 procent van de seksueel actieve bevolking, met hiv besmet was.”
In latere ramingen van het aandeel hiv-positieve Oegandezen was zelfs sprake van 15% van de bevolking. Men nam aan dat de meesten van hen vroegtijdig zouden overlijden, met rampzalige gevolgen voor hun gezinnen en het land.
Het is dan ook een hele schok als je het huidige Oeganda onder de loep neemt en geen spoor vindt van de voorspelde vroegtijdige dood van miljoenen mensen. Integendeel: Oeganda kampt met een spectaculaire bevolkingsgroei. Het groeicijfer is er altijd al hoog geweest, maar de laatste vijftien jaar is het een van de snelst groeiende landen ter wereld. Het sterftecijfer is gelijk gebleven of zelfs gedaald, terwijl de vruchtbaarheid hoog en stabiel is gebleven.
Met andere woorden: in plaats van de aangekondigde dodelijke epidemie van historische afmetingen zien we hier een explosieve jaarlijkse bevolkingsgroei van 3,4%, wat betekent dat de bevolking van Oeganda in 21 jaar verdubbelt.
Dat is natuurlijk nogal paradoxaal. Maar de contradictie tussen een voorspelde dodelijke epidemie en een spectaculaire bevolkingsgroei valt gemakkelijk te verklaren: de meeste mensen die vijftien jaar geleden hiv-positief waren zijn niet, zoals verwacht, vroegtijdig overleden, maar zijn een normaal leven blijven leiden. Het fundamentele uitgangspunt in het hiv/aidsparadigma – namelijk dat een positieve hiv-uitslag leidt tot aids en dus tot vroegtijdig overlijden – is door het voorbeeld van Oeganda weerlegd. De overduidelijk – zoals men nu ook toegeeft – te hoge cijfers waren gebaseerd op verkeerde aannames, ongefundeerde ramingen en elementaire epidemiologische fouten.
Om te beginnen – dat hebben ettelijke onderzoeken uitgewezen – zijn hiv-tests in Afrika zeer onnauwkeurig. De tests worden als regel uitgevoerd op een klein aantal mensen, waarna de uitkomsten worden geëxtrapoleerd naar de bevolking als geheel.
Daar komt bij dat de WHO in 1986 een nieuwe definitie van aids heeft ingevoerd, die alleen gold voor arme landen en die berustte op niet-specifieke symptomen. Volgens die zogeheten Bangui-definitie heeft iemand aids als hij gewichtsverlies, koorts en hoest vertoont. Maar dat zijn de typische symptomen van tuberculose, die in arme landen veel voorkomt. Kortom, de Bangui-definitie biedt een diagnose van bekende ziektes, en geeft die een nieuwe naam: aids. Deze hernoeming van veelvuldig voorkomende ziektes verklaart de reusachtige toename van het aantal Afrikaanse ‘aidsgevallen’ in de afgelopen twintig jaar, terwijl toch het totale aantal sterfgevallen stabiel is gebleven.
Nadat het aantal aidsgevallen op basis van de Bangui-definitie was gemeld aan het hoofdkwartier van UNAIDS in Genève, werden de cijfers nog eens verhoogd, om te corrigeren voor vermeende ‘te lage meldingen’. In de loop van de jaren is dat opkloppen van de cijfers spectaculair toegenomen, tot UNAIDS ten slotte in 1997 beweerde dat slechts 3% van de geraamde nieuwe aidsgevallen in Afrika werkelijk was gemeld. De overige 97% waren in Genève gecreëerd, op papier.
Op dat punt aangekomen belandden de aidsexperts in een impasse. Ze konden hun cijfers onmogelijk nog verder opvoeren zonder volstrekt ongeloofwaardig te worden. In plaats daarvan kozen zij gewoon een andere strategie: ze publiceerden geen informatie meer over de manier waarop ze aan hun hiv/aidsgegevens waren gekomen.
De strategie om opgeblazen cijfers te presenteren en herhaaldelijk te waarschuwen dat er een catastrofe ophanden was, heeft de mensen die met hiv/aids hun brood verdienen geen windeieren gelegd. Al in 1989 schreef het Deutsches Ärzteblatt dat de enige verklaring voor de „verwarrende” manier waarop de aidsstatistieken worden samengesteld is dat „reusachtig hoge cijfers, reusachtige hoeveelheden publieke fondsen” opleveren voor aidsresearch, en dus voor de zakken van de onderzoekers.
De mensen die dat in 1989 schreven hadden waarschijnlijk geen idee hoe profetisch hun woorden waren. Hiv/aids is voor de mensen die er hun brood mee verdienen een ongekend succes geworden. Geen wonder dus dat zij zo ijverig de conventionele opvattingen over hiv/aids – en hun inkomen – verdedigen.
Een indrukwekkend voorbeeld vormen de reacties op Roger Englands hierboven aangehaalde artikel. De auteur wist waarschijnlijk waar hij het over had toen hij voorspelde:
„Hiv zijn rechte plaats geven te midden van andere prioriteiten zal krachtig verzet oproepen. De mondiale hiv-industrie is te groot en niet meer te beheersen. We hebben een monster in het leven geroepen, met te veel belangen en te veel kwetsbare reputaties.”
Bij het lezen van de emotionele reacties op dat goed geschreven en goed gedocumenteerde artikel krijg je het gevoel van the empire strikes back. Maar de brieven brachten iets nog verontrustenders aan het licht: ze waren merendeels afkomstig van mensen die verbonden waren aan een hiv/aidsorganisatie, maar niet één gewaagde er van een belangenconflict – wat toch in de wetenschappelijke literatuur een ethisch vereiste is.
Wat voor wetenschappelijk oordeel mogen we verwachten van experts die opkomen voor een breed gedragen overtuiging die borg staat voor hun inkomen, en die daarin geen evident belangenconflict ontwaren?
Helaas heeft de welhaast hysterische aandacht voor hiv/aids in Afrika de afgelopen twintig jaar veel kwaad gedaan.
Ten eerste heeft de reusachtige politieke pressie de prioriteiten in de gezondheidszorg op hun kop gezet. Wijdverbreide problemen of ziektes worden verwaarloosd. Om een voorbeeld te noemen: Afrika is zo arm dat bijna de helft van zijn bevolking niet beschikt over schoon drinkwater, en er is schandalig weinig ondernomen om verlichting te brengen in die elementaire menselijke nood.
Ten tweede worden financiële middelen weggesluisd van andere belangrijke zaken. Zo drong UNAIDS er bij de Afrikaanse ministers van Financiën op aan om „middelen voor bestaande projecten die aids zouden kunnen ondersteunen, af te tappen – miljarden dollars die bestemd waren voor sociale fondsen, onderwijs- en gezondheidsprojecten, infrastructuur en agrarische ontwikkeling.”
Ten derde kunnen zelfs activiteiten als propaganda voor condooms schadelijk uitpakken, doordat in grote delen van Afrika abortus nog altijd verboden is door de achterhaalde wetgeving van de voormalige koloniale mogendheden. Condooms zijn geen erg effectieve anticonceptie.
En een Afrikaanse vrouw die als gevolg van een slecht condoom ongewenst zwanger wordt, kan eigenlijk haar heil alleen maar zoeken bij een illegale en onveilige abortus. De tragiek is dat doeltreffende vormen van anticonceptie maar zelden beschikbaar zijn, of zelfs de mensen wordt onthouden omdat ze geen bescherming zouden bieden tegen hiv.
Nu eindelijk duidelijk is toegegeven hoe het ligt, mogen we opgelucht zijn dat de aidsepidemie minder moordend is dan ons was wijsgemaakt. Maar hoe kunnen we voorkomen dat zulk bedrog nóg eens de kop opsteekt? Een mogelijke strategie is om niet zomaar te geloven wat de wetenschappers ons vertellen, en in plaats daarvan de raad van Albert Einstein op te volgen: „Het belangrijkste is om altijd kritisch te blijven.”
Leessuggesties en referenties. HIER
Dr. Christian Fiala is specialist obstetrie en gynaecologie. Onderzoeker aids in Oeganda en Thailand
Tot slot plaatsen we de film ‘Positively False’.. Het verhaal is duidelijk: AIDS is niet datgene wat ons wordt wijsgemaakt dat het is..!
Vervreemdend is wel Guido om nu naast dit artikel geneesmiddelen van Novartis aan te prijzen!
@Nul: Google adds is onze enige inkomstenbron.. We kunnen het niet zó fijn instellen, dat dit soort adverteerders niet op de site komen. Niet op klikken gewoon Nul.. Krijg ik nul komma nul voor die niet-klik. En novartis geen aandacht. En dat is misschien wel onze sterkste kracht..
Het doet me goed dat er eindelijk helderheid omtrent het zogenaamde Aids verhaal begint te komen.
Toen ik in deel 1 ¨De Geometrie van de Schepping¨ van Drunvalo Melchizedek las dat Aids was gemaakt door mensen, wilde ik dat niet geloven. Ik ben toen op zoek gegaan en vond de controverse tussen wat Aids zou moeten zijn en wat er eigenlijk gebeurd als mensen overlijden door ¨Aids¨ een longontsteking of tuberculose of een andere levensbedreigende ziekten. Vanaf dat moment werd het mij steeds duidelijker dat Aids erin geramd werd om mensen ervan te overtuigen dat ze groot gevaar liepen om deze zogenaamde ziekte te krijgen als ze onveilig zouden vrijen.
Baarlijke Nonsens. Angst en nog eens Angst was de agenda.
Ik ben geen wetenschapper, maar het werd mij duidelijk wat de bedoeling was.
Het is ons verzwakte immuunsysteem dat geen aanvallen kan weerstaan van zoveel aanvallen van bedachte en ook gemaakte virussen die ons belagen.
Onze voeding (de toevoegingen E-nummers) Vaccinaties (overreactie immuunsysteem) Ons denken in angst (als mij dat maar niet overkomt) maakt ons overgevoelig voor indringers in ons systeem.
God zij dank worden gelukkig steeds meer mensen zich bewust van dit mechanisme. Dat stemt mij hoopvol!
@Guido
Wel een beetje wrang, maar toch ook positief.
http://www.wanttoknow.nl/overige/aids-het-grote-medische-bedrog/
hier boven link naar vorige stuk met nu wat eng 666 aantal reacties
Ik neem aan dat AndereKijk forum (http://anderekijk.net/links/index.html) bekend is met tientallen links naar artikelen over AIDS in verscheidene talen.
Hallo,
Ik neem dan ook maar even an dat de site: http://www.virusmyth.com bekand is. Hier kun je zowel wetenschappelijk als populair wetenschappeljke info vinden. Met name de commentaren van Dr. Lanka zijn zeer interessant, omdat hij het hele bestaan van virussen in mensen te spraken brengt.
Echt, dit is het topje van een ijsberg.
Groet,
Dzyan
Goed leesvoer.
http://www.robertogiraldo.com/reference/Johnston_NIH_Rebuttal_March2003.pdf
Gehele basis waarop medische wetenschap berust is quatsch.
“Germs Do Not Cause Disease”
http://www.mnwelldir.org/docs/terrain/lost_history_of_medicine.htm
One of the biggest tragedies of human civilization is the precedence of chemicals over nutrition.”
–Dr. Richard Murray ..
Aids is een auto-immuunziekte waaraan je zonder behandeling dood aan gaat. Gelukkig bestaan er nu Hiv- en aidsremmers die het verloop kunnen vertragen. Aids is van oorsprong afkomstig van apen. Het virus is dus van dieren op mensen overgebracht. Dit is wetenschappelijk allemaal aangetoond en bewezen.
@ aram
zoals franciscus001 zegt aids is een auto-immuunziekte
en dat is het,
aids slaat keihard toe i africa maar dat mag je ontkennen als je wilt. vroeger dachten ze ook dat de wereld plat was en dat bleek ook niet waar.
http://gaitonbekend.wordpress.com/2010/02/24/een-brief-aan-het-aidsfonds/
HIV is een auto-immuunziekte waaraan je zonder behandeling niet dood hoeft te gaan aan. HIV is ook aantoonbaar niet verantwoordelijk voor AIDS. Gelukkig bestaan er veel mensen die de gevaarlijke en ineffectieve Hiv- en aidsremmers weigeren en geen AIDS kregen en blijven leven. Aids is van oorsprong afkomstig van besmette vaccinaties. Het virus is dus van dieren op mensen overgebracht, met behulp van vaccianties. Dit is wetenschappelijk allemaal aangetoond en bewezen.
En door de aidsremmers ga je gewoon wat sneller dood. Ook aangetoond.
AZT is kankerverwekkend ook aangetoond.
AZT zit in die “combiepillen” van tegenwoordig, dus onder een andere naam “verscholen”.
http://www.oehha.ca.gov/prop65/prop65_list/121809list.html
AZT kanker op recept!!!!
Ik neem aan dat de website http://www.aidstruth.org ook al bekend is?
@marco mertens,
Verhoudingen is alles… Je ziet dat de dezelfdebron houtstof als kankerverwekkend wordt aangemerkt? Heb jij al al het hout uit je huis verwijdert?
Hout is geen houtstof, AZT = AZT dat heb ik dus wel uit mijn huis verwijderd.
Of heb jij al je hout vervangen voor AZT in je huis?
Kijk dan maar uit voor AZT-stof tijdens de bewerking ervan.
Heb even ezeltje-prik gedaan in mijn favorieten bestand.
Officieel onderzoek onder ong.20.000 slachtoffers.
Wil je nog meer bewijs?
http://ummafrapp.de/skandal/haart/the_failure_of_haart.html
Als ik alles zou uitprinten kan ik mijn hele huis ermee behangen!
Kan ik dat mooi over al dat gevaarlijke hout plakken.
@marco mertens.
Nogmaals verhouding is alles… Specifiek artikelen vissen die toevallig met je theorie-en overeenkomen heeft weinig met wetenschap te maken.
De rest van je logica is te moeilijk voor mij… Maar ik ben dan maar ook een simpele immunoloog…
Wanneer ben je immuun voor een virus?
Als dat een vraag aan mij is…
In welke context? Welke virus? Wil je een algemeen versimpeld principe horen, of wil je een specifiek meetwaarden voor een bepaald virus weten die aangeven dat je beschermd bent?
@Dr. Manhattan
Met alle respect voor U.
Wat een intellectuele woordenspelletjes speelt U. Wat een bullshit waar je geen steek verder mee komt.
Er is wereldwijd genoeg bekend over deze materie.
Is geen intellectueel woordenspelletje, ik wil elke vraag van harte beantwoorden, alleen moet ik wel weten wat je Marco precies wil weten.
Wereldwijd is inderdaad genoeg bekend dat AIDS en HIV denialisme al heel veel levens hebben gekost, maar gelukkig steeds minder invloed hebben. De tragische dood van Maggiorre heeft ook weer een aantal mensen het licht doen inzien.
@Dr Manhattan
Als u meerdere postings gelezen zou hebben,zou u weten dat ik behoor tot de pertinente denialisten oftewel ontkenners.
En dat is niet van vandaag of gisteren. Ik sta dus lijnrecht tegenover u stelling,en ga hierover ook geen dicussie met u aan. Ik hoef niemand te overtuigen.
Ik wens u het beste.
@Aram,
Zullen we een paar van je postings doornemen?
“En door de aidsremmers ga je gewoon wat sneller dood. Ook aangetoond.
Posted by Aram | februari 24, 2010, 19:01”
Is niet waar, als je het tegendeel beweerd, graag met onderbouwing. Als je wilt dat ik mijn stelling dat Haart niet levensverkortend moet onderbouwen kan ik dat voor je doen. Als je geen behoefte hebt om je stelling te onderbouwen, is hij niet meer waard dan de bewering dat de aarde plat is.
“Het is ons verzwakte immuunsysteem dat geen aanvallen kan weerstaan van zoveel aanvallen van bedachte en ook gemaakte virussen die ons belagen.”
Welke virus is ooit nieuw gemaakt? We kunnen op beperkte schaal virussen manipuleren (ikzelf gebruik bv delen van HIV om eiwitten in een cel te brengen), maar een nieuw virus creeren, is bij mijn weten nog nooit gelukt. (ook al zie je op TV andere dingen)
Je weet kennelijk verder dat HIV je immuunsysteem verzwakt, maar je beschouwt dit niet als een ziekte? Als ik muizen met bv 1000 cGy bestraal, gaan ze na ongeveer 7-10 dagen dood aan een simpele infectie. Als ik jouw gedachtegang volg, dan gaan ze niet dood aan de gevolgen van de straling, maar aan een gewone infectie?
PS
Ik ben vol overtuigd dat ik jou niet zal overtuigen, maar ik kan wel je onwaarheden in je betoog aantonen. (maar daarom ga je waarschijnlijk de discussie ook niet aan)
En nu ben je opeens niet meer simpel, waar het om gaat is dat er wetenschappers zijn die het tegendeel beweren.
Dat gebeurd met officieele onderzoeken,die staan op internet. Bij je huisarts of internist kun je er niet over praten. Famillie,kennisen en vrienden begrijpen je niet,die denken zelfs dat je levensmoe bent als je zegt dat je die pille niet vreet.
Dom? Is een nobel prijswinnaar dom? Wie heeft er gelijk?
Je wordt als leek gedwongen een beslissing te nemen.
Een beslissing over leven en dood,dat valt niet mee.
Respect voor iedereen die zelf beslist.
Ik ben nog steeds te simpel om de logica uit de vorige postings te snappen… ;).
Je kunt ook wetenschappers vinden die beweren dat de maan van kaas is, de aarde maar 6000 jaar oud en de mens nooit op de maan is geweest. Dat maakt het nog niet waar.
Als je open staat voor een wetenschappelijk uitleg, kan ik me niet voorstellen dat een (goede) internist of een (goede) huisarts niet te tijd wil nemen oprechte vragen met je door te nemen. Als je echter agressief beweert dat alle wetenschapper in het veld leugenaars zijn, kan ik mij voorstellen dat zij die tijd niet in je willen steken.
Ik kan bijzonder weinig respect opbrengen voor mensen die met hun eigen leven spelen, simpelweg omdat ze denken dat de hele wereld gek is, behalve zij en nog 3 malloten. Ik kan nog minder respect opbrengen van mensen die geen enkele opleiding en training op dit gebied hebben en denken dat zij het beter weten, omdat zij een ongelovelijk inzicht hebben wat de wereld maar niet begrijpt. Nog weer minder respect voor mensen die doelbewust misinformatie verspreiden, simpelweg om persé gelijk te hebben.
(Als voorbeeld, vaak beginnen denialisten met de claim dat er nergens een foto van HIV bestaat (alsof dat een argument is) en als de foto onder hun neus krijgen, gewoon verder gaan op een andere onderwerp, om vervolgens in andere discussie weer opnieuw over de foto beginnen te zeuren. Deze mensen zijn in mijn ogen gevaarlijk gestoord.)
@Dr. Manhattan, ik ben blij met je reacties. Ik heb ook al aangegeven dat ik dit artikel letterlijk en figuurlijk levensgevaarlijk vindt en dat er bovendien wat betreft de medicatie al heel veel verbeterd is.
Als de wetenschap m.b.t. Aids/HIV het zo goed met iedereen voorheeft, waarom is dan nog nooit de zeer sterke correlatie onderzocht tussen allerlei drugsmisbruik en deze aandoening? Dit feit werd simpelweg aan de kant geschoven en iedereen moet maar geloven dat HIV a, AIDS veroorzaakt en b, voor iedereen een bedreiging is.
Zelfs op de aidsremmers staat dat niet is bewezen dat de gezondheid/levensduur van de patient wordt verbetert/verlengd. Alsof dit niet genoeg is, is HIV een retrovirus én zeggen zelfs enkele wetenschappers die hebben meegedaan met de ontwikkeling van HIV-test-kits, dat deze tests eigenlijk niks aantonen.
Een vraag voor “Dr” Manhattan: Noem eens 1 andere ‘aandoening’ waarbij men overgaat tot (desastreuze) behandelingen, nadat er antilichamen zijn gevonden in het lichaam van de “patient” van deze aandoening.
Overigens zul je hier niemand overtuigen, al is ’t maar omdat het lijkt dat tijdens jouw opleiding al je eigen kritisch denkvermogen is weggevaagd. Ikzelf heb altijd de wetenschap geloofd, maar er begint de laatste tijd wel erg veel te rammelen. Bij jou is ’t duidelijk dat je (nog) niet eens openstaat voor een eventuele mogelijkheid dat er iets niet klopt. Terwijl de wetenschap gebaseerd zou moeten zijn op kritisch denken en juist niet in een stramien terecht zou moeten komen.
Overigens snap ik niet dat mensen het nodig vinden om in hun nickname of ongevraagd te melden dat ze weet ik wat voor opleiding/mentale vermogens genieten. Is dit om te proberen om van meet af aan één of ander ‘voordeel’ op de andere mensen hier te hebben?
@Frank
“Als de wetenschap m.b.t. Aids/HIV het zo goed met iedereen voorheeft, waarom is dan nog nooit de zeer sterke correlatie onderzocht tussen allerlei drugsmisbruik en deze aandoening?”
Is simpelweg een denialisme leugen. De correlatie is zeer regelmatig onderzocht. Een recent voorbeeld
http://www.aidstruth.org/documents/Chao2008.pdf Kijk hierbij b.v. naar figuur 1.
“Noem eens 1 andere ‘aandoening’ waarbij men overgaat tot (desastreuze) behandelingen, nadat er antilichamen zijn gevonden in het lichaam van de “patient” van deze aandoening.”
Een debattingtruukje aan jouw kant, aangezien een groot aantal eisen in 1 vraag voegt. Maar zelfs dan, zonder op zoek te gaan: Lupus.
“al is ‘t maar omdat het lijkt dat tijdens jouw opleiding al je eigen kritisch denkvermogen is weggevaagd”
Dat is een beste stelling. Ik zou het tegenovergestelde willen beweren. Als je naar je eigen uitspraken kijkt, bijvoorbeeld je uitspraak over drugsgebruik hierboven, kun je duidelijk zien dat je zelf denialisme als zoete koek slikt, zonder zelf ook maar 1 keer de literatuur te bekijken.
“Terwijl de wetenschap gebaseerd zou moeten zijn op kritisch denken en juist niet in een stramien terecht zou moeten komen.”
Is ook exact de reden waarom 25 jaar geleden denialisme nog serieus werd genomen, maar nu niet meer. Hun argmenten (bv. Duesbergs drugs hypothese) zijn keer op keer weerlegd. Helaas blijven zij in hun stramien hangen. Terwijl b.v. het pathogene mechanisme (en hoe, van het proces in deze) nog steeds bijgeschaafd wordt.
“Is dit om te proberen om van meet af aan één of ander ‘voordeel’ op de andere mensen hier te hebben?”
Ik weet niet of het zo’n voordeel is om de naam van een stripfiguur te gebruiken, maar jij strips autoriteit vind uitstralen, verbaast me dat niets… 😀
“Maar ik ben dan maar ook een simpele immunoloog”….of heb ik deze stripheld gemist? 😉
Het grappige is dat ik voor mezelf nog aan het nagaan ben, wat er volgens mij aan de hand is. We zullen er misschien wel nooit achterkomen. Net zoals dat dat hele CO2 verhaal ook rammelt. Dat is juist het hele probleem, doordat niemand meer weet waar de ‘echte’ informatie vandaan komt (door de grove fouten inzage bv. Global Warming en de “Grieppandemie”), is het voor heel veel mensen tasten in het duister.
Door dit soort discussies te volgen en af en toe een reactie te geven, probeer ik een beeld te vormen. Ik kan niet zeggen dat het één of het ander waarheid is. Wel kan ik zeggen dat er een hoop verdachte kanten aan dit verhaal zitten. (Wanneer bv. in de VS een HIV negatief kind van de ouders wordt weggenomen, omdat de moeder positief is en vervolgens gedwongen medicatie krijgt).
Het denialisme waar je mij van ‘beschuldigd’, als ik ’t zo mag noemen 😉 , is slechts 1 van de manieren om mijn beeld te vormen. Maar jouw mening is duidelijk. Ik kan hier ,met hetzelfde doel, het met jou eens zijn, maar ik heb al heel veel gehoord van de andere kant, vandaar.
….en waarom komen de smiley’s nooit op de gewenste plaats?
Guido? Haha…
“of heb ik deze stripheld gemist?”
Ach, dat bedoelt als zelfrelativering, maar kan inderdaad verkeerd overkomen… 😉
“We zullen er misschien wel nooit achterkomen.”
Het bestaan van HIV en HIV als oorzaak van AIDS is duidelijk als het verschil tussen dag en nacht. Er zijn echter (net als bijvoorbeeld de “grieppandemie” 2 vervellende zaken aan de hand:
1) De media willen alles samenvatten in een soundbite van 1-2 minuten. Vaak zijn biologische / medische zaken veel meer complex dan zo’n soundbite toelaat. Als je dan moet communiceren richting een publiek wat de meeste basale biologische kennis mist (vraag maar eens aan iemand waar het DNA zich bevindt, een groot deel heeft geen idee, of denkt in je hersenen o.i.d.), moet je zo zwaar versimpelen dat, voor mensen die meer willen weten en vaak een hoop vragen ontstaan.
2) Er is een groep personen die, zeker met de opkomst van internet, veel desinformatie verspreidt, vaak met een commercieel belang (Bv. Rath) of om zichzelf eigenwaarde te geven (bv. Godschalk).
“Wanneer bv. in de VS een HIV negatief kind van de ouders wordt weggenomen, omdat de moeder positief is en vervolgens gedwongen medicatie krijgt”
Ik kan niet geloven dat een HIV negatief kind, aan de HAART wordt gezet. (zeker aangezien HAART pas gestart wordt bij een CD4 waarde van minder dan 200 cells per microL). Heb je een bron voor mij? Dan kan ik hier naar kijken.
Wist je trouwens dat Maggoire haar eigen dochter heeft opgeofferd aan haar waanbeelden?
En inderdaad, de smileys hier leiden een eigen leven… 😀
@ Dr Manhattan
Heel fijn een medestander te vinden op deze site !!
hoe kan het terwijl de feiten zo duidelijk op tafel liggen,
dat mensen met hiv uiteindelijk aids krijgen men dit hier niet wil geloven , en dat zelfs een drs (john consemulder) in deze waanzin meegaat ?
alles wat je ik aandraag aan bewijs word als onzin en negatief aangemerkt.
mailen mag ook via gaitonbekend@gmail.com
@ dr. Manhatten
Een goed ondergebouwd verhaal heeft altijd constructief 2 kanten van de zaak die door de meesten altijd in een enkele vorm worden gehanteerd waar door er altijd in ruime mate een soort handgemeen ontstaat.
Tis fijn om U ook als dienstdoende technicus op het gebied van immuunsystemen te zien rond waren hier op WTK, al heb ik zelf in het verleden na het bezoeken van een immuunoloog eenheel gevecht mee gemaakt tussen de reguliere artsen, het voorgeschreven middel wat ik toen kreeg werkte maar al te goed, alleen werd omstreden tegen gewerkt door menig dokter en specialist om toch verder zieker van huis af te raken.
Mijn eigen pleidooi is heel erg simpel, als je een probleeem hebt met je immuunsysteem, is dat makkelijk te onderzoeken waar dat fout gaat? en zo ja wat kun je dan doen aan het inmuunsysteem om het weer te verbeteren en dus danig te versterken om het weer goed te krijgen?
De meeste dokters geven enkel een diagnose zonder werkelijkelijk vooronderzoek aan en stellen het dilimma dat of dat moet je gebruiken zonder verdere uitleg en of ondersteuning, d’r is immers al zoveel miscommunicatie op dit terrein onderling al met elkaar.
Het zijn dus altijd 2 kanten van de zaak die belicht kunnen worden, alleen we slaan daar dus wel mee waarschijnlijk ook iets over het hoofd, dat er ook dokters bezig zijn om vernieuwde en betere varianten aam het ontwikkelen zijn, of nieuwe verbingen die de natuur ons toe speelt, vanuit het dan te weinig leverend materiaal wordt het meestal in een medische formule gestopt die niet aldtijd even rosekleurig werkt.
Hoe zijn U bevindingen hier over ?
🙄
@Paul
Ik zou graag je van informatie willen voorzien, maar het lukt me niet om je verhaal te ontrafelen. M.a.w. ik snap niet wat je bedoelt…
Overigens wil ik wel even inhaken op het dogma van “elk verhaal heeft 2 kanten”. Om maar een bekende Britse stand-up comedian te parafraseren. Niet ieder verhaal heeft 2 kanten. Het vreemde is dat in het geval van geneeskunde er vaak een universitair geschoolde/ getrainde arts, of een onderzoeker tegenover een “alternatief genezer” wordt gezet, “omdat het verhaal 2 kanten heeft”. En men vind dit normaal.
Als je dit vergelijkt met bijvoorbeeld astronomie, zou je een NASA wetenschapper, die praat over de Hubble telescoop tegenover een persoon zetten, die beweerdt dat de Hubble telescoop onzin is, omdat iedereen weet dat er ’s nachts door elfjes een zwart laken over de wereld wordt getrokken, waar zijn vervolgens op gaan zitten.
@dr manhattan het verhaal van hubble heeft wel degelijk meerdere kanten en dan praten we niet over zwarte lakens en elfjes. Je kan dan denken aan de mooiste verre ruimte opnamen die ooit gemaakt zijn en de beweringen dat hubble eveneens een spionage sateliet is.
Gezien de snelheid waarmee Hubble over ons aardoppervlak vliegt, en de verstoring van de atmosfeer (exact de reden waarom Hubble uberhaupt bestaat) is de suggestie net zo absurd als zwarte lakens en elfjes. (nog afgezien van het feit dat er prima functionerende (veel nieuwere) speciale spionage satelieten om de aarde vliegen, daar wordt ook niet mysterieus over gedaan)
Maar mijn punt blijft staan, je zult nooit zo’n bizar verhaal in b.v. een TV programma tegenover een astronoom gezet krijgen. Wel alternatief vs echte geneeskunde…
@ dr.manhattan Het idee van de andere kant van het verhaal afwijzen wil nog niet zeggen dat het er niet is (beetje struisvogelachtig).
Verder is alternatieve geneeskunde geen “echte”geneeskunde?
en de reguliere wel? Dat lijkt mij meer een mening en geen wet van meden en persen. Als je niet een alternatieve kant van een verhaal op t.v. ziet wil dat ook nog niet zeggen dat het niet bestaat die alternatieve versie. Dat vind ik een conclusie een wetenschapper onwaardig. Er zijn daarvoor vele redenen aan te voeren, ik denk echter dat je die zult wegzetten als complottheorieen. Maar je zal het toch met mij eens zijn dat de wetenschap gebaseerd is op theorieen en tracht deze te bewijzen dan wel te ontkrachten? Ergo het door jou gemaakte punt blijft niet staan en is betwistbaar.
Wetenschap op gebasseerd op waarnememingen, gevolgt door controleerbare hypothese, die weer gecontroleeerd en bijgesteld worden door waarnemingen om uiteindelijk tot een theorie te komen. Subtiel, maar essentieel verschil.
Laat ik mijn stelling dan bijstellen. Niet elke “kant van het verhaal” is even valide.
@dr manhattan hoe zit het dan met het wetenschappelijk aanvaarde feit dat expirimentele onderzoeksresultaten naar de vooraf aangenomen uitkomsten van de onderzoeker neigen? Dat maakt in mijn ogen elk wetenschappelijk expiriment deels beinvloed door de verwachte resultaten van de expirimenteerder. En dus minder objectief als wordt verondersteld.
Om even terug te komen op hubble wie zegt dat het slechts een visueel ingestelde kunstmaan is? Er kunnen vele andere manieren van observatie van af dat platform plaatshebben, niet gestoord door snelheid of atmosferische storingen.
@ Dr. Manhatten
Daarom dat er een dualiteit ontstaat tussen het het snappen en het kunnen begrijpen, subtiueel gezien het verschil van 2 kanten welke samen gebundeld kunnen worden tot 1 vorm is wederom miscommunicate.
Als u al mij niet snapt in simpel Nederlands en een verwerping doet naar een Tommy Copper achtig figuur ontloopt u wel een stukje van u eigenwaarheid.
Als in U daar in tegen ineens overstapt naar een ander terrein wat betreft sterrenkunde en een hubble telescoop, niet gericht de zaken betreffende inhoudelijke feiten wat een immuunsysteem betreft.
De hubble telescoop vliegt niet, maar is om een vaste baan om de aarde heen uitgezet en staat steevast op 1 punt, want anders ben je je geliefde speeltje ook kwijt.
Zo nu ook in dit geval omtrent dit artikel gestelde vraag heb ik geen overwogen goed antwoord gekregen, de afdwaling naar NASA en andere sterren impliciren niet naar een dokterskunde, grappig vind ik dan ook waar u het vandaan haalt uit met stukje tekst dat we het hadden over alternatieve geneeskunde.
Ik hoef er ook geen dokter voor te zijn om te weten waarom het menselijk lichaamstemparatuur gemiddeld op 37 C ligt, als uitschietertje aan gehaald, weinig echte jongens krentenbrood die dat vak gericht kunnen uitleggen.
Jammer wat ik gehoopt had is u antwoord ook niet geheel valide, is het het dan zo erg moeilijk over 1 onderwerp te kunnen communiceren ?
@Marcel
Ik heb geen zin om teveel over de Hubble uit te wijden, het if off-topic en valt niet binnen mijn vakgebied. Maar wat je hier stelt is ook niet logisch. Waarom veel moeite doen om de Hubble als platform te gebruiken, terwijl het zo makkelijk is om vanaf militaire platformen alles te doen wat je wilt…
On-Topic
Tuurlijk, wetenschap is ook mensenwerk, 1 afzonderlijk artikel of experiment zal inderdaad beinvloed kunnen zijn. Hoewel je simpelweg door de opzet van een artikel, dit al voor een groot deel kan uitsluiten, of inschatten hoezeer dat het geval is. Doordat een artikel niet simpel een beschrijving is van je conclussies, maar een bijna wetmatig opgebouwd verhaal, bestaande uit theorieachtergrond, meetmethode, gemeten waarden, conclussie en toelichting op conclussie en methode (discussie).
Een vast onderdeel in elke vakgroep zijn dan ook de zgn. ” journalclubs” iedere week, of soms zelfs vaker, kom je bij elkaar met groep collega’s en bespreek je een artikel. Je bespreekt wat volgens jou de toegevoegde waarde van het artikel is (vaak genoeg weinig), welke methode ze hebben gebruikt, wat de voordelen en nadelen van de methode zijn en hoevere ze de nadelen hebben ondervangen.
Op deze manier wordt je continue getraint om kritisch met literatuur om te gaan, goede artikelen te herkennen en zelf de valkuilen te vermijden.
1 artikel betekend ook bijzonder weinig in de wetenschap. 1 artikel kan weliswaar grote gevolgen hebben, door een compleet nieuwe wending aan het onderzoek te geven, maar dit gebeurd alleen als de resultaten geproduceerd worden op andere laboratoria. Als je je experimenten anders op gaat zetten, omdat een bepaald artikel een bepaalde uitspraak doet, ga je toch eerst kijken of jij dat ook vind, anders vernaggel je je eigen tijd.
Vaak kan achteraf gezet worden dat een bepaald artikel zeer belangrijk is geweest voor een bepaalde ontdekking, maar op het moment van verschijnen van dat artikel is dat meestal nog niet te merken. Inzichten en kennis verandert ook niet direct door 1 artikel.
Vergeet niet dat “een theorie” in de wetenschap een andere betekenis heeft dan in de lekenwereld. In de lekenwereld zegt men vaak theorie, maar bedoelt men hypothese. Een groot aantal “bewezen” hypotheses bij elkaar kunnen een theorie vormen.
Praktijk uit de denialisme wereld: Duesberg observeerde dat een erg hoog percentage van de drugsverslaafden AIDS ontwikkelden en postuleerde de hypothese dat het immuunsysteem verzwakt kan worden door het druggebruik.
Deze hypothese is onderzocht (vreemd genoeg niet door hemzelf) en weerlegd, een recent voorbeeld hierboven genoemd.
Gevolg was dat de theorie dat HIV de causatieve agent was van AIDS, niet bijgesteld werd.
Dat vervolgens Duesberg zijn oorspronkelijke hypothese niet bijsteld, of zelf met observaties komt die zijn hypothese ondersteund, is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Dit laatste heeft als gevolg gehad dat Duesberg niet meer serieus genomen wordt.
Dit ligt dus niet zozeer aan wat hij beweert (want oorspronkelijk werd de optie voor mogelijk gehouden), maar aan het feit dat hij geen wetenschappelijk methode hanteerd, sterker nog feiten die tegen zijn hypothese spreken, compleet negeert.
@Paul
Zoals je in mijn vorige posting kunt zien, zijn we het eens wat betreft uitwijden over de Hubble.
Maar ik kan je weer totaal niet volgen, misschien dat mijn kennis van het Nederlands tekort schiet?
“Daarom dat er een dualiteit ontstaat tussen het het snappen en het kunnen begrijpen, subtiueel gezien het verschil van 2 kanten welke samen gebundeld kunnen worden tot 1 vorm is wederom miscommunicate.”
Wat is het onderwerp en wat is het lijdend voorwerp van deze zin? Ik probeer hem echt te begrijpen, maar ik snap er geen snars van… ?
1 van de laatste dingen (hopenlijk) over de Hubble, de Hubble heeft geen geostationaire baan om de aarde, maar omcirkeld de aarde ongeveer elke 100 minuten.
@dr manhattan Een vast onderdeel in elke vakgroep zijn dan ook de zgn. ” journalclubs” iedere week, of soms zelfs vaker, kom je bij elkaar met groep collega’s en bespreek je een artikel. Je bespreekt wat volgens jou de toegevoegde waarde van het artikel is (vaak genoeg weinig), welke methode ze hebben gebruikt, wat de voordelen en nadelen van de methode zijn en hoevere ze de nadelen hebben ondervangen.
Op deze manier wordt je continue getraint om kritisch met literatuur om te gaan, goede artikelen te herkennen en zelf de valkuilen te vermijden.
Loopt je hier niet het gevaar in een vaststaand paradigma verzeilt te raken ,daar het allemaal vakgenoten zijn met vooringenomen standpunten? Het lijkt mij een voordeel als in zo”n Journalclub ook mensen uit andere diciplines zittng hebben. Hoever kan je binnen zo’n club nog out of the box denken en een alternatieve visie opbouwen. Hoe lang duurt het als je anders denkt voor je als gek wordt versleten, kortom ik vind dat niet per definitie een methode om kritisch te worden en valkuilen te vermijden. Eerder een manier om conform het geldend paradigma wetenschap te bedrijven. Hetgeen echte wetenschap in de weg staat.
@Marcel W.
Sorry, een versimpeling aan mijn kant. Naast de journalclubs binnen de vakgroep (wat overigens op zichzelf meestal al een verzameling van verschillende disciplines is) Heb je ook journalclubs tussen vakgroepen. Sterker nog, dit zijn meestal de grootste.
@dr manhattan dat verduidelijkt een hoop en ondergraaft mijn stelling wel. bedankt voor de verduidelijking.
Beste meneer Manhattan wat mankeerd er aan deze wetenschap?
http://ummafrapp.de/skandal/haart/annex%201.pdf
Ondanks het feit dat dit gevist is tijdens ezeltje-prik.
@Marco
Inderdaad, voordat we gaan negeren dat 1 artikel niet zoveel zegt, en we dus de contect gaan negeren. Vraag ik mij eerst af, wat is volgens jouw de betekenis van dit artikel en wat bewijst het ? (en waarom?)
Lijkt flauw, maar mijn ervaring met Denialisten is dat als je dit soort dingen niet vooraf doorneemt, je nogal langs elkaar heen gaat praten (om maar een understatement te gebruiken).
Afgezien van bovenstaande vraag, is het volgende van belang voor dit artikel. Erken je dat HIV als virus bestaat? Erken je dat AIDS een ziekte is die gekenmerkt wordt door een deficientie van CD4 T-cellen? En erken je dat HIV de oorzaak is van AIDS?
(Dit artikel gaat namelijk alleen voor een behandelmethode gericht op een HIV besmetting, ter voorkoming van AIDS)