OVERSTERFTE is de RODE VLAG op de Corona-schuit…

*
OVERSTERFTE:
de RODE VLAG
op de Corona-schuit…

2024 © WantToKnow.nl/be (deze versie)
*

Het verslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en de oversterfte in Nederland, onder leiding van Dr. Marc Jacobs en dr. Ronald Meester is gepubliceerd en staat online. Dit onderzoek is mogelijk gemaakt door een crowdfunding-initiatief van de Stichting De Menselijke Maat (HIER). Het verslag met een omvang van 168 pagina’s is HIER te downloaden als pdf.  Naast genoemde wetenschappers (Jacobs en Meester) bestond het kernteam verder uit Bram Bakker, Jona Walk en Jan Bonte. Ronald Meester schreef deze inleiding:

Het is al met al een tamelijk lijvig rapport geworden, en ik zal nu kort iets over de inhoud vertellen. Na de inleiding en verantwoording in Hoofdstuk 1, geven we in Hoofdstuk 2 een overzicht van de oversterfte in Nederland. We laten zien dat de sterfte vanaf 2021 zowel kwantitatief als kwalitatief veranderd is.

In Hoofdstuk 3 laten we zien dat cijfers van AstraZeneca zelf enerzijds en die van de EMA anderzijds aanleiding tot enige zorg geven over de veiligheid van de vaccins.

In Hoofdstuk 4 doen we verslag van onze literatuurstudie, en onze poging om tot een meta-analyse te komen. Van de 13.430 publicaties die we bekeken bleken er slechts 83 aan onze inhoudelijke en kwaliteitseisen te voldoen. ‘Follow the science’ was dus niet zo verstandig tijdens de pandemie. De overgebleven 83 studies rapporteren zeer uiteenlopende effectiviteiten van de vaccins, met zeer grote onzekerheidsmarges.

Hoofdstuk 5 gaat over onze analyse op macro-niveau. Hoewel we hier voorzichtig moeten zijn, zien we wel degelijk effecten van vaccinatie op sterfte. Zo blijkt de effectiviteit in de eerste 4 weken negatief te zijn.

Het lange Hoofdstuk 6 gaat over ons onderzoek in de micro-data van het CBD, op individueel niveau dus. We ontdekken hier ernstige artefacten in de data die alle eerdere CBS/RIVM onderzoeken hebben verstoord. Hoe die datavervuiling tot stand is gekomen weten we niet, en daar speculeren we ook niet over.

De algemene betrouwbaarheid van de data is onderwerp van Hoofdstuk 7. We bespreken het CIMS en data van de EMA die aantoonbaar vervuild is. Dit maakt onderzoek erg lastig. Hoofdstuk 8 is gewijd aan medische aspecten. We concluderen dat de vaccins bijwerkingen met zich meebrengen waarover we heel veel nog niet weten. In Hoofdstuk 9 vatten we onze conclusies sa men en geven we enkele aanbevelingen over een mogelijk vervolg.

Ik hoop dat we met de studie niet alleen een inhoudelijke bijdrage hebben kunnen leveren, maar ook aan het normaliseren van dit onderzoeksgebied. Al onze verrichtingen zijn navolgbaar via deze githubpagina (HIER):

Prof. Dr. Ronald Meester

Samenvatting

De volgende samenvatting is gemaakt van dit rapport van meer dan 160 pagina’s. Deze samenvatting van de studie behandelt de mogelijke verbanden tussen Covid-19-vaccinaties en de stijging van de sterftecijfers in Nederland tijdens deze periode. De auteurs hebben een breed scala aan analyses uitgevoerd en komen tot de conclusie dat er voldoende aanwijzingen zijn om de relatie tussen de vaccinaties en de oversterfte nader te onderzoeken, ondanks de officiële standpunten van de overheid en sommige wetenschappelijke instellingen.

1. Verandering in Sterftepatronen: Het sterftepatroon in Nederland is na de introductie van de Covid-19-vaccins zowel kwantitatief als kwalitatief veranderd. Dit rechtvaardigt volgens de auteurs verder onderzoek naar een mogelijk verband tussen de vaccinaties en oversterfte.
2. Kritiek op Officiële Standpunten: De studie bekritiseert het vertrouwen van de Nederlandse overheid in internationale wetenschappelijke consensus en onderzoeken van instanties zoals CBS en RIVM. De auteurs stellen dat deze onderzoeken tekortkomingen vertonen, waaronder onvoldoende erkenning van het ‘healthy vaccinee effect’ en mogelijk vervuilde data.
3. Aanwijzingen voor Bijwerkingen: Er zijn indicaties gevonden van ernstige bijwerkingen na vaccinatie, wat ook blijkt uit macro-analyses. Bovendien tonen gegevens van het CBS aan dat de vaccins in de eerste vier weken na toediening zelfs een negatieve bescherming boden, gevolgd door slechts tijdelijke matige bescherming.
4. Vervuilde Data en Gebrek aan Transparantie: De betrouwbaarheid van datasets, niet alleen van het CBS, maar ook van het RIVM en de EMA, wordt in twijfel getrokken. De auteurs benadrukken het belang van transparantie en roepen op tot verder onafhankelijk onderzoek om de mogelijke datavervuiling te verifiëren.
5. Belang van Onafhankelijk Onderzoek: De studie pleit voor een grootschalig biomedisch onderzoeksprogramma, inclusief autopsies, om definitief vast te stellen of er een causaal verband bestaat tussen vaccinaties en sterfte. Dit zou door een onafhankelijke commissie moeten worden uitgevoerd, met volledige toegang tot alle relevante data.
6. Kritiek op de Media: Er wordt kritiek geuit op de manier waarop de Nederlandse media omgaan met kritiek op de Covid-19-vaccins. Wetenschappelijke studies die mogelijke problemen met de vaccins aankaarten, worden vaak niet serieus genomen, terwijl studies die de officiële lijn ondersteunen zonder kritische evaluatie worden omarmd.
7. Aanbevelingen: De auteurs roepen op tot normalisatie van onderzoek naar de veiligheid en effectiviteit van de vaccins. Dit zou moeten plaatsvinden in een omgeving waar wetenschappelijk debat vrij kan plaatsvinden, zonder dat critici van tevoren worden gebrandmerkt als ‘antivaxers’. Zij pleiten voor een open en transparante benadering om het vertrouwen in het Rijksvaccinatieprogramma te herstellen.
8. Oproep tot Actie: De studie sluit af met een oproep aan collega-wetenschappers en de overheid om verantwoordelijkheid te nemen voor verder onderzoek, om zo de gezondheid van de bevolking te waarborgen en te leren van de huidige situatie voor toekomstige pandemieën.

In conclusie, de studie stelt dat er genoeg aanwijzingen en zorgen zijn om de relatie tussen Covid-19-vaccinaties en oversterfte verder te onderzoeken. Dit onderzoek moet plaatsvinden met volledige transparantie en onafhankelijkheid, om de betrouwbaarheid van de conclusies te waarborgen en het vertrouwen van het publiek te herstellen.

Van de hand van ‘DeAndereKrant’-journalist Toin de Graaf,
de onderstaande beschouwing op dit rapport

Zijn we getuige van medische catastrofe?

Hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening prof. dr. Ronald Meester en datawetenschapper dr. Marc Jacobs vegen in hun ‘oversterfterapport’, dat deze week uitkwam, de vloer aan met eerdere rapportages van CBS/RIVM. In deze rapportages werd een mogelijke relatie tussen coronavaccinaties en oversterfte totaal ontkend. Het onderzoeksteam o.l.v. de heren Meester en Jacobs dringt aan op diepgaand vervolgonderzoek: “We hebben aangetoond dat de covid-19-vaccins waarschijnlijk helemaal niet veilig en 95% effectief zijn. Én dat de Nederlandse overheid zich er tot nu toe te gemakkelijk van af maakt”.

Het zeer leesbare rapport, dat negen hoofdstukken en 165 pagina’s telt, is bij vlagen ijzingwekkend. Het is namelijk verre van denkbeeldig dat we allemaal in meer of mindere mate getuige zijn van een medische catastrofe, terwijl de overheid lankmoedig de schouders ophaalt. Als het aan Meester en Jacobs ligt, is dat voorgoed een gepasseerd station. Ze schrijven:

*

“Tot nu toe heeft de Nederlandse overheid weinig interesse getoond om de veiligheid en werking van de vaccins echt te onderzoeken. Statistiek zoals beschreven en uitgevoerd in dit rapport maakt een zeker causaal verband tussen covid19-vaccinaties en sterfte aannemelijk. Maar om er zeker van te zijn is meer nodig. Wij stellen voor een groot biomedisch onderzoeksprogramma te initiëren, waarvan bijvoorbeeld autopsies een belangrijk onderdeel zijn, zoals dat in Duitsland al enigszins van de grond is gekomen.”

x

De onderzoekers beseffen terdege dat ze daarmee de heilige koe van de geneeskunde in de wind zetten, de vaccinaties. Meester en Jacobs hopen dat media, medici en politiek de moed hebben over hun schaduw heen te stappen en dit dossier vanaf nu ‘anders’ zullen benaderen.

*

“Gezien de enorme vaccinatiedrang en soms -dwang die in ons land tijdens de pandemie werd uitgeoefend, is het onderwerp natuurlijk ook politiek brisant. We hebben met dit rapport genoegzaam duidelijk gemaakt dat de covid19-vaccins waarschijnlijk helemaal niet ‘veilig’ en ’95% effectief’ zijn, zoals de achtereenvolgende ministers van Volksgezondheid als een mantra lange tijd hebben beweerd.
*

De Nederlandse media, met verschillende wetenschapsjournalisten voorop, hebben tot nu toe alles aangegrepen om een mogelijke verdenking van de vaccins al bij voorbaat belachelijk te maken.

*

Wetenschappelijk werk dat anders concludeerde werd bij voorbaat niet serieus genomen, en elke studie die in het straatje van politici of journalisten kwam werd juichend ontvangen. Dat is natuurlijk geen situatie waarin de waarheid, wat deze ook mag zijn, makkelijk boven tafel komt.”

*

Meester en Jacobs vinden het ‘veel­zeggend dat we dit onderzoek zelf moesten financieren”. Nationale subsidieverstrekker ZonMw had namelijk geen eurocent over voor hun voorstel. Een crowdfunding, in samenwerking met Stichting De Menselijke Maat, genereerde ruim € 80.000 euro waardoor ze begin januari 2024 toch aan de slag konden. De onderzoekers schrijven veel dank verschuldigd te zijn aan alle burgers die ook financieel hebben bijgedragen.

*

“Het gaf ons de overtuiging dat veel mensen net als wijzelf vinden dat dit onderzoek moest plaatsvinden. Nu is de beurt aan andere wetenschappers; wij hopen dat er collega’s zullen zijn die zich geroepen voelen verantwoordelijkheid te nemen voor een vervolg zoals we dat hierboven schetsten, met hulp, instemming en financiële ondersteuning van de overheid.”

*

Toch is het niet zo dat Meester en Jacobs alleen hebben geopereerd.
Collega-onderzoekers verleenden hand- en spandiensten bij de totstandkoming van hun rapport, en dan vooral datawetenschapper Bram Bakker, arts/onderzoeker immunologie en infectieziekten Jona Walk en neuroloog Jan Bonte. Ook Herman Steigstra, Anton Theunissen en Wouter Aukema leverden bijdragen aan sommige hoofdstukken. Het resultaat is een doorwrocht en gedetailleerd rapport, waarin soms het werk van anderen opnieuw wordt geïnterpreteerd of een geheel nieuwe eigen analyse gemaakt. Zoals vooral gebeurt met de CBS-microdata en de macrocijfers van CBS/RIVM.

*
Het resultaat is een doorwrocht en gedetailleerd rapport, waarin soms het werk van anderen opnieuw wordt geïnterpreteerd of een geheel nieuwe eigen analyse gemaakt. Zoals vooral gebeurt met de CBS-microdata en de macrocijfers van CBS/RIVM.

*
De lezer die geruststelling zoekt, is bij Meester en Jacobs aan het verkeerde adres. Al in het tweede hoofdstuk varen ze scherp aan de wind en is “duidelijk en onmiskenbaar dat er in alle jaren waarin werd gevaccineerd meer oversterfte was dan in 2020, het jaar zonder vaccinatie”. Opgemerkt moet wel dat ze de officiële cijfers hebben gecorrigeerd voor “verborgen ondersterfte” en daarom de oversterfte van 2020 voor 50% hebben opgeteld bij die van 2021. Na een periode met oversterfte volgt immers altijd een fase met ondersterfte, doordat een infectiegolf overwegend de zwakkeren in de samenleving treft, die hierdoor eerder overlijden dan zonder golf.

*

Daarom was in 2021 ondersterfte te verwachten, na de twee coronagolven van 2020. “Die zien we echter niet, wellicht omdat de Britse variant en later de Delta variant langskwamen.” De werkelijke oversterfte is daardoor enigszins vertekend door de verborgen ondersterfte. De onderzoekers benadrukken dat de grootte van de ondersterfte-correctie niet nauwkeurig bepaald kan worden, maar “het effect zélf is niet omstreden”. Overigens is er ook zonder deze correctie nog altijd sprake van oversterfte.

Bijzonder is dat voor de ouderen gedurende de drie coronajaren de oversterfte rond de 10% blijft schommelen, terwijl deze voor de 55-minners elk jaar met 5 tot 10% stijgt. Door de focus op leeftijd, ontstaat het beeld dat er sinds 2021 bij de oversterfte een daling is van bijna vijf jaar voor de leeftijd bij overlijden.

*

“De sterftekans neemt elk jaar toe, terwijl er inmiddels nauwelijks nog corona is. Dat past niet bij uitgestelde zorg en verborgen coronasterfte als verklaringen voor de oversterfte. We ontkomen niet aan de conclusie dat een ander fenomeen dan corona zelf verantwoordelijk is voor de onverklaarde oversterfte.”

*

In de hoofdstukken die volgen, belanden de coronavaccins nadrukkelijk in de beklaagdenbank. Zo laat hoofdstuk 3 zien “dat er onmiskenbaar aanwijzingen zijn dat de coronavaccins ongewenste en schadelijke bijwerkingen hebben”. Verderop in het rapport wordt vastgesteld dat een aantal van de bijwerkingen zo ernstig zijn dat ze ‘in theorie’ een bijdrage zouden kunnen leveren aan de oversterfte: “De meest bekende zijn wellicht hartspierontsteking en de ontsteking van het hartzakje, maar de vaccins zijn ook geassocieerd met verschillende ontstekingsziekten en met het ontstaan van bloedstolsels”. Echter:

*

“De meeste rapportages van ernstige bijwerkingen zijn methodologisch niet geschikt om in te schatten hoe vaak ze voorkomen na vaccinatie. Het is onbegrijpelijk dat hier nog altijd onvoldoende zicht op is.”

*

In hoofdstuk 4 doen de onderzoekers een poging tot een ‘meta-analyse’ van de wetenschappelijke literatuur over de relatie tussen coronavaccinatie en sterfte, maar lopen vast. Van de 13.430 publicaties blijkt slechts een klein deel te voldoen aan hun inhoudelijke en kwaliteitseisen. Dat deel, de overgebleven 83 studies “rapporteren zeer uiteenlopende effectiviteiten van de vaccins, met zeer grote onzekerheidsmarges, en zijn bovendien niet of nauwelijks met elkaar te vergelijken”. Kortom: “Het follow the science-beleid rondom covid-19 was dus eigenlijk voornamelijk gebaseerd op drijfzand”.

*

*
Dan het hart van het rapport..
Daarna volgt wat kan worden beschouwd als het ‘hart’ van het rapport: drie hoofdstukken over de Nederlandse data van CBS en RIVM. Eind 2023 en begin dit jaar kwamen deze overheidsinstituten nog met rapportages die de coronavaccins vrij­pleiten bij de oversterfte. Meester en Jacobs slaan daaronder de bodem weg. In hoofdstuk 5 concentreren zij zich onder meer op het CBS-rapport van afgelopen februari en doen een verrassende bevinding over de effectiviteit van de vaccins tegen sterfte aan covid-19. De onderzoekers schrijven als volgt:

*

“We concluderen dat deze effectiviteit in de eerste weken na eerste vaccinatie negatief is. Daarna volgt een korte periode van bescherming die echter al snel weer verdwijnt. Wellicht suggereren deze bevindingen dat mensen na vaccinatie extra gevoelig waren voor covid-19”,

*

Met andere woorden: bij de mensen die aan covid-19 overlijden zijn de (eenmalig) gevaccineerden juist oververtegenwoordigd in de eerste vier weken na de prik, en niet ondervertegenwoordigd zoals je zou verwachten.

Na hun analyse van de CBS/RIVM-macrocijfers, duiken zij in de CBS-microdata met gegevens op persoonsniveau. Ook hadden de onderzoekers toegang tot het covid-vaccinatie Informatie- en MonitoringsSysteem (CIMS) van het RIVM, waarin vanaf 2021 de gegevens van gevaccineerden worden bijgehouden. Het resulteert in het meest omvangrijke hoofdstuk van het rapport én opvallende bevindingen. Daartoe behoort onder meer de vaststelling dat het Healthy Vaccinee Effect (HVE) heeft gezorgd voor een vertekening (‘artefact’) ten gunste van de gevaccineerden.

Dit effect houdt in dat de groep gevaccineerden gemiddeld gezonder was dan de groep ongevaccineerden, en ze dus niet goed te vergelijken zijn. Het is een statistisch artefact waarbij (ondanks matching) de gevaccineerde groep in het algemeen veel gezonder blijkt te zijn dan de ongevaccineerde. De reden dat gevaccineerde mensen gemiddeld ‘gezonder’ zijn dan ongevaccineerde, is dat ernstig zieke mensen niet meer worden gevaccineerd.

Al in december 2023 legde Meester hierop de vinger, naar aanleiding van de CBS/RIVM rapportages. Zo meldde het RIVM destijds over haar eigen onderzoek:

*

“Hieruit blijkt ook dat mensen in de acht weken na elke herhaalprik geen grotere kans hadden om te overlijden aan andere oorzaken dan corona. We zagen zelfs dat zij een minder grote kans hadden om aan andere oorzaken dan corona te overlijden dan mensen die de boostervaccinatie niet haalden.”

Het was een sterke aanwijzing voor het genoemde ‘Healthy Vaccinee Effect’, en dit wordt in dit nieuwe rapport verder onderbouwd, zo schrijven Meester en Jacobs:

*
“Vrijwel zeker zijn ook de CBS/RIVM rapportages hier sterk door beïnvloed. Als we dat grote Healthy Vaccinee Effect meenemen in de interpretatie, is er volgens onze analyses weinig tot geen evidentie voor échte bescherming tegen sterfte door de coronavaccins. Zeker niet voor de jongere leeftijdsgroepen, waar de sterfte aan covid-19 sowieso verwaarloosbaar is.”

*

Daarnaast vermoeden de onderzoekers een tweede artefact: ‘ernstige datavervuiling’, vooral van de CIMS-database waarvan “uitgezocht zou moeten worden hoe dit heeft kunnen gebeuren”. Ze hebben sterke aanwijzingen (ze besteden in het rapport vele pagina’s hieraan) “dat van een significant en disproportioneel aantal mensen dat kort na de vaccinatie overleed – wellicht mede als gevolg van die vaccinatie – de vaccinatie niet is geregistreerd in CIMS”. Hun overlijden werd in dat geval onterecht bij de ongevaccineerde groep ingedeeld en dát geeft aanleiding tot een ferme conclusie:

*

“Dit alles zou betekenen dat de analyses over effectiviteit en veiligheid van de coronavaccins, inclusief die van CBS/RIVM – die over dit fenomeen niets vermelden – ook daardoor sterk beïnvloed zijn ten faveure van de vaccins. Er zijn grote artefacten die vrijwel zeker alle CBS/RIVM effectiviteits- en veiligheidsanalyses ernstig hebben verstoord en daarmee de vaccin-effectiviteit en de veiligheid sterk hebben overschat. Deze zijn niet of onvoldoende opgemerkt en/of geadresseerd door het CBS/RIVM zelf.”

*
LINKS NAAR ARTIKELEN IN ‘DE ANDERE KRANT’:

dakl.nl/eindverslag-researchgate

dakl.nl/witwasoperatie-oversterfte

dakl.nl/rivm-criteria.