De olifant in de kamer..!
Oversterfte in Nederland:
bizar en weggemoffeld!!
2025 © Maurice de Hond | deze versie WantToKnow.nl/be
*
Bij de huidige evaluaties van de Coronaperiode wordt het belangrijkste punt genegeerd: tussen half 2020 en 2021 zijn er onnodig tienduizenden overlijdens geweest aan Covid-19. Dit kwam doordat experts weigerden te erkennen hoe het virus zich werkelijk verspreidde. Volgens hen ging het via grote druppels die binnen 1,5 meter op de grond vielen, waardoor afstand houden voldoende bescherming zou bieden. Maar in werkelijkheid werkte het anders, waardoor veel mensen, vooral in zorginstellingen, alsnog besmet raakten. Dit was extra schrijnend, omdat er al vanaf mei 2020 voldoende bewijs was om de verspreiding via aerosolen te erkennen en maatregelen daarop af te stemmen.
Tussen juni 2020 en eind 2021 stierven 25.000 mensen aan Covid-19 in Nederland. Een groot deel van deze sterfgevallen had voorkomen kunnen worden, als experts niet hadden vastgehouden aan verouderde inzichten. Ondanks duidelijke signalen bleven beleidsmakers en wetenschappers ziende blind en horende doof..
Zo word je geïnfecteerd
Het lijkt contra-intuïtief, maar als iemand met Covid-19 jou in het gezicht hoest, loop je weinig risico op infectie. De werkelijke dreiging komt van aerosolen: microscopisch kleine virusdeeltjes die langdurig in de lucht zweven en worden ingeademd. Virussen zoals influenza en corona behoren tot de categorie ‘vliegers’ en verspreiden zich via de lucht. Naarmate iemand langer in een ruimte met besmette aerosolen verblijft, des te groter de kans op infectie.
Dit risico is extra hoog bij een lage luchtvochtigheid, zoals in de winter, wanneer droge lucht de verspreiding van kleine deeltjes vergemakkelijkt. Daarom is het cruciaal, om besmetting te voorkomen, dat lucht goed wordt ververst, de luchtvochtigheid boven 45% wordt gehouden en de lucht wordt gezuiverd. CO2-meters helpen daarbij door de hoeveelheid uitgeademde lucht in een ruimte te monitoren. Ondanks dit inzicht werd ventilatie lange tijd genegeerd als cruciale factor in de bestrijding van het virus.
Bewijsvoering
Bij de SARS-CoV-2-uitbraak was immuniteit afwezig, waardoor de verspreiding helder te analyseren was. Een opvallend voorbeeld hiervan waren de koorrepetities waar vrijwel alle zangers besmet raakten. Dit gebeurde bijvoorbeeld bij een koor in Seattle in maart 2020, waar 53 van de 61 zangers na een repetitie van 2,5 uur geïnfecteerd waren, ondanks dat ze afstand van elkaar hielden. Dit wees erop dat het virus zich via aerosolen verspreidde en niet uitsluitend via grote druppels binnen 1,5 meter.
Toch bleven WHO en het RIVM vasthouden aan de afstandsregel, terwijl juist diep inademen in slecht geventileerde ruimtes een groot risico vormde.
Logische vragen bleven onbeantwoord: waarom zijn griep- en Covid-uitbraken in de winter erger? Waarom bleef India tot de moesson grotendeels gespaard? Waarom vonden massale besmettingen plaats in ruimtes waar mensen langdurig samen waren? De verspreiding werd verkeerd begrepen, met ernstige gevolgen.
Het onderzoek dat alles had moeten veranderen..
In februari 2020 vond een grote Corona-uitbraak plaats in Gangelt, waarna Prof. Streeck met zijn team een onderzoek uitvoerde onder ruim 900 inwoners. De resultaten, gepubliceerd in april 2020, leverden meer dan overtuigend bewijs, dat Covid-19 zich via aerosolen verspreidde en niet primair via grote druppels..!
De bevindingen waren veelzeggend: bij een carnavalsbijeenkomst raakte een groot deel van de aanwezigen besmet, terwijl besmettingen binnen huishoudens minder frequent voorkwamen. Bovendien hadden de mensen die tijdens het carnaval besmet raakten, ernstigere symptomen dan degenen die door huisgenoten werden besmet. Extra onderzoek onder 450 aanwezigen toonde aan dat degenen die tijdens een pauze naar buiten waren gegaan, minder risico liepen op infectie.
Dit bevestigde dat langdurige blootstelling aan besmette lucht een cruciale factor was. Deze conclusies sloten naadloos aan bij eerdere dierproeven en epidemiologische studies. Ondanks de sterke wetenschappelijke onderbouwing werd dit onderzoek door media en experts genegeerd. De kennis had het beleid moeten veranderen, maar de gevestigde opvattingen bleven leidend.
Ziende blind, horende doof
Eind mei 2020 stelde het OMT keihard, dat er geen bewijs was voor aerogene verspreiding van Covid-19. Hun stellige argumenten berustten echter op verkeerde aannames en logische fouten. Allereerst beweerden ze dat influenza enkel via grote druppels werd overgedragen, terwijl studies al vóór 2020 aantoonden dat ook griep via aerosolen verspreid wordt.
Ten tweede vergeleken ze Covid-19 met mazelen, een virus met een veel hogere reproductiefactor, zonder rekening te houden met de rol van superspreadevents. Covid-19 verspreidde zich juist door incidentele massabesmettingen, zoals in koren en kerken, terwijl huiselijke besmettingen beperkt bleven.
Daarnaast stelde het OMT dat de afname van besmettingen na de lockdown het bewijs was dat de 1,5 meter-regel effectief was. Maar bijeenkomsten, waar superspreading plaatsvond, waren juist verboden. Hun conclusie dat Covid-19 geen aerogene verspreiding kende, was gebaseerd op een drogreden, met desastreuze gevolgen.
En het ging door..
In juni 2020 stelde ik het ‘Deltaplan Ventilatie’ voor, waarmee veilige binnenruimtes gecreëerd konden worden via gericht ventilatiebeleid en CO2-meters. Dit had lockdowns kunnen voorkomen; maar het plan werd genegeerd en zelfs actief tegengewerkt door het RIVM en OMT. Bij een grote uitbraak in een zorginstelling in Maassluis werd bewijs voor aerogene verspreiding onderdrukt.
Daar werden zorgverleners onterecht beschuldigd van besmetting door kantinegedrag. Ook scholen kregen misleidende adviezen over ventilatie.. Pas in mei 2021 werd ventilatie erkend, maar zonder urgentie. In totaal stierven nog tienduizenden mensen. Met goed ventilatiebeleid hadden minstens 15.000 levens gered kunnen worden..!
Toen konden we het toch niet weten!
Het argument dat men het ’toen niet kon weten’ houdt geen stand. Misschien gold dat voor de eerste helft van 2020, maar vanaf de zomer van 2002 had alles duidelijk kúnnen en moéten zijn. Koppigheid en dogmatisch denken verhinderden effectieve maatregelen, met grote schade en veel onnodige sterfgevallen als gevolg. Hier is sprake van het wegmoffelen van essentiële data: bij recente evaluaties ontbreekt deze cruciale component: hoe de wetenschap de samenleving in de steek liet en hoe kritische stemmen werden genegeerd of het zwijgen werd opgelegd. De media zwegen eveneens. Men had het wel kunnen weten. Of beter gezegd: men had het moeten weten.
* * *
De bizarre OVERSTERFTE blijft doorgaan
Allereerst over de ‘wegmoffeltruuc’ van CBS en RIVM.. Je hoeft daarbij geen data-specialist te zijn, om te begrijpen hoe je het verschijnsel ‘oversterfte’ vanuit CBS of RIVM naar je hand kunt zetten. Oversterfte wordt namelijk bepaald door van de échte sterfte de verwachte sterfte voor een bepaald jaar af te trekken. Daarbij is het dus logisch, dat hoe hoger de verwachte sterfte is, hoe lager de oversterfte.
Stel de echte sterfte is 100.000 en de verwachte sterfte is 90.000 dan is er sprake van een oversterfte van 10.000. Als echter de verwachte sterfte wordt bepaald op 100.000 dan is er ‘dus’ geen sprake van oversterfte. Dus de sleutel van het geheel ligt bij het berekenen van de verwachte sterfte. Via een eenvoudig bewijs kan getoond worden hoe daarmee gezorgd is dat het lijkt of de oversterfte sterk verlaagd is.
Je doet dit soort exercities om vast te stellen of er iets bijzonders onder de bevolking aan de hand is. Je pakt de ‘normale’ situatie als basis. En als je de jaren voor 2020 pakt dan kun je zien dat het patroon behoorlijk regelmatig is. Bij grote griepepidemieën kwam er vervolgens ook snel een ondersterfte, waardoor de cijfers over een heel jaar minder ‘last’ hadden van die griepepidemie.
In de officiële cijfers van het CBS, zoals ze terug te vinden zijn in een publicatie van begin dit jaar (HIER), is op te maken wat die verwachte cijfers waren. Hieronder in het blauw de echte overlijdenscijfers per jaar en in geel de verwachte cijfers van het CBS.
In deze grafiek is voor 2024 een punt erin geplaatst, waarbij de trend in de blauwe en gele lijn is doorgetrokken. Goed is uit deze grafiek op te maken dat er in alle jaren na 2019 een forse oversterfte was. In 2020 kan die volledig toegeschreven worden aan de Covid-19 sterfte, maar in de jaren erna niet meer. Wat speelt hier..?
Enerzijds is het natuurlijk heel opvallend dat na de hoge cijfers van 2020 (en 2021) er geen forse ondersterfte volgde. Anderzijds wordt steeds beweerd dat de vaccinaties tegen Covid-19 de sterfte aanzienlijk onder de gevaccineerden gereduceerd heeft. En aangezien er sprake was van een hele hoge vaccinatiegraad onder de ouderen (die het overgrote deel van de overlijdensgevallen betreft) is er dus sprake van een zeer forse “onverklaarde oversterfte”.
Wegmoffelen..!
Om deze oversterfte weg te moffelen kun je, zoals ik hierboven heb uitgelegd, de verwachte sterfte een stuk omhoog trekken, waardoor het verschil tussen ‘verwachting’ en ‘werkelijk’ klein(er) wordt. En dat is precies wat nu aan het gebeuren is. Rond 1 januari jl. heeft het CBS aangekondigd (HIER) de wekelijkse oversterftecijfers niet meer te berekenen en te publiceren, maar dat over te dragen aan het RIVM, die tot aan de start van de Coronaperiode dat al deed.
Maar het RIVM heeft een andere berekeningswijze om de verwachte sterfte vast te stellen. Louter op basis van de echte overlijdenscijfers van de afgelopen jaren. En omdat die sterfte al de afgelopen vier jaar rond het niveau van 170.000 ligt, zorgt dat ervoor dat de verwachte sterfte bij het RIVM een stuk dichter bij 170.000 is gekomen.
Wat je daarmee eigenlijk doet, is dat je die oversterfte van de afgelopen 4 jaar, die deels door Covid-19 is veroorzaakt en deels ‘onverklaard’ is, als de normale sterfte beschouwd. En daarmee wordt datgene wat we de afgelopen jaren abnormaal vonden (de sterfte boven de 153.000 – 157.000) nu als normaal beschouwd…!
Oproep
In 2022 en 2023 was er een sterfte van meer dan 12.000 hoger dan het CBS had ingeschat, waarvan een groot deel onverklaard is! Uit de cijfers van de eerste 5 weken van 2024 zien we sterftecijfers, die hoger zijn dan die in de eerste 5 weken van 2023 en fors hoger dan die van de eerste weken van 2022.
Een behoorlijk deel van de oversterfte uit 2022 en 2023 is onverklaard, maar wordt nu wèl meegenomen in de verwachte sterfte door het RIVM. Met als gevolg dat als in 2024 de totale sterfte in Nederland rond de 170.000 eindigt dan zal deze berekeningswijze betekenen dat op instigatie van het RIVM de Nederlandse overheid kan stellen dat er ‘gelukkig’ geen sprake meer is van oversterfte.
Hopelijk zijn er oprechte Kamerleden die zich bewust zijn van deze nieuwe aanpak en door gaan pakken bij het doen van onafhankelijk onderzoek om de oorzaken te vinden van die aanzienlijk verhoogde sterfte vanaf de tweede helft van 2021. Oversterfte in Nederland mag niet begraven worden! Inmiddels worden steeds méér details bekend van de essentie van de oversterfte. Kijk eens naar dit gegeven:
35% oversterfte bij jongens 10 – 19 jaar!
Onder kinderen was er geen oversterfte in 2020 en 2021; die was pas in 2022 zichtbaar. Dat was ’toevalligerwijs’, nadat een deel van de kinderen was gevaccineerd. Statisticus Herman Steigstra (HIER) noemt deze groep gevaccineerde kinderen ‘de kanaries in de kolenmijn’..! In 2022 schoot de oversterfte onder deze groep jongeren/kinderen plots omhoog; ook in 2023 was er nog forse oversterfte. De oversterfte in deze leeftijdsgroep bedroeg maar liefst 35%, ‘out of the blue’.. . Dit ondanks de bescherming van het vaccin om bijvoorbeeld ‘veilig op wintersport te mogen’. Steigstra hierover:
“Je zult maar ouder zijn van één van deze kinderen. Ze deden het voor opa en oma, of om toch maar op vakantie te mogen en zo hun vrijheid terug te krijgen,”
Het bizarre feit is nu dat mevrouw de minister van Volksgezondheid, Fleur Agema dit FEIT niet wil laten onderzoeken. Het is volgens haar ministerie ’te duur en onnodig’. Maar wat blijkt? Er wordt nu wel geld ingezameld voor hartonderzoek bij kinderen. Tientallen miljoenen zijn er nodig. “Iets met een doofpot?” vraagt Steigstra zich af.
