COVID-Doofpot: deze 19 vragen BEANTWOORDEN..!!

COVID-Doofpot:

deze 19 vragen BEANTWOORDEN..!!

2024 © WantToKnow.nl/be
*

Het zit zo.. Weet jij nog dat ‘de experts’ ons bleven vertellen wat we moesten doen tijdens COVID? Niet opvallend dat ze vrijwel alles fout hadden. Zoals in ‘spectaculair verkeerd’.. We hebben het over 19 belangrijke zaken, die ze volledig hebben verknald, OPZETTELIJK is dan de vraag! Van hoe het virus zich verspreidt tot of mondkapjes echt werken (besef dat die stoffen maskers eigenlijk een soort niet-werkende mode-accessoires waren). Dr. Fauci is de ‘beschermheilige’ van het gruwelijke COVID-beleid, dat wereldwijd werd uitgerold! Hij had het op ZOVEEL punten volledig mis. Het is tijd om het recht te zetten, waarbij we eerst maar eens inventariseren, wat er fout ging..

En.. bij zóveel fouten, is de vraag alleen maar gerechtvaardigd, of dit hele verhaal niet ‘gewoon’ een plan was, waarbij de hierboven getoonde illustratie over ziekte-en-kuur niet omgedraaid dient te worden…?? MOTIEF? Ook weer simpel.. De langverwachte ‘remedie’ van de wereldelite om de wereldbevolkingsgroei te stoppen. De wereldbevolking kwantitatief te verminderen..!

Had hij iets goed?

Oorsprong van de ziekte – fout

Overdracht: fout

Asymptomatische verspreiding – fout

PCR testen: fout

Dodelijke afloop: fout

Lockdowns: fout

Communautaire triggers: fout

bedrijfssluitingen: verkeerd

Sluiting van scholen: fout

Quarantaine van gezonde mensen: fout

Gevolgen voor de jeugd: fout

Overbelasting van ziekenhuizen: fout

Plexiglas barrières: fout

Sociale afstand: fout

Verspreiding naar buiten: fout

Maskers/mondkapjes: fout

Variant impact: fout

Natuurlijke immuniteit: fout

Vaccinwerkzaamheid: fout

Vaccinschade: fout

Vorig jaar dropte de Norfolk Group een bom van een document waarin al deze fouten werden opgesomd. En het is niet alleen maar maandagochtend luchtfietserij.. Ze hebben de bonnetjes. Echte onderzoeken die aantonen dat natuurlijke immuniteit echt legitiem was (terwijl Fauci deed alsof het niet bestond), gegevens die aantonen dat scholen open hadden kunnen blijven (kijk hierbij vooral naar Zweden!!) en bewijs dat misschien, heel misschien, het opsluiten van gezonde mensen in hun huizen, op z’n zachtst gezegd, niet de briljante strategie was die ze beweerden.

De ‘wappies’ claimen terecht: “Ik zei het toch” Maar we moeten hierover dus uitgebreid gaan praten. Want als we niet leren van hoe heftig onze ‘experts’ het hebben verpest, vragen we gewoon om een herhaling de volgende keer. En eerlijk gezegd? Denk jij dat iemand van ons nog een rondje plexiglas theater en dubbele maskering aankan..? POPPENKAST.. Laten we eens precies uit de doeken doen hoe ze het mis hadden, en nog belangrijker, waarom ze bleven verdubbelen, zelfs toen het bewijs het tegendeel bewees.

Riemen vast – dit wordt een wilde rit door de grootste volksgezondheidsaffaire in de moderne geschiedenis. Dit zijn de vragen die WIJ beantwoord willen zien!

1. OVERDRACHT

• • Waarom hielden ambtenaren vast aan protocollen voor overdracht via de oppervlakte, terwijl het bewijs aantoonde dat de verspreiding voornamelijk via de lucht plaatsvond?
  • Waarom evalueerden ziekenhuizen de transmissiepatronen niet in een vroeg stadium om het beleid te informeren?
  • Waarom heeft het CDC geen onderzoek gedaan naar de feitelijke transmissiepatronen op scholen en werkplekken?
  • Waarom werd er te veel nadruk gelegd op de overdracht naar buiten, ondanks het minimale bewijs?
  • Waarom werd er geen prioriteit gegeven aan studies naar transmissie om een op bewijs gebaseerd beleid te voeren?

2. ASYMPTOMATISCHE VERSPREIDING

• • Welk bewijs ondersteunde de bewering dat asymptomatische verspreiding een belangrijke factor was?
  • Waarom legden gezondheidsambtenaren de nadruk op asymptomatische verspreiding zonder betrouwbare gegevens?
  • Waarom werden middelen verspild aan het testen van asymptomatische mensen terwijl ze zich ook hadden kunnen richten op symptomatische gevallen?
  • Hoe beïnvloedde de nadruk op asymptomatische verspreiding het vertrouwen van het publiek, terwijl het bewijs dit niet ondersteunde?
  • Welke gegevens bestonden er eigenlijk over echte asymptomatische (vs presymptomatische) overdrachtspercentages?

(klik HIER voor artikel PCR-fraude)

3. PCR-TESTEN

• • Waarom stond het CDC erop zijn eigen test te ontwikkelen in plaats van die van de WHO te gebruiken?
  • Waarom werden cyclusdrempelwaarden niet gestandaardiseerd of gerapporteerd?
  • Waarom gebruikten laboratoria cyclusdrempels tot 40 als dit tot fout-positieven leidde?
  • Waarom werd er in het begin geen prioriteit gegeven aan PCR-testen voor populaties met een hoog risico?
  • Hoe beïnvloedden hoge cyclusdrempels het aantal gevallen en beleidsbeslissingen?

4. DODELIJKHEID

• • Waarom werden de sterftecijfers door infecties vanaf het begin niet naar behoren gestratificeerd naar leeftijd?
  • Waarom werd er geen onderscheid gemaakt tussen sterfgevallen ‘met COVID’ en ‘door COVID’?
  • Hoe beïnvloedden opgeblazen sterftecijfers de publieke perceptie en het beleid?
  • Waarom werd er niet duidelijk gecommuniceerd over accurate sterftecijfers naar leeftijd?
  • Hoe beïnvloedde het verkeerd weergeven van de sterftecijfers het vertrouwen van het publiek?

5. LOCKDOWNS

• • Waarom werden lockdowns uitgevoerd zonder kosten-batenanalyse?
  • Waarom werden de nadelige effecten van lockdowns (geestelijke gezondheid, vertraagde medische zorg, etc.) genegeerd?
  • Welk bewijs ondersteunde de effectiviteit van opsluitingen?
  • Waarom werden minder beperkende gerichte beschermingsmaatregelen niet eerst geprobeerd?
  • Hoeveel extra sterfgevallen werden veroorzaakt door het lockdown beleid?
  • Waarom werd er geen rekening gehouden met regionale/seizoensgebonden factoren?

6. TRIGGERS VOOR DE GEMEENSCHAP

• • Waarom werden willekeurige aantallen gevallen gebruikt om beperkingen in te stellen?
  • Waarom kregen capaciteitscijfers van ziekenhuizen geen voorrang boven het aantal gevallen?
  • Hoe werden gemeenschapsdrempelwaarden bepaald?
  • Waarom werden triggers niet aangepast op basis van werkelijke risiconiveaus?
  • Waarom werden er geen duidelijke exit-criteria opgesteld voor beperkingen?

7. BEDRIJFSSLUITINGEN

• • Welk bewijs was er voor het sluiten van kleine bedrijven en het openhouden van grote winkelketens?
  • Waarom werden er geen bezettingsbeperkingen geprobeerd voordat er volledige sluitingen plaatsvonden?
  • Hoeveel bedrijven werden onnodig vernietigd?
  • Waarom werden de economische gevolgen niet afgewogen tegen de minimale gezondheidsvoordelen?
  • Welke gegevens ondersteunden de effectiviteit van bedrijfssluitingen?

8. SLUITINGEN VAN SCHOLEN

• • Waarom werden scholen gesloten ondanks vroeg bewijs van een laag risico voor kinderen?
  • Waarom negeerden de VS gegevens van Europese scholen die open bleven?
  • Waarom werd er geen rekening gehouden met de ontwikkelings- en onderwijsschade voor kinderen?
  • Welke invloed hadden de sluiting van scholen op de geestelijke gezondheid en het aantal zelfmoorden onder jongeren?
  • Waarom werd de invloed van lerarenvakbonden op de beslissingen om scholen te sluiten niet onderzocht?
  • Welk bewijs ondersteunde de bewering dat scholen belangrijke overbrengingsvectoren waren?

9. DE GEZONDE MENSEN IN QUARANTAINE

• • Waarom werd massale quarantaine toegepast zonder precedent of bewijs?
  • Waarom werden er in plaats daarvan geen gerichte beschermingsmaatregelen genomen?
  • Wat was de kosten-batenanalyse van het in quarantaine plaatsen van groepen met een laag risico?
  • Hoe beïnvloedde de massale quarantaine de geestelijke gezondheid?
  • Waarom werd er in plaats daarvan geen prioriteit gegeven aan kwetsbare bevolkingsgroepen?

10. INVLOED OP DE JEUGD

• • Waarom werd er geen rekening gehouden met de gevolgen voor de ontwikkeling van kinderen?
  • Hoe beïnvloedde isolatie de geestelijke gezondheid en zelfmoordcijfers?
  • Wat waren de educatieve verliezen door leren op afstand?
  • Waarom werden sporten/activiteiten niet behouden voor het welzijn van de jeugd?
  • Hoe beïnvloedden maskers/verduistering de sociale ontwikkeling?
  • Wat waren de gevolgen voor de geestelijke gezondheid en ontwikkeling van studenten?

11. ZIEKENHUIS OVERBELASTING

• • Waarom werden er geen vroegtijdige behandelingsprotocollen ontwikkeld om ziekenhuisopnames te voorkomen?
  • Waarom werden veldhospitalen gebouwd maar nooit gebruikt?
  • Hoe beïnvloedde de “afvlakking van de curve” berichtgeving de voorbereidingen voor het ziekenhuis?
  • Waarom werden risicogroepen niet beschermd om ziekenhuisopnames te voorkomen?
  • Wat was het werkelijke vs. het verwachte gebruik van de ziekenhuiscapaciteit?

12. BARRIÈRES VAN PLEXIGLAS

• • Welk bewijs ondersteunde de effectiviteit van barrières?
  • Waarom werd er geen rekening gehouden met luchtstromingspatronen?
  • Hoe beïnvloedden barrières de ventilatie?
  • Wat waren de kosten-baten van het plaatsen van barrières?
  • Waarom werden de aanbevelingen voor barrières niet aangepast toen bleek dat ze niet effectief waren?

13. SOCIALE AFSTAND

• • Welk bewijs was er voor een afstand van 5 meter?
  • Waarom werd de afstand niet aangepast op basis van ventilatie/maskers/context?
  • Welke invloed hadden willekeurige afstandsregels op bedrijven/scholen?
  • Waarom werd een afstand van 3 meter eerder niet als voldoende beschouwd?
  • Welk onderzoek ondersteunde de afstandseisen buiten?

14. VERSPREIDING IN BUITENLUCHT

• • Waarom werden bijeenkomsten in de open lucht beperkt ondanks het minimale risico op overdracht?
  • Waarom werden stranden/parken gesloten?
  • Waarom werden buitenactiviteiten niet aangemoedigd als veiliger alternatieven?
  • Welke invloed hadden buitenbeperkingen op de geestelijke/fysieke gezondheid?
  • Welk bewijs was er voor maskers in de open lucht?

15. MONDKAPJES

• • Waarom werden mondkapjesmandaten ingevoerd zonder RCT-bewijs?
  • Waarom werden de mogelijke nadelen van het maskeren van kinderen niet overwogen?
  • Waarom werden stoffen maskers gepromoot ondanks hun ineffectiviteit?
  • Welke invloed hadden maskers op het leren/de ontwikkeling van kinderen?
  • Waarom werd het maskerbeleid niet aangepast toen studies aantoonden dat het effect beperkt was?
  • Waarom werd natuurlijke immuniteit buiten beschouwing gelaten in het maskerbeleid?

16. INVLOED VAN VARIANTEN

• • Waarom werden Covid-varianten gebruikt om voortdurende beperkingen te rechtvaardigen?
  • Hoe beïnvloedde de angst voor deze varianten het vertrouwen in vaccins?
  • Waarom werd het beleid niet aangepast voor mildere varianten?
  • Hoe beïnvloedde de berichtgeving over varianten het vertrouwen van het publiek?
  • Waarom werd er geen rekening gehouden met seizoenspatronen in de variantenprojecties?

17. NATUURLIJKE IMMUNITEIT

• • Waarom werd natuurlijke immuniteit genegeerd in beleidsbeslissingen?
  • Waarom moesten herstelde mensen gevaccineerd worden?
  • Waarom werd natuurlijke immuniteit niet grondiger bestudeerd?
  • Hoe beïnvloedde het verwerpen van natuurlijke immuniteit het publieke vertrouwen?
  • Waarom werden studies over natuurlijke immuniteit uit andere landen genegeerd?

18. WERKZAAMHEID VAN DE mRNA-INJECTIE

• • Waarom waren de aanvankelijke beweringen over de werkzaamheid niet goed onderbouwd?
  • Waarom werd de afnemende werkzaamheid niet eerder gecommuniceerd?
  • Hoe heeft het overdrijven van de werkzaamheid het vertrouwen van het publiek beïnvloed?
  • Waarom werden doorbraakgevallen niet goed bijgehouden?
  • Waarom werden boosters gepromoot zonder duidelijk bewijs van baat?

19. INJECTIE-SCHADE

• • Waarom werden ongewenste voorvallen niet goed bijgehouden/onderzocht?
  • Waarom werden verwondingen door de GMO-prikken gebagatelliseerd of afgewezen?
  • Hoe beïnvloedde de interpretatie van VAERS-gegevens het vertrouwen van het publiek?
  • Waarom werden er geen leeftijdsgestratificeerde risico-batenanalyses uitgevoerd?
  • Waarom werden vroege waarschuwingssignalen niet grondiger onderzocht?
  • Hoe heeft het negeren van verwondingen het vertrouwen in vaccins beïnvloed?

Als jij het normaal vindt, dat deze verschrikkelijke waslijst te maken valt, op basis van een simpel onderzoek naar feitelijke fouten die deze lijst-van-19 vormen, mag je ons een mail sturen met de achtergrond van je opvatting, dat dit allemaal ‘normaal’ is.. En ja, er was paniek, en ja, er was (zo dienden we te geloven) geen middel nog tegen het verschrikkelijke virus.. Of was het, wat we bovenaan dit artikel reeds meldden..
DIENEN WE HET MIDDEL EN DE KLACHT OM TE WISSELEN, zoals deze illustratie verduidelijkt.. Zie onze artikelen in dit verband over EUGENETICA; het reduceren van de menselijke bevolking op Aarde.. (via onvruchtbaarheid, via toegediende ziekten, via infecties door injecties, etc. etc.)…

* * *