Ooit waren onze lichamen op zoek naar suiker, om onze verbranding op gang te houden. We aten planten en fruit, zodat we suikers uit deze voedingsmiddelen haalden. Onze spijsverteringssystemen ontwikkelden zich zódanig, dat de suikers uit ons voedsel werden gehaald, NA de spijsvertering, uit onze darmen.
Dit wil zeggen dat suiker vanuit onze darmen naar onze spieren wordt getransporteerd. Maar wat gebeurt er tegenwoordig..? We zijn in staat gebleken om industrieel suikers te produceren uit allerlei planten, fruit, maar ook synthetisch maken we suikers. Door de inname van die -vaak geraffineerde- suiker, DIRECT in de mond, komt feitelijk een volstrekt omgekeerde ‘route’ op gang.
En natuurlijk vinden we suiker ‘lekker’.. Want in ons systeem zit opgesloten hoeveel ‘werk’ we altijd moesten doen, inclusief de spijsvertering, om aan suikers te komen. Hard werken dus..!
Maar tegenwoordig ligt suiker in bijna elk voedingsproduct op ons te wachten; suiker vliegt eigenlijk als gebraden kippen onze monden in. Vooral suikerhoudende dranken, zoals inderdaad Coca Cola, zijn één grote bijdrage aan het aantal diabetes-gevallen in de wereld.
Onze spijsvertering komt door al deze suiker volledig in een verkeerde stroomversnelling terecht. En dat is nog niet alles. De suiker die we met z’n allen in staat zijn te produceren, is een industrieel product. Dat wil zeggen, dat vooral de geraffineerde suikers bijzonder zwaar zijn voor onze lichamen. De riet- en bietsuikermoleculen zijn ‘stevige jongens’, die zich door onze spijsverteringssystemen niet zo eenvoudig laten verwerken.. Kortom, suiker is niet het simpele product dat ons altijd is voorgehouden. Lees over een product dat je feitelijk in zijn pure vorm, zoveel mogelijk zou dienen te mijden..!
x
* * *
x
Suiker is vergif!
2013 © WantToKnow.nl/.be
x
Suiker is vergif, met name geraffineerde suiker. De gevolgen van overmatig gebruik van dit zoete ‘gif’ zijn te vinden in onder andere overgewicht, suikerziekte (type 2), vermoeidheid, depressiviteit en een sterk verminderde weerstand. Het zijn vooral de effecten van ‘slechte’ suikers, de geraffineerde bietsuiker bijvoorbeeld, die een verwoestende werking hebben op het menselijk lichaam. Maar er zijn ook goede suikervervangers die gebruikt kunnen worden. Het resultaat van die verminderde suikeropname: meer energie, een betere (suiker)stofwisseling, meer weerstand en, last but not least, een slanker lijf!
Veel mensen denken dat als ze stoppen met suiker in hun koffie of thee, het suikerinnameprobleem is opgelost. Maar van de inname van suiker per jaar, ongeveer 40 kg per persoon (!), zit ongeveer 80% van die suiker verstopt in vleeswaren, kaas, melk, frisdranken, snoep, koekjes, enz. Teveel om op te noemen, want eigenlijk zit overal suiker in. Het betekent dat je slechts 20% van de suikerinname zelf in de hand hebt.
Suiker wordt ook weleens de vitamine-rover genoemd, want het heftige proces wat zich voordoet in je lijf, is dat suiker vitaminen aan je lichaam onttrekt, vitamines die je vaak al tekort komt. Er zijn veel informatiebronnen, o.a. documentaires en films, die je laten inzien dat suiker een echte ‘killer’ is.
Suikerverslaving
Wereldwijd is suikerverslaving bij jong en oud de meest voorkomende kwaal..! Je wordt suikerverslaafd door onwetendheid en natuurlijk door de misleidende reclames, vol onwaarheden. Het probleem is echter, net als alcoholverslaving, compleet sociaal aanvaard, maar wordt ook medisch miskend. Het is zelfs de grootste oorzaak van zwaarlijvigheid en zoals gezegd van Diabetes, suikerziekte type 2. Velen weten het niet, maar suikerverslaving richt een regelrechte ravage aan in je lichaam. Je organen raken uitgeput, je wordt humeurig, je bent onderhevig aan stemmingswisselingen, onverklaarbare moeheid, stress, futloosheid en depressies. Dit zijn slechts enkele gevolgen van suikerverslaving!
Suikerverslaving heeft echter niets te maken met té weinig wilskracht, maar alles met verslaafdheid na een bepaalde graad van consumptie. Je bent verslaafd als je lichaam en geest snakken naar suikershots. Vraag je dus niet langer af hoe het komt dat jij zo’n zwak karakter hebt en niet van koeken en chocola kunt afblijven. Het blijkt dat suiker, door ondoordacht gebruik, sterker wordt dan jouw karakter!
Maar er is goed nieuws: als je begrijpt hoe je lichaam reageert op suiker, kun je je verslaving wel zelf aanpakken. Bijvoorbeeld in het boek ‘Sterker dan suiker’ wordt een strategie beschreven om je weer suikervrij te maken. Hierdoor kunnen je stofwisseling en hormonen weer opnieuw hun fantastische werk doen en zul je zienderogen fit en energiek worden. Het boek toont aan hoe je stap voor stap afhankelijk bent geworden van suiker, maar geeft je ook een duidelijk en haalbaar stappenplan om in acht weken deze uitputtende gewoonte te doorbreken, en dan ben jij voor altijd ‘Sterker dan suiker’. (klik voor lead naar uitgever op cover van het boek hiernaast)
HCFS
Eén van de meest verwoestende suikers is de suiker die wordt verkregen door maïs te verwerken tot suikerstroop. Dit noemt met High Corn Fructose Sirup. Een siroop die wordt gebruikt in allerlei voedingsmiddelen, bijzonder goedkoop is, maar werkelijk één van de grootste verwoesters is van het menselijk lichaam. We schreven hier op de site al eens eerder een artikel over deze HFCS en één van de andere, uiterst negatieve componenten van deze siroop is… kwik.. Het blijkt namelijk dat nog steeds gewerkt wordt met productiemethodes, waarbij kwik vrijkomt en zich IN deze siroop afzet. Een methode die door de voedsel- en warenautoriteiten nog steeds niet is afgekeurd.. (Wil je het hele artikel hierover lezen, dan klik je HIER.)
Het verwoestende effect van suiker, gewoon even een ‘lijstje’..
Een lijstje met de wetenschappelijk bewezen -en vaak verwoestende- invloeden van suiker op ons lichaam en geest. Vergaard uit diverse wetenschappelijke studies en publicaties door Nancy Appleton, Ph.D. Van haar is ook het boek met de veelzeggende titel: ‘Suicide by Sugar’, oftewel ‘Zelfmoord door suiker’…!
Deze lijst is verre van volledig, maar geeft een goede indruk van wat suiker met jouw gezondheid kan doen.
- Suiker werkt verslavend.
- Suiker kan een intoxicatie veroorzaken, net zoals alcohol.
- Suiker kan je immuunsysteem onderdrukken en je afweer tegen infectieziekten ondermijnen.
- Suiker brengt het mineralenevenwicht in je lichaam uit balans: veroorzaakt chroom- en kopergebrek en verstoort de opname van calcium en magnesium.
- Suiker kan een snelle verhoging van de adrenalinespiegel in je lichaam teweegbrengen, met als gevolg hyperactiviteit, angst, concentratiestoornissen en ongedurig gedrag bij kinderen.
Suiker kan een duidelijke stijging in het LDL cholesterol, totaal cholesterol en triglyceriden laten zien, en een daling van het HDL cholesterol.- Suiker vermindert de elasticiteit en het functioneren van lichaamsweefsels.
- Suiker voedt kankercellen en wordt daarom in verband gebracht met kanker van de borst, eierstokken, prostaat, rectum, alvleesklier, galblaas en galwegen, longen en maag.
- Suiker verhoogt de bloedsuikerspiegel snel en kan reactieve hypoglycemie (te lage bloedsuiker) veroorzaken.
- Suiker kan het gezichtsvermogen aantasten, bijziendheid en cataract veroorzaken.
- Suiker kan veel problemen veroorzaken in het maagdarmstelsel, inclusief verzuring van het spijsverteringskanaal,spijsverteringsstoornissen, slechte opname van voedingsstoffen bij darmaandoeningen, verhoogd risico op de ziekte van Crohn en colitis ulcerosa.
- Suiker kan vervroegde veroudering veroorzaken, en met name ook je huid verouderen door verandering van de collageenstructuur.
- Suiker kan op den duur leiden tot alcoholisme.
- Suiker kan je speeksel zuur maken, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor tandbederf en tandvleesontsteking.
- Suiker maakt dik.
- Je lichaam vormt uit suiker twee- tot vijfmaal zoveel vet in de bloedbaan als als uit zetmeel.
- Suiker kan het ontstaan van auto-immuunziektes, zoals artritis, astma en multiple sclerose, bevorderen.
- Suiker draagt in grote mate bij aan de wildgroei van de Candida Albicans (gistinfectie)
- Suiker kan galstenen veroorzaken.
- Suiker kan blindedarmontsteking veroorzaken.
- Suiker kan de oorzaak zijn van spataderen.
- Suiker kan bloedsuikers en insulinespiegels verhogen bij pilgebruiksters.
- Suiker kan de gevoeligheid voor insuline verlagen, waardoor er abnormaal hoge insulinespiegels in het bloed ontstaan met eventueel diabetes als gevolg.
- Suiker kan je beschikbare vitamine E verlagen.
- Suiker kan je bloeddruk verhogen.
- Suiker kan je eiwitopname verstoren.
- Suiker kan voedselallergieën veroorzaken.
- Suiker kan zwangerschapsvergiftiging veroorzaken.
- Suiker kan eczeem bij kinderen verergeren.
- Suiker kan arteriosclerose en hart-en -vaatziekten veroorzaken.
- Suiker kan de structuur van je DNA aantasten.
- Suikergebruik kan leiden tot longemfyseem.
- Mensen met de ziekte van Parkinson gebruiken meer suiker.
- Suiker kan leiden tot leververvetting.
- Suiker kan de nieren laten opzwellen met ziekelijke veranderingen in het nierweefsel en de vorming van nierstenen.
- Suiker vermindert de werking van de bijnieren.
- Suiker kan schade toebrengen aan je alvleesklier.
- Suiker kan er voor zorgen dat je lichaam vocht vasthoudt.
- Suiker de de wanden van je haarvaten aantasten.
- Suiker kan hoodpijn en migraine geven.
- Suiker kan leerproblemen veroorzaken en helder denken bemoeilijken.
- Suiker kan depressies geven, en emotionele instabiliteit veroorzaken.
- Suiker kan spit veroorzaken.
- Suiker kan bijdragen in de ontwikkeling van de ziekte van Alzheimer.
- Suiker kan de hormoonbalans verstoren, met als gevolg verhoogde oestrogeenspiegels bij mannen, PMS bij vrouwen en vermindering van de hoeveelheid groeihormoon.
- Voedingspatronen met veel suiker vergroten de hoeveelheid vrije radicalen en geven oxidatieve stress.
- Suiker kan de symptomen verergeren bij kinderen met ADHD en gebleken is dat een vermindering van de consumptie van suiker, door jongeren gebruikt, resulteert in een afname van antisociaal gedrag.
- Een hoog suikergebruik kan het optreden van epileptische insulten in de hand werken.
Als je suiker definitief laat staan, zul je pas beseffen hoeveel pijn en narigheid suiker je lichaam en geest veroorzaakt. Probeer de zuivere, alternatieve zoetstoffen, zoals Stevia, dat we hieronder behandelen. Voor een gezond leven moet je ook écht voedzaam eten en aan veel aan lichaamsbeweging doen. Je natuurlijke verlangen naar zoet is kunstmatig bedorven door het eten van vooral geraffineerde suikers. Maar dat kun je zoals gezegd terugdraaien. De natuur heeft ons meer dan genoeg natuurlijke suikerbronnen verschaft, door ons een overvloed aan bijvoorbeeld fruit te geven. De fructose, fruitsuikers, die we uit fruit halen, produceren we op een natuurlijk manier, áchter de maag, uit het fruit. Fruit vermindert bovendien ons gewicht, en vermeerdert het niet!
Christiane Beerlandt over suikerverslaving:
“Los eerst het diepe verdriet op. Leer vreugde in je Zelf beleven. Erken het mannelijke en vrouwelijke element in je Zelf. Diabetici klampen zich vast aan iemand buiten zichzelf. Laat je greep los. Geniet van je vrijheid. De diepste oorzaak van verdriet: vind de volheid in je Zelf. Stop je toch beperkt te voelen. Het duidt op de noodzaak van een bredere aanwezigheid.”
Bovendien verschaft de natuurlijke-voedselindustrie nu veel gezonde en natuurlijke zoetstoffen, zoals rauwe honing (veel gezonder dan verhitte, omdat hij enzymen bevat), geconcentreerd vruchtensap, zuivere ahornstroop, bruine stroop, sorghum en dadelsuiker. Denk goed na voor je geraffineerde suiker en kunstmatige ingredienten zoals de zoetstoffen, gebruikt. Er zijn veel ongeraffineerde zoetstoffen zoals dadelsuiker, rijstsuiker en gedehydrateerde rietsuiker, die gemakkelijk gebruikt kunnen worden in elk recept waarin witte suiker wordt verlangd. Soms zal het eindproduct een enigszins goudblonde, natuurlijkere kleur hebben, maar de consistentie en het vochtgehalte zullen niet veranderen.
Kies, als je streeft naar gezondheid, dus voor natuurlijke zoetstoffen die gemaakt zijn van vers-gesneden, organisch verbouwd suikerriet. Een van die producten is Sucanat. Het wordt gemaakt door het sap uit de rietstengel te persen, te concentreren en dan te drogen tot een kristalachtig poeder, dat lijkt op droge bruine suiker. Het behoudt voedzame mineralen (calcium, ijzer, fosfor en potassium), vitaminen (A, B1, B2, en B6, C ) en spoorelementen (chroom, koper en zink). Al die nutrienten worden gevonden in natuurlijk suikerriet, en allemaal worden ze eruit gehaald tijdens het raffineren van witte en bruine suiker. Favoriete zoetstoffen voor het bakken zijn dadelsuiker vanwege de vezels die ze bevatten, en Sucanat. Om je immuunsysteem op te peppen moet je minder zoetigheid en meer fruit en groente eten.
Stevia, een revolutionaire goede suiker..!
Stevia is een vernieuwd product met het extract van de eeuwenoude kruidachtige plant Stevia Rebaudiana, een van de meest geneeskrachtige planten op aarde. De bijzondere eigenschappen van deze unieke en wonderbaarlijke plant zijn niet te evenaren en het effect op de stofwisseling, alsook uitwendig op de huid is ongekend. Ook bevatten de bladeren van nature een zoetkracht tot wel 45x die van suiker, zonder calorieën en nadelige invloed op je tanden. Wereldwijd wordt Stevia dan ook gebruikt als gezonde vervanger voor suiker en kunstmatige zoetstoffen en is het uitermate geschikt voor mensen met overgewicht en diabetes..!
Japan spant de kroon in het consumeren van Stevia. Hier wordt al ruim 25 jaar Stevia verwerkt in vele producten en vervangt het inmiddels 60% van de zoetstoffenmarkt. Zelfs multinationals als Coca-Cola gebruiken in Japan Stevia om hun producten te zoeten en hebben ze de omstreden kunstmatige zoetstoffen zoals Aspartaam al vele jaren verbannen. De vraag is dan ‘natuurlijk’, waarom Coca Cola dat niet gewoon wereldwijd kan doen..!
De Europese voedselautoriteit EFSA heeft een positief wetenschappelijk advies gegeven over het gebruik van stevioglycosiden, het zoete deel van de steviaplant. Dat betekent dat deze EFSA stevia-onderdelen veilig acht voor het gebruik in voeding en dranken, hetgeen betekent dat Stevia ook in de EU als zoetstof mag worden verkocht. (Zie allesoverstevia.nl voor meer info over het gebruik van Stevia).
De VS: suiker subsidiëren en diabetes helpen..!
In de VS is alles groter en dikker, eh beter. Hoe de regering in de VS haar centen besteed, blijft tekenend voor het feit dat dit land van binnenuit is overgenomen door de zg. ‘krachten achter de schermen’. Dit vindt ook plaats op het gebied van de gezondheidszorg, bijvoorbeeld bij het vaccinatieschema, maar ook waar het voeding betreft. Het zou in dit kader alarmerend moeten zijn dat de VS zo’n US$ 35 miljard per jaar uitgeeft aan diabetes-bestrijding, terwijl een groot deel van het overheidsbudget wordt besteed aan diabetes-petroleum, namelijk suiker..!
De VS is de grootste suikerfabrikant in de wereld, en dan praten we over zo’n 8 miljoen ton per jaar. Daarvan is suikerriet de belangrijkste component, direct daarop gevolgd door suiker van.. jawel, GMO-suikerbieten..! Daarnaast komt, gesproken over GMO-zaden en -gewassen, suikerproductie uit GMO-maïs,verwerkt tot HFCS, zoals hierboven gemeld, op een de derde plaats.. Maar het blijkt dat maïs het meest gesubsidieerde gewas is, dat -over het algemeen- wordt verwerkt tot halffabrikaten die veelal erg schadelijk zijn voor de gezondheid van de Amerikaanse burger..
Kunstmatige zoetstoffen, fake-honing (jawel!), esdoornsiroop (Ahorn) én de algehele suikerinname, staan borg voor zo’n 21 miljoen ton sinds de jaren 2000. Veelal zijn suikers, zeker in de VS, verwerkt in voedsel, waarvan je niet eens de idee zou kunnen hebben dat er suiker in verwerkt zit. Wat dacht je bijvoorbeeld van diepvries groente en snacks? En dat alles natuurlijk mét de zegen van de Amerikaanse voedsel- en warenautoriteit, de FDA. En natuurlijk dient er dan ook nog eens op de verpakking te worden vermeldt: ‘Healthy’..! (gezond)
Het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA = US Department of Agriculture) blijkt subsidies uit te geven aan individuen én bedrijven die zich op de Amerikaanse thuismarkt bezig houden met de productie van suikerriet en suikerbieten. En dit gebeurt al sinds begin van deze eeuw, dus zo’n 13 jaar al. Daarnaast blijkt de wet, waarop de subsidie-toekenning is gebaseerd, ook nog eens te voorzien in een toelage aan boeren die maïs verbouwen, ook al hebben die inmiddels bijna geen andere keus meer dan Monsanto-GMO-maïs te verbouwen..!
In 2012 bleek dat er door suikerbiet- en suikerrietboeren maar liefst US$ 862 miljoen dollar was opgenomen om de prijs van suiker op de ‘vrije markt’ te ‘ondersteunen’. En opnieuw denkt de USDA eraan om deze boeren te ‘ondersteunen’ door hen te garanderen dat er een afname komt van maar liefst 400.000 ton suiker, waardoor zij hun leningen niet in gevaar zien komen. Het lijkt erop alsof de ‘rotte’ bankfinancieringen ook de landbouw hebben bereikt, nietwaar..?
Lobby, lobby, lobby..!
En hoe komt dit nu allemaal, deze verrotte situatie, zul je je afvragen. Het antwoord is zó simpel. Het gaat om lobby-werk. Het geraffineerd en wettelijk toegestaan beïnvloeden van beslissers in een bepaald vakgebied. Zo heeft Monsanto haar vernietigende GMO-rommel erdoor gekregen, inclusief hun uiterst giftige onkruidbestrijder ‘RoundUp’ en zo wordt de hele wetgeving in de VS en elders in de wereld ondermijnd door lobbyisten..!
Het blijkt dat maar liefst 33% van al het lobby-geld in de VS verbonden is, direct of indirect, met de suikerindustrie. En we hebben hierboven gezien dat suiker als een soort cocaïne werkt, het is heftig verslavend. Steeds méér suiker is nodig om suikerverslaafden tevreden te stellen. Wat ooit begon als een klein liefhebberijtje blijkt vaak te eindigen als een volledige suikerverslaving.
Het Amerikaanse CDC, (de Centers for Disease Control) is vergelijkbaar met onze GG&GD. En zij geven een voorspelling af, dat binnen 40 jaar, de VS zo’n 140 miljoen diabetes zal hebben. Dat is 50% van de bevolking..!! De winst op diabetesmedicijnen zal voor de farmaceutische industrie oplopen van zo’n US 35 miljard naar meer dan US$ 50 miljard..! De enige juiste manier om diabetes in de VS echter buiten de deur te houden, is te stoppen met de productie van geraffineerde suiker. Een gezonder eetpatroon zou natuurlijk ook helpen, en niet alleen voedsel dat te herkennen is aan de melding ‘Healthy’ op verpakkingen… Een beetje gezond verstand zou geen kwaad kunnen..! Wakker worden en wakker blijven..!
Hoe dan ook, experts zijn het er allemaal over eens. Suiker is een fundamentele verwoester van gezondheid, het wordt tijd om het volledig uit ons dagelijkse leven te bannen..!
X
* * *
Als je je erin verdiept dan zul je alle producten met fructose glucosesiroop moeten laten staan, onvermijdelijk.
De glucose is energie voor je lichaam, fructose niet en dat wordt meteen in zijn gewicht in vet omgezet omdat het onverbrandbaar is.
Let ook op bij stevia producten. Canderel bijvoorbeeld voegt de chemische zoetstof sucralose toe aan hun Stevia zoetjes en Natrena deed dat ook maar die is de wacht aangezegd door de consumentenbond over misleidende reklame.
Als je voor Stevia gaat en voor de echte zoetheid pak dan geschoonde ontbitterde kwaliteit poeder en daar zit niks bitters aan. Sterker nog, de zoetheid is zo goed dat je niet eens hoeft te wennen eraan en zo overstapt.
Het is jammer dat deze kwaliteit niet standaard is, ik gebruik hem al tien jaar en als ik die vergelijk met de huidige Stevia producten dan hebben we nog een flinke weg te gaan qua zoetheid.
Goed artikel! Zo belangrijk. De supermarkt heeft meer gevaarlijke producten dan tabak en alcohol.
De ene suiker is de andere niet… dat ook nog.
Als ik trek heb en iemand zegt tegen mij: “oh je hebt wat suiker nodig”
Dan weet ik wel dat iemand dat dan goed bedoelt, maar het wordt tijd dat dat volksweetje (disinfo) de prullenbak in gaat.
Goed dat er uitgelegd wordt dat het ver-slaaft!
Eet smakelijk!
Groene of Witte Stevia, wat is gezonder?
http://www.ahealthylife.nl/stevia-sluipmoordenaar-of-reddende-engel/
ik vrees dat de manier waarop stevia wordt “gemaakt”
voor de consument ook niet zo ideaal is,
komt daar bij dat stevia zoet smaakt, maar geen suiker is,
maar stevia geeft wel een reaktie aan het lichaam: >hee, suiker: aktie!!!!<
en het is geen suiker…
van de regen in de drop dus
eet oersuiker: mascobado, of nog beter:
de suiker van Ghandhi: kokosbloesemsuiker,
gegararandeerd goed, en afkomstig van kleinschalige produktie …
(of is dit artikel een reklamestunt—*lol, guido* 🙂
Aanstaande zondag zijn de opnames van ons vierde HealingSoundMovement Tv-debat over ‘Voeding, Superfoods & Gezondheid’. Je kunt je nog met vroegboekkorting opgeven om als publiek aanwezig te zijn en actief deel te nemen aan de afsluitende paneldiscussie (als je wilt).
Uiteraard komt suiker aan bod en zeker ook de effecten van zoetstoffen. Maar ook de volgende thema’s en vragen:
Wat is de rol van echte gezonde (verse, biologische, onbewerkte) voeding bij gezondheid? Kan goede voeding preventief ingezet worden om infectieziekten en zelfs chronische ziekten en kanker tegen te gaan? Wat zijn fytochemicaliën, antioxidanten, micronutriënten en bioflavonoïden en waarom zijn ze belangrijk? Zijn er zogenaamde ‘SuperFoods’ en wat maakt ze zo bijzonder voor ons lichaam? Wat is het belang van reinigingskuren en detoxificatiesystemen? Is een dieet wel zo verstandig? Is melk goed voor elk (kalf)? Moeten we ons cholesterol wel verlagen en hoe zit het met transvetten? Kunnen we de voedingsindustrie, de regelgevingsautoriteiten en de vrijblijvende adviezen vanuit de EU en de Codex Alimentarius blindelings vertrouwen, als het om neutraal gezondheidsadvies aan komt? Wat voor rol speelt de Gezondheidsraad en het Voedingsbureau?
Vraag het aan de experts Wouter de Jong (voedingsdeskundige, therapeut, Pro Active Medicine, SuperFood Me), detox specialist Thorsten Meininger (gestudeerd aan de Hogeschool voor NatuurGeneeskunde Hippocrates) en natuurgeneeskundig therapeut en mental coach Hayo Bol tijdens dit 4e HSM Tv-debat dat plaats vindt op zondagmiddag 12 mei!
Meer informatie en aanmelden voor deze zondagmiddag (je mag je moeder overigens gratis meenemen deze dag!) vind je hier:
http://www.healingsoundmovement.com/news/126/voeding-superfoods-gezondheid-4e-hsm-tv-debat-12-mei-met-thorsten-meniger-wouter-de-jong-en.html
Je moet het zelf doen, je bent verantwoordelijk voor je zelf en soms de mensen die afhankelijk van je zijn je gezin.
En al die mensen die uit deze ellende geld willen slaan, zijn nog erger als de producenten van dit viese ongezonde eten
Ik gebruik geen suiker meer, en probeer zo veel mogelijk producten te vinden zonder suiker valt niet mee, want naar het schijnt zit het overal in.
Varkens vlees zijn we ook mee gestopt, vroeger slachten wij zelf een varken samen met de buren, maar die zijn dood, en alleen hadden wij er geen zin meer in.
Het varkens vlees wat je kunt kopen overal is slecht voor je gezondheid, en de beesten hebben een hel van een leven, vies voer krijgen ze, bij ons liepen ze onder de bomen te knabbelen.
En beste mensen neem beweging, lopen wandelen, is echt goed voor je zelfs in de regen.
SUIKER EN AL DIE NEPMIDDELEN ALS ASPARTAAM ZIJN IN ALLE PRODUCTEN VERWEVEN, ZONDER DAT JE ALS CONSUMENT EROM VRAAGT en waardoor je zulke lich aandoeningen krijgt adipositas, alzheimer etc
dit was bij rookartikelen nicotine, drank alc0hol alleen om de sensibiliteit van het mens-zijn te verstoren
Sommig zoetigheid is zelfs gezond, zonder dat je er dik van wordt, laat staan dat het je suikerspiegel verhoogt. Heb er al eens eerder een korreltje over laten vallen in een ander artikel;
Zoete tegengeluiden uit België :
Voedingsdeskundigen: ‘suiker is goed voor je!’
Je wordt er dik van, het is slecht voor de tanden en je weerstand zou er minder van worden.
Het imago van suiker is niet best.
De Vlaamse Beroepsvereniging van Voedingsdeskundigen en Diëtisten (VBVD) wil daar verandering in brengen: de club is een campagne gestart en adviseert de Belgen juist om méér suiker te gaan eten.
‘Wit vergif’
Een pro-suiker reclame: dat is toch van de zotte? Tegenstanders hebben er geen goed woord voor over en noemen het bevorderen van suiker ronduit ‘belachelijk’. De campagne-makers denken daar anders over: “Suiker heeft een aangename smaak en levert energie.Je kunt prima gezond leven met suiker.”
Dat Coca Cola, niet vies van wat suiker, de campagne financiert, komt de boodschap niet ten goede. Maar is suiker misschien toch minder slecht dan we denken?
Wit vergif?
Suiker heeft een slechte naam. Het staat ook wel bekend als ‘wit vergif’. Maar toch is een beetje suiker helemaal zo slecht nog niet. Vooral als je lichaam extra energie nodig heeft, is suiker erg welkom.
Zolang je er verstandig mee omgaat. En kies voor goede suikers. Bewerkte suikers zorgen ervoor dat vetten makkelijker worden opgeslagen. Deskundigen raden aan om zo min mogelijk van deze suikers te eten.
Gezonde suikers
Maar natuurlijke suikers zijn helemaal zo slecht nog niet. Deze zitten bijvoorbeeld in granen, fruit en zoete groentes. Ze zijn zelfs onmisbaar in een gezond eetpatroon.
Een beetje reclame voor het witte product, mag dus best.
(= Eindconclusie artikel, niet van mij!)
http://www.rtl.nl/components/actueel/editienl/nieuws/2013/w15/dietisten-eet-meer-suiker.xml
@ Ellen
Je lichaam heeft geen extra Suiker nodig, je lichaam maakt zelf al genoeg glucose aan via de lever, welke stropig wordt in je bloed (rode bloedlichaampjes gaan aan elkaar plakken) en oa je nieren een disfuntie geven in filteren. Glucose is van nuture een verbranding factor voor je spieren evenals Creatinine, zonder deze werken je spieren niet al te best. Bij toevoeging van extra suiker (smaak versterker) gaat je alvlees klier meer insuline aanmaken waardoor je restitent kan worden tegen hoge bloedsuikers. Met tot gevolg dat je op een dag een gelukkig nieuwe aanwinst bent op Diabetisch niveau. Kijk maar eens goed om je heen hoe veel mensen er dat gelijks niet bij komen die deze chronisch variant gratis gekregen hebben en een nieuwe melkkoe zijn geworden voor de regulierne Big Pharma Industrie. Dus ma.a.w extra suikers is maar een fabeltje.
Zie ook de rest: http://www.ahealthylife.nl/8-voedingsmiddelen-die-je-beter-kunt-laten-staan/
Ach ja, ze zullen de desinformatie-propaganda-machine weer een tandje harder moeten zetten als binnenkort het ware gezicht van Big Pharma en Big Food weer aan bod komt vermoed ik…
John (9.2), ik zit ‘vol ongeduld’ te wachten op de publicatie van jou boek, waar je te pas en te onpas reclame voor maakt in de reacties op wtk. Ik heb alvast enkele vragen:
Gaan er evenveel schrijffouten in staan als in jou tekst in de weblink in 9.2?
Je zult wellicht heel veel aandacht besteden aan de Ramazzini studie die ‘bewijst’ dat aspartaam kanker veroorzaakt. Maar ga je in je boek ook veel aandacht besteden aan de wetenschappelijke argumenten die deze studie gewoon onderuit halen? Of ga je de klassieke truc gebruiken van negeren wat er niet in je kraam past, en je hele betoog opbouwen op een aantal dubieuze studies, anekdotes, geruchten en misinterpretaties?
De EFSA (Europeaan Food Safety Association) is momenteel bezig met een volledig nieuwe ‘risk assessment’ van aspartaam (nadat ze dat al deed in 2006, 2009 en 2011 en het telkens als veilig beschouwde). Als ‘specialist ter zake’ wist je dat wellicht wel 🙂 . Heb jij actief deelgenomen aan de zopas afgesloten ‘public consultation’, of sta jij liever aan de zijlijn te schreeuwen?
Dat klinkt overduidelijk beste John, nu nog een stukje reversing betreft een lopend dialyse programma anders moet ik het met een kunstmatige donor nier verder door modderen. Als Field in depth onderzoeker kom je nog wel eens wat leegte tegen wanneer je aan zo’n super Nitendo apparaat hant, Wi-Fi hebben ze nog er niet op zitten anders was ik een vrije astronaut geweest zonder al die bekabeling truuks. Het weerhoudt mij zelf persoonlijk niet dat ik er wel nog ff zoet mee ben voor ik iets herontdekt hebt… The Missing Link! 😉
@ Feniks
Ga eens jezelf aanvallen, dan bv John, je fluctueert geheel fout van inzicht. Monotoom gezien ben je gewoon pulp 1ste klas. Waarom? er is meer wereldwijd geschreven over aspartaam dat de paar wetenschappelijke feitjes die jij nu aanreikt. Je kakelt als een kip zonder kop er oplos dat je zomaar van alles weet en vol bewijzen zit. Je stelt geen ene ruk voor als personage. Mensen zoals jij lust ik gewoon ‘rauw’ voor ontbijt.
Waarom?! omdat je gewoon een figuur bent met een minderwaardigheids complex, niets meer of minder waar en wil je bewijzen daarvoor hebben?
Daaaaaaaaaag Feniks!
Paul (9.5), er is inderdaad al heel veel geschreven over aspartaam. Heel zijn veel goede studies en analyses, maar ook heel dubieuze studies en daaropvolgende nonsens. Kun jij het onderscheid tussen die twee maken? Of kun jij alleen maar beledigingen uiten aan diegenen die dat wel kunnen en daardoor jou visie niet delen? Toon eens aan dat je werkelijk iets afweet hierover, en geef bijvoorbeeld eens een goed beargumenteerde visie over een aantal van de studies die in 2011 door de EFSA werden bekeken (www.efsa.europa.eu/en/supporting/pub/399e.htm)
@ Feniks
Ik lust je gewoon rauw, of wist je dat nog niet?!
Weet je waarom, puur omdat je een blaaskaak bent die het prachtig vind om zonder duidelijke punten met bewijs voering te komen en tevens gegevens te tonen van mensen die direct zelf als patiënt het een en ander ondervinden. Mocht je dan toch denken et weten dan mag je mij eens uitleggen hoe ik zelf als ex diabeet, zonder medicijnen/insuline met stabiele bloedsuikers verder door het leven heen kom. Graag zwart op wit links aandragen en graag voorzien van reguliere onderzoeks rapporten AUB.
Er is nog veel meer wat stinkt wa6t niet klopt en waar jij graag een voorstander van bent om door gebrek aan kennis van zaken mee te doen blaaten terwijl je zelf geen Patiënt bent of kennis van enige waarden hebt. Je trekt gewoon bij mij aan het kortste eind. Punt uit!
@ Feniks: Je schrijft: “Gaan er evenveel schrijffouten in staan als in jou tekst in de weblink in 9.2?” Je bedoelt natuurlijk JOUW tekst, toch? Verder is “zopas afgesloten” niet geheel correct Nederlands dacht ik 😉
Ik vind het merkwaardig dat je al wenst in te gaan op een inhoud die je nog niet kent overigens, maar ik ben blij dat je vol ongeduld zit te wachten. Je wachten zal beloond worden, moet ik een exemplaar naar je sturen? Mag het naar het RIVM? 😉 De ‘veilig en effectief’ en ‘neutraal en nuchter’ mantra’s van het RIVM komen trouwens ook aan bod, net zoals het gemis aan medische ethiek van Coutinho. En natuurlijk vergeten we de altijd ‘objectieve’ EFSA niet.
Ook hoef je niet bang te zijn voor een bepaalde studie, het boek staat vol feitelijk materiaal wat de conclusie volledig zal rechtvaardigen. Maar dan moet je natuurlijk wel de bereidwilligheid hebben om deze te willen aanvaarden (en de implicaties)…Check jij anders even de eerste druk voor mij op spelfouten? 😉
Paul (9.7): na het lezen van de vele commentaren van jou, stel ik vast dat jij wel overal een menig over hebt, maar dat je nergens ook maar enige indicatie geeft waarom dat jou mening dan wel juist zou zijn, en die van anderen niet. Is aspartaam echt gevaarlijk? Toon jij dan eens bewijzen. Of ontkracht de argumenten die ik in 9.3 og 9.6 aanhaal.
@ Feniks: Ik wil je graag wijzen op het feit dat je erg veel spelfouten maakt. Zo zeg je tegen Paul: “Of ontkracht de argumenten die ik in 9.3 og 9.6 aanhaal.” Ik vind dat toch erg storend, zeker omdat je het anderen verwijt…
Maar nu even serieus, over die argumenten. Ik weet dat je niet kunt wachten, maar jij en andere instanties kunnen deze allemaal vinden in mijn boek als deze uit is. Niet je adem inhouden, gewoon rustig door ademen en even afwachten, het komt allemaal goed 😉
John (9.10). Zoals ik elders al aangaf, een quote van http://vaccineconspiracytheorist.blogspot.be/2011/06/quack-of-day-dr-russell-blaylock.html: “Why is it that we aren’t supposed to believe anything the CDC, FDA, WebMD, or any drug company tells us because they are all in it for the money but yet Dr. Blaylock is considered an expert even though he makes the majority of his income from SELLING his information?” Als je alleen maar jou visie verkoopt, waarom zou ik ze dan moeten vertrouwen?
Maar je moet me de argumenten die in jou boek staan nu niet in detail uitleggen. Geef gewoon even aan of je de studie van de Ramazini foundation bespreekt, of je ook de kritiek op die studie bespreekt, en of je betrokken bent bij de EFSA evaluatie. Dat zou al een heel duidelijk beeld kunnen geven of je boek al dan niet de moeite waard is. Alles in geheim blijven verhullen is contra-productief!
Trouwens, ken je het verschil tussen een spelfout en een typefout?
@ PAUL, net terug van boodschappen doen, nu als je over kokosnoten bloesem zuiker begint, vallen ze slap van de lach.
Nu O.K. hier in Frankrijk staat de winkel nu vol met die STEVIA suiker, NestLè, a fin alle grote boosdoeners hebben zich hier op geworpen, helaas ik vertrouw ze niet meer.
Ga verder zoeken !
@ jenne
Witte Stevia is wederom op een manier kunstmatig verkregen uit de stelen van de plant zelf en daarna gebleekt. Echter de groene Stevia van het blad is veel gezonder en kan zich uitstekend mengen met elk ander organische zoetstof. Mara je kunt ook de bladeren zoals met munt bladeren een theetje van creeren of in combinatie nuttigen met verse kruiden. Zoals ik het bv doe met munt, peterselie en met koriander en verse brandnetels voor spoeling voor mijn nieren. Smaakt uitstekend.
@ PAUL, bedankt.
Hier in Frankrijk groeien alle kruiden, soms maken we mint thee, als het warm weer is.
Zal eens gaan kijken voor die genoemde groene stevia.
@ Jenne
Je kan ook zelf Stevia planten, is vaak overal te koop bij tiuincentra’s onder de naam Honingskruid… Het groeit als onkruid in mijn tuin, kan er niet tegen op snoepen…
Beetje groene vinger info over Stevia
http://www.tuin-wiki.nl/Main/SteviaRebaudiana
http://www.eetbare-tuin.info/kruiden/stevia-rebaudiana-honingkruid-stepa-alternatief-voor-suiker/
Is suiker echt een vergif? Nee, je moet er gewoon niet te veel van eten/drinken. De lange lijst van ”verwoestende effecten” in het artikel is niet voor suiker, maar voor ‘een hoge dosis van’ suiker. (En velen zijn bovendien gebaseerd op zeer preliminaire of zelfs nogal dubieuze studies)
Suiker is een natuurlijk product, en er is geen enkel verschil tussen zuivere witte suiker en wat alternatieve-dieet goeroes als ‘natuurlijke (ongezuiverde) suiker’ beschouwen. Het idee dat iets gezuiverd (suiker, stevia, …) minder gezond is, is gewoon een fabeltje waar niemand ooit ook maar enig bewijs van heeft geleverd. Er zit evenveel suiker in een glas cola als in een glas fruitsap. Het enige verschil is dat in het glas fruitsap ook nog vitamines en dergelijke zitten.
Het is enkel in de US dat de suiker in cola vervangen is door HCFS, wat een ander effect heeft op het metabolisme, en je daardoor gemakkelijker dik maakt (en in de US drinken ze bovendien ook 2-5x meer frisdranken en eten ze gewoonweg ook veel meer dan in Europa). Suiker is dus op zich niet echt giftig, het is gewoon dat overmaat schaadt. Behoud de balans in je totale dieet en wat extra suiker kan geen kwaad. Spijtig genoeg houden vele mensen zich niet aan de richtlijnen voor een gezond dieet, die de preventieve geneeskunde voorstelt. En daartegenover staat dat elk bedrijf reclame maakt en steeds zijn product probeert te verkopen, of het nu voor Coca Cola is, voor Stevia (http://zaplog.nl/zaplog/article/douwe_egberts_reclame_over_zoetstof_is_misleidend) of voor een boek (reactie 9.2). Maar het is aan de consument om daar in te trappen, of zijn eigen verantwoordelijk op te nemen.
U suggereerd hier dat er niets aan de hand is als je maar weinig suiker gebruikt.
Nu U slaat de plank mis, in alles wat wij kopen en eten zit suiker,
veel of weinig maar het zit er in.
Waarom is de suiker industrie in de USA één van de grootste lobbying groepen, om dat het geld brengt aan de parma-maffia.
U moet alles over langere tijd zien, een mens is een individu, een object, waar een X aantal $ aan kan worden verdiend tijdens zijn leven.
Hoe vetter en dikker, hoe ongezonder hoe meer hij opbrengt, per gewicht zijn wij meer waard.
Feniks hou toch eens op met je kant en klare onzin, ga ergens anders fietsen stelen. Je hebt er werkelijk geen barst verstand van of wou je mij het tegendeel bewijzen?! Aan jou stel ik verder geen vereisten hoe het een en ander in elkaar steekt, ben je niks verder verschuldigt dat je persoonlijk toe te wijzen op onzinnig gebrabbel. Waarom omdat je zelf het een en ander niet eens zelf aan de lijve hebt ondervonden!!! Doe maar eens wat metingen met een bloedsuiker meter dan heel misschien ontdek je zelf wat leuke items…
Ik sluit me aan bij de redelijke reactie van Feniks. De reactie van ‘Paul 3.5’ hierop verbaast me. Hij twijfelt aan het verstand van een ander maar is zelf niet eens in staat om zijn gedachten helder te formuleren, laat staan om dit te doen in correct Nederlands.
Deze site heet: ‘Want to Know’. Ik ben bang dat sommigen helemaal niet ‘willen weten’ maar dat zij liever hun persoonlijke overtuigingen willen uitdragen.
Jenne (12.1): ik suggereer niet om “ weinig suiker” te eten, wel om “niet te veel” suiker te eten. Suiker zit inderdaad van nature in veel van wat we eten: fruit, groenten, … bevatten allemaal suiker, en een normaal, gezond, dieet bevat dus ook een hoeveelheid suiker.
Als je je voedingsgewoonten baseert op wat door experts wordt aanbevolen (bvb op http://www.voedingscentrum.nl), dan heb je niet “weinig suiker”, maar ook niet “te veel” in je dieet. Maar als je daarbovenop beïnvloedbaar bent door reclame en dagelijks anderhalve liter cola, wat tussendoortjes, gebakjes, enzovoort eet en drinkt, heb je niet alleen veel te veel calorieën, maar ook “te veel suiker”.
Paul (12.2): in plaats van allerlei onzin en beledigingen te “brabbelen”, kun je eens heel concreet aantonen dat jij dus niet er “geen barst verstand van hebt”, en aangeven wat ik verkeerd zou hebben gezegd?
O ja, ik heb mijn bloedsuiker een tijdje geleden gemeten, en die was normaal.
Weet je Feniks, je mag dan het denken te weten, maar je gaat gewoon plat in je relaas als je mij ‘iets’ wijs wilt maken, heb kennis van zaken genoeg. Mocht je dan toch het beter te willen weten dan heb je aan mij een verkeerde, want ik ben nogal van opzet om lui zoals jij flink aan het kruis te nagelen. Je bent gewoon niet meer dan pulp-fiction met je soelaas hier continue. Enne ik vertel je geen onzin, tis serieuze shit als je dat weten wilt. Ik weet allang waar je uithangt, misschien tijd om je eens van een gezellig bezoekje te voorzien. Dus ga me dus geen lessen voorlezen hoe ik me moet gedragen volgens jou denkwijze, dus gewoon opzouten retorisch aangestuurde niet bewijskundig opgevoerde pleidootjes.
@ Joost de Valk
Correct Nederlands spreken, is een uitgangspunt van iemand die zelve niet eens de kennis in pacht heeft van een goed gesproken woord op ABN nivea. Een aanvalletje over rechts impliceert dat je gewoon uit het zelfde hout gesneden bent als Feniks en daarmee een gelijke bent van zijn strekking. Geen goed Nederlands te schrijven?! wel dat verklaart dat Gij op de verkeerde school hebt gezeten en zeer beperkt is met woord keuze laat staan de vrijheid van taal aan perk geschreven. Tevens je veronderstelling is gewoon een oordeel over zaken waar je geen kaas van hebt gegeten. Ben je een groentje hier dan kom je net op het hoekje heen zeilen. Ben in in veronderstelling dat ik maar eens in alle duidelijkheid mijn zaken open en bloot moet tentoonspreiden dan heb je het bij het verkeerde eind. Ben je niks verschuldigd dan een opmerking te plaatsen dat je zelf niet komt dat je vriendje Feniks een hart onder de riem toe te steken.
Soort zoekt soort… Neem nog een aspartaampje AUB!
En btw wat verder betreft je kan het heen en weer krijgen met je commentaar! ik ben niemand wat verplicht… 😉
Is ‘Paul 3.5’ een echte respondent, of wordt hier een toneelstukje opgevoerd? Ik zou ten minste verwachten dat – indien de reactie van ‘Paul 3.5’ serieus is – dat een moderator zijn reactie van 22:21 uur verwijdert. Zolang dat niet gebeurt, plaats ik geen reactie meer op deze site.
ach ja valken vliegen op das een bekent verschijnsel, dat is hun natuur nou een keer. Zoals feniksen erh gewoon fijn niksen.
@ Joost de Valk
Je bent een aangetaste grappenmaker Joost, niet bepaald HSP om eerlijk te zijn, weinig komijne kaas heb je gegeten van mensen. Laat staan dat je ook mensenkennis hebt, door vooral te denken dat je gelouterd wordt met toneelspelletjes en flauwe kul zaken. Nee joh het is echt waar, geen droom, geen pulp, gewoon iemand die niet normaal blijkt te zijn.
En kan je niet met mij dus overweg dan zit je zelf hhelaas met een groot uitgevallen probleem, want ik ruik gewoon een stukje rascisme de hele tijd. De ene mag hier wel komen en de ander niet, dat is het ja zeker vooral als de taal zich niet in net Nederlands voldoet op jou niveau van denken, spreken en schrijven.
Ik moet geen suiker eten, nou en, probber het maar, dus boodschappen doen kost 2x zoveel tijd, en is ook duurder, maar ja gezondheid heeft prijs.
We hebben veel groente uit onze moestuin, en kersen en pruimen komen er ook aan.
Feniks ik heb Uw commentaat nog maals gelezen, en U heeft gelijk !
Joost (12.8): Mij stoort die reactie 12.6 om 22.21 van Paul 3.5 helemaal niet. Het toont gewoon aan dat hij lulkoek uitkraamt, en zijn visie enkel kan verdedigen door beledigend te zijn in plaats van een inhoudelijk debat te voeren. De moderator zal dergelijke reacties echter helemaal niet verwijderen. Hier krijg je eerder meer kudos door mij te beledigen (of jou, aangezien jij het durfde iets positiefs over mij te posten). Maar zelden wordt er inhoudelijk gereageerd op wat ik post. Negeren of beledigen is veel gemakkelijker dan nadenken.
@ feniks
En de keren dat er inhoudelijk op jouw comments wordt gereageerd , maak jij je der vanaf met een k u t smoesje . Weigert inhoudelijk verder door te praten en zet mensen weg als ongeletterd . Zullen wel hogere wetenschappelijke attitudes wezen .Voor mij is het nogal een onbeschofte en kinderlijke manier van discuseren , maar goed , als je in de hoek gelult bent kun je waarschijnlijk weinig anders .
@ Feniks
Voor wat het waard is , imo heb je ook gelijk in reactie 12 .
Overconsumptie is de killer en dan nog gecombineerd met andere troep als HCFS en onverteerbare tarwe-elementen is het feest compleet . De zucht naar zoet in een drang die men onder controle zou moeten houden ipv het zoet vergif te noemen ( die zucht naar zoet zal wel weer een psychologische oorzaak hebben , dat terzijde )
Dit slechts even om aan te geven dat niet ieder zelfdenkend wezen het altijd met jou oneens is .
@ Feniks
Dat zijn geen keiharde en gegronde bewijsbare feiten dat ik lulkoek verkoop, hoewel ze inderdaad echt steeds over de toonbank gaan:
http://imageshack.us/f/15/lolkoekje.jpg/
Maar verder heb je toch wel een serieus groot probleem te pakken beste Koen/Feniks, refererend richting suikers en dergelijke andere facetten welke slecht zijn voor het menselijke lichaam. Eenzijdig gedachtes die geen voet aan de vloer zetten, zeker niet bij iemand die kennis in huis heeft van suikerziekte en tevens nier dialyse patiënt is. Alles wat gerelanteerd is aan zoetstoffen is al jaren mijn hobby, dieet en levens instelling. Dat er iemand zoals jij gelijk zelf onzin gata lopen te verspeiden is puur uit den boze, omdat je zelf niks lichamelijk darain tegen hebt ondervonden. Je gesmeek om aandacht en mij dan te willen verwerpen omdat je gewoonweg niet genoeg transparant bent. Verder ben ik toch bang dat het aan dovemans oren gericht is en eenzijdgheid.
@ Cozmic
Overconsmptie, welnee je vergeet ook de trage en snelle suikers te noemen, ook koolhydraten en colorieetjes spelen daar een rol in mee.
Vaak zijn bv dieeten niet goed ingesteld op mensen die diabeet zijn, ze slikken en of spuiten van alles terwijl ze een bulk aan zoetigheid naar binnen stouwen > uitgangspunt; “Ik heb suikerziekte”. Ga maar eens kijken ten midden van zulke groepen die een maaltijd aan het nuttigen zijn, weinig die de input verminderen op zoetigheid gebruik.
Ook mag je gerust erbij optellen wat heet medische aannames van verkeerde ingestelde diagnoses, op eerste gezicht kan het gaan om suikerziekte terwijl de oorzaak op een geheel ander vlak ligt. Tevens kan het ook zijn door een combinatie van medicijnen met een bepaald soort voedsel conflicten ontstaat waardoor het een en ander volkomen fout gaat. Dieeten werken gewoon niet altijd zomaar, bij diepere kennis is de optie dat iemand het beste functioneert op basis van DNA/RNA onderzoek wat ontbreekt en wat er teveel is in het lichaam. Vervuiling van rest afval stoffen wanneer bepaalde organen niet meer functioneren of of spier uitvallen. De verbrandingsmotor werkt dan geheel niet meer optimaal terwijl de input van dagelijks 3x consumptie + alle tussendoortjes (schijf van 5) door blijft gaan gebasseerd op een functie hardwerkende boer die tussen 05:00 en 23:00 uur zwaar arbeids actief is. Er komt nog heel wat meer bij kijken dan enkel de hoeveel suiker die je inneemt en/of weg laat. Gezien ook de smaakjes makers die heel wat in de pap te hebben brokkelen maken er een heus misleidend feestje continue van. Maar het maakt niet uit iedereen heeft last van ouderdoms suiker op latere leeftijd.
BTW aangaande het topic zijn gezouten reacties meer te verwachten dan gesuikerde ( sugarcoated )
Paul , je hebt dus die youtube niet gekeken die ik gisteren postte over oa langzame en snel opneembare koolhydraten 🙁 .( anders zou je me deze les niet willen lezen )
Het endocrine systeem is complex en flexibel , echter op een bepaald moment raakt het uitgeput en komen de eerste vormen van diabetes om de hoek , meest in de vorm van hypoglykemie …… hmmm whatever ….. alles met mate want achteraf is het lastig te repareren .
“Het is enkel in de VS dat de suiker in de Cola…..” alsof suiker en ander gevaarlijk zoetmiddel enkel in Cola zouden zitten.
Zowel mijn man als ik zitten met een erfelijk probleem ivm ons suikermetabolisme opgezadeld.
Een twintigtal jaar geleden meenden wij er goed aan te doen om enkel producten te kopen die fructose als zoetmiddel bevatten (jam, koekjes, speculaas, snoepjes voor de kleinkinderen…). Wisten wij veel dat die fructose een misleidende benaming voor maïsstroop was. Resultaat : de kilo’s vlogen eraan en hoe harder wij opletten, hoe erger het werd. Wij aten al in geen jaren nog wit brood, enkel volkoren of speltbrood, veel fruit, enkel roomboter en kokosolie, bio wel te verstaan, etc. Kortom, wij hielden er een gezonde voedingswijze op na en toch kwamen wij bijna zienderogen aan! En, wat men ook moge beweren, de HCFS-kilo’s krijg je er niet meer af! Tenzij we, in navolging van de meeste topmodellen, watten en papieren zakdoekjes als maagvulling zouden eten. 😉
Zelfs in natuurvoedingswinkels is het opletten geblazen, want ook daar controleer je best waarmee je volkoren speculaas of dito peperkoek is gezoet. Ben al vaak maïsstroop (glucose/fructose)als zoetmiddel tegen gekomen. HCFS is in mijn ogen het meest verraderlijke zoetmiddel omdat men misleidende termen gebruikt : fructose/glucose, daardoor denken velen dat zij vruchtensuiker binnen krijgen ipv goedkope rommel. Het succes van maïsstroop zit ‘m vooral in het feit dat die zo goedkoop is en bovendien vele malen zoeter dan geraffineerde suiker.
@ cozmic
Je loopt misschien achter op informatie, maar ik bak al jaren continue mijn eigen zuurdesem spelt brood, zonder toegevoegde stoffen die daar niet in thuis horen. Gezien je film linkje is dar al een oud verhaal voor mij persoonlijk omdat ik afstam van een bakkers familie waar suikerziekte de normaalste zaak van de wereld bleek te zijn. Het gaat niet om de ander de les te willen lezen maar sommige zaken zijn zelf nogal in praktische mode zelf te ervaren. Nogmaals een chronisch hobby hebbend voor suiker.
Wie zoet is krijgt later suiker ziekte, wie stout is Detroux…
@ Anelle
Juist, jij slaat de spijker weer recht op zijn kop!!! Bravo…
Het gekke is dat juist het hele denken vaak om suiker draait, verkeerd getoest wordt (mindcontrol) waardoor mensen het verkeerd willen snappen. Ze denken dat als je bv praat over suikerziekte dat men juist suiker nodig hebben, men spuit zich dan suf aan insuline en/of men eet zich vol aan medicijnen om de bloedsuikers stabiel te houden. Maar als je nu de input veranderd en snelle suiker, koolhydraten en toegevoegde kunstmatige zoetstoffen weg laat, je suikerspiegel weer normaal wordt. Enkel trage suikers kan je insuline huishouding aan door genoeg insuline zelf aan te maken. Echter bij te weinig beweging gaat verbranding van de glucose verloren waardoor verzadiging optreedt, ook wel tolerantie genoemd.
Zelf heb ik vaak met een bloedsuiker meter in mijn handen gezeten wanneer ik bepaalde stoffen consumeerde, de ene was veel hoger dan de andere terwijl je het zelf niet zou verwachten volgens de etikettering.
Ook gezien het verschil ontdekt wanneer je een bordje pasta consumeert dat de bloedsuiker bij een niet diabeet vaak hoger is dan bij een diabeet en deze laatste gelijk als zwaar suikerpatiënt in beeld wordt gebracht.
M.a.w. er lopen meer mensen met dit probleem onder hun gelederen rond totdat de bom barst.
En het kan nog een slag erger dat zelfs medici er in tuinen door bv bij nier dialyse patiënt een zeer rijk dieet patroon van suikerziekte uit te stippelen waardoor men bv de oorzaak weer op suikerziekte kan terug gooien. Ik ben zelf inmiddels nier-patiënt sinds januari geworden en ontdek dat de schijf van 5 haaks op gezonde producten staat. Alles wat gezond en volkoren is bevat teveel aan Fosfaten en kalium en zouten ook nog eens. Het hele zuurbase evenwicht wordt flink verstoord door dat er ook andere stoffen welke natuurlijk waren voorheen niet meer aanwezig zijn. Hoe wordt je ziek?! Ja simpel door gewoon te liegen en verkeerde voorlichting te willen geven. Voor je het weet ben je zomaar een melk koe als ik zelf, al het je altijd al op een zeer gezonde manier geleefd, toch kan je gevangen raken omdat anderen het altijd weer beter weten dan je zelve. Van nature zit in bijna alles suiker, ook groente en fruit bevatten dit, zeker wanneer je deze producten passief afkoelt worden deze fructose suikers aangemaakt.
Paul , als je maar vér genoeg achter loopt dan lijkt het vanzelf alsof je voor loopt
zei de rare koekenbakker
Tja, dat is dan weer het voordeel van een bol-Aarde.. Stel je voor dat ie plat was, liep je niet alleen achter, maar was er ook niemand meer die jou daar attent op kon maken.. pfff
Ik houdt het liever op Do-nutz Aardes, kan je elkaar nog eens zien op afstand. Daarvan krijg je tenminste nog een Thrive ervaring van… 😉
Van Bolle Aardes wordt je een beetje nostalogisch oud bollig van., toch ??!
Breaking – breaking – breaking
Houston we have a problem,
Heb net 2 oude vrienden gesproken één in Haarlem, één in Amsterdam, de oudste 80 de middelste 79 en ik zij de gek bijna 77.
Wat wij ons afvragen wat is de bedoeling, van het met opzet kapot maken van onze samenleving.
Want dat dit met voorbedachte rade gebeurd is zeker, de oude mensen tellen niet meer mee, en de anderen ook niet.
Gewone normale mensen komen niet meer aan bod, het zijn de rand debielen die het voor het zeggen hebben.
Dus de vraag is, waar gaat het heen, en waarom, welke regie zit hier achter !
Wat heb je nu weer stuk gemaakt Jenne?! Hoop dat je dat gedaan heb met opzet, want anders weet ik het ook niet meer. Tranparante mensen steken dan gelijk een vinger in de lucht en roepen voor hun beurt; “Ik, ik ik ik…”, Lui die er juist schuldig aan zijn, verstoppen zich en ontkennen in alle toon aarden. Ach gewone mensen ze bestaan nog wel maar ze stellen zich geheel anders op dan lui die denken het te snappen en graag domineren over de ander. Maakt geen ruk uit hoe oud je bent, als je maar snapt en begrijpt wie de ander is, elkaar de hand kan reiken om samen iets te zijn, dan de zogenaamde poppeteer die aan wat touwtjes trekt.
Normale mensen, wel nee ik ben gewoon eentje van Extreem Kaliber en altijd al geweest om trots op te zijn… 😉
Twee belangrijke Australische kranten zijn een schrikbarende petitie gestart. En nog wel bij de organisatie Change.org.
De Sunday Telegraph en Daily Telegraph roepen de regering op om kinderen die niet gevaccineerd(bewust) zijn te isoleren.
De regering zou de medische zorg en kinderbijslagen moeten stoppen.
In wat voor fucking fascistische maatschappij komen wij te leven!
Ooit een boekje gelezen, bij een bepaalde leeftijd, wordt je gerecycleerd, dat zit er ook aan te komen.
Zij zijn de valsspelers, en beheersen toch het hele spel.
De overgrote meerderheid van de gevaccineerde kinderen zullen nooit polio, mazelen, enzovoort krijgen, en lopen daardoor niet langer de kans om aan die ziektes te sterven, doof te worden, verlamd te worden,… Maar een kleine minderheid van die gevaccineerde kinderen zijn toch niet immuun, en kunnen alsnog ziek worden en de complicaties van die ziektes oplopen.
Je hebt het recht om voor je eigen kinderen te kiezen om niet te vaccineren, ze te laten ziek worden en het risico te lopen op een handicap of sterven. Maar je hebt niet het recht om je eigen zieke kinderen die andere -niet-immune- kinderen te laten infecteren en hen onnodige risico’s te laten lopen.
(En deze infecties kunnen al doorgegeven worden voordat je eignen kind er ziek uit ziet, dus kom niet af met de redenering dat je ze wel zult thuis houden als ze ziek zijn!)
Lees zeker heel grondig de tweede weblink die VforVendetta opgeeft: het wordt inderdaad eens tijd dat de silent majority reageert op de “vocal minority”. Ik heb Australiërs altijd al als heel recht-door-zee beschouwd, en ze stijgen met deze actie nog meer in mijn waardering!
Het is de VS steeds meer gebruikelijk dat kinderen gevaccineerd zijn en iet gevaccineerde kinderen met de nek aangekeken worden. Zij zijn ‘immers een gevaar voor de gevaccineerde kinderen’…
Vreemd, want die zijn toch gevaccineerd.. Alleen de ouders niet.. Tegen ANGST..!
Let’s stop the fear of disease and vaccination, get your FEARJAB!!
@ feniks
Wat zeg je hier nu precies? Laten we dat eens even nader bekijken
Je hebt het recht om voor je eigen kinderen te kiezen om niet te vaccineren, ze te laten ziek worden en het risico te lopen op een handicap of sterven. Maar je hebt niet het recht om je eigen zieke kinderen die andere -niet-immune- kinderen te laten infecteren en hen onnodige risico’s te laten lopen.
(En deze infecties kunnen al doorgegeven worden voordat je eignen kind er ziek uit ziet, dus kom niet af met de redenering dat je ze wel zult thuis houden als ze ziek zijn!)
1 Je kinderen worden ziek als je ze niet vaccineert.Je zegt dit als vaststaand feit met de toevoeging dat je ook nog een handicap kunt overhouden of sterven door de keuze van de ouders.
2 Je dient dan je kinderen vervolgens ( bij niet vaccineren) in carantaine te houden totdat zij voor de ziekte door die te hebben doorstaan,immuun zijn geworden.( immers ze zijn een dreigende risicofactor zelfs voor gevaccineerde kinderen die kunnen namelijk ook wel eens niet imuun blijken te zijn.)
3 Ook geld deze carrantaine voor jezelf daar je , nog voor je kinderen ziekte verschijnselen vertonen , je de infectie kunt overdragen op de gevaccineerde kinderen . Dan in ieder geval de groep die ondanks vaccinatie geen immuniteit hebben verkregen?( dacht dat het zo goed werkte, maar schijnbaar blijken er toch altijd weer risico’s te blijven bestaan)
Vergeet je dan niet dat er, in jouw eigen redenatie, wel gevaccineerde kinderen zijn die de infectie , nog voor dat zij ziekteverschijnselen vertonen en dus niet imuun blijken te zijn( ondanks die ozo heilzame vaccinaties) ,kunnen doorgeven!
Vergeet je ook niet dat er kinderen zijn die helemaal niet ziek worden zelfs al zijn ze geinfecteerd( en wel dan niet gevaccineert Immers het is niet uitgesloten dat zelfs gevaccineerden een bron van infectie kunnen zijn ondanks dat ze zelf geen ziektenverschijnselen vertonen ))
Vergeet je in jouw redenatie ook niet dat er volwassenen zijn die de ziekten waarvoor wordt gevaccineert nog niet hebben gehad en dus een potentieel risico vertegenwoordigen?
Vergeet je dan ook niet even te vermelden dat eventueel gevaccineerde volwassen leerkrachten mogelijkerwijs kinderen ( al dan niet gevaccineert ) die niet imuun blijken te zijn kunnen infecteren?
Kortom geef jij zo niet het advies om ( geheel in stijl met jouw angst georienteerde promopraatjes)iedereen maar in persoons geisoleerde carrantaine te zetten , daarmee elke vorm van samenleven af te schaffen?
Wat ben je toch een zielige en niet reel denkende mens gevangen in een web van leugens en angst, ik heb echt erg met je te doen beste feniks. Kan je nou niet ook eens uitgaan van de vrije wil en een wat positievere kijk op leven? Moet jij nou constant angst prediken, ten koste van alles? Zie je nou niet in dat leven altijd een risico met zich meedraagt wat je ook doet het te verminderen altijd is er die mogelijkheid tot een uitzonderlijke voorval. En heb je dat zelf eigenlijk wel in de gaten? Ik vind je een stumpert ( en dat is niet bedoeld als schelden) Maar wat moet jij een bekrompen en angstig leven lijden( denk eraan dat het je eigen keuze is beste koen)
@ Marcel
Koen/Feniks hangt elders de Pias uit dat hij zich kostelijk vermaakt om hier graag een boxbal te willen zijn en een iedereen die hier aanwezig is te trakteren wat psychologische kleinnood. Iedereen tuint er steeds weer in tot genoegen van die pulp-fictief figuur die van geen ophouden weet.
Al taal problemen krijgt bij normaal Nederlands onderbouwde zinnen, laat staan dat hij waarschijnlijk al niet mee kan komen met Emigranten/ allochtonen een eerlijk plekje kunnen bemachtigen. Laten we hopen dat het geen Pool of Bulgaar is die met onze centen weet er van door te gaan.
Hij is gewoon puur bezig om je ana het werk te zetten/houden voor zijn eigen pleziertjes die elders goed te lezen zijn.
Koen/feniks het jacht seizoen is weer geopend.
Al gevaccineerd tegen de Diabeet virus ziekte?! (dodelijk lekker)
Een trieste figuur idd , en niet geheel behept met een logische gedachtengang dan wel en doordachte strategie om zijn promopraatjes onder woorden te brengen. Kortom hij bijt in zijn eigen buik , dat kan niemand goed bekomen!
Guido (14.3): Lees nog eens goed wat ik had geschreven: niet-gevaccineerde kinderen zijn enkel een gevaar voor het kleine deel van de gevaccineerde kinderen die niet immuun zijn geworden.
Marcel (14.4). om het kort te houden: “Vergeet jij in jou redenatie” ook niet iets heel belangrijks? leer eerst eens wat over epidemiologie, zodat je dan weet waarover je het hebt en dan zul je wel beseffen hoe fout je zit in jou redenatie. Of ‘weet’ je al op voorhand dat al epidemiologie ook allemaal “een web van leugens en angst” is?
@ feniks
Das ook een manier om je te onttrekken aan het geven van antwoorden op een serie wel doordachte vragen. Geeft wel je intentie weer dat dan weer wel . Jammer hoor!
Marcel (14.9): volgens jou “serie wel doordachte vragen” kun je ook zo redeneren: er zijn dronken mensen die verkeersongelukken veroorzaken. Maar volgens jou redenering moeten we die niet verbieden om te rijden, want er zijn ook niet-dronken mensen die domme dingen doen en verkeersongelukken veroorzaken. We kunnen wel degelijks iets doen aan die dronken mensen die rondrijden, maar omdat volgens jou redenering er toch nog altijd ongelukken gaan gebeuren, hoeven we niks te doen. Volgens jou moet er niks gedaan worden aan die niet-gevaccineerden die de ziektes kunnen doorgeven, omdat er ook enkele gevaccineerden het kunnen doorgeven. Laat die ‘dronken’ mensen maar geloven dat ze goed bezig zijn! Je hebt de vrije keuze: dronken worden of rijden, maar je mag het niet combineren. Je hebt ook de vrije keuze: gevaccineerd worden of niet, maar aanvaard dan ook de sociale gevolgen ervan!
Gewoon niet te veel suiker gebruiken , niemand die je dwingt om de hele dag kant-en-klare zoetigheid te eten en te drinken .
Wellicht openbaart het addertje onder het gras zich in het volgende artikel http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/geef_ons_heden_onze_dagelijkse_dope
Het hedendaagse graan is een grotere dikmaker dan suiker , en wij maar denken dat volkorenbrood gezond is .
Heb je nog meer zoethoudertjes Coz?! raak verslaafd aan je zoete kluifertjes… 😉
Die voordracht duurt 55 minuten , ben je toch mooi weer effe van de straat en steek je nog wat op ( geen sigaar uit eigen doos )en heeft het gevogelte even rust 😉
Over zoethoudertjes geproken…
http://www.youtube.com/watch?v=BlF0kZJrrEw
George Carlin on Fat People
http://www.youtube.com/watch?v=nLRQvK2-iqQ
Het Koen/Feniks/Joost verhaal over het gebruik van Aspartaam:
http://www.youtube.com/watch?v=T339lVk5fPc
Ik vermoed dat zowel Koen/Feniks/Joost/Gait/Cryptocheilus (kennen we ze nog), samen met het RIVM, Voedingscentrum, Gezondheidsraad en nog wat regelgevingsinstanties op basis van de feiten in mijn nieuwe boek over Aspartaam…wel tot een andere conclusie zouden moeten komen na het lezen van mijn boek (en de bereidwilligheid om de juiste conclusies te trekken)!
Aspartaam is aantoonbaar neurotoxisch, kankerverwekkend, immuunsysteem ontregelend, hormonaal systeem verstorend en het is indirect en direct verantwoordelijk voor het krijgen (of het verergeren of bespoedigen)van een groot scala aan ziekten (omdat de glutamaatreceptoren waar zowel Aspartaam als MSG op aangrijpen, overal in het lichaam vertegenwoordigd zijn onder andere).
http://www.healingsoundmovement.com/news (zie derde post).
Frontier Publishing zal dit boek uitgeven, het voorwoord van dr. Hans Moolenburgh en de laatste correcties zijn vandaag ingeleverd, dus ik verwacht dat het boek in juni zal uitkomen en zal bijdragen om Aspartaam definitief van de markt te krijgen. Het tweede deel van het boek laat het ware gezicht zien van Big Pharma en Big Food en laat duidelijk zien dat de zorg ziek is. Het laatste deel reikt oplossingen aan nadat helder is genaakt hoe het in ieder geval NIET moet…
Ja JC, ik ken ze nog.
John (16.1) waarom beantwoord jij mijn vragen in 9.3 niet? Vermeld je bivoorbeeld in je boek de studie van de Ramzinni foundation om aan te tonen dat aspartaam kankerverwekkend is? En ga je ook in op de wetenschappelijke argumenten die deze studie gewoon onderuit halen?
Doorgaans zijn de boeken en websites die ‘bewijzen’ dat aspartaam kankerverwekkend, neurotoxisch, enz is nogal eenzijdig, en negeren ze al hetgeen hen niet aanstaat. Er is blijkbaar geen “bereidwilligheid om de juiste conclusies te trekken” uit alle beschikbare informatie. Door veel te negeren, kun je natuurlijk altijd je eigen groot gelijk bewijzen. Ik heb zo’n vermoeden dat mijn reactie 9.3 jou ook niet aanstaat, en dat je die daarom negeert…
Koen, je hebt teveel ‘vermoedens’, lees eerst het boek en geniet van het leven, BIvoorbeeld 😉
Koeniks , als je bijvoorbaat gaat ontkennen dat aspartaam een exitotoxin is , dan zijn we bij dezen uitgeluld en zal ik je verder ook nooit meer voor een centimeter serieus nemen . Zo niet , haal ik Wiki er even bij met een stuk of tig deeplinks … komt ie http://en.wikipedia.org/wiki/Excitotoxicity
dan nog effe deze ; Dr. Russell L. Blaylock — Excitotoxins [MSG, Aspartame] http://www.youtube.com/watch?v=bEh3_JBDErw
moet toch niet al te moeilijk zijn om een simpele conclusie te trekken ? Tenzij je laatste rationele hersencellen al zo zwaar aangetast zijn dat dit een onmogelijke opgave is . Chemical frontal lobotomy noemen ze dat dacht ik , zo even uit het vuistje .
Het werk van Dr. Russell Blaylock (board certified neurosurgeon) en het hele ‘excito-toxine’ verhaal van MSG en Aspartaam (die beide op glutamaatreceptoren in het hele lichaam ingrijpen en in de hersenen de bloed-brein barrière passeren en daar aantoonbaar zenuwcellen over-stimuleren tot de dood!) wordt uitgebreid behandeld in mijn boek
Ook de in studies aangetoonde DNA schade die de vrije radicalen produceren -via een negatieve spiraal aan schadelijke effecten vanwege de enorme calcium instroom die MSG en Aspartaam oproepen- komt uitgebreid aan bod.
Er is straks niemand meer die het niet zeer aannemelijk vindt dat MSG en Aspartaam verboden zouden moeten worden (net als autodrop, maar daar mag je wat mij betreft nog wel aan twijfelen 😉
Damn 🙁 … ik zie zojuist dat ik een C heb weggelaten in het woord EXCITOTOXIN . Vast en zeker weer reden genoeg voor Koeniks om de hele tekst als onzin af te doen . Rottige taalvauten ook altijd 🙁
John (16.4): om het met de woorden van Marcel (14.9) te zeggen: “Das ook een manier om je te onttrekken aan het geven van antwoorden op een serie wel doordachte vragen. Geeft wel je intentie weer dat dan weer wel . Jammer hoor!”
Coszmic (16.5) Ik ontken niks op voorhand, maar ik veroordeel ook niks op voorhand. Ik baseer me op degelijke argumenten. Het valt me direct al op dat er volledig niks terug te vinden is als ik op http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed zoek voor “blaylock aspartame” of “blaylock r” of “aspartame excitotoxin”. Dat betekent alvast dat er nooit een degelijke studie hierover is gedaan, zelfs niet door Blaylock himself. Waarop baseert Blaylock zijn visies dan? Op https://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock of http://www.skepdic.com/blaylock.html of http://vaccineconspiracytheorist.blogspot.be/2011/06/quack-of-day-dr-russell-blaylock.html lees ik dan dat hij een aantal beweringen heeft over aspartaam, MSG, … , maar dat die beweringen gewoonweg indruisen tegen alle beschikbare wetenschappelijke kennis. “Could it be that Dr. Blaylock has studied the long term negative side effects of the sweetener aspartame and has produced scientific evidence to support his theory that it is responsible for causing Multiple Sclerosis? No, because he has never bothered to produce evidence nor has he participated in research to support his theory. “ Hij heeft geen degelijke argumenten.“ Blijkbaar verzint hij gewoon het een en ander, schrijft het in een boek, en wordt het gretig opgehemeld door non-experten zoals Mercola, enzovoort. Mensen die, zoals ik al schreef (16.3) “negeren ze al hetgeen hen niet aanstaat” en aanvaarden ze ongefundeerde ideeën die wel in hun kraam passen. “Why is it that we aren’t supposed to believe anything the CDC, FDA, WebMD, or any drug company tells us because they are all in it for the money but yet Dr. Blaylock is considered an expert even though he makes the majority of his income from SELLING his information?”
Is glutamate (een onderdeel van aspartaam) een probleem voor excitotoxicity? Voor iemand die zich baseert op Blaylock, Dr Google en Dr Youtube misschien wel. Maar als je biochemie kent, dan weet je ook dat eiwitten ongeveer 10% glutamaat en aspartaat bevatten. Zowel eiwitten en aspartaam worden afgebroken tot o.a. glutamaat en aspartaat in de dunne darm. En de hoeveelheid die je opneemt via je eiwitten is heel wat hoger dan dat van aspartaam.
Het ia triest als je je alleen kunt verdedigen met de woorden van een ander. Toppunt van fantasieloosheid danwel verbale luiheid! Helemaal als je de woorden van de ander uit zijn verband rukt of gebruikt op een totaal ongepaste wijze.
Hydrolysis is a chemical process for breaking down protein into amino acids.
Proteins that have been subjected to hydrolysis are called “hydrolyzed”.
At the end of the process, 17 of the 20 common amino acids are separated.
Of the other three, Tryptophan (Trp) is destroyed while Asparagine (Asn) and Glutamine (Gln) get converted into Aspartic acid and Glutamic acid.
Hydrolyzed proteins always result in aspartic acid and glutamic acid which in turn act as excitotoxins.
(The rare exception would be when the protein does not contain Asparagine and/or Glutamine. Bovine Insulin (protein hormone) is one of those rare examples.)
Asparagine and glutamine are non-essential amino acids.
The liver generates just as much as is needed and the metabolic process is tightly regulated.
Anything above this amount acts as an excitotoxin.
Afbraak van triptofaan is waar ik me in mijn geval zorgen om maak , daarom ook niet te rijk aan eiwit voedsel eten .
Wederom alles met mate , zoals ook met de suikers .
Koeniks , bij deze ook nog even een verslagje van jouw favoriete NCBI website .
The effect of aspartame administration on oncogene and suppressor gene expressions.
CONCLUSION : Aspartame has a biological effect even at the recommended daily maximum dose.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=retrieve&list_uids=17354619
Veel diabetespatiënten ondervinden problemen die met name worden toegeschreven aan de het gebruik van producten met aspartaam. De gevolgen zijn het niet meer goed in de hand kunnen houden van het bloedsuiker, het toenemen van hypoglycaemie, het vaker voorkomen van vermoedelijke insuline reacties (met inbegrip van convulsies) en het versnellen, verergeren of nabootsen van beschadiging van het gezichtsvermogen en neuropathie. In veel van de gevallen verbeteren de verschijnselen zodra gestopt wordt met aspartaam gebruik.
Bron: http://www.robkalmeijer.nl/voedingsleer/hulpstoffen/e951.html
Zie ook andere genomineerde sites:
Multiple Sclerose Vereniging Nederland: http://www.msvereniging.nl/flevoland/regionieuws/aspartaam
En plots werd het stil over Dr Blaylock…
De kritiek die ik gaf (16.9) kan blijkbaar niet weerlegd worden, dus wordt het genegeerd, en overgegaan naar een volgende poging om te ‘scoren’ en toch te proberen het vooroordeel te ‘bewijzen’.
Cozmic (16.11): hydrolyse is inderdaad een chemisch proces: voeg geconcentreerd zoutzuur bij eiwitten, sluit luchtdicht af, en steek het een nachtje in een oven. Heb ik zelf (jaren geleden) nog gedaan. Dan behoud je inderdaad 17/20 aminozuren over. Maar als je enzymatische hydrolyse doet, zoals in het spijsverteringsstelsel gebeurt, dan behoud je 20/20 van de aminozuren over. Je hebt reactie 16.11 mooi geleerd met Dr. Google, maar hebt dus toch echt een cursus biochemie nodig!
Cozmic (16.12). Ik kan in Pubmed ook publicaties vinden die het omgekeerde aantonen: bvb http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661082: “The present study adds further evidence on the absence of an adverse effect of low-calorie sweetener (including aspartame) consumption on the risk of common neoplasms” (neoplasms = kanker of andere abnormal groei).
Door selectief te zijn in de publicaties die je vermeldt, maar half te begrijpen wat er staat door onvoldoende achtergrondkennis, en de studies te negeren die niet in je kraam passen, kun je altijd wel je grote gelijk bewijzen. Je moet alle studies bekijken en echt begrijpen om een eerlijk en correct antwoord te bekomen. Dit is zoals de EFSA weerom doet – iets dat ‘expert’ John blijkbaar niet wist (reactie 9.11).
@Koeniks: ik zie dat je je spelvouten beter onder kontrole hebdt nu, heel goet 😉
Voor de rest vind je ook alle desinformatie en PR-opaganda tactieken die de voedingsindustrie en de farmaceutische industrie hanteren, uitgebreid terug in mijn boek (gelukkig is daar geen verder onderzoek voor nodig).
Grappig dat je vooruit wenst te lopen op het vele onderzoek wat behandeld wordt in mijn boek, je zou bijna zeggen dat je een vooropgezette mening hebt…
Gelukkig hebben we echte schetenwappers (wetenschapper kun je zo,n onethisch mannetje die pertinente leugens blijft verspreiden niet noemen natuurlijk) als Roel Coutinho die voor zijn pensioen nog even Tv-aandacht komt opeisen, die wel het echte ‘onderzoek’ doen, nietwaar? http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/is-dit-de-coutinho-van-de-aanklacht/
Gelukkig kunnen we het RIVM en de EFSA en Gezondheidsraad wel vertrouwen, toch? 😉
Lees het boek, dan heb je inhoud om op te reageren. Ook al ben ik bang, dat ik je reacties al kan voorspellen (oeps, een kleine ‘bias’ in mijn perceptie, excuses 😉
Parabel ;
Gerucht gaat dat er een lijk in het bos ligt begraven . Tien teams gaan op zoek met verschillende apparatuur . 9 teams komen onverrichte zaken uit het bos , het 10e team vind met hun techniek het lijk wel .
Conclusie volgens Koen zou zijn dat er geen lijk was want 9 van de 10 teams hebben het niet kunnen vinden . I rest my corps , hier is geen land mee te bezeilen , vooralsnog tegen beter weten in gepoogd .
Na intensief scannen heb ik Koen/Feniks zijn cerebrale disfunctie kunnen localiseren http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/obsessive_debunking_disorder
Mijn enige dienstbare toepassing voor Koen ; Cervelaatworst
De naam cervelaat vertelt iets over de ontstaanswijze van dit product. Cervelaat komt namelijk van het Latijnse cerebellum via het Italiaanse cervelaat en betekent hersenen. Oorspronkelijk waren hersenen dan ook een ingrediënt van deze droge worst.
Cozmic (16.16) Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Maar zodra 1 persoon op een ondubbelzinnige manier aantoont dat iets bestaat (bvb een lijk vinden), dan heb je een bewijs. Een lijk vinden is degelijk bewijs; het gerucht blijven verspreiden is geen bewijs, zelfs als 100 mensen denken dat je gerucht waar is! En een gerucht dat er een bewijs is, blijft maar een gerucht!
Jon (16.15): Ik loop niet vooruit op “het vele onderzoek” dat jou boek behandeld. Ik kijk gewoon naar wat er vandaag geweten is, en stel je enkele algemene vragen. Vragen die je maar blijft ontwijken. Als ik je boek wil kopen, wens ik toch graag een klein beetje te weten te komen waar het over gaat, en of er een degelijke argumentatie in zal staan. Wordt de studie van de Ramazinni Institute daar degelijk in besproken? Is Blaylock wel een betrouwbare expert (want hij wordt “uitgebreid behandeld” in jou boek)? Ben jij wel een expert? Allemaal vragen die jij blijft negeren. Dat geeft me natuurlijk geen vertrouwen dat er echt goed onderbouwde antwoorden in jou boek zullen staan.
Ik heb trouwens al vaker laten weten op wtk dat ook ik mijn bedenkingen heb rond de” PR-opaganda” tactieken van de multinationals. Maar je mag het kind niet met het badwater weggooien. Die propaganda moet je los van de wetenschappelijke resultaten bekijken. De (on)-veiligheid van een product verandert geen sikkepit door propaganda. Ga gewoon na hoe overtuigend de informatie over de veiligheid is. Ik zie nergens op het internet dat Blaylock echt resultaten heeft, enkel een hypothese van wat er eventueel kan gebeuren. Voor de beweringen dat het kanker veroorzaakt zijn er ook geen overtuigende studieresultaten. Al de rapporten van de EFSA zijn wel gebaseerd op studieresultaten. Dan ga ik toch eerder vertrouwen op EFSA dan Blaylock.
Ben tijdje weggebleven hier. ik zie echter dezelfde dynamiek nog steeds. Terwijl hier initiëel zo’n mooi podium is geboden. Waarom doorgaans bekvechtend elkaar willen overtroeven hier? Ik ben nooit weg geweest.
Heel vaak reacties hier tóch gevolgd, gadegeslaan. Echter, ik voelde me om ook weer te reageren weerhouden door mijn verlangen. Misschien leg ik de lat wel te hoog. Wat mij hindert is dat het onderhavige topic vaak tweedehands wordt, ondergeschikt. Egostrijd. En dat vindt ik jammer.
Dag Wattenstaaf, want je bent inmiddels groot geworden, meen ik te mogen constateren.. 🙄
Het is in de eerste plaats de spiegel van jezelf waar je in kijkt, óók hier op de site. Vervolgens is er op de site -ook in mijn perceptie- een bepaalde dynamiek aanwezig, waar je over ‘spreekt’.. Zolang die dynamiek in mijn ogen ruimte laat voor ieders mening, ieders boosheid en deze meningen in respect met elkaar kunnen worden gedeeld, nogmaals: ook in boosheid), dan is het imo prima. Geen gescheld, geen off-topic. Twee simpele regels.. En om die regels te éren, gaan we er lekker regelmatig overheen.. 😉
Het verlangen om weer je ’te laten zien’, mag ik als een compliment beschouwen voor de site en vooral voor jouw gevoel van:
Gedeelde smart is halve smart en
Gedeelde vreugde is dubbele vreugde!
(Staat overigens in niet één wiskundeboek..) Welkom ’terug’, Wattenstaaf..!
Hey Wattenstaafie…. 😉
Wat fijn om je weer eens terug te zien, we hebben je wel al die tijd gemist hoor bij deze. Hoop dat je weer in alle sterkte weer wat regels met tekst hier en daar neer ploft want het was altijd toch wel fijn om je langs te zien gaan met je schrijf talent.
Hopelijk tot ziens….
Uit eigen ervaring met mijn eigen lichaam merk ik dat de voorlichting van het Voedingscentrum niet klopt. Ik ben drastisch gestopt met de inname van suikers en koolhydraatrijke producten. Eet alleen nog speltbrood, roggebrood en af en toe een mueslireep. Verder alleen koolhydrathen ’s avonds bij het diner in de vorm van biologische zilverrijst of spaghetti, aardappelen. Daarentegen ben ik begonnen met de inname van goede verzadigde vetten als biologische roomboter, extra vierge kokosolie, en rauw melkse boter om op brood te doen en in te bakken en te braden.
Daarnaast kies ik voor volle yoghurt, volle melk. En kies voor 80% voor biologische groente en fruit, vis, eieren en vegetarische producten. Sindsdien ben ik spontaan langzaam 10 kg afgevallen zonder minder te eten en ik weeg nu met mijn 51 jaren oud een lengte van 167 cm, 57 kg en daar blijft het bij Ik jojo niet meer met mijn gewicht na 33 jaar!!! Daarbij is het beter om meer eiwitten te gaan nuttigen, hier krijg je juist meer energie van! Ik hoef nooit meer op de lijn te letten, want ik kom toch niet meer aan zo is mij gebleken ook na de feestdagen en dat al 2 jaar lang!.
Het kost geen enkele moeite meer om op gewicht te blijven! Daarbij heb ik de chips verbannen en kies voor gezonde naturel ongezouten noten als snack. Ik gun iedereen een goede gezondheid. Ik kan het wel van de draaien schreeuwen!! Ik ben er absoluut zeker van dat wij mensen in de westerse wereld vergiftigd worden door suiker! Bovendien merk ik ook nog dat je veel minder snel een honger gevoel krijgt omdat je bloedsuikerspiegel niet meer zo snel stijgt en daalt…..
@ AGNETICA, ja ik ben er ook mee bezig, ik moet mijn ritme nog echt vinden, maar je pikt zo hier en daar wat op.
Ik dank U.
@ Agnetica
Je hebt helemaal gelijk, ik nuttig ook dat soort voedsel elke dag en dat al een paar jaren. alleen ik doe er zelf nog een schepje bovenop, zout beperkt, kalium beperkt en fosfor beperkt en 1 liter vocht beperking op 24 uur. Daarmede ook nog eens alle suikers weg latend. Zelf zuurdesem spelt brood bakkend, zelf zoveel mogelijk alles zelf maken en consumeren.
Het een en ander ging flink mis nadat ik 3 jaar geleden met een kwak van 45 k/u hard tegen de grond smakte met mijn fiets, mijn sperkracht verloor, hart problemen kreeg, bloed armoede, een te hoge bloeddruk, nier falen, hart falen en mijn halve gebit kwijt was. Heeft men mij in 3 gevallen met een plas-infuus kwa oedeemvorming in de benen een flinke hoeveelheid van 1×30, 1×15 en 1×30 liter vocht ontnomen in een paar weken tijd. Verkeerde diagnose en verkeerd ingesteld dieet deed mij de das om, ook medicijnen in combinatie met zuivelprodukten deed mij de das om. Nu is het uit stabiliseren in gewicht met het weinige wat best nog lekker is ook, best nog wel een klus is. Elke hap en slok nemen doet je toch iets.
@ PAUL 3,5,
niet een echte leuke gebeurtenis !
Maar het is wel degelijk zo dat we het zelf moeten doen, het te veel op je huisarts hangen kan fataal zijn.
Zo als ik al zij ben intens bezig mijn gewoontes te veranderen, wat niet gemakkelijk is, om dat je op eens een stuk Egoïstiser moet worden.
Mijn vrouw is slank heeft niet de problemen van te zwaar zijn, maar we eten niet slecht, maar het moet nog matiger voor mij, en zo als je schrijft geen melk producten meer jammer, vind een koud glas volle melk heerlijk of een Yogurt.
De andere suikers:
http://voedzo.nl/geen-suiker/alles-over-de-onbekende-suikervervangers/
Op het gevaar af dat er weer een discussie gaat ontstaan over ” melk de witte motor”” of “” melk de witte sloper”” wil ik toch nog even melden dat de zuivelindustrie ook druk bezig is om te proberen het suikergehalte in hun producten terug te brengen. De Nederlandse zuivelaar FrieslandCampina had al het suikergehalte in zuiveldranken, zoals Vifit en Optimel, gereduceerd… ze heeft nu ook het suikergebruik in frisdranken als DubbelFriss en Taksi met ongeveer 40% gereduceerd.
http://www.agripress.be/start/artikel/479155/nl
Overigens las ik zojuist dat de Europese Commissie in diverse lidstaten invallen heeft gedaan bij suikerfabrieken in verband met verdenking van kartelvorming, waaronder een inval bij de Suikerunie in Nederland.
http://www.nu.nl/economie/3476946/inval-bij-suiker-unie-prijsafspraken.html
Ik vermoedde al heel lang dat de prijen oneigenlijk hoog werden gehouden… deze actie maakt de verdenking alleen maar groter.
Het grote voordeel van dier kunstmatig hoge prijzen van suiker heeft er in ieder geval mede toe geleid dat de suikerverwerkende industrie met gezwinde spoed initiatieven heeft genomen om naar alternatieven op zoek te gaan… en zoasl blijkt in mijn vorige reaxtie met succes!
Zo heeft ieder nadeel weer zijn voordeel 🙂
Dick , ik ben bang dat het alternatief Glucosestroop was http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/ingredienten_glucosestroop
En zo lekker goedkoop, van GMO-mais van Monsanto..
https://www.wanttoknow.nl/gezondheid/de-zoete-moordenaar/
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/de-zoete-moordenaar/
En zo gaat zelfs guido wel eens even de fout in , geeft niets hoor . Bij deze de juiste link.
Cos, in het algemeen ben je toch alerter en heb je sneller door wat ik bedoel…. toch, fijn dat je het de laatste dagen hebt uitgezocht. inderdaad,bij sommige alternatieven voor suiker kun je ook je bedenkingen hebben.
Overigens, die reclame van Dubbbelfriss spreekt jou vast wel aan, tenminste als ik je woordne op de chat laatst goed heb begrepen 😉
http://www.youtube.com/watch?v=7HO9vmpGNMs
Cos, als je overigens mijn comments onder 20 had gelezen dan zag je dat juist recent in Dubbelfriss de glucosesiroop is vervangen door een aadere zoetsto (ij noem het “iets anders”) waardoor er ongeveer 30% minder suiker in deze frisdrank zit. Aangezien ik jou een geweldige Sherlock Holmes vind, mag je wat mij betreft wel eens opsporen wat dat “iets anders” is.
http://www.agripress.be/start/artikel/479155/nl
Zo te zien in dat reclamefilmpje is het wel een “stofje” dat leidt tot balsturig en controversieel gedrag 😉
Ik geef alvast een voorzetje… hoeft het geen 5 dagen te duren
http://www.fws.nl/sites/fws.nl/files/downloads/dubbelfrisss_met_minder_suiker.pdf
Onder 21.6 staat de eerste stap vermeld van zuivelaar FrieslandCampina van minder suikerverbruik in Dubbelfriss in 2010 en nu hebben ze een 2de stap gezet in 2013 dat opnieuw heeft geleid tot minder suiker in de meesst gedronken frisdrank in Nederland door kinderen
http://www.supermarktblog.nl/minder-suiker-in-dubbelfrisss-en-taksi/
Zijn deze stappen nu goed of niet goed in het kader van een gezondere voeding?
Dikkie Dick , ik doelde alleen op glucusestroop als goedkope suikervervanger . Ik liep tegen dat artikel aan en vond em wel passend onder jouw comment , geen bijbedoelingen , geen Sherlock Holmes werk . Ook expres niet onder dat Campinaverhaal gepost , want dan begint het gezeik over melluk weer . En Dubbelfris…. ? Ik vat em effe niet .
Dubbelfris advert is trouwens wel grappig 🙂
@ Cozmic, er staan wat spelfouten in bij die comment van mij over Dubbelfriss. Ik bedoel dat FrieslandCampina beweert dat ze nu het suikergehalte in Dubbelfriss heeft teruggebracht met 30 % door de glucosesiroop te vervangen door “iets anders” (een ander soort verwerkingsproces o.i.d). Misschien zou jij eens uit kunnen zoeken of ook hier sprake is van weer andere schadelijke bij-effecten of dat er echt sprake is van een stap in de goede richting.
Hoeft Coz het niet op te zoeken, beste Dick.
https://tinyurl.com/4v2baht7
Er zijn 2 smaken DubbelFriss Minder Zoet: Limoen & Kiwi en Groene Appel & Rode Bes.
Ingrediënten DubbelFriss Minder Zoet Limoen & Kiwi:
Water, vruchtensap uit geconcentreerd vruchtensap (appel, citroen, kiwi 1%, limoen 1%), suiker, natuurlijk aroma, koolzuur (<0,1%)
per 100 ml slechts 28kcal
Ingredienten DubbelFriss Minder Zoet Groene Appel & Rode Bes:
water, vruchtensap uit geconcentreerd vruchtensap (appel (waarvan 1,4% groene appel), citroen, rode bes 1%, vlierbes), suiker, natuurlijk aroma, koolzuur (<0,1%)
per 100 ml slechts 28kcal
DubbelFriss Minder Zoet bevat 30% minder caloriën dan DubbelFriss regulier, en is 100% natuurlijk.
http://frisdrankje.hyves.nl/blog/#
so far for Dr Google
100% natuurlijk….? Nu Stevia is vrijgegeven lijkt me dat de enige optie .
Comzic, raar is wel dat er in ‘mijn’ link aroma in zit en bij de ‘jouwe’ natuurlijk aroma.
Waar aroma in zit, dat kan je eigenlijk geen levens-middel meer noemen.
Natuurlijk aroma wel…d d d dacht ik 🙂
Monika , ze zetten 2 produkten op de markt met natuurlijke ingredienten en maken er veel reclame voor . Moet ik nog weiter ausleggen ? Consumentenbedrog pur sang
Eigenlijk niet eens bedrog , gewoon marketing , de luie kopers lezen de bijsluiter niet .
Coz, je hoeft niet meer te erklären…ik drink dat spul sowieso niet.
Minder zoet wordt ook wel tegenwoordig invertsuiker genoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Invertsuiker
Deze suiker zit in veel vernieuwde producten die net op de markt worden uitgebracht.
En als er zelfs geen halfslachtige argumenten meer zijn die kunnen gebruikt worden, dan degenereert de discussie altijd in een serie van beledigingen (Paul in 9.5; 9.7; 12.2; 12.15; 14.5; Marcel in 12.9; 12.13; 14.6, 16.10, Cozmic in 16.18). Enkel John doet hier niet aan mee; die negeert gewoon de vragen die hij niet kan beantwoorden (16.3; 16.8).
Ooit wel eens iemand ontmoet die transparant is en naar waarheid handelt en niet bang is voor al je aantijgingen??! Van jou in dit geval kunnen we dat niet zeggen, je gedraagt je hier als een klein klein kleutertje en wat doe je in ons hof. Ja je generaliseert er steeds maar lustig op los.
Mijn handen gaan vaak nogal jeuken van mensen zoals jij die erg kortzichtig zijn en vooral kort door de bocht zijn. Laten we verder maar zwijgen dat we beide door de zelfde deur passen. Ach je bedoelt het ergens wel goed maar je scoort gewoon niet als je ons allemaal op 1 hoop gooit… 😉 We all are not one at all…
Paul, alhoewel ik over de meeste onderwerpen waarover Feniks/Koen hier regelmatig commentaar geef te weinig van af weet om daar een genuanceerde mening over te kunnen/willen uiten, valt mij wel op dat er slechts sporadisch wordt ingegaan op de inhoud van zijn boodschap. Laten we in vredesnaam wel proberen om wtk een open platform te laten zijn waar iedereen zijn plaatsje mag innemen en waar we zaken met elkaar proberen te delen in verbinding…. het woordje muur is hier de laatste dagen wel vaker gevallen…. het zou fijn zijn als we alle muurtjes kunnen afbreken in plaast van er weer nieuwe omheen te bouwen.
Dick!!! wordt jij nu ook al een onderwijzer?! Je scoort nog al hoog bij het geven van dit soort lessen, ik ‘les’ eerder mijn voorkeur voor een andere dorstlesser dan voor jouw natte keuze. Alleen Guido mag mij een muts vinden en niemand anders, hij enkel die dat voorrecht heeft. Basta!
Precies Feniks, ik waardeer elk mens in de basis, dus hoef me niet te beroepen op beledigingen (maar ook niet op spelfouten of provocaties) 😉
Ik heb namelijk liever dat je straks reageert op inhoud en niet op voorbarige veronderstellingen. Hier nogmaals de link met een voorproefje van de inhoud van het boek waar je straks op kunt reageren (nog even de brandende vragen vast houden, het gaat je lukken):
Dick, laten we ‘in vredesnaam’ proberen iedereen in zijn eigen waarde te laten.. Je ervaringen met trollen is kennelijk nog niet van dien aard, dat je de troll-neigingen van Feniks en consorten kunt onderscheiden..! Het is aan jou om de daadwerkelijk substantiële bijdrage van Feniks te onderscheiden van zijn debunk-werk..
Probeer daarnaast eens op te letten hoe vaak hij ingaat op vragen van anderen..!! Zelden of nooit, vaak met een tegenvraag. Vind je dat constructief bijdragend..?
Guido, dat is de kern van mijn boodschap: iedereen in zijn waarde laten 🙂
Wie zoet is kijkt tegen een muur van lekkers aan..
Geacht antisuikerteam,
Heftig verhaal, was zelf al op de hoogte van de foute suiker en gebruik daardoor weinig, maar dat het zo erg gesteld is met die rommel maakt je minder gelukkig, vooral omdat m´n vrouw net geholpen is aan baarmoederkanker, en dan de oorzaak suiker zou kunnen zijn, ze is nogal zwaarlijvig en houd van zoete dingen, kortom blijf het melden gaat er mogelijk in de toekomst veel veranderen.
Succes ermee Bas.
Waar zit tegenwoordig geen vergif meer in. Tot zelfs dit artikel is vergif. Vergif voor de geest welteverstaan. Mensen gaan zich druk maken, beginnen te flippen en gaan op zoek naar alternatieven (die er niet zijn). Mensen, laat je eens niet zo bang maken. Dat is weer slecht voor je bloeddruk. Vroeger deden de mensen gewoon leven en deden alles waar we ons nu zo druk over maken. Maar vroeger werden de mensen wel ouder als tegenwoordig. 70 jaar oud worden ? Dan mag je in je handjes klappen !!!
Je kan ook overdrijven. Tuurlijk worden we steeds ouder, maar dat komt ook door de technieken in de gezondheidszorg die ons. Op de been houden. Persoonlijk ga ik binnenkort detoxen en mogelijk daarna stoppen met zoveel mogelijk geraffineerde suikers binnen te krijgen. Het is ieder voor zich uiteraard om zoiets te beslissen, maar ik heb de laatste tijd veel last van vermoeidheid, stress en depressiviteit etc. Ik hoop dat dit mij van m’n problemen gaat helpen. Maar het is wel we krijgen veeeeel meer suikers binnen dan nodig. Als je gewoon je fruit en groentes binnenkrijgt heb je al voldoende suiker in je lijf voor je spieropbouw.
Super stuk om te weten . Dit moet iedereen een keer gelezen hebben .
erg interessant stuk om te lezen… En dan vraag ik me af waarom de landen zo erg bezig zijn met tabak te verbannen. Als ik dit zo lees is suiker veel gevaarlijker dan tabak… suiker is kankerverwekkend, kan hart en vaatziekten veroorzaken enz. Ik hoop dat er binnekort ook een campagne tegen geraffineerd suiker zal ontstaan
Ik ben definitief gestopt met suiker en alle troep eromheen, ik had last van hevige bloedend tandvlees tijdens het poetsen. Sinds ik gestopte ben met suiker zijn al mijn klachten als de zon verdwenen.
De mediaconglomeraat propageerd het positieve van suiker met zijn leugenachtige reclames en mensen trappen er elke dag in.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(DRINK COKE AND GET A STROKE )!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
meneer dus u ook gestopt met het eten van fruit en groente? u wist lijkt me dat daar ook suikers in zitten en als je die niet eet je enorme vitamine tekorten krijgt
Zelfs voedsel met koolhydraten is inprincipe suiker, zetmeel idem en ga maar nog zo’n tijdje door. Zelfs knagen op zoethout is zoet. Maar het is inderdaad onmogelijk om geen suiker meer te eten. Groenten en fruit wat van nature afkoelt ontkiemt fructose in de stofwisseling.
Bloedend tandvlees, wat zei je tandarts ook alweer? Flossen en tandenstokers gebruiken doet wonderen bij regelmatig gebruik! Ja en snoepen (suikers) is en blijft niet gezond voor je.
Ik denk dat we wat duidelijker moeten zijn in omschrijvingen: niks mis met suikers, natuurlijke suikers dus. Het is de geraffineerde suiker die vergif is! Alle natuurlijke suikers heeft je lijf nodig… Dus Jonathan, niet meteen aannames doen en conclusies trekken!
mensen we weten dat suiker slecht voor ons is maar suiker is zeker weten nodig! toen de eerste mensen planten opaten (daar komt suiker vandaan) suiker wordt gewoon verbrand in je systeem maar te veel van suiker (al helemaal gerafineerd) is heel slecht voor je. het is trouwens onmogelijk om helemaal te stoppen met suikers eten. ik vraag me af of iemand van de mensen die gestopt is met suiker eten ook is gestopt met fruit enz eten want ja in fruit zit ook suiker en ja dat heb je ook hard nodig. als je nooit suiker neemt (daarmee neem je dus ook nooit fruit) dan ga je ook dood
Goed stukje over suiker! Te veel suiker is nooit goed maar dat is bij de meeste gevallen waar “te” voor staat.
Stevia zoetstof is inderdaad een perfecte vervanger voor suiker.
Zelf koop ik mijn stevia producten bij: http://www.purestevia.nl
Misschien is deze suiker vervanger ook wat voor jou!
Groetjes.
Nu ben ik zelf mijn leed aan AIDS vergeten G! Dit verhaal sleept me helemaal mee
Zeg Wollah
NU BLIJF IK VOORLOPIG VAN DE SUIKER AF!
Heftig he’
Wat vind je van de info op het officiële voedingscentrum. Dit is regelrecht in tegenspraak met dit artikel: lobbyisten of onwetendheid?
http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/suiker.aspx
Beste,
Mooi reclame praatje voor de zoetstoffen. Verder totale en ongenuanceerde onzin! Ga jullie schamen!
Mooie, genuanceerde, vooral inhoudelijke reactie. Dank Gert; het is met mensen zoals jij, die de wereld vol nuances tonen, waar velen een indringend voorbeeld aan kunnen nemen. Nogmaals dank.
Ik ben nu 2 weken ‘suikerloos’. Tot mijn grote vreugde merk ik dat mijn spieren en gewrichten er onwaarschijnlijk goed op reageren.Ik dacht reumatische klachten te hebben, maar die zijn verdwenen als sneeuw voor de zon. De alcohol heb ik trouwens ook laten staan. Het lichaam herkent dat als suiker. Het is het me waard.
Deels een leuk artikel, maar dan komt de zoetstoffen lobby naar boven, geen (natuurlijke) suiker maar chemische zoetstoffen shit waarvan we al helemaal niet weten wat de lange termijn implicaties zijn. Aspartaam was ook helemaal fantastisch, totdat…oeps, toch niet, beetje kanker verwekkend.
Suiker verminderen is zeker een goed idee, teveel is killing, en zelf je eten maken in plaats van prefab food is helemaal goed.
Wat me teleursteld is dat er vervolgens een aluhoedje er tegen aan word gegooid over de suiker lobby en pharma industrie die samen spannen om mensen ziek te maken voor winst. Uiteindelijk dus helaas een flut artikel
en nu ben ik er echt klaar mee !.
Ben al moe en futloos van 1 klontje suiker in koffie. Weet ik ben verslaafd en brengt me alleen maar ellende. Ga nu echt de suiker laten want ik vrees dat ik er letterlijk aan dood ga. Ik meen wat ik zeg want mn lichaam en geest geeft me dat aan. Dus vanaf nu gedaan met dat vergif.
Er staan een aantal fouten in dit artikel.
Zoals dit:
Stevia, een revolutionaire goede suiker..!
Stevia is een vernieuwd product met het extract van de eeuwenoude kruidachtige plant Stevia Rebaudiana, een van de meest geneeskrachtige planten op aarde.
Dit is een leugen !!!!
Stevia is alleen krachtig op 1 gedeelte. Het heeft een invloed op de suikeropname.
Daarnaast is dat lobbyen van dat ‘stevia ontdekt in een een of ander ver buitlands land’ ook kolder want we kennen het hier al als honingbosje oid. Daarnaast is Stevia de latijnse naam.
Vervolgens word er gewaarschuwd van stevia GEEN geisoleerde stoffen te gebruiken, WANT DEZE ZIJN KANKERVERWEKKEND!!!
Verder best goed artikel hoor.
Er waren nog een aantal dingen maar dit is toch wel het duidelijkst. Het best blijft alles van non GMO natuurlijke oorsprong te eten. Dus niet kant en klaar. Dat houd dus ook in ALLES ZELF MAKEN.