x

x

Slechts 4% van alle medicijnen effectief!!

Junk-medicijnen door spindoctors..

2015 © WantToKnow.nl/.be
(oorspronkelijke bron: WDDTY)

x

De reguliere geneeskunde beroept zich op het feit dat het een ‘evidence-based’ vak is, maar de meeste onderzoeken waarop artsen hun therapie baseren zijn door marketingafdelingen gemanipuleerd. Slechts 12% van de medicijnen en behandelingen zijn effectief in de zin dat ze ‘werkzaam’ zijn. De rest (88%) is gebaseerd op blind geloof, vertrouwen en helaas.. fraude. Gezien alle boetes voor de farmaceuten wereldwijd, die in miljarden US$’s loopt, is fraude een substantieel verhaal. Al met al: miljoenen Nederlanders slikken medicijnen die niet werken bij hen. Er is bij 57% geen enkele verbetering waar te nemen. Of er zijn zelfs nadelige gevolgen.. Blijft er dus gemiddeld 43% van die 12% ‘werkzame’ medicijnen over..

Tot deze vernietigende conclusies is een onderzoeksteam en het ‘British Medical Journal’ (BMJ) gekomen, die samen zo’n 2500 geneesmiddelen en geneeskundige behandelingen onderzochten; behandelingen en geneesmiddelen die dagelijks in ziekenhuizen en huisartspraktijken worden verricht en gebruikt. En pas op: het werkelijke beeld zou zelfs nog erger zijn..! Wil een medicijn of behandeling worden bijgeschreven in de 12% werkzame groep, dan moet er een studie aan vooraf zijn gegaan, waarbij het aantal mensen dat door medicijnen verlichting van symptomen ondervindt, groter is dan het aantal deelnemers dat schade oploopt.

Let wel: dat betekent dus niet dat een medicijn uit de 12%-groep effectief zal zijn bij iedereen, zo zeggen de onderzoekers. Het blijkt dat 75% van alle studies, gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften, bestaat uit het zo positief mogelijk presenteren van medicijnen. Presentaties die in elkaar worden ‘gesleuteld’ door marketingafdelingen van de grote farmaceutische industriële bedrijven. Volgens wetenschappelijk-ethische comités in Kopenhagen en Frederiksberg zijn het zelden of nooit, de wetenschappers zelf die frauderen.

Studies naar medicijnen worden meestal gefinancierd door de farmaceutische industrie. Deze nemen marketingbedrijven in de hand, die op hun beurt de data aanpassen om tot een positieve conclusie te komen. Dan wordt een academicus aangetrokken die zijn of haar naam boven de studie wil zetten (zonder dat deze het verhaal zelf heeft geschreven! (Of vaak zelfs niet eens gelezen heeft.)) (PLoS Med, 2007; 4: e19). Al met al, rekening houdend met marketing en ‘valse researchdata’, blijken maar liefst alleen zo’n 100 van de 2500 voorgeschreven medicijnen werkelijk zinvol te kunnen zijn, dat is ongeveer 4%…!!

Klokkenluider Ben Goldacre, aangenaam!

[magento sku=”1324gol fou” store=”wtk” prefix=”€” suffix=”” width=”120″ class=”alignright one”]

Het is Ben Goldacre, auteur van de column ‘Bad Science’ in The Guardian die over deze heel ‘bende’ een boek heeft geschreven, getiteld: ‘Bad Pharma’ (Fourth Estate, 2012). (Voor Nederlandse vertaling: klik op illustratie hiernaast voor lead naar onze bookshop). Hij vat het hele frauderende systeem-probleem als volgt samen:

“Medicijnen zijn door de mand gevallen… we willen graag denken dat medicijnen worden voorgeschreven omdat uit uitgebreid onafhankelijk onderzoek is gebleken dat ze echt effectief zijn. In werkelijkheid zijn de onderzoeken vaak malafide en worden de resultaten van het onderzoek zonder enige wetenschappelijke integriteit door farmaceutische bedrijven gemanipuleerd.

• We willen graag denken dat onze artsen op de hoogte zijn van de nieuwste wetenschappelijke onderzoeken, maar veel van dat onderzoek wordt door farmaceutische bedrijven achter gesloten deuren gedaan.
• We willen graag denken dat artsen goed worden opgeleid, terwijl in werkelijkheid een groot deel van de opleiding door de medicijnen-industrie wordt betaald.
• We willen graag denken dat toezichthouders effectieve geneesmiddelen op de markt toelaten, terwijl in werkelijkheid hopeloos ineffectieve medicijnen worden goedgekeurd, onderwijl bijwerkingen voor artsen en patiënten weghoudend…”

X

De meeste medicijnen werken niet,
zo simpel is het..!!

Zelfs als je in de veronderstelling bent dat medische fraude niet voorkomt, dan zijn er aanwijzingen dat slechts 12% medicijnen en behandelingen die worden gebruikt door artsen vaker goed doen, dan kwaad. Hun effectiviteit is aangetoond uit systematische reviews door op zijn minst één stukje bewijs, de gerandomiseerde gecontroleerde trials (RCT’s). En er bestaat ook een groep ‘waarschijnlijk effectieve’ medicijnen: daarbij is dus de énige aanwijzing dat ze bij sommige mensen méér goed doen dan kwaad. Het bewijs hiervoor is zwak en deze groep vertegenwoordigt 23% van alle geneesmiddelen.

Eén derde van alle medicijnen en behandelingen zal waarschijnlijk meer goed doen dan kwaad, dat is het generale beeld. 8% Van alle medicijnen en behandelingen heeft ongeveer net zoveel nadelige als voordelige effecten en voor 5% is geen enkel bewijs dat het zin heeft deze te gebruiken..! En dan heeft een overgrote 49%, de ‘onbekende effectiviteit’. En tot slot, wellicht het meest schokkend: 3% van de regelmatig voorgeschreven medicijnen zullen pure schade berokkenen..!

Onze geneeskunde heeft geen oplossingen voor een breed scala aan klachten! Een aantal voorbeelden?

• Angina pectoris. Artsen schrijven meestal een bètablokker voor, hoewel deze volgens de British Medical Journal-onderzoekers alleen bij chronische gevallen zinvol kunnen zijn. Nieuwe aanwijzingen zetten de bètablokker in de groep waar voordelen en nadelen even groot zijn. Bètablokkers hebben jarenlang een voorname plaats ingenomen in de ‘behandeling’, nu is duidelijk geworden dat ze helemaal geen hartaanvallen helpen voorkomen of hoge bloeddruk naar beneden helpen brengen (AMA, 2012; 308: 1340–9).
• Hartritmestoornissen. De medische wereld heeft geen antwoorden voor hartprobleem in zijn vroege en acute fase. De standaardbehandeling ter voorkoming van embolie is een anti-trombotisch middel, maar er is geen enkel bewijs dat het werkt..!
• Dyslipidemie is een verzamelnaam voor uiteenlopende stoornissen in de vetstofwisseling. In het bloed zien we dit terug als verhoogde waarden van totaal-cholesterol, LDL-cholesterol, triglyceriden en een verlaagd HDL-cholesterol (lipiden genoemd). Geen enkel medicijn is beschikbaar met enig bewijs dat zou kunnen helpen…
• Koortsstuipen bij kinderen tussen de leeftijd van drie maanden en vijf jaar. Er is geen effectieve therapie.
• Alvleesklierkanker: op de 4e plaats van meest voorkomende doodsoorzaaken door kanker. Operaties helpen niet. Interventies ook niet..!

• 

  Middenoor-ontsteking: Er is goed en slecht nieuws, vooral als er afscheiding bij is. Het goede nieuws is dat antibiotica kunnen werken, het slechte nieuws is dat er geen bewijs is dat antibiotica zou kunnen werken.

• Veel oorsmeer. De standaardbehandeling is dat de dokter of de verpleegster de oren uitspuit. Er is geen bewijs dat het werkelijk helpt.
• Ziekte van Ménière. Deze ziekte gaat gepaard met duizeligheid, doofheid, oorsuizen en geluiden, maar maakt helaas ook de dokter duizelig. Er is niets bekend dat echt helpt.
• Oorsuizen: Iemand met oorsuizen hoort geluiden als fluiten, suizen, piepen en zoemen. Deze geluiden kunnen variëren van hard tot zacht, van hoog tot laag, van continu tot af en toe. Ze kunnen hoorbaar zijn in één oor of in beide oren. Zo’n 18% van de mensheid heeft hier last van. Naast de hinderlijke geluiden is ook vaak het gehoor verminderd. Hoewel het een veelvoorkomend probleem is kunnen dokters er niets tegen doen. Antidepressiva worden voorgeschreven!
• Nierstenen: ze worden tegenwoordig veel weggehaald, hoewel er geen bewijs is dat ze daarna gewoon terugkomen.
• Prostaatkanker: hier moet je vroeg bij zijn, dat is de mantra. Mannen die vroeg worden gediagnosticeerd wordt aangeboden de prostaat in zijn geheel weg te halen. De kans op impotentie en incontinentie is groot en van genezing is nauwelijks sprake (HIER).
• Schyzofrenie: Van de voorgeschreven medicijnen is er geen bewijs dat ze helpen.
• Lage rugpijn. Bijna iedereen krijgt wel eens te maken met acute of chronische lage rugpijn. Medicijnen helpen niet echt, alleen fysiotherapie en oefeningen wellicht…

En het wordt nog erger..! Het geval ‘Prempro’…
Dit al erg sombere beeld gaat ervan uit dat medische proeven die door de BMJ-onderzoekers geanalyseerd zijn niet malafide waren. Maar wanneer je de factor frauduleus onderzoek in de geneeskunde meetelt, dan is de werkelijke effectiviteit van conventionele geneeskunde zeer gering. Als medische fraude zo wijdverspreid is als sommige onderzoekers vrezen, dan doen slechts 4% van de geneesmiddelen en behandelingen meer goed dan kwaad.

De omvang van het probleem kwam aan het licht toen geneesmiddelenfabrikant Wyeth geheime documenten moest vrijgeven aan advocaten van duizenden vrouwen, die borstkanker kregen na gebruik van het hormoon substitutie middel (HRT) Prempro. Wyeth nam een PR-firma in de armen, een ‘medisch onderwijs en communicatie bedrijf’. De firma bereidde positieve studies voor over de HRT in 2002, nadat de Women’s Health Initiative (WHI) ontdekte dat HRT het risico op borstkanker en beroerte verhoogt.

Uit de honderden artikelen die Wyeth gedwongen was te onthullen, bleek dat dit bedrijf een pr-/marketingbureau had ingehuurd om ‘wetenschappelijke artikelen’ te schrijven ter publicatie in medische tijdschriften. Daaruit moest naar voren komen dat het HRT-middel veilig was, ook al bevatte het onafhankelijke onderzoek een waarschuwing dat alle middelen uit de groep HRT-middelen het leven van vrouwen in gevaar bracht.

In eerste instantie had Wyeth verschillende van deze communicatiebureaus gebruikt om ‘Prempro’ te promoten. De verkoop van dit middel steeg in 2001 tot het lieve sommetje van US$ 2 miljard. Maar een jaar later veranderde alles toen Women’s Health Initiative (WHI) ontdekte dat HRT-middelen de kans op borstkanker en beroerte verhogen. Zelfs blootstelling van de proefpersonen aan het middel bleek niet langer verantwoord. De trial werd onmiddellijk gestopt.

De schade beperkende exercitie van Wyeth vond plaats door communicatiebureau ‘DesignWrite’ in Princeton. Deze firma bereidde ‘klinische trials’ voor en rekruteerde vooraanstaande wetenschappers om hun namen boven de artikelen te zetten die ze niet zelf geschreven hadden. Alles bij elkaar werden de artikelen in bijna 20 verschillende tijdschriften geplaatst, waaronder het ‘American Journal of Obstetrics & Gynecology’ en het ‘International Journal of Cardiology’.

De gepubliceerde trials waren meta-analyses, herbeoordelingen van eerder gepubliceerde artikelen, maar aan die beoordeling werd een specifieke draai (spin) gegeven. Daardoor werden de gezondheidsrisico’s van Prempro onderschat. In de artikelen stond zelfs de ongegronde stelling dat HRT goed zou zijn voor het hart. In andere artikelen van bureau ‘DesignWrite’ als ghostwriter werden onafhankelijke onderzoeken, die vraagtekens hadden geplaatst bij de zogenaamde voordelen van HRT, bekritiseerd.

De documenten van Wyeth vormen het topje van de ijsberg van de praktijken van vrijwel elke geneesmiddelenfabrikant. Volgens zijn website heeft ‘DesignWrite’ in twaalf jaar tijd vijfhonderd ‘klinische papers’ voor geneesmiddelfabrikanten geschreven. Aangezien er alleen al in Amerika zo’n 180 van dit soort communicatiebureaus werkzaam zijn, zou dat kunnen betekenen dat er in de periode van 1997 tot 2009 wel 90.000 marketingartikelen gepubliceerd zijn die pretenderen over onafhankelijk klinisch-wetenschappelijk onderzoek te gaan. Maar liefst 75% van alle medische tijdschriften zou wel eens kunnen bestaan uit dit soort ghostwritten-artikelen, aldus de wetenschappelijk-ethische commissies van Kopenhagen in Frederiksberg, die tussen 1994 en 1995 een overzichtsonderzoek uitvoerden..!

Adriane Fugh-Berman van het Georgetown University Medical Center in Washington, die een volledige analyse uitvoerde van de onthulde artikelen van Wyeth, zegt dat ieder medisch tijdschrift ‘geïnfecteerd’ is met marketingboodschappen betaald door de industrie.
“Hoewel niet bekend is hoe vaak artikelen door geestschrijvers aangeboden worden ter ondertekening door een wetenschapper, zou deze praktijk wel eens veelvoorkomend kunnen zijn. Zoals zij het in haar commentaar verwoordt, verandert de mening van artsen door dat voortdurend doorsijpelen van foutieve informatie en kan daar geen werkelijk onafhankelijk en ‘schoon’ onderzoek tegenop.

Ondanks dat er wetenschappelijke bewijzen waren van het tegendeel, geloven nog steeds veel gynaecologen dat bij gezonde vrouwen de voordelen van HRT opwegen tegen de risico’s. Deze non-evidence-based perceptie kan het gevolg zijn van decennia van zorgvuldig georkestreerde beïnvloeding van de medische literatuur vanuit het bedrijfsleven.”

De continue stroom van opzettelijk foutieve informatie reikt natuurlijk tot ver buiten HRT. Artsen schrijven middelen voor waarvan zij zelf niet weten dat ze gevaarlijk of zelfs dodelijk kunnen zijn, doordat ze het onderscheid tussen feiten en verdraaiingen niet kunnen maken. Ook de medische tijdschriften die deze artikelen plaatsen, zijn de dupe. Hoewel onderzoeken vóór publicatie onderhevig zijn aan intercollegiale toetsing lukt het de spindoctors van de communicatiebureaus bijna altijd om hun marketing te vermommen als wetenschap. Dat kan zijn doordat ze onderzoeksuitkomsten op een subtiele maar significante manier interpreteren en doordat de artikelen blijkbaar geautoriseerd worden door vooraanstaande wetenschappers in het betreffende vak.

Als de moderne geneeskunde een ware wetenschap zou zijn, dan zou met 90% van de medicijnen en behandelingen gestopt moeten worden omdat er geen bewijs is dat ook maar suggereert dat ze werken…
De geneeskunde wordt gezien als een wetenschap; de geneeskunde heeft een bevoorrechte positie in de samenleving en krijgt bijzondere bescherming onder de wet..
Waarom eigenlijk?!

Wat gaat er mis?
Massaproductie en het model van ‘one-size-fits-all, één medicijn zal allen kunnen helpen’ zal de farmaceutische industrie grote winsten opleveren, maar het is geen oplossing voor de individuele patiënt. Farmaceutische bedrijven beginnen te beseffen dat mensen hun heil niet zoeken bij medicijnen als de producten niet blijken te werken. Mensen zijn bereid extra te betalen voor alternatieve en op voeding gebaseerde remedies.

Het antwoord is ‘op maat gemaakte medicijnen voor het individu’, zegt GlaxoSmithKline’s vice-president van de genetica, Dr. Allen Roses. Tijdens een besloten vergadering geeft hij toe dat 90 procent van hun producten niet werken voor de meeste cliënten (HIER). Dit wordt ook bevestigd in het laboratorium. Wetenschappers van Bayer onthulden onlangs dat zij niet in staat waren om de resultaten te repliceren van twee-derde van de studies van geneesmiddelen ontworpen tegen kanker, vrouwengezondheid en hart-en vaatziekten (Nat Rev Drug Discov, 2011; 712: 328-9).

Onderzoekers van Amgen, ook een farmaceutisch bedrijf, verging het nog slechter, 47 van de 53 ‘veelbelovende’ trials tegen kanker en aandoeningen (Nature, 2012; 483: 531-3) konden niet worden herhaald. Wetenschapper Elizabeth Iorns, de CEO en mede-oprichter van Science Exchange, legt uit: “De natuurlijke wereld is complex en experimentele methoden kunnen niet altijd alle mogelijke variabelen vastleggen.” Met andere woorden, het menselijk lichaam is een dynamisch en gecompliceerd organisme dat altijd aan het veranderen is. Er zijn te veel factoren in het leven om te zeggen dat medicijn x zorgt voor een y effect.

x
Is het wetenschap of fraudulerende pseudo-wetenschap..?!
De moderne geneeskunde gaat er prat op een wetenschap te zijn, maar is het dat wel? De wijdverspreide fraude, slechte resultaten en niet herhaalbare studies wijzen op een pseudowetenschap, in een poging legitimiteit te claimen. Wetenschap daarentegen is het testen van verklaringen en voorspellingen over behandelingen en toediening van medicijnen.

Als de moderne geneeskunde een ware wetenschap zou zijn, dan zou met 90% van de medicijnen en behandelingen gestopt moeten worden omdat er geen bewijs is om te suggereren dat ze werken. De geneeskunde wordt gezien als een wetenschap, daarom heeft geneeskunde een bevoorrechte positie in de samenleving. Er wordt bijzondere bescherming onder de wet verleend, haar vertegenwoordigers zitten op redacties die bepalen wat wordt afgedrukt of uitgezonden.

De geneeskunde beroept zich op het feit dat het een evidence-based vak is met ‘evidence-based medicines’ (EBM), zich daarmee onderscheidend van alternatieve therapieën waarvoor geen bewijs is dat ze werken. Dit heeft ervoor gezorgd dat een stoot aan Europese wetgeving is ontstaan die alternatieve therapieën beteugelen, met inbegrip van vitaminesupplementen.

Dr. Brian Kaplan, gekwalificeerd arts én een gekwalificeerd homeopaat, wijst op de paradox in het hart van de geneeskunde: terwijl de gewone geneeskunde zich evidence-based noemt, is er geen bewijs dat conventionele medicijnen daadwerkelijk werk doen. “Ik wil gelijke spelregels zien. Als alternatieve therapieën onwerkzaam worden bevonden omdat hun doeltreffendheid niet met bewijs is onderlegd, wil ik dat hetzelfde geldt voor de conventionele behandelingen. Dat ze beiden dezelfde lakmoesproef ondergaan.”

De medische wetenschap is gebouwd op wankele fundamenten, concludeert het populair-wetenschappelijke tijdschrift New Scientist, en die fundamenten rusten op de veronderstelling dat het mogelijk is om oplossingen voor gezondheidsproblemen in massaproductie om te zetten. Dat kan niet. Aangezien farmaceutische bedrijven beginnen te beseffen dat de ziekte en de remedie vaak een unieke combinatie vormen (iets wat alternatieve therapeuten allang weten) is er dus niet zoiets als een standaardoplossing. (New Scientist, 17 September, 2012; www.newscientist.com/ article/mg21528826.000-is-medical-science-built-on-shaky-foundations.html).

Anti alternatieve geneeswijzen bullebakken…
Geïnspireerd door de overtuiging dat ze opkomen vóór de verlichte wetenschap en tegen de duistere krachten van bijgeloof zijn er vele bullebakken die oorlog voeren tegen alternatieve geneeskunde. Men maakt gebruik van het digitale tijdperk, blogs, tweets en sociale media. Men richt de pijlen op geselecteerde doelen met hatelijke scheldwoorden en laster. Iets nieuws is het gebruik van de macht van de Advertising Standards Authority (ASA): alternatieve genezers moeten gezondheidsclaims op hun websites verwijderen. De pen is overgegaan van de ene schrijver naar de andere, te beginnen met de UCL-professor David Colquhoun’s met zijn blog ‘Improbable Science of onwaarschijnlijke wetenschap’.

En dan is er ene Simon Singh, co-auteur van het boek ‘Trick or Treatment’ (truc of behandeling). Hij schreef ook een artikel in The Guardian over chiropractie, een nutteloze therapie volgens hem. De ‘British Chiropractic Association’ klaagde hem aan, maar verloor de zaak; sindsdien voert Singh campagne voor vrije meningsuiting over wetenschappelijke kwesties. Maar die vrije meningsuiting geldt kennelijk niet voor een site als ‘What Doctors Don’t Tell You’ (WDDTY).. Deze Singh heeft eens getracht een magazine-versie van deze site een halt toe te roepen. Distributeurs werd verteld dat ze een gevaarlijk tijdschrift verspreidden en verkopers een ‘verachtelijk tijdschrift’ te koop aanboden. Tot dusver hebben hun inspanningen gefaald.

Singh is trustee van ‘Sense About Science’ (kennis van wetenschap), een lobbygroep die gefinancierd wordt door de ‘Royal Pharmaceutical Society’, de ‘Wellcome Trust’ en anderen. Singh is ook de inspiratie voor de ‘Nightingale Collaboration’, die de nieuwe bevoegdheden van ASA gebruikt om alternatieve genezers te dwingen om alle gezondheidsclaims die ze maken op hun websites te verwijderen.

De heksenjacht op de ‘alternatieven’ in Nederland, werd geleid door Edith Schippers.
In ons land hebben we VVD-er Edith Schippers, die -zoals het de VVD betaamt- volledig zonder enige ‘visie’ (kennelijk een verboden woord binnen VVD-kringen!) met de alternatieve-geneeskunst-hakbijl tekeer gaat. Onwetenschappelijk en regelrecht DOM, anders kunnen we dit gedrag niet kwalifcieren. En dan ‘dom’ in de zin van ‘ongeïnformeerd’, ‘onnadenkend’ en vooral niet gehinderd door enige kennis-van-zaken..!

Kijk eens hoe deze minister het in 2011 aandurfde, in een kort filmpje een verhaal op te dissen, dat was bedoeld voor de afscheid nemende voorzitter van de anti-kwak-beweging in Nederland.. Waarom überhaupt daar een filmpje over opnemen..?! Waar is je neutrale rol als minister, wanneer nog nergens bewijs is geleverd dat homeopathie NIET werkt..!? Het filmpje kwam in het openbaar en Edith Schippers staat hierdoor nog steeds regelrecht in haar hemd met de volledig ongegronde beschuldigingen aan homeopathisch werkende huisartsen, kinderartsen, psychiaters en andere niet-domme beoefenaars van de geneesKUNST..

Kijk zelf naar dat filmpje en zie hoe ze ook onze apothekers en passant door het slijk haalt.. Is dit een minister waardig, of spreken we hier over de spreekwoordelijke ‘domme gans’…? (klik HIER voor heel artikel over deze zaak)X

Trials op de proef gesteld
En dan is er nog het meest geliefde instrument van de medische wetenschap om te ‘bewijzen’ wat er werkt..! Het gaat dan om de gerandomiseerde gecontroleerde trial (RCT). Hierbij krijgt een willekeurig gekozen groep van mensen met een bepaalde ziekte een medicijn aangereikt om te gebruiken. De vooruitgang van deze groep wordt vervolgens gemeten ten opzichte van een andere groep, die in plaats daarvan ter vergelijking een placebo heeft ontvangen.

Daarbij is het is het beste, als noch de deelnemers noch de onderzoekers weten welke groep het medicijn of de placebo heeft ontvangen. In dat geval wordt de RCT een ‘double-blind’ gecontroleerde studie genoemd; het is de absolute gouden standaard voor wetenschappelijke geneeskunde. Een methode waarop elke orthodox-geneeskundig-wetenschappelijke geloofsbelijder letterlijk blind vaart..!

Dubbelblind-onderzoek = puur bedrog!
Maar volgens James Penston, een vooraanstaand wiskundige/statisticus die 10 jaar heeft doorgebracht met het uitvoeren van klinisch onderzoek voor een farmaceutisch bedrijf, is de hele zaak echter puur bedrog..! Primair doel van een gerandomiseerd gecontroleerde trial is om vast te stellen dat er een directe oorzaak en gevolg is, dat het medicijn dat wordt onderzocht de symptomen van een aandoening verlicht, zegt hij in zijn boek Stats.con (The London Press, 2010).

Het verschil tussen de actieve groep en de controlegroep is meestal erg klein, slechts een paar procenten..! Wanneer je alle variabelen erbij betrekt kan je het verschil zelfs als ‘volledig verwaarloosbaar’ classificeren. Het is -zoals het in de statistiek heet ‘niet meer statistisch significant’. De twee groepen hebben bijvoorbeeld nooit precies dezelfde karakteristieken. Een ene groep kan meer depressieve mensen bevatten, of harde werkers. Al dit soort eigenschappen hebben vanzelfsprekend effect op de uitkomst, maar deze karakteristieken worden niet meegenomen, noch onderzocht bij deze trials..!

Maar zoals wetenschapper Elizabeth Iorns, CEO van Science Exchange hierboven al uitlegde, is het echte probleem dat je een dynamische situatie moet zien te meten, mensen en levensstijlen variëren over de periode van de meting. En hoe bijzonder: dit is PRECIES de manier waarop homeopathie tegen patiënten aankijkt: IEDER MENS IS UNIEK..! Terwijl de chemisch-farmaceutische geneeskunde tegen de mensheid aankijkt als ‘Allemaal dezelfde mensen’..!
Uiteindelijk is hierdoor het einddoel van iedere medicijntrial, dat een medicijn een positief effect heeft, onbewijsbaar. Desondanks zal een farmaceut die de trial sponsort onmiddellijk adverteren met de zogenaamd bewezen gunstige effecten, ongeacht hoe klein ze zijn, terwijl de studies die een negatief resultaat laten zien worden onderdrukt.

De resultaten van RCT’s vormen de fundamenten van de ‘best practice’ voor wetenschappelijke geneeskunde. Ze worden goedgekeurd door NICE (National Institute for Health and Clinical Excellence) in Engeland; behandelingen worden bepaald door NICE richtlijnen en geholpen door representanten van farmaceuten, die snel wijzen op de positieve resultaten van een studie.

Een arts die een patiënt doodt terwijl hij of zij braaf de NICE-richtlijnen volgt/volgde, zal zelden geconfronteerd worden met censuur. Een andere arts die de patiënt beter maakt, buiten de richtlijnen en keurslijf van RCT om, zal publiekelijk de afkeer van de General Medical Council (GMC) over zich heen krijgen. Het gaat dus niet meer om de patiënt; de geneeskundige wetenschap en het geneeskundig-wetenschappelijk onderzoek zijn onderdeel geworden van massa-manipulatie, met een voor velen nog verborgen agenda.

x

* * *

x